[Vla]

Вла! Я говорю достаточно мягко. Глупость - это очень мягкое определение измышлений наших сатанистов.Потому что они сами вывешивают на весах свои домыслы с книгами пророков.Это не глупость? Причем, агрессивная.

Сан Саныч, не мягкости я от тебя добиваюсь, а определённой корректности. Применение слова "глупость" свидетельствует об отсутствии, бедности, или не чёткой формулировке аргументации. Аргументация твоих оппонентов много логичней, чётче сформулированна и структурирована, но ты её не принимаешь, т.к. она противоречит имеющемуся у тебя цельному образу (совокупности опыта, Веры, религии и чего-то ещё). Однако в этой ветке и подобных этот образ нужно выражать в аргументах. Это не просто, т.к требует владения большим объёмом знаний и информации, а так же способности аналитически выстраивать всё это в логически структурированные аргументы. Это очень большая, долгая и постоянная работа. Ты же говоришь, что "Я верю" и всё. Никто не заставляет тебя отказываться от твоего образа, но повторяющееся в чуть различных вариантах "Я верю" не подходит для диспутов. Аргументы надо нарабатывать, искать, синтезировать из информации.
Взвешивать свои мысли ( свой образ) на одних весах с книгами пророков - не глупость, и не агрессивная.

[Сан Саныч]

Однако в этой ветке и подобных этот образ нужно выражать в аргументах. Это не просто, т.к требует владения большим объёмом знаний и информации, а так же способности аналитически выстраивать всё это в логически структурированные аргументы. Это очень большая, долгая и постоянная работа. Ты же говоришь, что "Я верю" и всё.

О каких аргументах идет речь? Аргументов против сатанизма? Это надо кому-то здесь еще доказывать?
Речь идет о демагогии Легатуса. Ему что не скажи, даже аргументировано, он извернется в совершенно другую сторону. Не раз доказано, но если его глупость и невежество мило, я могу у вас всех попросить прощения и удалиться.
И не надо меня призывать к большой, долгой и постоянной работе к исправлению Легатуса.
Хорошо, я исправлюсь, увидите.

[Vla]

И не надо меня призывать к большой, долгой и постоянной работе к исправлению Легатуса.

Я всего лишь призываю тебя повысить квалификацию, если есть время, силы и желание. Разве это хоть кому-то не полезно?

Хорошо, я исправлюсь, увидите.

Я бы обрадовался, но что-то настораживает.

[Сан Саныч]

Я всего лишь призываю тебя повысить квалификацию

Квалификацию в чем? В демагогии?
Вла, ты вообще что-нибудь читал, кроме технической литературы?

[Vla]

Квалификацию в чем? В демагогии?

Квалификация в демагогии тоже не помешает, а уж как её использовать - другое дело. А так же квалификацию в аргументации - контраргументации и общее владение материалом.

ла, ты вообще что-нибудь читал, кроме технической литературы?

Да, читал. Список литературы только не требуй предъявлять, т.к. лень его писать.

[Сан Саныч]

Квалификация в демагогии тоже не помешает

Надо бы тогда Рауху позвать на форум, он Легатуса тоньше чувствует.
Вообще, прошу прощения у Раухи, по сути, он был прав. Признаю даже то, что он может сейчас надо мной посмеяться.

[Legatus]

прошу прощения у Раухи, по сути, он был прав

Прав в чём?
В том, что не умея аргументировать свои позиции, если позиции оппонента идеологически неудобны, нужно решать вопрос просто: гнать носителей этих позиций с форумов?

Кстати, Максим Босой считает также. Только в отличие от Раухи ему не нужно для этого играть, он прямо и честно именно "гонит", а не грубит, троллит и т.п.

Тогда лучше начать с извинения перед ним.

[Vla]

Надо бы тогда Рауху позвать на форум, он Легатуса тоньше чувствует.

Позови, может быть он согласится тебе помочь, но предупреди насчёт правил поведения.

[Сан Саныч]

В том, что не умея аргументировать свои позиции, если позиции оппонента идеологически неудобны,

Все убеждаюсь в том, что каждый говорит о том, что думает скрыто о себе.
Когда это ты аргументировано говорил о своей позиции? Твоя позиции и аргументы из разных областей естествознания.

[Сан Саныч]

но предупреди насчёт правил поведения.

Ну это, правильный ты наш, твоя прерогатива.

[Vla]

Ну это, правильный ты наш, твоя прерогатива.

Нет, не моя, православный ты наш. Сам зови, а я уж потом присмотрю.

[Legatus]

Твоя позиции и аргументы из разных областей естествознания.

У психологии какая-то иная методология, чем у других наук?
Или аргументы к авторитету в ней как-то более важны, чем в поставленной в пример астрономии?

Обычная аналогия.
А к тому, что при помощи психологии можно постичь и трансфизику обращался в том числе и Андреев. Предпочитаемый мной Юнг и его последователи просто первыми начали этим заниматься.

[Сан Саныч]

Нет, не моя, православный ты наш.

Я неоплатоник Сколько можно говорить? Не доходит?

[Сан Саныч]

У психологии какая-то иная методология, чем у других наук?

Если ты говорищь о Люцифере, как о психологическом феномене, привязанным к человеку,то я с тоббой полностью согласен. Так у нас нет разногласий?

[Legatus]

Если ты говорищь о Люцифере, как о психологическом феномене, привязанным к человеку

Я говорю об архетипе коллективного бессознательного, носящем это имя.
Человеком коллективное бессознательное не ограничивается, охватывая всех обладающих психикой существ во Вселенной.

Разница с неоплатонизмом в том, что платоники и неоплатоники считают - Эйдосы их аналог архетипов - непременно выше и мудрее человека, в то время как Юнг и его последователи так не считали. Уилбер и пост-юнгианцы пришли к компромиссному выводу, допускающему существование архетипов по факту сознания и самосознания превышающих человеческий. Последнее уже вообще никак от трансфизических сущностей, описываемых мистикой, не отличается вообще.

[Сан Саныч]

Я говорю об архетипе коллективного бессознательного, носящем это имя.Человеком коллективное бессознательное не ограничивается, охватывая всех обладающих психикой существ во Вселенной.

Тогда расскажи мне, где Люцифер у индусов? Знают ли они о нем, как о бунтаре, восставшем и отпадшем от Творца?
Мне вообще тема нравится

[Legatus]

Тогда расскажи мне, где Люцифер у индусов? Знают ли они о нем, как о бунтаре, восставшем и отпадшем от Творца?

Знают под иным именем.
Образ этого архетипа у них иной, но существует.
Имя этого образа Ушанас или Шукрачарья.

Он также как и Люцифер в античном Средиземноморье связан с планетой Венера, один из его животных-тотемов (санкс. вахана) является крокодил (в библейской мифологии аналог - Левиафан, в шумеро-аккадской - запирающий воды дракон Азаг или Асакку).

В индийской космогонии он наставник и учитель асуров (демонов), противников их богов (дэвов).

[Баядера]

Аргументация твоих оппонентов много логичней, чётче сформулированна и структурирована, но ты её не принимаешь, т.к. она противоречит имеющемуся у тебя цельному образу (совокупности опыта, Веры, религии и чего-то ещё). Однако в этой ветке и подобных этот образ нужно выражать в аргументах. Это не просто, т.к требует владения большим объёмом знаний и информации, а так же способности аналитически выстраивать всё это в логически структурированные аргументы. Это очень большая, долгая и постоянная работа. Ты же говоришь, что "Я верю" и всё. Никто не заставляет тебя отказываться от твоего образа, но повторяющееся в чуть различных вариантах "Я верю" не подходит для диспутов. Аргументы надо нарабатывать, искать, синтезировать из информации.
Взвешивать свои мысли ( свой образ) на одних весах с книгами пророков - не глупость, и не агрессивная.

НЕТ! И меня до грубости довели!!!!
Легатус говорит, что "верить" Логик не может, не умеет, и прочая - типа ни хрена делать не станет, потому, что он ЛОГИК!
А вот тперь и я вам скажу - МЫ. ЧЕРНЫЕ ЭТИКИ - ВОВСЕ НЕ ОБЯЗАНЫ, НЕ ДОЛЖНЫ И НЕ БУДЕМ!!!!!!!!!! никак и ничего кому-то аргументировать - мы так считаем, потому, что так верим. Всё - это наша вот такая вот железная аргументация. Когда ходожнику пиняют, что написанный им портрет очень как-то слишком крайне мало похож на того, когда художник писал, художник просто говорит: А Я ТАК ВИЖУ.

Спорить Этиакм с Логиками - бред.

[Legatus]

Спорить Этиакм с Логиками - бред.

И навязывать свою веру-доверие, и ранжировать человечество по этому признаку этикам, хоть чёрным, хоть белым, тоже как то... неправильно.

Не находишь?

И да, если всё-таки речь идёт об установлении ИСТИНЫ - тот тут надо слушать логиков. А если встанет вопрос. скажем, о КРАСОТЕ - этиков (чёрных), БЛАГЕ - этиков (белых). ИМХО.

А ортодоксальные авраамические вероисповедания что-то в силу некоторых исторических обстоятельств... непомерно амбициозные (именно навязывают свою веру другим, не навязывай они мне свою веру, я бы в ответ её не пытался ниспровергать) - раз, и во-вторых унижают и иерархически ранжируют веры по шкале ценностей, при этом не утруждаясь предЪявить доказательства собсвтенной близости к истине - два, и навязывают свою мораль, не спрашивая о её приемлемости, как должную - три. В силу чего они вызывают на себя волну противодействия, оппозиции. ИМХО.

Я ТАК ВИЖУ.

+
Ну, тогда нужно признать право других видеть по-своему.
И право каждого найти место в мире со своим видением, не принуждая отождествлять себя со Злом или соглашаться с таким отождествлением.

В моём персональном мифе вся беда началась из-за столкновения двух прото-вселенных. А живи демоны в своей, а ангелы в своей - никакой катавасии бы и не было... впрочем с другой стороны, теперь так интересно. За счёт возникшей вынужденной соревновательности систем и моделей.

Ну да, это уже я так вижу.

[BG777]

Когда ходожнику пиняют, что написанный им портрет очень как-то слишком крайне мало похож на того, когда художник писал, художник просто говорит: А Я ТАК ВИЖУ

Когда-то я учился в худ/школе и там была одна ученица, которая излишне расцвечивала свои работы всевозможными цветами, заявляя всем что она так видит. Когда это случилось очередной раз — преподаватель посоветовал ей купить очки.)