[Баядера]

Имхо, Булгаков не вложил в свой роман и десятой доли того, что вы в нем вычитали, друзья

Это верно. Я об этом упоминала - лень цитату искать.

[LeonJ]

По теме:
Баядера, свое обоснование тезиса о гениальности некоторых эпизодов внутреннего романа и посредственности романа внешнего я уже привел.

Твое обоснование гениальности романа в целом, как я понял, сводится к наличию в нем неких идей, но никак не художественным его достоинствам. Так?

Но извини, я не вижу, какое отношение это имеет к "гениальности". Так что я остаюсь при своем мнении, а читатели ветки пусть судят сами.

[Баядера]

Твое обоснование гениальности романа в целом, как я понял, сводится к наличию в нем неких идей, но никак не художественным его достоинствам. Так?

Отнюдь.
Как художественное прозведение роман выше всяких похвал! Вот уже сколько лет?... 41-18=27!! он остается моим любимым произведением литературным.

[LeonJ]

Это Баядера - "жертв идеологии романа"?

А Вы, Леон, были с ней знакомы до того, как она прочитала "Мастера и Маргариту"?
Мне кажется тогда на ней штампа негде ставить было
А когда прочитала роман, стала вся такая благородная и высоконравственная, что даже панков осуждает

Нет, дружище, жертва не принимается.

Яник, я полагаю, что и вы не знали Баядеру в ее юные годы, а то, что она сейчас панков осуждает, таки что? Она и меня осуждает! Именно в этом я и вижу растлевающее душу влияние романа!
Так что вам не удастся отвертеться. Хотели жертву? Получайте! И нечего нос воротить, дескать это у нее не то, да вот тут не так... да слишком уж высоконравственная она... Привереда!

А если серьезно, Яник, мне жаль, что вы решили уклониться от продолжения темы. Я надеялся, что вы все-таки напишите свой метаисторический анализ.

[Баядера]

Твое обоснование гениальности романа в целом, как я понял, сводится к наличию в нем неких идей, но никак не художественным его достоинствам. Так?

Любит Леон делать выводы типа: Если ты носишь черную шляпу, значит ты хасид.

[LeonJ]

Любит Леон делать выводы типа: Если ты носишь черную шляпу, значит ты хасид.

Я понимаю, Баядера, что тебе, когда сказать нечего, хочется заспамить тему и поругаться. Но разделять с тобой это увлекательное занятие не хочу.

Я не ответил на твой последний пост:

Как художественное прозведение роман выше всяких похвал! Вот уже сколько лет?... 41-18=27!! он остается моим любимым произведением литературным.

потому, нового в нем ничего нет. Я уже писал

Логика всех почитателей МиМ, и ваша в том числе, как мне представляется, чрезвычайна проста.
1.Я АбАжаю Мастера и Маргариту!
2.Значит это гениальное произведение.

а добавить тебе, очевидно, нечего, кроме попытки раздуть склоку.

[Яник]

Мастер, Маргарита и дураки.

Существует Великая Литература, созданная Великими Писателями.
Еще есть читатели, для которых пишется Великая Литература.
Среди них есть дураки, которые считают, что Великая Литература должна быть правильной. Кому должна? Им, дуракам. А что для них правильно? Это они любят объяснять с задранным носом и вздымая вверх указательный палец.
Часто какую-нибудь великую книгу дураки не считают правильной. Но книга общепризнанно – великая. Что делать дуракам? Самые глупые начинают отрицать очевидную вещь, что книга великая. А те, что поумнее, начинают поучать автора и разъяснять ему – как надо было писать правильно. Особенно пикантно это выглядит, если автор давно умер. А это практически всегда. Но это их устраивает – автор не сможет возразить (Может он и не стал бы, но мало ли..).
«Как правильно?» (на самом деле или в понимании дурака) не знает и сам автор. Доподлинно это известно только Господу Богу.
Полтора века назад Николай Васильевич Гоголь решил, что он тоже знает «как правильно?». В результате свихнулся и умер. Через полвека то же самое решил Лев Николаевич Толстой и кончил примерно тем же самым. Во всяком случае оба после этого своего прозрения ничего достойного не написали.
Рациональнее поступил Федор Михайлович Достоевский. Он тоже думал, что знает «как правильно?». Но излагал это только в «Дневнике писателя». Сейчас «Дневник писателя» интересен только, как материал к биографии Достоевского, а не как литература или источник знания «как правильно?». А в гениальном романе «Братья Карамазовы» Федор Михайлович не пытается нам это разъяснить.
Полчища современников истребили тонны чернил и типографской краски, чтобы объяснить Пушкину, Лермонтову, Гоголю, Достоевскому и Толстому – как правильно надо было писать их творения. Гении нередко болезненно переживали эти поучения. В наше время, в-основном, даже дураки смирились с тем, что «Евгений Онегин», «Ревизор» и «Анна Каренина» написаны «правильно». Иногда только слегка поправляют классиков. Например при очередной экранизации.
Но вот уж кто из великих вконец измучен знатоками истины, так это Михаил Афанасьевич Булгаков. Кто только не терзал его при жизни.
W: «в советской прессе проходит интенсивная и крайне резкая критика творчества М. Булгакова. По его собственным подсчётам, за 10 лет появилось 298 ругательных рецензий и 3 благожелательных. Среди критиков были такие влиятельные чиновники и литераторы, как Маяковский, Безыменский, Авербах, Шкловский, Керженцев и многие другие»
Как доставал Мастера критик Латунский все помнят. Я полагаю, никому не было жалко Латунского, когда Маргарита учинила погром в его квартире.
Как ни странно, но с новой силой набросились на Булгакова мракобесы уже в либеральные времена.
Особо отличился Андрей Кураев - протодиакон Русской Православной Церкви; профессор Московской духовной академии. Он вовсе не дурак, однако, боец идеологического фронта.
Главное на чем настаивают дураки и бойцы идеологического фронта – это то, что Иешуа Га-Ноцри не Иисус Христос. Иисус Христос мол не такой. А какой? Разумеется, дураки знают лучше Михаила Афанасьевича. Они всё знают лучше всех.
И вообще, согласно дуракам, «Мастера и Маргариту» написал не Булгаков, точнее роман о Понтии Пилате написал не Мастер, а Воланд. И вообще, это «евангелие от Воланда»
А, например, Кураев считает, что Маргарита плохо любила Мастера. Протодьякону конечно виднее. Он, помнится, писал, что «Роза Мира» плохая книжка потому что Даниил Андреев много курил и любил играть в шахматы. Неисповедимы пути православной логики.
Все это я пишу не для очередного обличения дураков. Просто хочу подчеркнуть, что «Мастер и Маргарита» - величайшее произведение мировой литературы ХХ века.
И что никто не должен поправлять гения. Особенно в самых его великих творениях.
Можно почитать, как Бунин и Набоков поправляют Достоевского. Но это им славы не прибавляет, а Достоевскому не убавляет.

[PavKa]

Просто хочу подчеркнуть, что «Мастер и Маргарита» - величайшее произведение мировой литературы ХХ века.

Не знаю..
Мне не понравилось .. восновном из-за части про берлиоза, кота и пр. нечитсти. Как и вся литература 20-30х годов, весь этот ильфопетровский мелкохулиганский стеб и тролинг.. все эти зощенки, маяковские . со своим новым ямбом... малевич со своей концептуальной иконой ХХ века.. кубизм и геометризм, плакатная живопись - все мерзко и отвратительно..
сатанизм..
А вот ту часть которая про Иешуа - читать можно.. ))

[Тэнгу]

Суть не в том, кто дурак, а ко не дурак, что кому понравилось или не понравилось. Произведение может быть гениально написано и при этом быть с гнильцой. Для меня "Мастер и Маргарита" является очень сильной вещью, но при чтении (а читал много раз) не оставляет ощущение некой "фиги в кармане" и не христианского духа (хотя никакого сатанизма на мой взгляд там нет). Никто не обязан верить, что за Христом записывали правильно, а не выдумывали какую-то лажу, просто если ты христианин, ты веришь в Евангелие, а не пытаешься догадаться, "как оно было на самом деле". Не христиане или еретики могут придумывать что угодно, любой постмодернизм. И с литературной точки зрения это может быть, повторюсь, прекрасным произведением, безупречным и даже гениальным.

[Сан Саныч]

И с литературной точки зрения это может быть, повторюсь, прекрасным произведением, безупречным и даже гениальным.

С "Мастером и Маргаритой" М.А. Булгакова так и получилось. Прекрасный роман, но за который он "заплатил" в посмертии, и заплатил большую плату.