[Сан Саныч]

[Gellemar]

Реальный Христос (насколько мы вообще “можем” говорить о “реальности”) для своих современников-соотечественников выглядел “жутким оккультистом”, и для большинства ни по внешнему виду, ни по “статусу” доверия не вызывавший совершенно. На "сына бога" (конечно, национального) - и всего, логически за этим следующего (освобождение нации и т.п.) уж никак не тянул. Кто лично знал, - мнение меняли. Учил - добродетели, с этим, наверное, согласятся все. А ещё, говорил кучу всего такого, что не очень нравилось людям (вполне “хорошим”, исходя из доминирующей точки зрения в тогдашнем социуме).

Современный христианин (на каждый, и не всякий, конечно) удивляется твердолобости “ортодоксальных иудеев”: порицает фарисеев (фанатизм буквы закона и формы) и саддукеев (цинизм и материализм). Сам, во многом, дублируя те же принципы Опять же, здесь это не камень в христиан. Вспомним "ортодоксов от Андреева" У одних “роза мира” - это такая “пищевая добавка к христианству”, у других “новая религия, которую нужно развивать”, а кабы кто ответил, чем же она на самом деле является

[Соня]

Интересное замечание.
Померанц говорит, что "структура святынь, в каждой религии - своя. Для христианства и буддизма личность, от которой исходит писание, выше писания. Для иудаизма и ислама Моисей ниже Торы, Мохаммед ниже Корана."

http://pomeranz.ru/p/pub_dialog_islam.htm

Где-то там или в другом месте он пишет, что в этом христианство выпадает из авраамических религий и парадоксально сближается с буддизмом: основа их обоих - опыт человеческой личности, который зовет нас к повторению сходного пути.

[Сан Саныч]

[Сан Саныч]

[Сан Саныч]

[Gellemar]

следует учесть, что была бы в конце "мирная трансформа"..
..результатом стала бы монотеистическая религия, но одна и жестко привязанная к одной нации.

Гм. Вообще-то “трансформа” вроде предполагает, что никаких “наций” после неё уже не будет и в помине. А тем более человеческих государств и церквей.

Павел – формализатор. Строитель церкви. Партийный функционер, грубо говоря. Без него никак, если религия изначально нацелена на "овладение массами". Была ли она такой? Трудно сказать.

[Сан Саныч]

[Gellemar]

Недовершённость миссии Христа сказывается и в том, что материальное начало в природе и плотское в человеке не дождались предназначенного им просветления во всеобщих масштабах, а не в одном только естестве Самого Христа.

Главное же, в Энрофе вообще не совершилось коренного сдвига. Законы остались законами, инстинкты – инстинктами, страсти – страстями, болезни – болезнями, смерть – смертью, государства – государствами, войны – войнами, тирании – тираниями.

То есть коренной сдвиг и всеобщие масштабы как-бы планировались

[Сан Саныч]

[Раос]

Ну ладно... помечтаем...
Если бы Христос не умер на кресте, то...:
Пятидесятница была бы... но чуть позже. И сошествие Святого Духа испытали бы не несколько учеников, а весь народ Израиля. И уже не двенадцать, а тысячи апостолов отправились бы в разные стороны Земли проповедовать Царствие Божие. И не десятки, а тысячи и сотни тысяч чудес явили бы они миру в доказательство Истины. Со всего мира умнейшие и влиятельнейшие люди стекались бы в Иерусалим послушать Слово Божие. Христос, во всей полноте исполнившийся силой Логоса, дал бы миру Откровение поистине космического масштаба. И каждый возвратившийся на родину рассказывал бы об этом Откровении, и невозможно было бы не прислушаться к ним, ибо они были полны Силой Господа.
И никто бы никогда не пожалел о "недораскрывшихся трансмифах своих народов", потому что... они бы раскрылись в лучах Откровения в такой красе, о которой нам и не мечтается...
Что было бы дальше?...
Поживём - увидим.

[Раос]

Как-то так:
http://www.youtube.com/watch?v=RXxGha7l ... re=related

[Сан Саныч]

[Сан Саныч]

[Раос]

Я проповедовал бы не о боге Израиля, а Боге Вселенной.
И меня бы все поняли.

[Раос]

Кстати, поясни, как бы могла быть пятидесятница при живом Христе?

А почему при живом Христе не смог бы сойти на его последователей Святой Дух?

[Ахтырский]

Сан Саныч, откуда инфа, что большинство населения Иерусалима было христианами в I веке?

Да, есть теория, что апостольская община не была готова идти к другим народам. Что Павел потребовался именно для этого. Что именно Павел отменил для христиан из других народов обрезание и прочее такого рода. Надо проверять информацию - точно не скажу.

Вопросы же - в способе построения общин, в унификации общин, в усилении роли епископов. Надо смотреть. Надо смотреть, какие тенденции восходят к Павлу, а какие - более ранние.

Лично я способен увидеть благой дух только в некоторых местах посланий, приписываемых Павлу. В "гимне любви", например.

Что касается "учения Христа" - а как же та же Нагорная проповедь? Да, это не метафизическая система. Это скорее этико-экзистенциальные векторы, расчищающие блокировки в сознании воспринимающего.

Сан Саныч, а почему ты считаешь, что если бы Иисус учил бы и дальше, то сформировалась бы одна традиция для одной культуры? Я понимаю мысль, что опасность кодификации учения существовала. Нашлось бы множество любителей записывать. Букв бы получилось слишком много. Но неужели нельзя было бы избежать проблем? Не знаю. Вот говорят на "Аримойе", что апостолы могли войти в духовную полноту только после того, как Иисус их оставил. Может быть. Может быть, иначе было невозможно. Только через смерть и воскресение. Но в любом случае у тех, кто участвовал в событиях, был выбор. Он был у Пилата, у Каиафы, у толпы на площади, у Иуды. Версия, согласно которой они все простые статисты в божественной пьесе заклания Агнца - меня не устраивает.

Сан Саныч, любая культура ценна. Я не уверен в андреевских оценках относительно "монотеизма" и "выбора страны воплощения". Что такое "монотеизм"? Андреев сам-то - монотеист? Чистый монотеизм - там вся власть у верховного божества, все остальное происходит по его воле. И никакой свободы у творения нет. А если свобода у творения есть - то все уже с монотеизмом не так просто. В лучшем случае можно применить антиномическое мышление, что мы свободны - но свободны именно в Боге. Мусульмане и иудаисты христиан полноценными монотеистами не считают.

Индуизм и буддизм - так ли не-монотеистичны? Дхарма - одна. Сострадание - одно.

Но даже если мы сочтем, что у них было монотеизма недостаточно. Ты допускаешь, что монотеизм у них мог бы появиться после, но и тогда вышло бы что-то нечто, появилось бы универсальное учение, но почему-то не имеющее развития. Почему? И чем так ценен "авраамический корень" - больше, чем зароастрийский, практически утраченный на земле?

[Раос]

Вот говорят на "Аримойе", что апостолы могли войти в духовную полноту только после того, как Иисус их оставил.

Что за ересь?!
Пойду разберусь с ними!
...завтра - щас спать охота.

[Сан Саныч]

[Ахтырский]

Сан Саныч, зато буддисты культивируют этику ненасилия. В отличие от ислама, например. Буддисты готовы к мирному диалогу, мусульмане - существенно в меньшей степени.