[LeonJ]

Иран к такому только еще идет!

Леон, Вы читаете будущее? Вам только абы бомбу в кого-то кинуть Будь у Вас власть, наверное, и Сталин позавидовал бы Вашей решимости

Я пишу в настоящем времени, и только констатирую факт, безусловно в моем собственном видении. Будущее же у нас раньше провидел, и мысли читал только Эндрю, а вот теперь и вы!...
Ага вижу, что к вам еще и Баядера присоединилась. Вам бы организовать общество исследования ваших паранормальных способностей!

И нигде не видно Вла, с его научным подходом к проблеме демагогии...

MOD/Vla. Я не могу всё время быть на форуме, поэтому Вы меня иногда и не видите. Научный подход к демагогии совсем не мой, он научный. Если Вы, Леон, считаете, что оппонент применил демагогический приём, то прошу произвести классификацию приёма и показать его применение на конкретном тексте постинга. И взгляните на этот постинг - viewtopic.php?f=18&t=809&start=75#p22160 .

Уважаемые вольные юзеры форума US! Прошу обратить внимание на проблему использования демагогических приёмов на нашем форуме!
В Конституции написано, что на форуме недопустимы демагогические методы ведения дискуссии. Эти демагогические приёмы минимально описаны в книге «12 методов ведения газетной полемики» К. Чапека, и поподробнее в книге «О теории и практике спора» С. И. Поварнина.
Мало сказать - "это демагогия"! Желательно классифицировать конкретный приём, с которым столкнулись.
Не хотелось бы перегибать палку в этом вопросе и "шить" демагогию чуть ли не каждому предложению постинга, но совсем не обращать внимания на данный аспект нельзя.


LeonJ
Вообще-то это ваше дело, Вла, как модератора, классифицировать "по науке". Только это свое дело вы делаете удивительно избирательно! Этакое "избирательное модерирование" у вас получается "Друзьям все, врагам - закон" (с)
Что же касается данного конкретного случая, то любому непредубежденному наблюдателю видно, что Гэл применил демагогический прием "переход на личность", отдельно и специально осуждаемый правилами форума.

Леон, классифицировать по науке демагогию - это общее дело. Только модераторы с этим не справятся. Вам что, трудно прочитать спец. литературу и выдать классификацию встреченного демагогического приёма?
Касаемо Гэллемара, выдайте Ваш анализ на предмет демагогии данного юзера, впечатайте этот анализ в текст жалобы на соответствующий постинг, и дело пойдёт.

Вла, я же писал, что вижу свою сверхзадачу в определении who is who. Я считаю что с моей подачи вы вполне успешно демонстрируете всем ваши качества, в частности, как модератора..

[Legatus]

Материалистическа картина мира ближе к истине только для атеиста, для человека верующего (любой конфессии) - это удаление от истины. Не выдавайте свою картину мира за общепринятую.

Я сказал ровно то, что сказал.
Что при выборе одного из двух государственный атеизм для развития научно-технического прогресса лучше государственной же поддержки любой клерикальной парадигмы. Ничего ни за что не выдавая.

[LeonJ]

Я сказал ровно то, что сказал.
Что при выборе одного из двух государственный атеизм для развития научно-технического прогресса лучше государственной же поддержки любой клерикальной парадигмы. Ничего ни за что не выдавая.

Для научно-технического прогресса это возможно, хотя сомнительно. СССР или Иран? Один хрен. Приведите свои примеры.
А вот для социального прогресса это сомнительно вдвойне.

[Legatus]

для социального прогресса это сомнительно вдвойне

Европа и США 2 века назад, века назад, сейчас?
Деклерикализация = прогресс.
/Это общий вывод, а не только для тоталитарных режимов/

СССР или Иран? Один хрен

Неа.
СССР запустил первый спутник и первым вывел человека в космос.
В Третьем рейхе первым придумали ракету.

А Ирану не на чём воспитывать специалистов ряда научных областей (даже физики-ядерщики такие им нужные - на Западе подготовлены), так как базой учёного в ряде специальностей являются такие неприемлемые для клерикального режима знания как скажем, теория эволюции Дарвина или теория Большого взрыва.

Государственная поддержка любой религии или атеизма - насилие над свободой личности. Это плохо.
Но какой СИСТЕМНЫЙ вред от такого насилия?

Допустим. атеистический режим вдалбливает с детства мысль, что никаких богов не было и нет, а все религии сказки и мифология.
Клерикальный режим, напротив, вдалбливает, что картина мира минимум тысячелетней давности - истина, а ряд неотъемлемых положений современной научной картины мира - сказки и мифология. При первом подходе человек может стать учёным, добиться выдающихся успехов в любой области науки как для себя, так и для общества. Во-втором же... ряд областей науки, важных как для военной, так и для гражданской областей, от физики до биологии, станут недоступными и потому такая страна и общество в определённым временных рамках проиграет своему конкуренту.

Вот и получается, что СИСТЕМНЫЙ - для страны и общества - вред от насаждения материализма/атеизма меньший, чем такой же от насаждения клерикализма.

Хотя с гуманистической точки зрения, лучше просто секуляризм - то есть невмешательство государства в эту сферу за исключением оговоренных законом и правами человека и общества случаев.

[LeonJ]

Европа и США 2 века назад, века назад, сейчас?
Деклерикализация = прогресс.
/Это общий вывод, а не только для тоталитарных режимов/
...
А Ирану не на чём воспитывать специалистов ряда научных областей (даже физики-ядерщики такие им нужные - на Западе подготовлены), так как базой учёного в ряде специальностей являются такие неприемлемые для клерикального режима знания как скажем, теория эволюции Дарвина или теория Большого взрыва.

Вы рассматриваете вопрос узконфессионально, и, если уж беретесь за исторические периоды времени, то и "узко" в историческом плане.
Начнем с того, что не все религии содержат постулаты, противоречащие научным данным, таким как теория эволюции.
Если уж смотреть на историю, то можно взять, например Римскую Империю, в свое время наиболее технологически развитую страну в Европе, где религия была вполне поддержана государством. Или Китай в Азии.
Да и если говорить о современных США, то именно библейские заповеди стали основой создания наиболее технологически развитого на сегодняшний день общества. Все ветви власти США демонстративно опираются на Библию, это ли не господдержка? Там только в последние годы началась атака на библейские символы в структурах власти, и, боюсь, что это может плохо для Штатов кончиться.

Вот и получается, что СИСТЕМНЫЙ - для страны и общества - вред от насаждения материализма/атеизма меньший, чем такой же от насаждения клерикализма.

Насаждение атеизма в противовес авраамическим религиям действительно позволяет получить научный и технологический скачок. Но этот скачок приводит к созданию ЯО, которое делает дальнейшее существование такого социума проблематичным. Так что, если посмотреть чуть дальше, то может оказаться, что это тупиковый путь.

Хотя с гуманистической точки зрения, лучше просто секуляризм - то есть невмешательство государства в эту сферу за исключением оговоренных законом и правами человека и общества случаев.

Любой власти, законодательной ее части, необходим набор этических принципов, которыми та будет руководствоваться при принятии новых законов. Это может быть хорошо написанная конституция, заимствовавшая эти принципы из религии (а откуда еще?) либо сама некая религия, желательно не вступающая в конфликт с наукой.

[Andrew]

Да и если говорить о современных США, то именно библейские заповеди стали основой создания наиболее технологически развитого на сегодняшний день общества.

Вопреки им. Отцы-основатели США весьма скептично относились к ВЗ. США обязаны своим динамизмом не в последнюю очередь разделению церкви и гос-ва, т.е. когда наиболее косную часть общества попросту отстранили от руля.

Статистика показывает что протестанты хуже образованы (по и без того крайне низким американским стандартам). До сих пор пол-америки (или около того) отрицает эволюцию и верит что Земле 7,000 лет.

[LeonJ]

Вопреки им. Отцы-основатели США весьма скептично относились к ВЗ. США обязаны своим динамизмом не в последнюю очередь разделению церкви и гос-ва, т.е. когда наиболее косную часть общества попросту отстранили от руля.

Статистика показывает что протестанты хуже образованы (по и без того крайне низким американским стандартам). До сих пор пол-америки (или около того) отрицает эволюцию и верит что Земле 7,000 лет.

Тем не менее, отцы-основатели позаимствовали из Ветхого Завета основные заповеди, и именно на их основе создали свое общество.

А что да статистики, то известно, что США в целом гораздо более религиозная и пуританская страна, чем Европа. А кто из них динамичнее развивается последние 200 лет?

[Legatus]

Начнем с того, что не все религии содержат постулаты, противоречащие научным данным, таким как теория эволюции.

Я говорю о монотеистических и прежде всего авраамических ортодоксиях. Политеизм и религии дхармы, да и сатанизм кстати говоря, сюда не относится. Но мы рассматривали дилему - авраамический монотеизм как гос. религия или в такой же поддерживаемой державой роли атеизм.

Даже в современном мире, к примеру, буддизм, синто, даосизм, конфуцианство, индуизм и т.п. (могу ручаться - сатанизм и что-то вроде вуду тоже) науке препятствовать не будут. Почему? А потмоу что там нет понятия "раб божий", иерархия не провозглашается сакральной и рабство не преподносится добродетелью.

Если уж смотреть на историю, то можно взять, например Римскую Империю, в свое время наиболее технологически развитую страну в Европе, где религия была вполне поддержана государством. Или Китай в Азии.

Можно. И прекрасно видно на примере той же Римской империи, что приход к власти в ней христианства = конец прогресса, здравствуй Средневековье, долой бани - вперёд аскетическое презрение к элементарной гигиене.

Все ветви власти США демонстративно опираются на Библию, это ли не господдержка?

Неоконы - опираются и до сих пор, а прогрессивная часть уже с сексуальной революции 60-70-х избавляется от гадины клерикализма, как это явление называл Вольтер.

Насаждение атеизма в противовес авраамическим религиям действительно позволяет получить научный и технологический скачок. Но этот скачок приводит к созданию ЯО, которое делает дальнейшее существование такого социума проблематичным.

Спорный вопрос.
Проблематичным делает бытие человечества и социума налдичие ЯО у существа, которое верит в жизнь после смерти и в то. что за убийство инакомыслящих. даже если при этом он полностью уничтожит себя, в этом мифическом "прекрасном далёко" его что-то ждёт.

Атеисты же в "иную жисть" не верующие как раз будут договариваться, ибо инстинкт самосохранения не компенсирован агрессивным инстинктом смерти, подогретым лживой мифологией.

Любой власти, законодательной ее части, необходим набор этических принципов, которыми та будет руководствоваться при принятии новых законов.

До конца доведённые системные принципы разумности могут послужить более злравой альтернативой неизвестным потусторонним и в зачастую иррациональным источникам. Даже простого до конца выдержанного принципа разумного эгоизма при наличии системного взгляда достаточно для построения нормального гармоничного общества.

США в целом гораздо более религиозная и пуританская страна, чем Европа. А кто из них динамичнее развивается последние 200 лет?

А открытия и инновации кому там принадлежали?
ВАСПам-протестантам не признающим в теории эволюции, или более свободомыслящим иммигрантам и их потомкам в основном, сконцентрированным на науке, а не клерикальных пережитках?

[LeonJ]

Я говорю о монотеистических и прежде всего авраамических ортодоксиях. Политеизм и религии дхармы, да и сатанизм кстати говоря, сюда не относится. Но мы рассматривали дилему - авраамический монотеиз как гос. религия или в такой же поддерживаемой державой роли атеизм.

Монотеизм и авраамические религии - не синонимы. Очевидно, и для ДА тоже (цитата нужна?), что ВЗ был отягощен темным влиянием, но это никак не распространяется на монотеизм вообще.
А вы свои, местами разумные, упреки в адрес ВЗ тихонечко переносите на весь монотеизм. (Вообще-то, это называется "подмена тезиса". Вла, аууу!) И более того, на религиозность вообще!:

Вот и получается, что СИСТЕМНЫЙ - для страны и общества - вред от насаждения материализма/атеизма меньший, чем такой же от насаждения клерикализма.

Пока вы говорите о реальном христианстве, иудаизме, или исламе, я местами готов с вами соглашаться. Но только до того момента, как вы (неявно) переносите это все на монотеизм и религиозность в целом.

[Legatus]

вы свои, местами разумные, упреки в адрес ВЗ тихонечко переносите на весь монотеизм

Покажите мне неавраамический монотеизм, и тогда о нём отдельно и поговорим.
А пока я говорю о доктринах или элементах доктрин существующего иудаизма, христианства, ислама и сикхизма. Есть возражения по поводу наличия в этих традициях тоталитарных и патриарохально-традиционалистских элементов, неустранимых без прямого переписывания их священных источников и предания?

вы (неявно) переносите это все на монотеизм

Леон, покажите мне неавраамический монотеизм, при том желательно как существующую религиозную традицию - и поговорим.

и религиозность в целом.

Ну, это скорее Вы меня неявно дураком назвать пытаетесь (шучу).
Сатанизм - тоже религия, это что - я как унтер-офицерская вдова сам себя высечь хочу?

Я потому чётко и отделяю, да, по поводу монотеизма - см. выше - а вот на счёт языческих. как говорят авраамические монотеисты конфессий. религий дхармы и религий нового эона, я тут совсем иного мнения, что неоднократно говорил. Ещё до Вашей регистрации на форуме я с Сан Санычем спорил, где показывал ему тоталитарную суть авраамического монотеизма в сравнении даже с греко-римским язычеством и сетовал, что цивилизация вообще знала Средние Века - если бы христианская церковь не стала державной в Риме, средневековья, я думал, можно было бы избежать и прямо из античности прыгнуть в эпоху Возрождения.

[LeonJ]

Леон, покажите мне неавраамический монотеизм, при том желательно как существующую религиозную традицию - и поговорим.

Аааа? Вам опять Вики надо со ссылками цитировать?

Монотеизм характерен для авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам), но также представлен в философии индуизма[5], в сикхизме, в других религиях.
....
В истории нескольких древних ближневосточных религий начиная с бронзового века можно выявить аспекты монотеизма или монолатрии: введение монотеистического культа Атона в Египте фараоном Эхнатоном, почитание Мардука в Вавилоне и Ахура Мазды в зороастризме.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B7%D0%BC

От себя еще добавлю даосизм и бахаизм.

[Legatus]

Опять, простите, википедией Вы тут не обойдётесь.

Зороастризм

Для З. характерны: монотеистическая тенденция, выраженная в вере в верховного, или единого, бога Ахурамазда, по имени которого З. называют маздеизмом, и дуализм, противопоставляющий два вечных начала — добра и зла, борьба между которыми составляет содержание мирового процесса. К силам зла в З. принадлежат дайвы (позже дэвы — "демоны") — натуралистические боги индоиранской религии (остались богами в Индии и у части Иранских племён), отличные от асур ("владыка", Иранское ахура), богов с особой властью морального порядка. Главную роль в ритуале З. играет огонь, рассматривающийся как воплощение божественной справедливости, арты. Во главе сил добра в З. стоят Ахурамазда (позже Ормазд) и его дух Спента-Майнъю (Святой дух), во главе сил зла — враждебный дух-разрушитель Анхра-Майнью (позже Ахриман), в дальнейшем как злой бог прямой соперник Ахурамазды.

Монотеистическая тенденция в политеизме или дуализме, которым по сути является зороастризм, во-первых, это не монотеизм.
Почитание Мардука - это настоящий лол. То есть, упомянув этот культ Вы подтвердили мою точку зрения.
Да, тут тоже сильна монотеистическая тенденция. И характерец у данного бога по мере роста этой тенденции пропорционально становился такой же, как у главного персонажа Ветхого Завета. Чем больше монотеизма - тем более сильна тенденция патриархально-традиционалистического морализаторства, сращивания жречества Мардука с царской властью, нетерпимость доходящая в ряде случаев до прямых репрессий и уж всяко выраженная в литературе, специально направленной против культов иных богов... Короче, всё тоже, что в монотеизме авраамическом, но не доведённое до такой меры - возможно, просто потому, что культ ещё не стал полностью монотеистическим.

Про сикхизм я упоминал выше.
В чистом индуизме в частности и религиях дхармы вообще говорить о монотеизме в нашем понимании некорректно, так как там наличествует представление о Едином Начале, Парабрамане, но в отличие от авраамического монотеизма и религий со схожими тенденциями, Абсолют там безличностен, в следствие господства в индуизме адвайты, а в буддизме - анатмавады. (представления об условности отдельных дискретных личностей).

Из упомянутого Вами одна религия Эхнатона остаётся.
Но её монотеизм, во-первых, тоже не скажу, что был мирным (против языческих египетских культов он боролся вполне себе так, как и последующие носители "монотеистической тенденции" из религий Ближнего Востока, и также как последующий авраамический монотеизм). Так что...

бахаизм.

Во многом он производен от авраамического базиса, всё же. Впрочем, может тут есть возможность отделения тоталитарной тенденции от религии без полной деконструкции этого базиса.

даосизм

А синто, шаманизм и бон - тоже монотеизм?
Если нет, то почему нормальному универсалистскому политеизму в среде ему подобных такое с Вашей стороны обособление?

[LeonJ]

Про сикхизм я упоминал выше.

Неужели? И что же вы про него упоминали? Не это ли?

Сикхи проповедуют любовь и братские отношения ко всем людям на Земле независимо от происхождения.

Что следует делать правоверным сикхам? В первую очередь — быть хорошими людьми. Искать и проявлять в себе данное Богом — Веру и Любовь, быть свободным в своей воле и уважать свободу других. Никто не принуждает ни к совершению добрых дел ради каких-то выгод в этой или следующей жизни (никто не учитывает специально «добрые дела»), ни к пожертвованиям, ни к сложным ритуалам, ни к накоплению знаний, ни к целомудрию, ни к покаянию. Искренние и добрые деяния возникают сами по себе как естественное существование, даруемое Богом, которого можно открыть внутри себя. Человек свободен в своей воле. Бог создал Природу с её законами — можно сознательно следовать или не следовать им. Как рыба, которая может плыть по течению, а может плыть и против течения. Иногда даже рыбе требуется преодолевать огромные расстояния против течения, чтобы отложить икру в верховьях рек. Но рыба не может выйти из реки. Так же и мы не можем выйти за пределы воли Божьей, обладая своей собственной волей. Течение показывает природные законы, созданные Богом, а взаимодействие с ними — это уже дело собственной воли человека. Злодеяния, скупость, ненависть, жадность — это противоестественно и невыгодно, действуя так, человек встречает сопротивление Природы. Любовь следует проявлять в любом повседневном деянии, включая самые простые и обыденные вещи — и в этом выражается природа Бога. Сикхи всегда живут в оптимизме, радости и надежде.
...
Бог сикхов не связан с «избранным народом» и не провозглашает национального или кастового неравенства, никого не ведёт и никого не наказывает. Бог не проявляет себя в виде «голосов с неба», знамений и требований. Бог никого не призывает к священной войне и не накладывает на людей такое множество ежедневных обязанностей, как в еврейской традиции. Бог не призывает народ изолировать себя от других — наоборот, сикхи относятся к другим народам как к своим братьям.

Сикхи считают, что необходимо уважать свою свободу, и также свободу и волю других людей. Страшный грех — манипулирование другими людьми, их принуждение и насилие — это отвратительное проявление эгоизма. Не давай никому манипулировать своим страхом перед смертью. Учителя других религий все время стараются зацепить тебя за крючок страха перед смертью, предлагая «спасение», рай или хорошее перерождение, и пугая адом в следующей жизни. Это большой грех — никто не знает куда ты попадешь и не имеет права об этом рассуждать, чтобы тебя к чему-либо принудить.

Развивая внутри себя веру и любовь, человек даёт выход своим естественным стремлениям. Никакие священные писания и формальные знания не помогут в трудную минуту, когда решение надо принимать мгновенно, по внутреннему импульсу.

В своих молитвах сикхи просят себе участи, подобной собаке — но не бездомной собаке, а собаке, у которой есть хозяин, который заботится о ней, и которому следует служить.

Все люди одинаковы — у всех по две руки, две ноги, два глаза… Натура людей одна и та же, независимо от их происхождения, религии, касты или духовного уровня развития. Поэтому сикхи почитают всех людей как своих братьев. Сикхи не признают кастовой системы, «уровней сознания» и «уровней спасения». В каждом человеке есть Бог и есть возможности духовного роста и развития.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B7%D0%BC

В чистом индуизме в частности и религиях дхармы вообще говорить о монотеизме в нашем понимании некорректно, так как там наличествует представление о Едином Начале, Парабрамане, но в отличие от авраамического монотеизма и религий со схожими тенденциями, Абсолют там безличностен, в следствие господства в индуизме адвайты, а в буддизме - анатмавады. (представления об условности отдельных дискретных личностей).

В вашем понимании, Легатус, не передергивайте. Так вам безличностный единый Бог и не подходит именно потому, что его никак нельзя притянуть к авраамизму.
Но это очевидный монотеизм.
Столь же очевидный, как и будущая религия Розы Мира, в которой Единый столь же безличностен. Или,если угодно, непознаваем.

Из упомянутого Вами одна религия Эхнатона остаётся.
Но её монотеизм, во-первых, тоже не скажу, что был мирным (против языческих египетских культов он боролся вполне себе так, как и последующие носители "монотеистической тенденции" из религий Ближнего Востока, и также как последующий авраамический монотеизм). Так что...

бахаизм.

Во многом он производен от авраамического базиса, всё же. Впрочем, может тут есть возможность отделения тоталитарной тенденции от религии без полной деконструкции этого базиса.

Хорошо, что хоть это вы признаете!

даосизм

А синто, шаманизм и бон - тоже монотеизм?
Если нет, то почему нормальному универсалистскому политеизму в среде ему подобных такое с Вашей стороны обособление?

Синто не декларирует единого Бога, в отличие от даосизма.
Шаманизм не поднимается до уровня осознания Единого.
Бон не знаю
А даосизм - очевидный монотеизм.

Впрочем, природа ваших спекуляций на тему монотеизма очевидна - вы всеми силами стремитесь перенести негативные черты ВЗ сначала на все монотеистические религии, а потом и на религию РМ.
Хотя ДА прямо писал противоположное. Цитату желаете?

Только в отдельной ветке. А здесь про Иран.

[Legatus]

Впрочем, природа ваших спекуляций на тему монотеизма очевидна - вы всеми силами стремитесь перенести негативные черты ВЗ сначала на все монотеистические религии, а потом и на религию РМ.

Какой длиннющий путь
Чтоб это сделать одних цитат Д.А. хватит и описания им "золотого века".

Ибо тоталитарный режим как не крути - идеократия, говоря словами самого Д.А.

даосизм - очевидный монотеизм.

Может даосов спросим?

Шаманизм не поднимается до уровня осознания Единого

Много Вы знаете о шаманизме, однако.

Про сикхов.
Погуглите ещё вот это.
А то если по агиткам - так и РПЦ сплошь мир несёт и никого не принуждает и не преследует.

Так вам безличностный единый Бог и не подходит именно потому, что его никак нельзя притянуть к авраамизму.

Нет, просто потому что исключает идею культа и поклонения, а вот авраамизм на ней стоит, и стоит на идее сакрализации власти и почитании бога как субъекта абсолютной власти над миром. Ну, а где этого нет - так у меня к этому и негатива никакого нет.

[LeonJ]

Легатус, я же ясно написал:
Только в отдельной ветке. А здесь про Иран.
сознательный оффтоп?

[SilverCloud]

При вашем любимом Сталине"научный атеизм" вполне заменял религию

Фактически и был государственной религией. И, как и всякая государственная религия, способствовал деградации общества. Фразу насчёт "вашего любимого Сталина" оставляю на Вашей совести.

[SilverCloud]

Материалистическа картина мира ближе к истине только для атеиста, для человека верующего (любой конфессии) - это удаление от истины. Не выдавайте свою картину мира за общепринятую.

Ахтунг! Мормонская наука отакуе.

[LeonJ]

http://www.thonline.com/news/national_w ... 7bbe2.html

The 35-nation board of the U.N. nuclear agency overwhelmingly rebuked Iran on Thursday for refusing to heed demands that it take actions to diminish fears that it might be seeking atomic arms, a move hailed by the U.S. as demonstrating international pressure on Tehran to compromise.

Only one country -- Cuba -- voted against a resolution brought before the International Atomic Energy Agency board and drawn up by the United States, Russia, China, Britain, France and Germany. Ecuador, Tunisia and Egypt abstained, while the 31 other nations supported the resolution.

Iran denies any interest in nuclear arms. But it has refused to comply with U.N. and IAEA demands to stop activities that could be used to make such weapons and to allow a probe.

Robert Wood, the chief U.S delegate to the IAEA, said he hoped he board's near-solid backing for the resolution would serve as a wake-up call for the Islamic Republic to heed international demands to replace its words with actions that prove it has no interest in nuclear weapons.

Ну, хоть что-то

[Баядера]

Богородица, Леона в Иран прогони, когда его бомбить будут.

[LeonJ]

Богородица, Леона в Иран прогони, когда его бомбить будут.

Во класс! Призыв к Богородице причинить кому-то вред, вот это настоящее кощунство! Не чета призывам ПР!
Ты бы хоть с духовником своим посоветовалась, Баядера!

Лично мне твой кощунственный пост причинил глубокое моральное и физическое страдание, как и всякому истинному христианину, который его прочитает. У меня поднялось кровяное давление, разболелась голова, и разыгралась аритмия. Пойду сейчас к доктору и документально зафиксирую...