[djay]

Сам факт что просветленные планеты ИСЧЕЗАЮТ из Энрофа - весьма показателен.

"Факт"..

Да, что касается "факт", то действительно смешно. Факты - это то, что доказуемо теоретически и подтверждаемо экспериментально. В других случаях не "факт". Однозначно. Не в обиду ничьим верованиям сказано. Просто замечание по ходу.

И еще пару слов о различных умозаключениях из РМ - сколько читала разной литературы после этой книги, всегда находила многие истоки написанного Андреевым. Это нормально и вполне естественно, и означает, что та база знаний, которой он пользовался, имеет определенную общность со всеми другими. В этом смысле по поводу обсуждаемого "просветленные планеты ИСЧЕЗАЮТ из Энрофа", хочу предложить местным философам мысль такого плана - что происходит с каждым человеком, который сначала "исчезает из детства", потом "исчезает из юности", далее "исчезает из молодости" и т.д.? Пока прошу не рассматривать вариант умирания в раннем возрасте. Просто взросление, но при котором какой-то этап развития исчезает - нет больше ребенка Васи, потом нет юноши Васи, потом нет мужчины Васи... однако все время эта личность никуда не девается в целом.

[djay]

Энроф - творение Люцифера, и это многое объясняет.

Больше запутывает. А предположить, что Энроф - этап эволюционного развития (пусть с участием "Люцифера") - слабО? Или непременно надо на кого-то (конкретно) валить грехи?

[gavrik]

Andrew писал(а):
Сам факт что просветленные планеты ИСЧЕЗАЮТ из Энрофа - весьма показателен.

"Факт"..

Та таких "фактов" у Эндрю "факт" на "факте".Гностик -постигатель идрит-мадрид.Когда ему выгодно говорит цитатами из "Розы Мира", рядом упрекает в догматизме если ему возражают цитатой от туда же.Попробуй слови демагогия софистика лукавство на два форума.30 человек ничего доказать не могут.
Мне одно интересно ЗАЧЕМ? ему это надо?
В отличие от Емели.С тем понятно было.Придумал себе чувак религию поклонения Силе и облепил её мифами собственного производства с врагами (Лилит),героями(Ярожар) с философией целесообразного насилия ...сейчас небось эпос сочиняет на эту тему
А с Эндрю непонятно

[Тэнгу]

Мне одно интересно ЗАЧЕМ? ему это надо?

Странный вопрос - зачем человеку та или иная вера. Она отвечает складу души и внутреннему опыту этого конкретного человека.

[Legatus]

Гностицизм очень интересен, т.к. логичен.

Согласен.

Энроф - творение Люцифера, и это многое объясняет.

Кгм... это не совсем гностицизм - это адаптация гностического мифа к терминологии Даниила Андреева, сделанная Andrew.

Собственно гностицизм sic est не считал Люцифера злым началом (да и в тех версиях раннего христианства, из которых потом выросла ортодоксия этот образ ещё не был в первые века нашей эры столь однозначен). Собсвтенно, тезисы гностического мифа утверждали, что
- материя есть падший дух;
- материя есть творение злого, невежественного и ограниченного существа.

Последнего гностические мифы называли Иальдобаофом (Yaled ha-Bohu, буквально: "Мальчик-первенец Бездны") с Люцифером не отождествляли, зато прямо отождествляли с тем богом Ветхого Завета, Яхве. Надо сказать, что у гностиков было много групп и сект, которые отличались в последовательности применения этого мифа. Наименее противостоящие версиям, ставшим в основе ортодоксии, просто констатировали этот миф, а наиболее радикальные/последовательные (например, офиты, каиниты, софиты и т.п.) делали из ветхозаветных негативных персонажей - позитивные, симфолы сопротивления косности Иальдобаофа. При чём позитивным в случае офитов был даже библейский образ архетипа Люцифера - Змей, по версии этих гностиков он раскрыл людям глаза на то, что Иальдобаоф не бог, а лже-бог, ограниченный творец костной материи. С точки зрения офитов, интересно, Христос и Люцифер не враги, а союзники по сопротивлению Иальдобаофу.

[Mademoiselle QQ]

Бог не есть самостоятельная, отдельная от других личность. Это суперличность.

Но именно Личность, несмотря на супер физику. На мой взгляд, это важно.

Бог — это СОВОКУПНОСТЬ Богорожденных монад (в терминах РМ).

Похоже на то.

Богорожденные Монады, в свою очередь, состоят из Монад Богосотворенных. Богосотворенные Монады — еще из чего то. И так далее.

Моё имхо, что все предстоящие иерархии суть эманации надстоящих. Поэтому логично, нмв, что надстоящие (любого уровня) представляют собой совокупность своих порождений. Не то, что они о себе думают (личные мифы), а то, что в реальности творят.

хочу предложить местным философам мысль такого плана - что происходит с каждым человеком, который сначала "исчезает из детства", потом "исчезает из юности", далее "исчезает из молодости" и т.д.? Пока прошу не рассматривать вариант умирания в раннем возрасте. Просто взросление, но при котором какой-то этап развития исчезает - нет больше ребенка Васи, потом нет юноши Васи, потом нет мужчины Васи... однако все время эта личность никуда не девается в целом.

Может потому что я не философ, мне эта аналогия нравится. Выглядит убедительно. И не только для обсуждаемого здесь феномена.
Например, для понимания троичности Бога тоже годится (если делать инцизию не поперек, как сделал Эндрю, а вдоль, по вертикали). Ибо каждый субъект содержит в себе прошлое, настоящее и будущее. Любой Вася потенциально или фактически может являться одновременно отцом, сыном и ... мужем (в широком смысле слова). Отказавшийся от мужеского бытия Вася неизбежно становится "святым духом".
В этом свете Емеля с его радикальной маскулинностью выглядит как маятник, по инерции улетевший далеко в противоположную сторону.

[PavKa]

хочу предложить местным философам мысль такого плана - что происходит с каждым человеком, который сначала "исчезает из детства", потом "исчезает из юности", далее "исчезает из молодости" и т.д.?

Кришнаиты говорят что это один из примеров доступной прямому наблюдению реинкарнации.

С точки зрения офитов, интересно, Христос и Люцифер не враги, а союзники по сопротивлению Иальдобаофу.

Не читал офитов но вот у Юнга этот символизм неплохо расписан в Айоне ...
183 На примере Левиафана можно видеть, как величайшая "рыба" постепенно раздваивается и превращается в собственную противоположность, сама перед тем побывав противоположностью всевышнего Бога, то есть его тенью, воплощением злой его стороны.8
184 По мере разделения чудовища на пару новых противоположностей, его исходная противопоставленность Богу отходит на задний план, и чудовище теперь находится в конфликте либо с самим собой, либо с равным ему чудовищем (например Левиафан и Бегемот). Это избавляет Бога от его собственного внутреннего конфликта, разыгрывающегося теперь вне его, в форме вражды двух братьев — чудовищ. В позднейшей иудейской традиции у Левиафана, сражавшегося с Яхве у Исайи, вырабатывается засвидетельствованная собранным Шефгеловицем материалом тенденция становиться "чистым" и быть поедаемым в каче
стве "евхаристической" пищи — с тем результатом, что если мы захотим вывести символ Ихтис из этого источника, Христос-рыба займет место Левиафана, а традиционные чудовищные животные тем временем станут скромными атрибутами смерти и дьявола.

[Сан Саныч]

хочу предложить местным философам мысль такого плана - что происходит с каждым человеком, который сначала "исчезает из детства", потом "исчезает из юности", далее "исчезает из молодости" и т.д.?

А как быть со сказанным: "Будьте как дети"?

[djay]

хочу предложить местным философам мысль такого плана - что происходит с каждым человеком, который сначала "исчезает из детства", потом "исчезает из юности", далее "исчезает из молодости" и т.д.?

А как быть со сказанным: "Будьте как дети"?

Это сказано о восприятии - о вере. Детская вера безоговорочна, в отличие от умствований взрослых. Но некоторым людям удается, при внешнем изменении облика с возрастом, сохранить в неприкосновенности детскую душу. Большая редкость в наше время.

[Артём]

хочу предложить местным философам мысль такого плана - что происходит с каждым человеком, который сначала "исчезает из детства", потом "исчезает из юности", далее "исчезает из молодости" и т.д.?.. Просто взросление, но при котором какой-то этап развития исчезает - нет больше ребенка Васи, потом нет юноши Васи, потом нет мужчины Васи... однако все время эта личность никуда не девается в целом.

djay, это пустая софистская постановка вопроса. Из той же серии "Есть ли небытие?" и т.п.

Andrew, меня очень обеспокоила эта дискуссия. Я должен признать, что силы обеих позиций здесь равны. Но вот ещё несколько возражений против гностицизма:

По-видимому, в Энрофе принципиально возможна жизнь без смерти, без болезней и без взаимопожирания. Иными словами, принципиально возможно создание стихиалями обеспечивающих это биологических законов на базе существующих в Энрофе физических законов (включая второй закон термодинамики). На Земле есть организмы, чья продолжительность жизни почти неограниченна. Появление консументов не представляется неизбежным, а численность продуцентов в отсутствии консументов могла бы регулироваться за счет особого устройства репродуктивных систем. А также читаем в "Розе": "Творились прекрасные законы мира, чуждые страданию, смерти и какой бы то ни было тьме...". "...Тот же, кто будет созерцать в рефлектор великую туманность Андромеды, увидит воочию другую галактику, не знавшую демонических вторжений никогда. Это мир, с начала до конца восходящий по ступеням возрастающих блаженств".

Если даже Энроф создан Люцифером, то человек всё равно создан Планетарным Логосом, хотя его природа и повреждена из-за падшести сотворящей Логосу Лилит. Как тогда интерпретировать библейский миф? Небо и земля сотворены одним Богом, человек сотворён по своему образу и подобию другим Богом, а изгнан из рая тем первым?

Допустим, Энроф создан Люцифером, а человек Гагтунгром. В этом случае иудаизм есть сатанинская религия, а её основоположник, пророк и автор священного писания - осуществитель великой тёмной миссии, извративший откровение Трансмифа Иудаизма, посеявший на Земле плодовитые семена зла, и карма его тяжела настолько, что вряд ли он изживёт её до второго эона. Однако ныне Моисей входит в Элиту Шаданакара.

Понимаю, что апеллирование к тексту с моей стороны в этом споре почти бессмысленно, но всё же стараюсь показать, что в нём слишком много "против".

[Артём]

А вот лекция Олега Телемского по гностицизму, плотная и содержательная, как все остальные:

[Andrew]

Переход Энрофа Шаданакара во второй эон-глобальное изменение живой материи (органики,включая воду) и переход её в измененное существование.

Ты считаешь любую органику живой? Чем CH4 отличается от SiO2, в смысле жизни?

[Andrew]

Во фрагменте речь идёт, скорее всего, о расе наподобие грядущих полуигв, демонизированной насквозь - за исключением монад.

У полуигв монады демонические. Это следует из контекста

[djay]

djay писал(а):
хочу предложить местным философам мысль такого плана - что происходит с каждым человеком, который сначала "исчезает из детства", потом "исчезает из юности", далее "исчезает из молодости" и т.д.?.. Просто взросление, но при котором какой-то этап развития исчезает - нет больше ребенка Васи, потом нет юноши Васи, потом нет мужчины Васи... однако все время эта личность никуда не девается в целом.

djay, это пустая софистская постановка вопроса. Из той же серии "Есть ли небытие?" и т.п.

Вы просто ничего не поняли. Бывает.

[Andrew]

Какая же новая парадигма получается? А вот какая. Материальность Энрофа - омрачённая сиайра, сотворённая провиденциальными силами макробрамфатуры и повреждённая демоническими силами того же уровня. Она может быть развита в "просветлённую" сиайру предположительно с сопутствующим нарастанием волновых свойств, и может деградировать в аггу с сопутствующим нарастанием свойств корпускулярных.

Уже теплее

[Andrew]

Поэтому демоны по определению не могут воплотиться в Энрофе.

А антихрист об этом знает?
Он, согласно Андрееву, расчитывает воплотить у нас полуигв.

[gavrik]

Ты считаешь любую органику живой? Чем CH4 отличается от SiO2, в смысле жизни?

Ну,если ты не знаешь Полезно для общего образования http://rogov.zwz.ru/Manuals&Classica/ARTICLES/Molchanov.Parajev.2003.pdf
Я ответил на единственный вопрос?Теперь будь добр ответь на заданные мной выше.А еще лучше-опубликуй свой Символ Веры что бы показать свое истинное лицо

[BG777]

Гностицизм весьма неоднороден. То, что популяризирует Атон (Олег Телемский), это версия "московского лагеря (а с недавних пор — Ложи)" через призму тамошних интерпретаций кроулианства (Телемы). Фактически, для современных гностиков ключевыми фигурами являются Юнг и Кроули. Не следует забывать, однако, что оба этих персонажа были в постоянном поиске, а, следовательно, на их писаниях нельзя получить конечного учения. Попытки синтезировать таковое делаются разными группами.. с переменным успехом.

[Артём]

Фактически, для современных гностиков ключевыми фигурами являются Юнг и Кроули.

Странно, что не Андреев. Правда, странно. Может быть, "Роза" - величайший гнозис в истории.

Ещё хочу вернуться к теме материи Энрофа. У Андреева написано, что она творится Астралами (ещё одно употребление, Gellemar!), но что это значит?

Переходя ко второй сакуале – Ангелам Высшего Круга – я лишаюсь возможности облегчить её понимание хотя бы такими бедными зрительными образами, как в предыдущей. Могу сказать только, что это – обиталища светлых иерархий огромной силы, именно тех, кем создаётся материальность трёх-, четырёх- и пятимерных слоёв Шаданакара.

Первыми идут Астралы, известные в христианской мистике под названием Властей: это творцы материальности Энрофа...

Как это понимать? А кем тогда творится материальность небесных тел Энрофа, не имеющих брамфатур? Не означает ли слово "создаётся" здесь нечто иное?

[Меченый]

Как это понимать? А кем тогда творится материальность небесных тел Энрофа, не имеющих брамфатур?

Противоречия нет. И.. кстати, небесное тело обычно отражает реальность брамфатуры за ней стоящей. Скажем так - небесное тело есть проявление брамфатуры