[Сан Саныч]

А значит, небытия нет вообще.

Есть.
"Однажды свет заглянул во тьму и сказал: "Восхитительно! Я, свет, могу быть, могу не быть. Но я не могу не быть абсолютно."

[Andrew]

Относительно (2) нет сомнений - независимой материи не существует, но в равной же степени не существует независимого духа.

Если Вы считаете материю "глиной", в которой Дух призван осуществлять свое творчество - то тут нет проблемы. Творить можно и без материи. Дух может воздействовать на Дух, творить в Духе. Материя - это всего лишь крайне грубое и эгоистичное состояние Духа. Глина низкого качества.

Вы можете, в рамках Ваших доктрин о чистом и независимом духе и несуществующей материи (только, как некое своейство того же духа) объяснить момент "падения"? Куда дух "падает" и зачем ему это надо? Разве он не самосущ, чист и всеохватен? Каким образом вообще-то (по вашим соображениям, имею в виду) получается такое недоразумение, как "Эгоистичный дух"?

Дух отпал, так или иначе. Причин мы не знаем. Можно предположить банальное любопытство, стремление познать этически "негативные" состояния. Процитирую свой пост по теме:

"Бог - это целое, состоящее из множества элементов. Целое обладает единой волей, поскольку согласованы (через любовь) воли составляющих его элементов. В Боге имеет место фрактальный принцип - все отражается во всем. Каждый элемент отражает целое, являясь его подобием.
Поэтому элементы обладают, по образу Бога, свободной волей и сознанием.

В какой то момент подмножество целого, реализуя свободу воли, отпало, отделив свою волю от Божьей.
Отпадение было катастрофой - из-за того же фрактального принципа.
Как только часть отпала от целого, отказавшись от принципа любви - составляющие ее элементы сделали то же самое - проявив свои собственные воли. Внутри этих элементов составляющие их элементы также проявили свои воли и т.д. Произошел каскадный коллапс - дробление отпавшей от Бога части на множество микроэго.
Так возникла наша Вселенная."

[Сан Саныч]

В какой то момент подмножество целого, реализуя свободу воли, отпало, отделив свою волю от Божьей.Отпадение было катастрофой - из-за того же фрактального принципа.Как только часть отпала от целого, отказавшись от принципа любви - составляющие ее элементы сделали то же самое - проявив свои собственные воли. Внутри этих элементов составляющие их элементы также проявили свои воли и т.д. Произошел каскадный коллапс - дробление отпавшей от Бога части на множество микроэго.Так возникла наша Вселенная."

Точка Альфа?
Тогда точка Омега:

Вселенная в представлении Тейяра де Шардена разделена на материю и любовь, которые являются тангенциальным (касательным) и радиальным компонентами одного спирального потока фундаментальной физической энергии. Любая энергия является духовной по своей природе, в каждом своем элементе фундаментальная энергия разделена на два различающихся компонента: тангенциальная энергия соединяет друг с другом элементы одного порядка (одинаковой сложности и внутренней сосредоточенности) и радиальная энергия направляющая его к ещё большей сложности и сосредоточению.
Влекомые силами любви, фрагменты мира разыскивают друг друга, чтобы мир мог обрести бытие. Под воздействием центростремительного притяжения космической любви, материя подвергается инволюции из состояния дезорганизованной комплексности (равномерно рассеянные частицы материи) в состояние сингулярности (чистая энергия-любовь, без деления на частицы). Точка Омега (Миллениум, «конец мира такого каким мы его знаем») это период который непосредственно предшествует сингулярности (конец мира как такового). В течение Точки Омега Вселенная находится в состоянии организованной комплексности, будучи нераспределённой и нерассеяной и, в то же время, не единичной в своем существе. (то есть, по сути сингулярной, по форме комплексной).

[Andrew]

Да, собирание осколков - это противоположный Большому Взрыву процесс.

Какая развесистая ветка - обо всем успели поговорить

[djay]

Постараюсь ответить всем, но возможно не за один раз. Времени не хватает.

Тогда ты объясни как дух проник в дерево под моим окном?

Проник? Ему не было нужны проникать - материи без "ядра духа" в природе не существует. Так шта... он там был, даже когда это дерево было только зернышком.

Теперь о твоей цитате:

Д. Андреев писал: Я всё время говорю о, так или иначе, материальных слоях, ибо духовных слоёв как слоёв не существует. Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. (1)
Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией. Духовны только Бог и монады – бесчисленное множество богорождённых и богосотворённых высших "Я", неделимых духовных единиц; они разнствуют между собой степенью своей врождённой потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща. (2) Дух же Божий воистину вездесущ – Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть – не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно. (3)

Д.Андреев, несмотря на многие неувязки изложения, затушеванные литературными пируэтами, все же выказывает несомненную интуицию продвинутого мистика. Отрицая и делая нелогичные допущения в рассуждениях он, тем не менее, не мог не написать о верной сути. Не сочтите за неуважение или критиканство. Просто мое частное мнение. Так вот, из приведенной цитаты, если сравнить материал с теософией, к примеру, которая намного более широко и глубоко рассматривает именно те аспекты бытия, которые в РМ даны вскользь, то можно сказать следующее
(1) - это перефразированное выражение основной космогонической доктрины различных религий и учений, суть которого действительно в том, что Непроявленный (Сокрытый и Неизреченный Отец-Мать, которые суть Единство) эманирует из себя Дух (это очень приближенно своими словами - просто суть, как я ее в состоянии изложить). Если кому интересно - можно с цитатами, но будет много и несовсем понятно. Там в основном аллегории.
Дух это Единица (символически). В числовом варианте понятнее. В проявленном мире (проявленном из того самого Сокрытого Небытия о котором никто ничего не может сказать, настолько Сокровенно) "Единица становится Двумя, а Двое - Тремя". Что означает - Дух становится Духоматерией и порождается Сын - наша вселенная. Единица - монада, определенная еще Пифагором. Все монады представляют собой то же единство во множестве, что лучи Солнца, к примеру. Каждый луч остается принадлежностью Солнца, куда бы он не падал, хотя кажется отдельным лучом. Монады не то чтобы "творят материальность" - они творят в материальности - другой смысл. Не делают материю, а творят в ней, эволюционируя вместе с ней. Это можно назвать одной просто фразой "дух упадает в материю". Идет процесс уплотнения и дифференциации, который в дальнейшем (через миллиарды лет) заметнится просветлением и утончением с возвратом в духовное состояние, но на более высоком витке спирали развития вселенной. В общем-то я не вижу особенных расхождений с (1) от Андреева.

Что касается (2) - здесь просто недостаток информации заменяется витиеватостью предложений. Дух и есть тончайшая энергия, хотя это весьма упрощенно, но это несомненно. Выражение (2) "Духовны только Бог и монады – бесчисленное множество богорождённых и богосотворённых высших "Я", неделимых духовных единиц" - явно ошибочное заявление, даже по сравнению с тем, что сам автор пишет далее: (3) "Дух же Божий воистину вездесущ – Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть – не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно."
Думаю, что Андреев имел в виду в выражении (2) духовность иного рода - а именно - указать на духовную иерархию. На близость перворожденных монад к Сокровенному Отцу-Матери и на удалении с каждым актом "упадания в материю" этой близости. А в выражении (3) он как раз уже вел речь о вездесущности духа, что нисколько не противоречит никаким другим космогоническим доктринам.

Пока дальше продолжать не буду. Возможно возникнут вопросы.

[djay]

Пожалуй на это отвечу. В ту же тему пойдет.

Если Вы считаете материю "глиной", в которой Дух призван осуществлять свое творчество - то тут нет проблемы. Творить можно и без материи. Дух может воздействовать на Дух, творить в Духе. Материя - это всего лишь крайне грубое и эгоистичное состояние Духа. Глина низкого качества.

У Вас, Andrew, явное логическое противоречие. Легко доказуемое. С одной стороны Вы признаете, что Дух призван творить в материи. Так? А с другой утверждаете, что "Творить можно и без материи", "Дух может воздействовать на Дух, творить в Духе". И тут же опять возвращаетесь к материи - "Материя - это всего лишь крайне грубое и эгоистичное состояние Духа". Так все же - давайте включим логику. Или Вы определяетесь, что "дух творит в материи", или приводите какой-то пример, когда "дух творит в духе", при этом почему-то портится до степени "крайне грубое и эгоистичное состояние" и начинает творить в этом ... безобразии.
Иначе я не понимаю, в философском контекстсе, этих "может так, а может и не так...".

Я почитала дальнейшее объяснение в Вашем сообщении, но оно не выдерживает никакой критики, простите.

Бог - это целое, состоящее из множества элементов. Целое обладает единой волей, поскольку согласованы (через любовь) воли составляющих его элементов. В Боге имеет место фрактальный принцип - все отражается во всем. Каждый элемент отражает целое, являясь его подобием.
Поэтому элементы обладают, по образу Бога, свободной волей и сознанием.

Превосходно. Я эту фразу стопиисят раз читала в разных источниках. А вот дальше тоже знакомое и к этому возникает вопрос.

В какой то момент подмножество целого, реализуя свободу воли, отпало, отделив свою волю от Божьей.
Отпадение было катастрофой - из-за того же фрактального принципа.
Как только часть отпала от целого, отказавшись от принципа любви - составляющие ее элементы сделали то же самое - проявив свои собственные воли. Внутри этих элементов составляющие их элементы также проявили свои воли и т.д. Произошел каскадный коллапс - дробление отпавшей от Бога части на множество микроэго.
Так возникла наша Вселенная."

Какое жуткое перекручивание древшейших космогонических доктрин! Ужастик с монстрами, а не возникновение вселенной!
Чего ж тут катастрофического? Вселенная возникла - почему это вдруг стало катастрофой? Или эманирующий Дух не ведал, что творил? Или как? Неужели Вы не видите всех нелепостей и противоречий в "катастрофическом возникновении космоса"? С одной стороны - Всемогущий Бог, а с другой - первое же Его творение - катастрофа!

Ну, ребята... это же смешно, так нелепо. Подумайте сами. Просто подумайте. Как бы Вы рассказали это ребенку. Бог весь Любовь, сотворил мир из Любви, а тот возьми и ... стань катастрофой. Жуть какая-то.

[Andrew]

У Вас, Andrew, явное логическое противоречие. Легко доказуемое.

Я весь в предвкушении

С одной стороны Вы признаете, что Дух призван творить в материи. Так?

Так. Но это не от хорошей жизни, а потому что материя – являясь падшим духом – подлежит просветлению, читай восстановлению своего единства с Богом. Демиургический Дух, действуя в этом мире, призван помочь Люциферу искупить его отпадение.

Так все же - давайте включим логику.
Или Вы определяетесь, что "дух творит в материи", или приводите какой-то пример, когда "дух творит в духе", при этом почему-то портится до степени "крайне грубое и эгоистичное состояние" и начинает творить в этом ... безобразии. Иначе я не понимаю, в философском контекстсе, этих "может так, а может и не так...".

«Дух творит в Духе» - простейший пример – это взаимно обогащающая Любовь двух.
Творческое воздействие Духа на Дух легко проследить – даже на своем опыте.

А вот с материей дело обстоит значительно сложнее – ввиду крайней косности последней. В рамках истории Вселенной, понадобилось 9 млрд лет на возникновение жизни. Затем еще 1 млрд - на эволюцию от одноклеточных к многоклеточным. Еще 3 млрд - до возникновения человеческого сознания. И только Иисус, и, возможно, еще единицы праведников – сподобился реально трансформировать собственное тело, сделав его частью своего сознания.

Почему Дух отпал – отдельный разговор. Зло присутствует в мире, и его корни несомненно духовны. По каким то причинам дух был коррумпирован. Я ничего не могу сказать о причинах падения (помимо стандартных «возгордился», «захотел вкусить запретный плод познания» и т.п.).

Ужастик с монстрами, а не возникновение вселенной! Чего ж тут катастрофического? Вселенная возникла - почему это вдруг стало катастрофой?

Потому что она возникла вследствие каскадного распада Люцифера на множество эгоистичных осколков. Хорошего в этом для самого Люцифера мало. Унаследовав от своего непадшего состояния высокий порядок (низкую энтропию) – Вселенная теперь стареет точно так же как и мы.
Второй закон термодинамики ведет ее к конечной тепловой смерти. Это состояние, в котором исчезнет само время – в конкретном физическом смысле. Вселенную ожидает вторая, окончательная смерть – следствие ее отделенности от Бога.

Или эманирующий Дух не ведал, что творил? Или как? Неужели Вы не видите всех нелепостей и противоречий в "катастрофическом возникновении космоса"? С одной стороны - Всемогущий Бог, а с другой - первое же Его творение - катастрофа! Ну, ребята... это же смешно, так нелепо. Подумайте сами. Просто подумайте. Как бы Вы рассказали это ребенку. Бог весь Любовь, сотворил мир из Любви, а тот возьми и ... стань катастрофой. Жуть какая-то.

Вопрос об отпадении и происхождении Зла актуален в рамках ЛЮБОЙ концепции мироздания. В предлагаемой мною концепции он стоит тем же «ребром» как и в любой другой.
И Вам тоже придется как-то "обьяснять ребенку" причины возникновения Зла в мире, сочетая это с верой в БЛАГОГО и МУДРОГО Абсолюта.

В рассматриваемой концепции Бог не творил этот мир.
Как сотворенный Богом мир может:

1) Двигаться к смерти
2) Содержать зло
3) Быть чрезвычайно бедным на креатив



Повторю - ЛЮБОЙ концепции мироздания придется иметь дело с наличием зла, и его возникновением. По сути я утверждаю что два события: а) «возникновение зла» и б) «большой взрыв» - это одно и то же событие.

Что касается логических противоречий. Мне кажется что наоборот - вера в то что наша Вселенная создана Благим Творцом с "созидательными намерениями" содержит логический (и этический(!)) изьян – поскольку Благому Абсолюту приписывается весьма далекое от совершенства творение, на фундаментальном уровне содержащее закон смерти.

[gavrik]

djay,та не заморачивайтесь Вы с Эндрю.У него реальный только физический мир-Энроф, с законами термодинамики.Бог-подобие теоремы,еще не сформулированной.И ЕГО, Бога!!! нужно втиснуть во второй закон термодинамики иначе все мировоззрение Эндрю рухнет.Бесполезно ,ведь он исходит из истинности (абсолютной истинности второго закона термодинамики ) не понимая его относительность и стадиальность!Пытается абсолютную истину Вселенной подменить одним энрофным законом, не зная ни границ его действия ни истории появления.Опираясь на гипотезы таких же твердолобых материалистов.
А по религиозным убеждениям( это можно назвать с натяжкой-ибо верит он только в свою не до конца сформулированную теорему ,а не в реальные силы)он "заблуждающийся сатанист" этически не приемлющий Зло- но в духовном плане возводящий Зло в творцы Вселенной,следовательно -на место Бога."Второй сапог" к Легатусу.

[Тэнгу]

Браво, gavrik! Не знал, как обозвать поточнее гностицизм, теперь буду называть его "вторым сапогом сатанизма" =) В кои веки с тобой согласен.

[gavrik]

Поймет ли гностик агностика?
Поймет ли человек, променявший Родину на палку американской колбасы и материально обеспеченное будущее своих потомков в державе Стебинга человека отрицающего городскую цивилизацию и завещающего своим потомкам любить свою Родину,верящего в её великое будущее?
Думаю нет.Даже если и поймет -то не примет.Не сможет принять.Ибо это будет обозначать изменение его сущности и духовное перерождение.Как с демоном обратившемся к свету...

[Legatus]

Ой, ё...

А патриотизм сюда при чём?

[Сан Саныч]

Не делают материю, а творят в ней, эволюционируя вместе с ней.

Вы, теософы, думая, что созерцаете Бога, вылепливаете из неоплатонизма нечто чуждое ему. Я же приводил слова Д. Андреева, что настоящая религия не может противоречить науке, а может лишь предвосхищать будущие научные открытия. Сегодняшняя наука практически твердо подтверждает происхождение материи (элементов таблицы Менделеева) в первые мгновения "большого взрыва". Из чего у вас, теософов, состоит материя одному Богу известно Грубо говоря, материя рождается Духом и из духа за счет, своего рода, уплотнения энергии. Поэтому все это относительно, о чем и говорит Д. Андреев (стадиальность отличия). Представь себя очень маленькой, размером в элементарную частицу, увидишь ли ты человека или любую другую материальную макроформу? Поэтому и материального человека можно представить в виде суммы неких энергий.

Повторю - ЛЮБОЙ концепции мироздания придется иметь дело с наличием зла, и его возникновением. По сути я утверждаю что два события: а) «возникновение зла» и б) «большой взрыв» - это одно и то же событие.
Что касается логических противоречий. Мне кажется что наоборот - вера в то что наша Вселенная создана Благим Творцом с "созидательными намерениями" содержит логический (и этический(!)) изьян – поскольку Благому Абсолюту приписывается весьма далекое от совершенства творение, на фундаментальном уровне содержащее закон смерти.

Несколько не так.
Христос сказал: я есть Альфа и Омега. Про точку Омега я уже говорил. Точка Альфа - это "большой взрыв" обусловивший появление вселенной.
"Большой взрыв" это по сути эманация Бога.

Эманация — в философии, концептуальный термин, означающий происхождение Универсума (вселенной) посредством истечения его из запредельного первоначала, Единого (Божества).

Что эманируется. Проявление этого, с точки зрения современной науки ты себе представляешь.
Откуда. Обсуждать не будем, так как это за горизонтом нашего понимания. Куда. Правильно сказать во вне от источника. Если источник характеризуется абсолютным бытием, то вне Его абсолютное небытие. В христианской традиции - тьма, бездна, хаос. При этом абсолютное небытие не может иметь признаков материи, как бы теософы этого не хотели и не изобретали не изобретаемое. Сводить такое в единство со Всевышнем глупо, потому, что
-придется отказаться от эманации (нельзя эманировать в самого себя);
- персонализации Бога;
- главное наделить Творца планом создания злого мира (твое определение).
- да и много от чего еще придется отказаться
Ты не будешь возражать в том, что в первые моменты "большого взрыва" не было никакого зла. Его и не может быть в Духе, на уровне состояния последнего в тонко энергетической форме, точнее даже сказать, что там Зло проявиться не может по определению. В наличии лишь радиальная составляющая потока духовной энергии, являющаяся по сути любовью. Возникновение материи, в нашем понимании, обусловлена тангенциальной составляющей, связывающей и уплотняющей духовную энергию.
С появлением материальной вселенной, появились первые демиурги Энрофа (именно с появлением материальности мы связываем появление Энрофа). Я готов предположить, что первым демиургом Энрофа был Люцифер (сын утра). Вот благодаря ему и некоторому числу его соратников, отказавшихся от принципа любви, появилось зло, проявленное в материальном мире. Такое стало возможным лишь благодаря принципу свободы воли. Это было очень давно, когда и Земли то не было, но проявление этого зла мы наблюдаем в сегодняшнем мире в виде утяжеленных законов, все больше сжимающих материальные связи.
Преодолеть это можно только за счет Духа любви, за счет наращивания центростремительного потока духовных энергий к Богу.
Человек с начала своей истории призван Богом к просветлению материи (см. Д. Андреев). Только мы, объединившись в Духе любви сможем побороть зло в материальном мире. Возврат к Богу, а скорее воссоединение с Ним в новом качестве, сотворчества множества "я" и есть смысл жизни. Мы можем и должны встать у управления биосферой Земли направив ее эволюцию к ноосфере, сфере разума.
Зло будет побеждено, наше дело правое, победа будет за нами
Вот где-то так, приблизительно, ассоциативно.

[PavKa]

Я же приводил слова Д. Андреева, что настоящая религия не может противоречить науке

Религия существует тысячи лет - наука в лучшем случае пару сотен лет .. так что это наука не должна противоречить религии..
Или ты думаешь раньше люди глупее были ?

Из чего у вас, теософов, состоит материя одному Богу известно

можно подумать наука знает из чего состоит материя..

[gavrik]

Странно однако.Почему тогда демоны не могут воплощаться в Энрофе? Почему воплощаются в двух -одно мерных "своих" мирах? Почему стремятся к завоеванию Энрофа? Зачем? Все и так демонизировано А после захвата с брамфатурой помните что происходит?Во Во.Разрушение.А при победе Провидения? Ага, трансформация.

****
Есть Всеобъемлющее Великое Единое, вне которого ничего нет. Есть Пустота или Пространство.В момент Творения между дробными частями Единого появляется Пустота в определенной последовательности чередования ,задаваемой Логосом.Логос Вселенной=Макропоследовательность чередования частиц Единого в Пустоте.Можно назвать эту первичную духовную материю -Духом Божим.Единое рождает из себя самосознающие части Макропоследовательности со всеми атрибутами присущими Единому кроме его полноты-такова природа богорожденных монад.Далее богорожденные монады как бы "сворачивают" (как лист бумаги например) первичную материю-Дух Божий вдвое, затем втрое и тд. и тп.,получая разную по плотности и пространственной мерности материальность, которая остается в сущности своей "листом бумаги"- Духом Божим.Можно привести другую аналогию сжатие газа, например, и переход его в жидкое состояние.Мельчайшие богосотворенные монады воплощаются при помощи богорожденных монад в плотных мирах и получают часть "концентрированного" Духа Святого как свое плотное тело.Далее они "разматывают" плотную материальность своего тела до состояния Первичного Духа ,который становится их частью увеличивая масштаб (полноту) отдельной монады-и так до достижения Плеромы и слияния с Макропоследовательностю Вселенной.Возникновение зла происходит когда часть Макропоследовательности в виде отдельной богорожденной монады начинает утверждать только себя, пытаясь поглотить Вселенную в себе.

[Legatus]

Странно однако.Почему тогда демоны не могут воплощаться в Энрофе

А кто сказал, что не могут? Андреев?
Но есть другие религии в которых такое вполне допускается (в том же индуизме и буддизме асуры с нагами вполне воплощаются) - не допускается только для великих, масштабных сущностей, так как таковых (скажем, великих демонов), точнее, их силового потенциала, не вынесет материя человеческого тела.

Почему воплощаются в двух -одно мерных "своих" мирах?

Это "не так" даже для картины Андреева.
У кого одно-двумерные миры: у игв, рарругов и уицраоров (четырёхмерные шрастры), или у Гагтунгра (пятимерный Дигм) с Воглеа? Или у демонов метабрамфатуры (шестимерный Шог и миры ещё более высокой размерности)?

Религия существует тысячи лет - наука в лучшем случае пару сотен лет .. так что это наука не должна противоречить религии..
Или ты думаешь раньше люди глупее были ?

Одназночно были не то чтоб глупее - просто менее информированы, и однрозначно - злее.

К примеру, в Древней Греции или в Средневековье человек, знающий высшую математику на уровне последнего класса советской средней школы был бы признан высочайшим математиком. А на счёт этики - Ветхий завет, к примеру, прямо предписывает поступать так с побеждёнными, за что уже в ХХ веке в Нюрнберге вешали, то есть признали такое поведение преступным и наказуемым, а не должным.

Сан Саныч

Немного позаступаюсь за теософов (в противовес моей их критике на старом .ОРге)

Дело в том, что их космогония есть прямое заимствование индуистской и буддистской космогонии и в этой связи как раз идеально соответствует современной научной теории Большого взрыва. Вплоть до гипотез конца Вселенной, которые удивительно совпадают с предсказанием о наступлении так наз. "пралайи" в указанных космогониях. Ув. Джай не сильно использует эти сильные стороны своего мифа.

Если источник характеризуется абсолютным бытием, то вне Его абсолютное небытие. В христианской традиции - тьма, бездна, хаос. При этом абсолютное небытие не может иметь признаков материи, как бы теософы этого не хотели и не изобретали не изобретаемое. Сводить такое в единство со Всевышнем глупо

Я вынужден старый спор с .ОРГа напомнить.

Дело в том, что в индуизме такая позиция, которую защищаешь ты называется "двайтой" (двойственностью), высшим же пониманием у них как раз считается "недвойственность", "адвайта". Космогонический смысл неждвойственности в том, что Абсолют, в отличии от авраамической мифологии, представляется не активной деятельной силой, Творцом, а Всем. Это ВСЁ называется Парабраман, а уже из него эмманируется двойственность дух/материя, которая понимается скорее не так. как в европейской философии, а как пара мужское/женское, как китайская пара инь/янь. Зная это легко уже понимать, что и как эмманирует:

-придется отказаться от эманации (нельзя эманировать в самого себя);

Можно сказать так.
Эмманирует одна часть двойственности Единого, Пуруша (мужское, дух) в другую часть Единого, Мулапракрити (женское, материя, а точнее даже не материя - а корень материальности, подобное представление очень похоже и на современную научную картину мира. в том числе на мысли науки о причинах Большого взрыва, в частности - теория перехода вакуума из одного состояния в другое).

- персонализации Бога

Да, в недвойственном варианте высший аспект, Абсолют, оказывается без- или сверхличностным.

главное наделить Творца планом создания злого мира (твое определение)

Индо-буддистский миф интересен тем, что увязывает зло с невежеством. Этим, как и другими объяснениями можно и спекулировать, но с другой стороны тут есть изящество прогрессизма, если понимать так, что возрастание в познании и мощи поможет преодолеть зло мира, наличное вследствии несовершенства сознания, в нём находящегося.

[Andrew]

А по религиозным убеждениям( это можно назвать с натяжкой-ибо верит он только в свою не до конца сформулированную теорему ,а не в реальные силы)он "заблуждающийся сатанист" этически не приемлющий Зло- но в духовном плане возводящий Зло в творцы Вселенной,следовательно -на место Бога.

Браво, gavrik! Не знал, как обозвать поточнее гностицизм, теперь буду называть его "вторым сапогом сатанизма" =) В кои веки с тобой согласен.

У Гаврика и Оруженосца налицо стокгольмский синдром
Прожили в царстве Князя Мира Сего часть сознательной жизни, и уже обьявили Люцифера Богом

Бог мог бы создать мир и получше Энрофа... Неужели такой мир сложно представить?
Неужели стены камеры (оковы материального существования) и колючая проволока за окном (огромный, холодный, безжизненный космос вокруг нас) стали привычно-родными? И воображение уже не в силах представить что-то лучшее? А начальник/архитектор лагеря - это разумеется БОГ, разве может быть иначе?

Недавно смотрел фильм про северокорейского мальчика, который родился и вырос в таком лагере. Та же самая психология...
К счастью, не у всех. Некоторые начинают задавать вопросы... Навроде вышеупомянутых. Почему в этом "богосотворенном" мире существует смерть, почему он столь уныл и однообразен, и так ли уж благ его Творец?

Северокорейский мальчик убежал в конце концов из лагеря, в котором он вырос. Но не раньше чем его вера в "доброе начальство" привела к тому, что он сдал свою мать и брата, и их казнили.

Неужели Иисус говорил о Князе Мира Сего просто так, ради красного словца? Или, быть может, он имел ввиду только Землю, а не весь Энроф? Но Земля - это самое прекрасное, креативное и гармоничное место в Энрофе из нам известных. Она представляет собой точку приложения Сил Света в этом падшем мире. Здесь, в некотором смысле, пробивается брешь в тюремной стене, и вырезается проход в колючей проволоке.

Если Князь Мира Сего, согласно словам Христа, имеет власть даже здесь, на Земле, то тем более он имеет власть в остальной Вселенной. Которая, по сути, есть он сам.

[gavrik]

Получив тело монада получает жизнь в плотных мирах.Её тела живые и через развитие жизни идут к трансформации в дух и слиянию с изначальной монадой.
Можно сказать Путь Света-это Жизнь ,а социальное взаимодействие Любовь.Цель демонов обретение Силы или рост масштаба своей монады.Путь-убийство всего живого и поглощение мертвых частей чужих тел.Они нежыть-и суть их смерть.Не имея всей власти над плотными мирами они,тем не менее,прилагают колоссальные усилия к созданию таких условий в мирах воплощения светлых монад при которых души этих монад, подпав закону кармы, стали бы жертвами и пищей для демонов.Исходя с вышеизложенной концепции плотные тела это как языки программирования высокого уровня.Жизнь в духе-это "машинный код" , астральное тело - MS DOS.В этом сравнении становится ясно, что содеянное в Энрофе требует много больше времени на реализацию или же искупление в мирах 4мерной реальности.Приходим мы сюда с одной целью-"написать программу" своей дальнейшей жизни.Андреев говорит что праведникам метакультур христианских достаточно одного воплощения в Энрофе что бы "написать эту программу".Что бы жизнь в мире,подпавшем влиянию демонов, не отвлекала вас от работы над "программой" существуют методики "освобождения", дарующие внутреннюю свободу человеку.Учения или Трансмифы Религий.НО! Делами никто не спасется ! как и знаниями Главной и ,наверное, единственной задачей человека при "написании программы" является обретение и сохранение внутренней свободы и спокойствия дабы не мешать своими неловкими "душедвижениями" работе над программой Друзей Сердца.Программу напишут для вас другие, более сведущие и видящие в своем мире. нам только остается не рушить их труд.Это где то так же, как при создании нашего физического тела наше внутриутробное участие.
По отношению к животным задача человека создать внутри их такое же состояние, какое человек создаёт внутри себя следуя Учениям.И сделать возможным труд Друзей Сердца над их тонкими телами.
Следует также заметить, что Силам Света необходимо наше "внутренне приглашение" к участию в нашей жизни и помощи ,выражающееся в молитве.

[Andrew]

В качестве резюме версии об Андреевском гностицизме.
В РМ Андреев не пишет ни слова ни о создателе Энрофа, ни об обстоятельствах его возникновения. Что по меньшей мере странно. Как духовидец мог обойти ключевой вопрос мироздания стороной?

Но есть ли тут пробел на самом деле? Нет ли в РМ косвенного упоминания о таком глобальном событии, как творение нашей Вселенной? На мой взгляд, такое упоминание в ней есть:

в незапамятной глубине времён некий дух, один из величайших, называемый нами Люцифером или Денницей...отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу... Создание ими другой вселенной началось в пределах этой...

Здесь мы видим у Андреева вполне гностическое утверждение. Согласно РМ, демоны способны творить собственные Вселенные. Т.е. согласно космогонии РМ, творец не обязательно является благим.
Андреев также дает критерий для демонических Вселенных — их неизбежный распад.
Что согласуется с современными научными представлениями о тепловой смерти Энрофа.

Также стоит обратить внимание на слова:

Создание ими другой вселенной началось в пределах этой...

Их непросто понять. «Создание другой Вселенной»? «В пределах этой»? О чем идет речь?

Я вижу тут два возможных варианта:

а) Андреев духовидчески воспринимал кое-какую информацию о мироздании, но весьма смутно, без четкой привязки к Энрофу. Отсюда его молчание о происхождении последнего. Он просто не знал либо сомневался.

б) Андреев знал что Энроф является демоническим миром. Этим обьясняется его лаконичность. Афишировать свое знание он не стал, из политических соображений. Но также он не мог и поддержать авраамическую ересь про «благого творца». В результате Андреев ограничился на страницах РМ полунамеками и дал критерий, позволяющий распознать демоническое происхождение мира (его неизбежный распад).

[gavrik]

Современный Прокруст .Все пытается втиснуть Бога во второй закон термодинамики Где то натянуть, где то отрубить.Молодца Не получится
Андреев прямо говорит что есть галактики НИКОГДА не знавшие демонического влияния.

Тот же, кто будет созерцать в рефлектор великую туманность Андромеды, увидит воочию другую галактику, не знавшую демонических вторжений никогда. Это мир, с начала до конца восходящий по ступеням возрастающих блаженств. Среди миллионов галактик Вселенной таких миров немало, но наша Галактика, к сожалению, не входит в их число. Давно низвергнутые из макробрамфатуры Вселенной, силы Восставшего ведут в мирах нашей Галактики безостановочную, неустанную, миллионы форм приобретающую борьбу против сил Света; ареной борьбы оказался и Шаданакар.

Учи матчасть
Хотя это безсмысленно 30 человек не смогли доказать Эндрю обратное только Тезей ему поможет

[djay]

Сегодняшняя наука практически твердо подтверждает происхождение материи (элементов таблицы Менделеева) в первые мгновения "большого взрыва"

Наивняк какой! Можно мне посмеяться? Не "твердо подтверждает", а просто "что было до того" наука робко и крайне гипотетично говорит о каком-то прегенетическом состоянии... А это она (наука) к тому говорит, что не признает наука (не может в силу своих законов) происхождения чего-то из ничего. И если ты так твердо подпираешь свое мировоззроение наукой, то будь добр это делать постоянно, а не "когда удобно". Что там наука говорит о духе? Напомни. Она его, кажись, в упор не видит, или ты про это не в курсе?