[Белгородский]

Существа и образования
Омонимия у Д. Андреева

К сожалению, Д.Л. в нескольких, немногих случаях доставил читателям неудобства, используя омонимичные термины. Сюда относятся:

1) иера́рхия и иерархи́я (2: 594); без ударения не сразу разберешь, что имеется ввиду;

2) термин трансмиф, в широком смысле обозначающий постигаемую вторую (трансфизическую) реальность вообще, в узком же - особую сакуалу "высших аспектов мировых религий" (2: 107-111); этим, взятым мною в кавычки, довольно громоздким развернутым определением Андрееву, чтобы быть понятым, приходится пользоваться для "узкого смысла" всякий раз (2: 128, 130, 131, 132, 135, 152, 155-157) и т.д.

За эти неудобства порицать духовидца мы не имеем права - он либо так слышал, либо имел другие веские, только ему ве́домые соображения. Но иметь эти неудобства ввиду, чтобы самим не запутаться, необходимо.

Таким же омонимичным термином являются в "Розе Мира" и "существа".

Две категории существ

Монады есть абсолютно у всех СУЩЕСТВ. Если монады нет, то это уже не существо.

А Дингра и другие кароссы - не существа?
А жрец Нергала, отказавшийся от своей монады - не существо?

Да, Вы правы, и мне нравится Ваша въедливость - именно так и надо осваивать учение Розы Мира. В трактате Андреева действительно фигурируют две онтологически разные категории "существ" - существа с монадой и без монады. Но вторых от первых автор отличает тем, что называет их еще и "образованиями" и это название даже предпочитает. Тогда как существа с монадой у него просто существа, собственно существа.

Таким образом, мое утверждение "Монады есть абсолютно у всех СУЩЕСТВ. Если монады нет, то это уже не существо" более строго надо сформулировать так: собственно существ без монады не бывает, но существа-образования не имеют монад.

Конечно, проще было бы собственно существ называть существами, а существа-образования называть просто образованиями. Но у Андреева не так; будем с этим считаться.

[Белгородский]

Жрец Нергала и игвы

А жрец Нергала, отказавшийся от своей монады - не существо?

Про жреца Нергала (2: 179) не утверждается, что он отказался от монады, а сказано лишь, что он был из тех редких людей, кто добровольно становился игвой. Ваше мнение о его отказе от монады, как я догадываюсь, основано на том, что Вы и игвам атрибутируете отсутствие у них монады, а не только уицраорам. Однако, монады у игв есть, это следует всё из той же цитаты про "зеркальное отображение" (2: 236). Так что жрец Нергала безусловно был и остался существом с монадой. Теперь он в Дигме.

Эгрегоры - это образования, существа без монады

А Дингра и другие кароссы - не существа?

Чтобы уразуметь сущность каросс, я сначала рассмотрю эгрегоры: под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. <...> Эти существа в основном статичны и неагрессивны (2: 143). На стр. (2: 594) этот текст почти дословно повторяется, но фигурирует только термин "образования", без "существ". Эгрегор - некое подобие личности, обладавшее подобием сознательности и подобием воли (2: 291).

Кароссы

А теперь сравним характеристики эгрегоров вот с этим: Кароссы лишены монад, но обладают эквивалентом сознания и воли (2: 592). Очень похоже! И эгрегоры, и кароссы имеют эквивалент сознания и воли, подобие личности. В одном месте Андреев называет кароссс "существами": тень этих существ явственно доходила до сознания (2: 271).

Кароссы и эгрегоры - существа без монад, имеющие сходные характеристики: квази-сознание, квази-волю, квази-личность. А поскольку существ без монады Андреев именует "образованиями", то и кароссы - "образования", хотя напрямую этот термин нигде к ним не применен. Зато есть прямое сближение самим Андреевым эгрегора и кароссы: восточнославянский (он же, на этой же странице,- русский) эгрегор (2: 275) обладал подобием сознательности, зарядом воли и жил самостоятельной жизнью <...> Не имела собственной монады и каросса Дингра – одно из проявлений Лилит (2: 270).

Есть, тем не менее, одно важное отличие каросс от эгрегоров - в их генезисе: вторые возникают из психических выделений людей, тогда как кароссы - локальные, национальные проявления Лилит. В лице Лилит они всё-таки имеют монаду; сами же как бы являются лишь ее ипостасями. Ничего сверх этого уразуметь о том, что такое "локальные проявления", мы не можем, не мог и сам Андреев (см. следующий пост).

[Белгородский]

До всякого ли смысла мы можем докопаться?

Девять десятых виденного или так или иначе воспринятого остается непонятым. И в большинстве случаев приходится ограничиваться протокольными сообщениями об элементарных фактах, не пытаясь вскрыть ни их закономерностей, ни их углубленного смысла (2: 143). Это надо помнить при обсуждении некоторых вопросов, равно как и то, что каросс, демиургов, соборные души и многое другое духовидец показывает нам антропоморфным шифром (2: 268).

[Белгородский]

О тонкоматериальных оболочках уицраоров
Где находятся монады уицраоров и игв?

Одно из важных отличий собственно существ от образований состоит в том, что последние не могут инкарнировать и реинкарнировать. Нигде у Андреева не говорится об инкарнациях эгрегоров и каросс. Инкарнация - способность только тех существ, которые имеют монаду. Обращаясь всё к той же цитате о "зеркальном отображении" (2: 236), мы видим, что уицраоры и игвы имели в прошлом множество инкарнаций. В плотноматериальный слой, созданный Гагтунгром, они инкарнировали из Гашшарвы, являющейся скопищем всевозможных демонов. А об обитателях Гашшарвы сказано: Монады этих существ всегда находятся высоко в Дигме и Шоге, шельты же их влачат свое существование между воплощениями, по большей части, на одномерном Дне Шаданакара (2: 160). Таким образом, монады уицраоров и игв еще в те стародавние времена находились в Дигме, где и остались; монада же жреца Нергала, поскольку в Дигме пребывает он сам, по-видимому, находится в Шоге.

Есть ли шельт у уицраоров?

А шельт есть у уицраоров? У Андреева об этом ни слова. Одно лишь упоминание о кароссе, которая рождает тело уицраора. Может с кароссой вступает в контакт шельт демиурга? А есть ли у демиурга шельт?

Предыдущая цитата из "Розы Мира" (про Гашшарву) говорит о том, что шельт есть у всех демонических монад; это значит, что в том числе он есть у уицраоров и игв. Но Вы, Саныч, ошибаетесь, думая, что у Андреева об этом ни слова. У него есть самое прямое и непосредственное указание на наличие у уицраоров шельта: о Втором Жругре в "Изнанке мира" говорится, что его бессмертная демоническая душа пала в Уппум (1: 191). А душа - это шельт вместе с астральным телом (2: 103).

О наличии шельта, астрала и эфирного тела у игв прямо сказано на странице (2: 181).

Что касается демиурга, то у него шельта нет.

Почему посмертный удел уицраоров - Уппум, а не Дно?

Артем писал: почему после развоплощения они попадают в Уппум, а не на Дно, как все демоны? Значит, это всё же светлые богосотворённые монады, и называть их демонами некорректно.

В вышеуказанной цитате про Гашшарву я выделил слова "по большей части". Они как раз и означают, что шельты демонических монад между воплощениями находятся на Дне, однако, не у всех демонических монад. Именно уицраоры являются той "меньшей частью", к которым это не относится.

Уппум, особый ад уицраоров – Дождь Вечной Тоски, созданный некогда Гагтунгром для обратившегося к Свету дракона Прамонгольской метакультуры. Позднее Уппум был замкнут наглухо, и освобождения оттуда не может быть, по крайней мере в этом эоне (2: 187).

То, что посмертие уицраоров носит специфический характер, вовсе не означает, что по этой причине они не демоны и их монады - не демонические. Выше было уже многими аргументами, с разных сторон доказано, что уицры - демоны, их монады - демонические. А почему Уппум, а не Дно, очевидно, и сам Андреев не знал. Здесь как раз тот случай, когда факты надо принять, не пытаясь вскрыть ни их закономерностей, ни их углубленного смысла (см. выше). Любое докапывание до смысла, до закономерности наказания Уппумом будет спекуляций о трансцендентных вещах.

Я могу, например, предположить, что Гатунгру не нужно, чтобы уицры реинкарнировали; ему нужно заставить демиургов порождать от каросс новых великодержавных демонов - вместилище "свеженьких" демонических монад из Гашшарвы. Но и это мое предположение можно считать лишь спекуляцией; никакой доказательной силы оно не имеет.

[Legatus]

монада же жреца Нергала, поскольку в Дигме пребывает он сам, по-видимому, находится в Шоге.

С этим могу не согласиться, есть ещё одна цитата, как раз про Дигм:

Кроме Гагтунгра, в Дигме находятся также избранники зла: монады немногих людей, слившихся со своими демонизированными шельтами, и столь же немногие души некоторых существ демонической природы, в том числе – великих игв, темных водителей античеловечества, уже закончивших свой путь в различных, более плотных материальных слоях. Здесь они творят богоборческий план, здесь простираются перед Гистургом, наслаждаются близостью Великой Блудницы и приобщаются пучинам познания через лицезрение Урпарпа.

Выделенное жирным - как раз про жреца Нергала (логично пребывающего теперь в обители своего божества).

Теперь по теме.
Я бы предположил на вопрос чуть по-иному посмотреть.

Вы не замечали параллелей между уицраорами и эгрегорами и, в частности, таким их видом, как демонизированные эгрегоры?

Кстати, когда рождается уицраор, он поглощает государственный эгрегор. Что это означает?

Мне кажется, что демоническая монада или временно примкнувшая к демоническому стану светлая облачается в эгрегор, национальный или государственный, как монада облачена в шельт. И таким образом уицраор - это просто получивший монаду - а в месте с ней и особую идею - имперскую идею, смысл его бытия - государственный или национальный эгрегор. ИМХО.

Второй момент.
Андреев упоминает о некоем могучем демоническом существе, обратившемся к свету, и в прошлом бывшем похожим на уицраоры - о "драконе пра-монгольской культуры".

Уппум, особый ад уицраоров – Дождь Вечной Тоски, созданный некогда Гагтунгром для обратившегося к Свету дракона Прамонгольской метакультуры.

[Белгородский]

Выделенное жирным - как раз про жреца Нергала (логично пребывающего теперь в обители своего божества).

Да, Вы правы; жрец Нергала в виде монады, слившейся с шельтом, действительно находится в Дигме. А в Шоге - монады большинства демонов Гашшарвы, тогда как монады меньшинства демонов (чьих именно, кроме великих игв, не сказано, гадать не будем) - в Дигме.

когда рождается уицраор, он поглощает государственный эгрегор.

Да. Вот это место в "Розе Мира": Эфирные ткани русского эгрегора были поглощены демоном государственности. Эгрегор как некое подобие личности, обладавшее подобием сознательности и подобием воли, перестал существовать. Те излучения человеческих психик, которые превращались в его ткань, отныне сделались продуктом питания Жругра (2: 291-292). Я думаю, "поглощает" надо понимать в прямом смысле - как "пожирает". На то он и Жругр.

уицраор - это просто получивший монаду - а в месте с ней и особую идею - имперскую идею, смысл его бытия - государственный или национальный эгрегор.

Так и есть, в аллегорическом и функциональном смысле. Но в прямом - думаю, нет оснований забраковывать тот механизм рождения демиургом от кароссы, который описан Андреевым. А как только каросса зачинает в своем чреве уицра, в него вселяется демоническая монада из Шога.

Андреев упоминает о некоем могучем демоническом существе, обратившемся к свету, и в прошлом бывшем похожим на уицраоры - о "драконе пра-монгольской культуры".

В Прамонгольской метакультуре ведущей иерархией был не демиург сверхнарода, а некое могучее демоническое существо, которое должно было обратиться и уже обращалось к Свету. Оно было погублено Гагтунгром (2: 140). Именно для него первоначально и был создан Гагтунгром Уппум. Но что Вы этим хотите сказать?

[Белгородский]

В демонических существах эйцехоре господствует даже над монадами, у остальных - в худшем случае над шельтами (2: 235). Так что не шельт, а монада поражена у уицров семенем эйцехоре.

Если монада у уицев демоническая, то как эйцехоре может "поразить" её, если их желания, стремления идентичны? Нонсенс.
Если же Вы трактуете это место как то, что монада уицев изначально светлая, но стала демонической под влиянием эйцехоре, то это противоречит утверждению Д,А., что после давнего бунта новых отпадений монад больше не будет. К тому же эйцехоре внедрено в те материальные оболочки, которые творит Лилит, а монады творит только Господь, поэтому эйцехоре никак не может проникнуть в светлую (да даже и в тёмную) монаду.

"Поражена" надо понимать в смысле "господствует". Ведь мои слова идут сразу после цитаты из "Розы Мира", и если связно, а не по отдельности воспринять обе фразы, никакого нонсенса не будет. Трактовать, что монада уицев изначально светлая, я, в свете моих, уже изложенных в дискуссии с Вами, позиций, никак не могу. Монады уицев - из числа тех, что вторглись некогда вместе с Гагтунгром в Шаданакар, т.е. уже находившихся в состоянии люциферического отпадения от Бога. Эйцехоре - это ведь не только то, что есть в Лилит, кароссах и всех ими порожденных. В Лилит-то оно как попало? Как семя Гагтунгра. Т.е. у Гагтунгра и примкнувших к нему демонических монад эйцехоре (понимаемое как люциферическое отпадение от Бога) изначально является господствующим, хотя Лилит/кароссы их не рождали.

Саныч, вышесказанным я ответил и Вам:

Артем писал: Ну ладно, нельзя сравнивать в этом плане демиурга с уицраором, потому что демиург - богорождённая монада, в отличие от уицраора. Большой вопрос, какие монады воплощаются в уицраорах. Если светлые (как у носителей темных миссий, например), то почему Андреев называет их демонами великодержавия? Если же демонические, то почему, во-первых, Андреев объясняет тиранические тенденции их природы через эйцехоре, полученное от кароссы, а не демоничностью самой монады?

[Белгородский]

Я писал о кароссах:

Есть, тем не менее, одно важное отличие каросс от эгрегоров - в их генезисе: вторые возникают из психических выделений людей, тогда как кароссы - локальные, национальные проявления Лилит. В лице Лилит они всё-таки имеют монаду; сами же как бы являются лишь ее ипостасями. Ничего сверх этого уразуметь о том, что такое "локальные проявления", мы не можем, не мог и сам Андреев

Приведу теперь цитату, доказывающую это мое утверждение:

Не понимаю: что значит Дингра?
Только становится взгляд остер,
Чтоб различать над долами Тибра,
Темзы и Ганга ее сестер.

На философском хилом пути
Было бы можно произнести,
Множа терминологию сект:

– Эта каросса – только аспект
В данном народе, в данной стране
Сущности, общей в их глубине. (1: 223-224)

Советую прочесть этот стих целиком, в нем о кароссах сказано такое, чего в "Розе Мира" нет.

[Legatus]

Но эгрегоры ведь тоже не обязаны быть международными?
Есть эгрегоры, чей идейно-эмоциональный стержень принципиально ограничен - и не только рамками сверхнарода, а бывает и рамками одного этноса, племени, а то и рода или семьи...

Зато у эгрегоров и каросс есть общность - помните, что Андреев писал о шельтах, творимых людьми (детьми), любимым игрушкам?

А почему такой же механизм не может распространяться на любимые идеолого-эмоциональные построения, за которые отвечают эгрегоры?

Но тогда в конце у любого эгрегора есть шанс на бессмертие - обретение монады. Или провиденциальной (Андреев прямо это не описывает, но если такую может обрести шельт любимой игрушки - что мешает, скажем, обрести такую эгрегору, скажем, образа любимой игрушки миллионов - того же Микки-Мауса или Кота из "Простоквашино"? - а это уже не просто шельт, а эгрегор, от простого шельта лишь масштабностью отличающийся), или демонической (о "демонизированных эгрегорах" в лице инквизиции, и др. он пишет прямо).

Я к чему - я к тому, что считаю просто уицраор разновидностью демонизированного эгрегора, просто такой разновидностью, чей стержневый комплекс идей и эмоций связан с имперской государственностью и её цементирующим мифом.

А тогда понятно всё, и варианты происхождения от демиурга (поэтическое описание необходимости имперской державы для исполнения мечты и целеполагания сверхнарода), и варианты иного происхождения империй, хоть прямо от Гагтунгра, хоть в следствии того, что Гумилёв называл "пассионарным скачком", не связанным напрямую с базовой мифологией существующих суперэтносов (пример - появление монгольского уицраора и империи Чингисхана как её воплощения).

[Белгородский]

Унидр - уицраор Вавилона

Теперь займемся этой династией - уицраорами Вавилона, Ассирии и Карфагена (2: 187, сноска). Метакультура Вавилонии (иногда Д. Андреев называет ее метакультурой Двуречья) имеет полное название Вавилоно-ассиро-ханаанская (2: 126), т.е. включает в себя Ассирию, Вавилон и Ханаан. Ханаан - это Финикия, представленная городами-государствами Тир и Сидон; на страны Ханаана покушался Египет, затрагивая ассиро-вавилонские интересы. Иудея, представляющая Еврейскую метакультуру, тоже была яблоком раздора между Египтом и Ассиро-Вавилонией.

Ассиро-вавилонские войны против Египта и Мидии

Д.Андреев писал(а): Впервые они появились в метакультуре Вавилонии: её демиург попытался это своё порождение противопоставить воинствующим эгрегорам Египта и Мидии, грозившим самому существованию вавилонского сверхнарода. Но кароссы несут в себе проклятое семя Гагтунгра, в глубокой древности заброшенное им в эфирную плоть Лилит, отдельными национально-культурными выражениями которой они являются. И семя Гагтунгра предопределило то, что первый же уицраор, сначала выполняя волю демиурга, вскоре затем переродился (!!!-Я.) в трансфизического носителя великодержавной государственности Вавилона (2: 184-185).

Слова "сначала выполняя волю демиурга" - ничем не подкреплены. Как он там эту вавилонскую метакультуру защитил?

Я приведу историю ассиро-вавилонских войн против Египта и Мидии, и давайте сообща решим, где была защита, где нападение и в какой момент, вероятнее всего, появился первый Унидр. Войны с Египтом и Мидией происходили в конце так называемого Ассиро-вавилонского периода, но в основном пришлись на Нововавилонский период (хронологически эти войны приходятся на 720–553 гг. до РХ; далее я не буду указывать до РХ).

Поражение ассирийцев в войне с Вавилонией (721 г.) побудило к восстанию коренное население новых ассирийских наместничеств в Сирии и Финикии; это восстание было поддержано Египтом. Но ассирийскому царю Саргону II в 720 г. удалось разбить повстанцев и поддерживавших их египтян; Египет прислал умилостивительный подарок. В 675–673 гг. ассирийцы воевали в юго-восточной части Малой Азии, Финикии, а также с Египтом. Около 673–672 гг. восстали мидяне и другие племена на восточных окраинах державы. Они находились в союзе с царством Манны (у озера Урмия) и скифами. В результате восстания три восточные области отпали от Ассирии, и на их территории образовалось царство Мидия. В то же время продолжалась война с Египтом. Только в 671 г. состоялся решающий поход в долину Нила. Ассирийцам, воспользовавшимся ослаблением Египта, довольно легко удалось взять Мемфис и закрепиться в Нижнем Египте. Местные египетские власти были оставлены на своих местах и лишь подчинены ассирийским «надзирателям», при которых состояли небольшие гарнизоны. Конечно, столь быстрое завоевание отдалённой от Ассирии и экономически с ней не связанной страны не могло быть прочным, и ассирийцы даже не пытались органически включить Египет в свою державу. Хотя Асархаддон и принял титул «царя Нижнего и Верхнего Египта и Эфиопии», однако он не короновался в Египте, как фараон. На Египет была наложена ежегодная дань в 180 кг золота и 9 т серебра.

Царствование Ашшурбанапала началось в 669 г., когда положение Ассирии было относительно прочным. Ассирийцам удалось изгнать фараона Тахарку из Нижнего Египта, который незадолго до этого вновь был занят эфиопским фараоном. Возможно, что эти события имели место ещё при жизни Асархаддона, умершего в походе на Египет. Однако затем в Египте был обнаружен заговор, возглавленный Нехао, владетелем Мемфиса и Саиса, и другими владетелями, вступившими в сношения с Тахаркой. Этот заговор был подавлен силами местных ассирийских гарнизонов. Но Ашшурбанапал решил, что для сохранения господства в Египте необходимо попытаться создать там ассирийскую партию. С этой целью он не только освободил Нехао, но и поставил его во главе египетских царьков, одновременно всё же назначив при нём ассирийского наместника. Позже преемник Тахарки Тануатамон (Тальтамон) предпринял ещё одну попытку овладеть Египтом, но был отброшен ассирийцами в Эфиопию. Во время этого похода ассирийцы проникли далеко вверх по долине Нила, взяв и разграбив древнюю столицу Египта Фивы. Это событие произвело огромное впечатление на всём Ближнем Востоке. Однако разгром Фив не привёл к упрочению положения ассирийцев в Верхнем Египте.

Около 660 г. Ассирия находилась на высоте своего могущества; если она и утеряла некоторые районы, то приобрела Египет. Между 657 и 655 гг. Псамметих I, сын Нехао, бывший в то время правителем одной из областей Египта, вступил в союз с Гигом (Гуггу), лидийским царем, который, временно отразив натиск киммерийцев, считал, что он больше не нуждается в поддержке Ассирии. Опираясь на этот союз, Псамметих занял престол фараонов, вероятно, уничтожив при этом ассирийские гарнизоны. Египет был потерян Ассирией.

Навуходоносору II, таким образом, досталось около половины территории бывшей Ассирийской державы, но эту половину ещё предстояло закрепить за Вавилонией. Пока Мидия была дружественной державой, необходимо было обеспечить вавилонское господство в Сирии, Финикии и Палестине и обезвредить другого опасного соперника – Египет. На Египет уже начали ориентироваться Тир и Иудея, а может быть, и мелкие государства Заиорданья.

В 590 г. египетский фараон Псамметих II, а вскоре после него новый фараон Априй попытались вновь захватить Финикию и Палестину. Априй, поддержанный, повидимому, царём Тира, захватил Сидон; на его сторону перешёл и иудейский царь Цидкия, а также и другие царьки Палестины и Заиорданья. Повидимому, все они возлагали надежды на назревавший конфликт между Мидией и Вавилонией. К конфликту с Мидией готовились и в Вавилонии: Навуходоносор воздвиг в это время оборонительную Мидийскую стену поперёк равнины Двуречья, выше Сиппара; в 590-х годах велось также строительство исключительно мощных оборонительных сооружений вавилонской столицы. Но Мидия до 590 г. была, повидимому, занята ликвидацией Урартского и Скифского царств, а после этого оказалась вовлечённой в длительную войну с Лидией в Малой Азии.

Навуходоносору II удалось, таким образом, удержать за собой Сирию и Палестину, вытеснив оттуда египтян. Конфликте Египтом не был, однако, этим исчерпан. Когда в 569 г. в Египте началась борьба за престол, вавилоняне решили, что настало время вторгнуться в пределы Египта. Поход (или один из походов) состоялся в 567 г.; результатов его мы не знаем, но если Вавилонии и не удалось удержать в своих руках египетскую территорию, то ей удалось всё же предотвратить египетское вторжение в Палестину.

В Мидии захват вавилонского престола Набонидом (565 г.) и убийство Лабаши-Мардука расценили, как враждебные акции и предлог для войны. В 555 г. против Вавилона выступило союзное с Мидией царство Хуме (Восточная Киликия), но Набонид без особого труда разгромил киликийцев.

Однако за спиной Хуме стояла Мидия. В 554 году мидяне перешли вавилонские границы и осадили Харран. Территория Вавилонской империи представляла собой полумесяц, в самом центре которого находился Харран. Овладев этим городом, мидяне одним ударом отрезали бы Вавилон не только от богатого Заречья, но и от Египта и Лидии, его потенциальных союзников. Набонид никак не мог допустить падения Харрана. Он с армией стоял в Хамате, в центре Сирии, но не решался на открытое сражение с мидянами. Исход войны был решен в Иране. Здесь в 553 г. против мидийского царя Астиага подняли восстание персы во главе со своим царем Киром. Мидянам пришлось срочно снять осаду с Харрана и спешить на защиту своей родины. Вавилон избавился от войны с Мидией.

Д. Андреев писал: первый же уицраор, сначала выполняя волю демиурга, вскоре затем переродился в трансфизического носителя великодержавной государственности Вавилона.

Переродился, разве это не означает демонизацию?

"Переродился" означает, что демон остался демоном, но из защитника (с ограниченным самостным Я), осененного санкцией демиурга, чью волю уиц улавливал и по большей части выполнял, великодержавный демон превратился в чистое, гипертрофированное, распухающее, всепожирающее самостное Я, в борца против демиурга.

[Белгородский]

О «монотеистической» версии создания Унидра

На Демиурга Шумерской метакультуры была возложена миссия создания монотеистической религии во главе с Архитипом Бога Отца.

Метакультуры по имени Шумерская не существовало. Шумер можно считать самой ранней стадией Ассиро-вавилоно-ханаанской метакультуры. Миссия создания монотеистической религии в Шумере? Кем она была возложена и почему не упоминается в "Розе Мира"?

Вавилон победил благодаря уицраору, и все прочие города подчинились ему как наиболее сильному. Жрецы это оформили монотеистической концепцией, что с начала мира самым мощным из богов был Мардук, бог-покровитель Вавилона.

Вот для чего создавался первый уицраор, а вовсе не потому как пишет Андреев надо было защищаться от агрессивных эгрегоров Египта и Мидии....

Непонятно, почему для создания монотеистической религии потребовался уицраор. Разве Эхнатон и Моисей нуждались в уицраоре?

Роль Гагтунгра в создании Унидра

А теперь после заявления Андреева о создании Демиургом первого уицраора, читаем очередной андреевский пассаж, который в очередной раз ставит всё с ног на голову...

Вавилонская метакультура была первой, в которой Гагтунгру удалось добиться в подземном четырёхмерном слое, соседнем с вавилонским шрастром, воплощения могучего демонического существа, уицраора.

Теперь уже создателем Вавилонского уицраора у Андреева не Демиург, а Гагтунгр....Так и хочется ругнуться, что автор РМ как будто специально нам ум за разум заплёл и действительно понять тяжело...... Легко будет понять, если мы допустим , что Андреев прежде всего человек, а не истина в последней инстанции.
Человек полный противоречий и личных симпатий и антипатий. Смею вас заверить,что уицраоров Андреев не любил... ни в каком виде... хоть с нимбом и с ангельскими крылышками... на то есть причины и это причины личные.... Эти личные обиды застилают глаза, и двойственная природа уицраоров у него постоянно представляется своей Тёмной стороной, и даже действия Демиургов через пару абзацев объявляются деятельностью Гагтунгра.

Ну, с Гагтунгром в свете моих предыдущих постов всё ясно. "Удалось добиться" и "быть создателем" - не одно и то же. Гагтунгр не создал уицраора, но вынудил демиурга создать уицраора. Так что ругайся не ругайся, у Андреева написано достаточно понятно, тем более, что повторяется не один раз. А ум за разум мы сами себе заплетаем.

Теперь уже создателем Вавилонского уицраора у Андрева не Демиург, а Гагтунгр.

Ну а что тут непонятного?
Г-р переиграл силы света в этой хитрой игре. Путём создания мнимой угрозы, спровоцировал демиурга на сочетание с кароссой. Демиург надеялся на то, что породит хоть и двойственное (по причине наличия эйцехоре), но существо в общем положительное. Типа нас, людей, но гораздо более мощного - защитника метакультуры. Но Г-ру удалось подсадить в это двойственное тело свою марионетку - демонический шельт уицраора, вместо благого шельта, над которым должна была надстоять монада. Ну а дальше всё происходило по "прецедентному праву" и утвердился закон генезиса уицраоров, изменить который, судя по всему, силам света гораздо сложнее, чем пытаться просветлить эти демонические шельты отдельно взятых уицраоров.

С этим объяснением согласен, только с шельтом и монадой уицев надо учитывать мои предыдущие доказательства.

[Legatus]

По уицраору Вавилона.

Емеля и Раос не учитывают, что Вавилония не первая в Междуречье империя, которая по всем признакам заслуживает, в отличие от, так скажем, предшествующих египтян и хеттов, звание "вдохновлённой уицраором".

Первой была Ассирия.

Вавилония нанесла Ассирии, первой державе, чьи цари "во славу Ашшура" (он же Нергал) поставили себе первыми в мире цель захвата всего мира от края до края, окончательно смертельный удар, вместе с несколькими другими, которые соотносятся с новосозданными демиургами по Д.А. родами уицраоров, мидо-персидским и финикиа-карфагенским. Потом между победителями началась схватка за первенство, которую вначале выграл персидский, а потом эллинский.

Учитывая древнюю Ассирию, её специфическую культуру и в особенности культ, с Ашшуром-Нергалом, богом кузнечества и обработки стали во главе, с оглядкой на то, что Андреев считал имя Нергал, как он это несколько раз показал, синонимичным имени Гагтунгр... можно сделать вывод, что Гагутнгр создал нечто, напоминающее уицраоров, уицраора "нулевого уицраора" (по мне - демонизированный эгрегор государственности и/или нации), покровителя Ассирии. В ответ и как им думалось для защиты от этого, демиурги вынуждены были начать описанное как основное у Д.А. снисхождение к кароссам.

[Емеля]

Небольшая ремарка...Во всей представленной андреевской концепции инферальные и провиденциальные силы ведут себя не как сущности превосходящие объёмом понимания и способностью предвиденья все границы человеческого,а иногда как откровенные недоумки...Все эти разговоры и фразы о Демиургах,которые там чего то не понимали и уицраорах застигнутых врасплох и вообще представление,что эти Силы ведут какую то "политическую" борьбу отвечая удар на удар в режиме реального времени - меня ставят в недоумение. Обычные люди и даже далеко не Нострадамусы могут многое предвидеть на десятки лет вперёд и я сам иногда предвижу некоторые исторические события как например 11 сентября(правда думал,что самолёты направят на атомные станции, но за 10 лет до этого всем предсказывал арабский пёрл -харбор), а там "наверху" - ничего не знают,не предвидят и реагируют по мере поступления проблем и всё непредрешено....Не так всё. Если честно сомневаюсь вообще в существовании половины иерархий, а все эти пассажи про шельты детских игрушек и дон Кихотов - только убеждают,что фантазии Андреева могли и разыграться....

[Белгородский]

Соотношение сил эгрегоров

надо было защищаться от агрессивных эгрегоров Египта и Мидии.... А что мешало создать такие же эгрегоры? Нет Демиург создаёт уицраора...

Вопрос некорректный. Эгрегоры Вавилонии и Ассирии демиургу не надо было создавать, поскольку они уже существовали, раз существовали соответствующие государства. Вообще, государственные эгрегоры создаются не демиургами, а психическими излучениями людей. Вопрос в другом - какими были эгрегоры государств Двуречья?

Египет этой эпохи имел твердо-вязкое состояние государственности, при котором водительство осуществляется демиургом через эгрегоы (2: 278). Древнеегипетскому демиургу не было поэтому нужды создавать уицраора; более того, он уже находился в браке с Соборной Душой Египта. Ассиро-вавилонская же метакультура имела жидкое состояние государственности и испытывала постоянные столкновения слабоорганизованных единиц между собой. Если восточнославянский эгрегор времен монгольского нашествия был слаб из-за княжеских усобиц и Велги (2: 276), то в двуреченской метакультуре происходили столкновения эгрегоров Ассирии, Вавилона и других государственных образований этого региона. Разумеется, каждый из этих соперничающих эгрегоров был намного слабее древнейшего древнеегипетского и не мог ему успешно противостоять. А уицраор мог, что и сделал, когда был создан. К тому же, создавая Унидра, Вавилонский демиург еще не знал, в какие игры играет, ибо по части создания уицев был первопроходцем.

Гагутнгр создал нечто, напоминающее уицраоров, уицраора "нулевого уицраора" (по мне - демонизированный эгрегор государственности и/или нации), покровителя Ассирии.

Вы единственный, Легатус, кто откликнулся на мой призыв разобраться с Унидром. Обращаю Ваше внимание на то, что в числе деспотических держав-колоссов, подпавших тирании уицраоров, Андреев называет Ассирию и Карфаген (2: 278), но Вавилонии здесь нет. Однако, в каком же году, по Вашему мнению, появился Унидр, пусть в качестве покровителя Ассирии?

[Белгородский]

Об обретении монад эгрегорами

Вы не замечали параллелей между уицраорами и эгрегорами и, в частности, таким их видом, как демонизированные эгрегоры? <...> Мне кажется, что демоническая монада или временно примкнувшая к демоническому стану светлая облачается в эгрегор, национальный или государственный, как монада облачена в шельт. И таким образом уицраор - это просто получивший монаду - а в месте с ней и особую идею - имперскую идею, смысл его бытия - государственный или национальный эгрегор.

я к тому, что считаю просто уицраор разновидностью демонизированного эгрегора, просто такой разновидностью, чей стержневый комплекс идей и эмоций связан с имперской государственностью и её цементирующим мифом.

Ваша идея имеет в "Розе Мира" подтверждение прямым текстом, хотя и не применительно к уицраорам. Эгрегор церкви может перерасти в схожее с уицраорами вампирическое чудовище, заявляющее всемирные претензии и переносящее свое обиталище из сакуалы эгрегоров в Гашшарву (папство в конце средних веков) (2: 278). Это чудовище - один их трех известных нам по произведениям Д. Андреева супер-демонов, демон папства (синоним: демон инквизиции; 2: 184, сноска).

Для эгрегора церкви возможно и другое - замыкание в этнических границах и высасывание внутренних источников (Тибет) (там же). В Тибете эгрегор церкви не перерос в супер-демона, но на почве талмудического иудаизма такой демон возник: за уицраором <еврейским, по имени Фошц> стояла еще одна, более страшная демоническая иерархия – исчадие Гагтунгра, истинный соперник демиурга; он продолжал воздействовать на еврейство и в эпоху рассеяния. Средневековый иудаизм продолжал формироваться под воздействием двух полярных влияний: этого демона и Нихорда (2: 129). Вполне правдоподобно предположить, что этот демон тоже первоначально был эгрегором талмудического иудаизма и еще не переместился в Гашшарву, а был в сакуале эгрегоров.

Вариант еврейского демона, вероятно, повторился и в России: у чекизма, называвшего себя "орденом меченосцев" и действительно построенного по типу замкнутой религиозной организации, существовал "чекистский" эгрегор, мутировавший затем в ЧЧ и переместившийся в Гашшарву.

Превращение эгрегоров в супер-демонов может произойти только одним путем: Гагтунгр наделяет эти существа-образования мощными демоническими монадами.

Но считать, что этот механизм распространяется и на уицраоров:

тогда понятно всё, и варианты происхождения от демиурга (поэтическое описание необходимости имперской державы для исполнения мечты и целеполагания сверхнарода)

я не вижу никаких оснований. Почему механизм рождения уицев от демиурга и кароссы - это "поэтическое описание", а не реальный процесс? Другое дело, что функционально уицраоры продолжают дело государственнх эгрегоров.

[Белгородский]

Об ограниченной способности предвиденья

Во всей представленной андреевской концепции инферальные и провиденциальные силы ведут себя не как сущности, превосходящие объёмом понимания и способностью предвиденья все границы человеческого, а иногда как откровенные недоумки... Все эти разговоры и фразы о Демиургах, которые там чего-то не понимали, и уицраорах, застигнутых врасплох, и вообще представление,что эти Силы ведут какую то "политическую" борьбу, отвечая удар на удар в режиме реального времени - меня ставят в недоумение.

У демиургов ограниченная способность предвиденья связана с их юным возрастом. Рассмотрим на примере Яросвета:

Солнечный Мальчик с таких миров,
Бросить докуда в праведной ревности
Даже святой не дерзнет свой зов! <...>

Так – лишь мальчик сперва, а не позднею
Мудростью мудрый, не Ветхий Деньми,
Будешь ли понят Ты временем грозным,
Яростными моими детьми?

Как, слепотой и гордыней обманутые,
Не обесчестят хулой Твоих дел?.. (1: 218-219)

"Моими детьми" - это Андреев о нас с Вами, родных детей у него не было, а мы вроде как дети духовные. Но ... "слепотой и гордыней обманутые". Читаем еще: Яросвет тогда вовсе не напоминал еще «духа снегов и пламени»: то было радостное солнечное дитя, мудрости Шаданакара еще не приобретшее, а если и предчувствовавшее огромные дали своего долженствования, то лишь в неясных очертаниях грандиозных прообразов. Созерцая из отдаления становящиеся вершины других метакультур, творения других демиургов и синклитов, он начинал сознавать масштабы своего духа, пропорции своего собственного будущего творения. К постепенно уяснявшемуся долженствованию он пытался приблизиться своей вдохновенной отроческой игрой <...> Свое долженствование, заключающееся в браке с Соборной Душой народа и в рождении ими Звенты-Свентаны, демиург Яросвет уже понимал; но подготовка к этому еще не могла представляться ему в тех формах и временных масштабах, какие она в действительности приняла. Он не предугадывал, что одно из его собственных созданий фатальным образом должно будет подняться против него и стать величайшим метаисторическим его соперником, узурпатором и исказителем его замысла. Он не мог предвидеть, что постоянная борьба враждебных иерархий с ним самим и с Навной сделается содержанием метаисторической драмы России с XI по XXI столетие. Наконец, ему не могло быть ясно, что для осуществления его миссии должны завершиться огромные процессы так же и в лоне других культур, ибо лишь при условии объединения всего человечества в единое социально-политическое целое возможно постепенное превращение этого целого во всемирное братство (2: 265-266). Это предвиденье, конечно, на порядки выше человеческого, ибо оно оперирует столетиями, но оно не достигает Божественного и имеет, увы, свой потолок. Когда Яросвет станет Ветхим Деньми, потолок многократно повысится, но не исчезнет. Есть свой потолок и у Планетарного Логоса.

И чтоб нам совсем всё стало ясно, Андреев снова пишет: Что касается Яросвета, то воспламененность своей мечтой препятствовала ему различить законы перспективы в этом новом для него мире исторической действительности. Он не умел еще проводить точную грань между реальной государственностью и идеальным народоустройством, между созданием государства – и конечной целью своего брака. Только с мучительным опытом жизни и творчества могла прийти к демиургу та мудрость, которая научила бы его отслаивать близкое от далекого, ныне возможное от долженствуемого предела. Самая природа государства была ему еще непонятна, и вряд ли он отдавал себе отчет в непримиримости самодовлеющего государственного начала с идеальным народоустройством, равно как и в том, что это народоустройство может быть осуществлено лишь в отдаленном будущем, когда физическая сохранность сверхнарода будет обеспечена объединением человечества в единый монолит (2: 277-278). Кроме того, Андреев не утверждает наверняка, а пишет: "вряд ли".

Уицраоры же "застигаются врасплох" не потому, что не умны, но их ум и хитрость заглушаются бьющими через край эмоциями и всепожирающими желаниями: Третий элемент уицраора, унаследованный им от Дингры, это – бесконтрольность и импульсивность, в той или иной степени свойственная всем стихиалям, но в Лилит и в кароссах доходящая до предела. Отсюда – сила его чувств, неимоверный их накал и, несмотря на всю хитрость Жругра, недостаточность контролирующего ума (2: 291).

[Белгородский]

Были ли уицраоры защитниками?
О генезисе уицраора Монголии

Об этом существе говорится в цитате, воспроизведенной Яником:

Знакомая песня: «Я не знаю, роковой ли ошибкой демиурга Дальнего Востока или другими причинами он был порождён» (2: 275). Т.е. уицраор может быть порожден либо «роковой ошибкой демиурга», либо «другими причинами». Из контекста очевидно, что этими «другими причинами» никак не может быть верное решение демиурга!!!

До кучи даю еще одну цитату этого же рода: В большинстве метакультур эти существа были порождены по воле демиургов как защитники сверхнарода от внешних врагов (2: 184). А теперь отвечаю по поводу обеих цитат. "В большинстве метакультур" - значит есть и исключения. И мы эти исключения уже знаем - Лай-Чжой в Китайской метакультуре и Чармич в метакультуре Северо-Запада. "Другие причины" означают именно эти исключения и могут быть определены нами как
1) засылка в некую метакультуру отпочкований чужеземных уицраоров по сговору с великим игвой метакультуры (Чармич);
2) вторжение чужеземного уицраора в некую метакультуру и порождение отпрыска прямо в ее уицраоральном слое (Лай-Чжой).

О генезисе уицраора Монголии у Андреева нет точных сведений, поэтому он допускает как ошибку демиурга Дальнего Востока, так и происхождение монгольского уицра от чужеземного папаши.

[Белгородский]

Почему монгольский уицр победил Яросвета?

Что же мы слышим: «Сам Яросвет был побеждён в бою с монгольским гигантом» (2: 276). Т.е. Яросвет САМ воюет с уицраором! Т.е. теоретически мог и победить!

Нет, даже теоретически не мог, потому что

Средства противоборства, используемые Провиденциальными силами, не могут быть гаввахообразующими.

Как бы ни относиться к Павлу, с этим его утверждением я согласен. Яросвет еще не владел энергетическим оружием настолько, чтобы отправить монгольское чудище в Уппум, не причиняя боли, а лишь парализовав его силы. А противник демиурга таким ограничением не был связан, потому и победил. Синклит же Небесной России был малочислен и не мог оказать Яросвету существенной помощи.

О роли уицраоров как защитников

Никогда уицраор НЕ ЗАЩИЩАЛ МЕТАКУЛЬТУРУ. Никогда и нигде. <...> предварительный вывод такой: Уицраор всегда, при любых обстоятельствах только вредит метакультуре. И соответственно вредят метакультуре, все кто о нем радеют

Пока обращаю внимание читателей на то, что это мнение Яника в корне расходится с тем, что Андреев повторяет неоднократно. Ограничусь одной цитатой: Являясь как бы крепостной стеной вокруг российской светлой диады и Дингры, обороняя их от натиска внешних эгрегоров и уицраоров, то есть защищая народ от иноземных порабощений, Жругр и его проекция в Энрофе – держава – выполняют задачу, возложенную на них демиургом (2: 292).

[Белгородский]

Зачем был порожден Первый Жругр?

Причину Андреев определяет вполне понятно, недвусмысленно: в метаисторической картине Киевской Руси состояние восточнославянского эгрегора можно было бы уподобить простертому над страной разреженному туману, едва начинающему приобретать смутные контуры. <...> натиск половецкого, литовского и польского эгрегоров постоянно менял его очертания, вызывая смятение во всем его существе и отрывы отдельных частей, начинавших жить ущербной, призрачно самостоятельной жизнью. Это было слабое существо, не способное оказать эффективного сопротивления ни Велге, ни эгрегорам степных племен (2: 275). И Яросвет подчинился правилу:

Из Народоводителей – каждый
Принуждается крайней надеждой
Породить в оборону от ада
Столь же грозное, лютое чадо.
Заскрежещут железные пурги,
Взгромоздятся над безднами бурги,
Сын окрепнет – и гром его оргий
И побед – не уймут демиурги! (1: 216)

О том же в прозе: Возникло нечто вроде цепной реакции: каждый демиург любой метакультуры оказывался вынужденным противопоставить злобному разъяренному врагу точно такого же защитника. Защитник в свою очередь перерастал в нападающего хищника и этим вызывал необходимость для демиургов соседних метакультур повторить то же самое. Уицраоров теперь лишены только небольшие нации, входящие в состав сверхнарода, но не сам сверхнарод (2: 277).

А какие "оргии" имеются ввиду? Если бы это существо было свободно от эйцехоре, исторически это сказалось бы в том, что российская государственность не переросла бы самое себя, держава не превратилась бы в хищника, терзающего свой собственный и окружающие народы; монархия не выродилась бы в тиранию (2: 294). Поэтому, являясь поначалу защитником, любой Жругр (и вообше уицраор) есть, тем не менее,

Только мучитель. Только тиран.
Кат, а не паладин.
Горше него для народов и стран
Только дьявол один. (1: 229)

[Белгородский]

Считать ли Андреева двоечником?

На РМ-форумах стало модой, когда тот или иной читатель "Розы Мира" заявляет о своем несогласии с тем или иным утверждением Д. Андреева. Чудотворцев, например, считал, что первого (до Иудеи) воплощения Богоматери не было, что число миров Шаданакара может быть не 242. А на нашем форуме звучит такое:

сомневаюсь вообще в существовании половины иерархий, а все эти пассажи про шельты детских игрушек и дон Кихотов - только убеждают, что фантазии Андреева могли и разыграться.

Или вот Яник заявил об уицраорах:

корень всех споров и разногласий в ОШИБКЕ ДАНИИЛА АНДРЕЕВА!!!

У Андреева есть примерно десяток нестыковок, которые поддаются логическому анализу и устранению противоречий; я это давно, еще на "Маяке", сделал и повторил на ОРГе. Но совсем иное дело - голое отрицание каких-то утверждений Д.Л., приписывание ему ошибок. Получается, что духовидец - двоечник, а его читатели, лишенные дара духовидения, мнят себя вправе выставлять ему эту оценку. Ну, имей личное мнение по поводу воплощений Богоматери, метапрообразов, роли уицраоров, но зачем это тащить на форум его имени? что это прибавляет к учению Роза Мира?

Почему же возникло такое мнение:

Итак, у Даниила теория уицраоров совсем сырая, несмотря на ее важность.

На мой взгляд, описание Д. Андреевым уицраоров не достаточно понятно и несет в себе противоречия.

Потому что Андреев, показав, что у Яросвета иного выхода, как рождение Первого Жругра, не было, не раз говорит и об ошибке, которую совершил Яросвет этим актом: То, что ясно теперь, не могло быть ясно тысячу лет назад даже демиургу. Союз его с Дингрой и рождение уицраора воздвигли между Яросветом и Навной длительную преграду. И хотя понять тогда же весь многозначный смысл происшедшего было еще вне возможностей демиурга, но уяснялось, что эта преграда падет и в их браке откроется возможность творческого осуществления их задачи лишь тогда, когда совершенная ошибка будет искуплена, то есть последствия ее исчерпаны; начинала приоткрываться и ужасающая своей длительностью даль этого искупления. Происшедшее явилось могучим толчком к его духовному возмужанию. Первое столкновение с исконным врагом светлого стана открыло перед демиургом воочию ту глубину мирового дуализма, неразрешимость которого он раньше не постигал. Жгучая скорбь, свойственная осознанию первой большой жизненной неудачи, охватывала его; лишь теперь становилась понятной трагедия демиурга Византии и возможность крушения, только в еще больших, уже всемирных масштабах, подстерегающая его самого (2: 279). А дело в том, что мнение об "ошибке" - это не убеждение самого Андреева, он нам только сообщает о чувстве, владеющем Яросветом. Почему владеющем, я уже объяснил.