[Емеля]

И экономически очень трудно заморить голодом.. в последний момент человек купит себе мешок гречки (условно говоря какой нибудь дешевой и сытной пищи) и пойдет работать грузчиком. Тот кто хочет жить, в изменившихся жизненных обстоятельствах на кусок хлеба всегда заработает..

Я вам целую статью прислал об английских голодоморах,а в ответ,что все кто умер - это дураки,кто не купил себе гречки...да-а-а-а...в таком случае и я вам заявляю в вашей же манере, что умершие на Украине - дураки которым лень было ловить рыбу,собирать грибы и баловать себя французкими деликатесами (лягушачьми лапками)....

[PavKa]

Я вам целую статью прислал об английских голодоморах,а в ответ,что все кто умер

Я отвечал на предыдущий пост..
"целая статья " - это хорошо особенно скопипастеная... а что вас там так впечатлило.. ? Демпфинг на рынке тканей в Индии в 1770 году. ну да это плохо, нечестная конкуренция.. сейчас это тоже происходит и ведутся антидемфинговые расследования, есть соотв. законодательная база и инстанции..
Если это критика либерализма.. то принимается, но торговые войны были, есть и будут... иначе можно сказать что тем что ты живешь и ходишь на работу ты мешаешь жить другому и занимаешь его место.. что ж .. пусть выиграет конкурс на вакансию и тоже пусть работает...
Что ж эти индийские ткачи сами не поехали в Англию и не продали там свою ткань по себестоимости.. ? В 1770 ? Были неконкурентно способны... Но, заметь, теперь они спокойно продают свою продукцию по всему миру и наращивают экономическую мощь..
Но, одно дело вывалить на рынок более дешевую продукцию... другое прийти вооруженными отрядами, окружить село забрать хлеб, и не давать выехать... Как говорится - почувствуйте разницу.

[Эйпи]

Мель.. ты уж определись физически - это загаран отряды.. а экономически - это конкуренция.. Ты против конкуренции?
И экономически очень трудно заморить голодом.. в последний момент человек купит себе мешок гречки (условно говоря какой нибудь дешевой и сытной пищи) и пойдет работать грузчиком. Тот кто хочет жить, в изменившихся жизненных обстоятельствах на кусок хлеба всегда заработает..

PavKa, ты похоже явно не врубаешься в ситуэйшн. То что произошло тогда в Индии это и была диверсия. Люди тупо остались без источника заработка и лишились средств к существованию. Сейчас например, можно запросто уничтожить практически всю Россию, если вместо её населения запустить столько же китайцев. Просто открыть шлагбаум и впустить, скажем по согласованию обеих сторон. Последствия не заставят себя долго ждать. Ибо они автоматически начнут пахать за копейки и тем самым моментально вытеснят наших со всех работ каких только возможно.

[Борис]

Сейчас например, можно запросто уничтожить практически всю Россию, если вместо её населения запустить столько же китайцев. Просто открыть шлагбаум и впустить, скажем по согласованию обеих сторон. Последствия не заставят себя долго ждать. Ибо они автоматически начнут пахать за копейки и тем самым моментально вытеснят наших со всех работ каких только возможно.

Точно, если население данной территории не станет гражданами своей страны - так и будет. По личным ощущениям: большинство гражданами быть не хотят Если, конечно, матерную ругань (в лучшем случае - просто ругань) в адрес пахана и его партии ЖиВ буквально от каждого не считать выражением гражданской позиции

[Сан Саныч]

Мель.. ты уж определись физически - это загаран отряды.. а экономически - это конкуренция.. Ты против конкуренции?

Паша, представь, что Украина вошла в экономическое пространство Европы. Ты, наверняка знаешь, что в отличии от украинского сельхозпроизводителя, европейский субсидируется государством. Субсидируется для того, что бы он производил определенное количество продуктов. У них бмч - перепроизводство. А тут появился большой рынок сбыта, и мы стали потреблять европейский продукт (думаю в первую очередь польский, иначе чего им так за Украину горло драть)
Тогда можно предположить, что большее количество украинских проиводителей сельхозпродукции обанкротятся. Для тебя это тоже ерунда? Подумаешь, конкуренция? А дополнительно у Украины есть деньги, что бы доплачивать своим? Куда им пойти в этом случае?

[Legatus]

Отнимать и перераспределять это принцип социализма.. так что если они это и делали - это не либерализм по определению.

А реквизиция на военные нужды - это что, принцип либерализма или социализма?
Смотрим.

В 1942-1943 годах в Бенгалии сложилась угроза японской оккупации. Японская армия заняла Бирму выйдя на современный индийский Ассам. Бирма тожде была британской колонией, входила в "Британскую Индию", будучи оккупированной позже других и бирманцы сильно англичан защищать не жаждали, более того - ждали, что японцы дадут им независимость, хоть марионеточную, как они обещали оккупированным Индонезии, Вьетнаму и Лаосу - бывшим голландской и французкой колониям.

Дальше:

Оккупация Бирмы также вызвали всплеск цен на рис, поскольку спекулянты начали скупать бенгальский урожай. Стоимость риса выросла почти в три раза за шесть месяцев после декабря 1942 года. Паника по поводу дефицита риса только заставила расти цены дальше. Однако анализ статистики показывает, что уровень доступности риса был только на 5% ниже по сравнению с предыдущим годом и на 13% выше чем в 1941 году.[1] Кроме того, увеличение экспорта пшеницы скомпенсировало уменьшение урожая риса, поэтому в 1943 году в Бенгалии не было реальной нехватки продовольствия. Цены же поднялись из-за от слухов о нехватке риса, а не из-за самого неурожая, голод вызвали рыночные спекуляции.[1]

В качестве одной из причин голода часто называются действия британской администрации. За первые семь месяцев 1943 года из голодающей Бенгалии было вывезено 80 000 тонн продовольственного зерна.[4][5] Власти, опасавшиеся вторжения японцев, применяли тактику выжженной земли. В частности были конфискованы все лодки, способные перевозить более 10 человек (всего 66 500 судов).[6] Это нарушило систему внутреннего водного транспорта, поскольку жители использовали лодки для ловли рыбы и доставки продуктов на рынки

Выделенное жирным - социализм или либерализм, а Павел?

Посмотрел - 1/6 суши под московией..

БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ (British Empire) – крупнейшая империя в истории человечества, в период между Первой и Второй мировыми войнами занимала до четверти всей земной суши.

[Емеля]

Зарапартовался Паша

[PavKa]

PavKa, ты похоже явно не врубаешься в ситуэйшн.

Последствия не заставят себя долго ждать. Ибо они автоматически начнут пахать за копейки и тем самым моментально вытеснят наших со всех работ каких только возможно.

Чего ж не врубаюсь.. Если китайцы будут работать за копейки в Китае то они так же вытеснят всех рабочих поскольку будут производить товары дешевле наших.. так какой отсюда вывод ? Закрыть границы и работать дорого и плохо - путь в тупик социализма. Может надо работать дешевле и больше, как китайцы..

Паша, представь, что Украина вошла в экономическое пространство Европы. Ты, наверняка знаешь, что в отличии от украинского сельхозпроизводителя, европейский субсидируется государством. Субсидируется для того, что бы он производил определенное количество продуктов.

Субсидии это конечно элементы проклятого социализма.. но все есть яд все есть лекарство все дело в дозе.
Не знаю.. не изучал этот вопрос.. но почему тогда Польша, вступив в ЕС десяток лет назад не разорила своих сельхоз (и не только сельхоз) производителей.. а наоборот подняла и развила до значительно лучшего уровня чем при социализме ?

[PavKa]

А реквизиция на военные нужды - это что, принцип либерализма или социализма?

В военное время, Легатус, действуют военные законы.. но сравни :
1) либералы отобрали лодки у бедных туземцев для защиты их от японского фашизма-социализма... и при этом не учли что они на лодках себе рыбу ловят, что привело к голоду среди населения.. и об этом раструбила либеральная пресса на весь мир.
2) социалисты отобрали у населения все .. ввели институт прописки, назначили зарплаты в виде трудодней.. то есть практически ввели рабовладельческий строй.. и все это направили на создание танков и армий для захвата и порабощения остального мира.. Заморили голодом треть страны.. треть расстрелял, и и еще одну треть положили в развязанной ими же войне.. И при этом попытались скрыть свои преступления в архивах кегебе..


Скажи мне откуда берутся люди до сих пор защищающие.. второй вариант?
Не знаешь.. ? А я тебе скажу.. вся проблема в отсутствии свободной прессы и замены ее мощной пропагандистской машиной.. которая "... калечит русские души во высасывая из них что то там во сне .." - в общем читай предыдущую подпись Яныка.

[Емеля]

оциалисты отобрали у населения все .. ввели институт прописки, назначили зарплаты в виде трудодней.. то есть практически ввели рабовладельческий строй.. и все это направили на создание танков и армий для захвата и порабощения остального мира.. Заморили голодом треть страны.. треть расстрелял, и и еще одну треть положили в развязанной ими же войне.. И при этом попытались скрыть свои преступления в архивах кегебе..

Поражаюсь....я жил в СССР....многое мне там не нравилось и наверно я был антисоветчиком, но вот читаю пашины перлы про рабовладельческий строй, демонические попытки захвата мира и третью расстреляную часть населения и о том ,что мы вторую мировую развязали и точно знаю...это не об СССР, а о
какой то другой стране....отражённой в больном сознании платных антисоветчиков ,которых я слушал по ночам на радио "Свобода" перемешивающих частичную правду с нагромождениями мифологической лжи ,приправленной слюнями бешеной собаки....
Даже тогда при недовольстве системой - это я считал перебором...Сейчас это даже ни перебор....не знаю что это такое....с этим "гоном" даже спорить не надо,а молча наблюдать лоботомию мозга у пациента..

[Legatus]

Павел, а где была свободная пресса Великобритании, когда ирланцев голодом морили?
Где она же была, в 1943 году, когда так поступали с бенгальцами?

Похоже, я с Вами говорю как с человеком, который не слышит аргументов.

Ваши демократические институты - в принципе важны, но они не панацея, так как не могут быть нравственно лучше того общества, которым порождены. И если большинство англичан считало ирландцев или бенгальцев недочеловеками, то о том, что английская администрация их морит голодом просто не писали. Ибо это было в рыночных условиях не интересно и не восстребовано потребителем газетной и радио продукции. Это нашли, об этом говорили и писали конкуренты Великобритании за её рубежами.

Ну, точь-в-точь как про недостатки СССР, а подчас и преступления его режима.

И в чём разница?
В том, что советскому журналисту не давал писать цензор, а у английского цензор сидел внутри него самого?

[Сан Саныч]

Главная » Мир » Религия
23:54 30 Января 2013 Просмотров 248 КомментариевКомментарии
Супругам в Англии запретили усыновление, потому что они христиане

В Британии супруги оказались в центре скандала. Им запретили усыновлять детей. Во время интервью с социальными службами они рассказали о своих традиционных христианских взглядах.

Мол, однополые отношения – это не правильно. А это, как оказалось, может повредить усыновленному ребенку. Их обвинили в гомофобстве и запретили усыновлять детей. Супруги вынужденыбыли переехать из Великобритании на Ямайку. «Вікнам» удалось пообщаться с семьей по скайпу.

Супругам Джонсам навсегда запрещено усыновлять детей и приступать к общественной деятельности с молодежью. Их традиционные христианские убеждения, согласно приговору, могут повредить будущему ребенку.

Вот на этих кадрах супруги выходят из последнего заседания Британского Королевского Суда. Тяжба продолжалась пять лет, а дело Джонсов назвали самым громким в ​​истории Великобритании, когда нарушают права христиан.

Оувен и Юнис Джонсы, супруги:

Судьи отметили, что наши взгляды относительно сексуальных отношений могут ранить ребенка, комиссия по правам человека отметила, что наши принципы неприемлемы в воспитании ребенка. Хотя мы остаемся при своем мнении, что готовы дать опеку и любовь ребенку, который того требует.

После судебной волокиты, постоянных обвинений в гомофобии и чрезмерного внимания прессы, разочарованные супруги решают покинуть Великобританию и переезжают жить на Ямайку. Они удивляются, почему им социальные службы поставили вопрос об их отношении к нетрадиционной сексуальной ориентации. Защищая права сексуальных меньшинств, власти нарушили их христианские права, говорит семья. Ребенку, которого хотели усыновить, было 5 лет, его ждала обустроенная комната в доме Джонсов.

Оувен и Юнис Джонсы, супруги:

Они меня спросили, скажу ли я ребенку, что быть гомосексуалистом – это нормально. И я сказала – нет. Потому что не смогу этого сказать. Мы воспитывали своих детей и воспитывали их в соответствии с христианскими взглядами. Это просто против наших верований, нам так говорит Библия, что однополые отношения это – неправильно.

После приговора Джонсам, британские социальные службы ставят такие же вопросы всем семьям, которые планируют усыновить ребенка. Поэтому, если они не воспринимают однополых сексуальных отношений, значит, в родители не годятся. По статистике, таких семей в Великобритании почти 20%, говорит медиа менеджер британской организации по защите прав геев и лесбиянок. Ежедневно на горячую линию организации звонят подростки и жалуются, что боятся рассказать родителям о своей сексуальной ориентации. По мнению Энди Восли, суд принял правильный приговор.

Энди Восли, медиа-менеджер Британской организации по защите геев и лесбиянок «Stonewall»:

Что не есть приемлемым, это идея разместить ребенка в семье, которая ее не будет поддерживать, будет считать, что быть геем или лесбиянкой – ужасно и грязно. Это не то, что нужно детям. Им нужна любовь без табу и постоянная поддержка. Мы сделали очень много исследований, которые показывают, что дети, которых воспитывали однополые семьи, получают такие же образовательные шансы и возможности, как и дети с папой и мамой.

В то же время христианские организации Британии заявляют о грубом нарушении прав их верующих. Пример семьи Джонсов, по их словам, – вершина айсберга. Говорят, 30% христианских семей не может усыновить детей из-за нового постановления правительства.

Андрия Миничиело-Вилиямс, председатель Британского «Христианского легального центра»:

У нас есть случаи, когда христианские агентства по усыновлению детей закрыло правительство. Ибо они хотели давать детей исключительно женатым парам – где ребенок имеет маму и папу. Они верят, что именно такая пара – идеальная модель для воспитания детей и не позволят гомосексуальным парам усыновление. И что сделало правительство? Вместо того, чтобы поддерживать такие агентства, в которых прекрасный опыт работы с очень хорошими результатами воспитания добрых детей, правительство их закрывает. Вот такой он в Великобритании не демократический и не либеральный.

Новые правила усыновления добавили головной боли и британским юристам. Мол, выяснить, кто прав, и чьи права нарушают больше, сейчас вообще невозможно. Невозможно проконтролировать и насколько правдивыми являются ответы семьи во время интервью с социальными службами.

Пол Даймонд, юрист закона о свободе вероисповедания:

Великобритания сейчас в очень сложном положении и я думаю, в мире это четко видят. Мы теряем наши принципы, ценности, британцы суетятся вокруг идеологии прав человека, которая на самом деле имеет очень политический характер, и я уверен, очень много людей, особенно из Восточной Европы, узнают это, поскольку побывали в такой же шкуре при правлениях некоторых правительств. Здесь нет человеческих прав для всех. Сейчас здесь только некоторые имеют равные права, а некоторые все-таки больше прав, чем другие.

Сейчас на Ямайке Джонсы находятся вокруг социальной деятельности – работают с детьми-сиротами. Обида, в Британии их религиозные взгляды называли аморальными – не прошла. И уверяют, что будут наведываться в Туманный Альбион только в гости.

По материалам НХМ

[alekseymoon]

Прочитав такое я чувствую, что становлюсь гетероактивистом.

[gavrik]

Ой, я представляю как Ахтырский с Легатусом приплясывают от удовольствия ,услышав эту новость.

[PavKa]

Поражаюсь....я жил в СССР....многое мне там не нравилось и наверно я был антисоветчиком, но вот читаю пашины перлы про рабовладельческий строй, демонические попытки захвата мира и третью расстреляную часть населения и о том ,что мы вторую мировую развязали и точно знаю...это не об СССР, а о

Даже тогда при недовольстве системой - это я считал перебором...Сейчас это даже ни перебор

А что же произошло .. за это время? Полюбили СССР .. забыли .. все?
А я помню и называю вещи своими именами.. если люди живут в стране и не принимают участия в выборах .. то это положение рабов. Если результаты их труда не влияют на заработок.. если пайку им назначили, если их прикрепили к месту жительства пропиской, лишив свободы передвижения.. если им запарещено не только ношение оружия но и свободное волеизьявления в виде митингов.. то это положение рабов в древнем Риме. И то у последних было лучше - иногда их освобождали..
А на счет развязания второй мировой войны, так это исторический факт. С этим даже Эндрю не спорит..

[PavKa]

Павел, а где была свободная пресса Великобритании, когда ирланцев голодом морили?
Где она же была, в 1943 году, когда так поступали с бенгальцами?

Похоже, я с Вами говорю как с человеком, который не слышит аргументов.

Легатус..
Я не знаю этой истории, я тогда не жил и аргументы всех сторон не слышал. Но могу вполне согласиться что и в свободном обществе могут быть аморальные и неэтичные поступки одобряемые обществом.. Таких полно, от линчевания негров.. до гонения гомосеков.. но это болезни общественного организма, и общество как живое существо ими может переболеть и выздороветь .. а может и нет. И тогда оно скатиться к разного рода авторитаризмам.. к диктатурам пролетариата, например. Это смерть. Там жизни нет .. общественной.

И в чём разница?
В том, что советскому журналисту не давал писать цензор, а у английского цензор сидел внутри него самого?

В том то и дело .. что внутренний цензор слушает свою совесть .. или думает что совесть.. во всяком случае он хочет сделать то, что считает правильным и хорошим. И со временем его мнение может измениться .. да и совесть у всех разная - потому в свободном мире существует много разных мнений и возможны изменения.
Когда цензор назначеный партией.. разных мнений не будет - будет одно и такое как у Брежнева. И все будут вынуждены его хавать. Вы понимаете отличие ?
В первом случае существует общественное мнение а во втором нет. Точнее оно становиться не формальным.. появляется две правды. Официальная и народная.. То есть появляется ложь - естественное следствие социализма.
Вы должны помнить что при совке были вещи о которых можно было говорить на собраниях а были те которые можно только на кухнях.
Как можно не видеть разницы ?

[Баядера]

Супругам в Англии запретили усыновление, потому что они христиане

Антихрист на марше!

В свидетельстве о рождении отменили слова "мать", "отец" - это что? Политкорректность, дебилизм или антихрист?

[alekseymoon]

Читаю Р. Монро, так по его сведениям пол будет у людей даже после преображения человечества. Хотя размножаться, как сейчас уже не будем.

[Баядера]

Хотя размножаться, как сейчас уже не будем.

А оргазм-то останется?

[alekseymoon]

А оргазм-то останется?

Там будет намного приятней, чем этот примитивный, животный оргазм.