[Ахтырский]

Я всегда писал (Яник подтвердит) что огонь надо вести по обеим сторонам - по Путинскому режиму, и пятой колоне.

Это когда ты несколько дней назад о "демиургической востребованности Путина" писал? Это такой метод ведения огня? Ты уж как-нибудь определись, что ли.

[Ахтырский]

Нормальное явление - претенденты на власть пытаются завалить силу - властью уже обладающей. Это чисто ситуативный союз.

Никаких коалиций коммунисты с нацистами не заключали!

Официальных - не заключали.

«У большевизма и фашизма общая цель – разрушение капитализма и социал-демократической партии», – вот так открыто заявлял представитель партии КПГ в Саксонском парламенте Курт Альфред Зиндерманнн. Если бы была возможна коалиция между коммунистами и социал-демократами Гитлер к власти не пришел бы никогда, вместо этого Гинденбург, убедившись, что коммунисты и социал-демократы заняты взаимной грызней, поручил сформировать правительство Гитлеру. Кстати Лев Троцкий понимал опасность курса на борьбу с социал-демократами, а не на союз с ними против нацистов и объявлял причиной прихода Гитлера к власти то, что германская компартия не заключила с социал-демократией единого фронта на единственно приемлемой для социал-демократии платформе: “защиты парламентского правительства и массовых профсоюзов” и именно он ответил Реммеле: «Можно с уверенностью сказать, что народ, допустивший авантюриста захватить власть, не способен лишить его этой власти потом». Троцкий. ПРОТИВ НАЦИОНАЛ-КОММУНИЗМА! Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) N 24. Реммеле (один из лидеров КПГ) так формулировал позицию КПГ "Пусть Гитлер возьмет власть. Он скоро обанкротится, и наступит наш час".
http://maxpark.com/community/4375/content/1500958

Понимаю, что источник сомнителен - будем проверять.

Так что, Путина-то валить надо? Пусть и не вступая в официальные коалиции с "либералами из 90-х"?

[Andrew]

Andrew: Я всегда писал (Яник подтвердит) что огонь надо вести по обеим сторонам - по Путинскому режиму, и пятой колоне.

Это когда ты несколько дней назад о "демиургической востребованности Путина" писал? Это такой метод ведения огня? Ты уж как-нибудь определись, что ли.

Это я о Путине писал как о меньшем зле. То же самое я писал и о Сталине.
Оба являются меньшим злом, на фоне ближайших соперников. Это не означает что их нельзя критиковать, и не оправдывает их недостатков/преступлений.

Путин предпочтительней пятой колоны в лице Немцова, Навального и т.п., констатация этого факта не значит что я блокируюсь с ним. Точно так же как для Поляков Сталин был предпочтительней Гитлера, но это не значит что участники Варшавского восстания блокировались со Сталиным.

Так что, Путина-то валить надо? Пусть и не вступая в официальные коалиции с "либералами из 90-х"?

Аналог с немецкой ситуацией 30-х будет следующим. Положим, общество последовательно валит Путина. Его авторитет ослаб, возникает вакуум власти. Тут голову поднимает пятая колона, и выдвигает Ходорковского в президенты. В таком случае пятая колона становится первочередным обьектом для критики. Ибо глупо валить Путина, чтобы плодами победы воспользовалась еще худшая сила.
Чтобы доказать мою неправоту - ты должен показать что немецкие коммунисты были лояльней к фашистам, чем к социал-демократам. Жду с нетерпением

[Andrew]

У большевизма и фашизма общая цель – разрушение капитализма и социал-демократической партии»,

"У Гражданского общества и пятой колоны общая цель - свержение Путинского режима".
Что инкриминирующего в совпадении частных целей?

Если бы была возможна коалиция между коммунистами и социал-демократами Гитлер к власти не пришел бы никогда

На чем основано это утверджение? И почему коммунисты/социал-демократы должны вступать в коалиции, противоречащие их убеждениям, коль скоро они отказываются от действительно инкриминирующего их шага - вступления в коалицию с НСДАП?

вместо этого Гинденбург, убедившись, что коммунисты и социал-демократы заняты взаимной грызней, поручил сформировать правительство Гитлеру

У Гинденбурга хватало других побудительных мотивов - в частности письма подписанного крупнейшими немецкими промышленниками с просьбой назначить Гитлера рейхсканцлером. На решение Гинденбурга также повлиял Папен, возглавлявший консерваторов - партию крупного капитала. Сам Папен становился вице-канцлером по договоренности с Гитлером. Вот где открывается ларчик...

Реммеле (один из лидеров КПГ) так формулировал позицию КПГ "Пусть Гитлер возьмет власть. Он скоро обанкротится, и наступит наш час".

Это уже серьезно. Есть ссылка?

[Andrew]

Важная для понимания цитата Исаева о роли контрударов, без которых невозможна успешная оборона:

"Если просто спросить их: «А что надо было делать?», то в ответ мы ничего интересного не услышим. Владимир Богданович, конечно же, закатит глаза и, раскачиваясь, начнет бубнить мантры про окопы полного профиля, противотанковые рвы и минные поля. Если предполагать, что немцы — это личности с автоматами на мотоциклах и БТР-152 с жирными крестами на бортах из советского кинофильма, то такими способами их можно было остановить. В суровой реальности вермахт был подобен многочисленной и всепожирающей саранче. Если нет возможности выиграть огневой бой с наступающими, то противник принудит к молчанию артиллерию и огневые точки, прикрывающие инженерные препятствия. Далее не брутальные молодцы с закатанными рукавами и МП-40 в руках, а флегматичные саперы взрывами обвалят стены противотанкового рва и снимут мины. Тем самым будут обеспечены проходы для танков и пехоты. Именно так немцы проходили противотанковые рвы и минные поля под Курском в июле 1943 г., преодолев оба рубежа обороны Воронежского фронта.
Какие могут быть альтернативные варианты использования механизированных соединений? Они были единственным средством, позволяющим оперативно влиять на соотношение сил на направлении главного удара противника."

[PavKa]

Интерьвью Суворова у Гордона - может кто еще не видел...

[Яник]

Это надо все подряд слушать? Это ж больше 3-х часов.

[PavKa]

Это надо все подряд слушать?

можно не подряд.. если не интересно

[Раос]

Информация к размышлению:

[Яник]

Информация к размышлению:

Я всегда был недоволен ссылками без приложенных характеристик материала.

Но здесь ты, Раос, прав.
Никакие комментарии не требуются. Текст идиота, рассчитанный на идиотов.

Перескажу один эпизод из этой ахинеи.

В конце 70-х президент Картер избирался на 2-й срок. И он хотел сделать для США что-то хорошее. Но правил страной не он, а Березовский. Березовский арестовал в Сан-Франциско Ли Харви. А Гусинский арестовал там же Освальда. В сумме Березовский с Гусинским составили Ли Харви Освальда. Картер как узнал об этом, сразу напИсал в штаны и не избрался на 2-й срок. Но Фурсов через несколько лет все проверил. Оказалось, что не было никакого Ли Харви, и никакого Освальда. Вот так Березовский с Гусинским надули Картера.

Если думаете, что я что-то приврал, послушайте сами.

[Сан Саныч]

Оказалось, что не было никакого Ли Харви, и никакого Освальда. Вот так Березовский с Гусинским надули Картера.

Ты не учел участия в этом деле Лукашенко, а оно там явно присутствует (уши торчат). Источники говорят о том, что Ли сдал "батька".

[Яник]

Ты не учел участия в этом деле Лукашенко

Я не очень внимательно слушал. Кажется там и без Кургиняна не обошлось.
Саныч, а ты прослушал? Там честно об этом на полном серьезе.

[Сан Саныч]

Саныч, а ты прослушал?

Чего я буду слушать хрень. Мне достаточно твоего мнения (мне твои уши не жалко ) Люблю чужими ушами жар загребать

[Раос]

Текст идиота, рассчитанный на идиотов.

Ну что ж... аргументированно.

Перескажу один эпизод из этой ахинеи.

Прежде чем заниматься вольным пересказом, поискали бы альтернативные источники информации что ли...
например, вот:
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Lee_Harvey
Вообще, забавно, что из всего ролика, посвящённого в основном взаимоотношениям Англии и Германии, больше всего возмущения и желания прокомментировать вызвал у Яника кусок про США.
И этот человек всё ещё хочет убедить кого-то, что на США ему наплевать.
А впрочем, спасибо за привлечение внимания к моему сообщению.

[Яник]

Текст идиота, рассчитанный на идиотов.

Ну что ж... аргументированно.

Раос, а у тебя совесть есть? Или вместо нее у тебя что-то другое выросло?
Судя по смайлику, ты издеваешься над моей аргументацией.
Я по твоей рекомендации прослушал полностью эту ахинею. Пересказал из нее дебильный эпизод. Выбрал я его, т.к. он по сравнению с другими идиотскими рассказами короче и понятнее. Ты ничего из моей аргументации не опровергаешь. Т.е. соглашаешься. Но делаешь вывод, что я за США, т.к. выбрал эпизод про США.
Тогда (по твоей логике!), ты фашист и гитлерист, т.к. тебя США не интересует, а интересует гитлеровская Германия.

Прежде чем заниматься вольным пересказом, поискали бы альтернативные источники информации что ли...

Совсем обнаглел? Что еще я должен где-то искать, чтобы разбирать твоего Фурсова? Сам ищи и публикуй. Зачем я буду искать, если ты согласен с моими выводами. Ты же ничего не возразил, а только обзываешься.

Твой друг рассказывает нам, что какой-то английский герцог разбился на самолете в 1942г. Это мол впервые после Ричарда Львиное Сердце.
А разбился он не просто так - герцоги просто так не разбиваются. Почему же он все таки разбился, надеюсь объяснишь ты, Раос. Т.к. Фурсов ничего об этом не говорит, а только очень жалеет этого герцога, на которого всем наплевать.
Далее Фурсов переходит к Гессу. Он прилетел в Англию (или в Шотландию), чтобы договориться о нападении на СССР. И договорился. Черчилль сразу посадил его в тюрьму и убил. А вместо него в тюрьме сидел двойник, которого специально вызванный американский гипнотизер убедил, что он настоящий Гесс. Когда через 50 лет англичане решили опубликовать правду про Гесса они этого двойника повесили в камере.Или наоборот, он решил Фурсову рассказать всю правду. А Фурсов его повесил. Я запутался.
Ты, Раос, обязан теперь расписать все это выступление Фурсова в текстовом виде, чтобы можно было опираться на цитаты.

Далее по Фурсову.
Черчиль не хотел воевать против Гитлера, а хотел воевать против Германии!!!!!
А Рузвельт наоборот.
Тогда Гитлер послал Гесса. Гесс говорит: давайте все вместе нападем на СССР. Англичне и американцы захлопали в ладошки и закричали: давайте! давайте!
Но тогда Сталин написал письмо Рузвельту и опубликовал его в "Правде" 13.06.1941. Я, говорит, хороший и на Гитлера нападать не хочу, пусть Суворов не врет!
Тогда Рузвельт говорит: ну и я тогда на тебя не нападу.
А если бы Сталин Рузвельту этого письма не написал, то на нас бы напали вместе с Гитлером, Англия, Шотландия, Ирландия, Австралия, США и Канада. Что бы тогда делали? То-то. Но, чтобы доказать Рузвельту, что он не врет, Сталину пришлось отдать сначала Гитлеру пол страны и угробить 27 млн русских. Только тогда Рузвельт поверил. А так Сталин прекрасно знал, что Гитлер нападет 22 июня. Но не сопротивлялся, чтобы угодить Рузвельту.
А еще во всем виноват Канарис. Его завербовал штандартенфюрер Штирлиц и Канарис наврал Гитлеру, что у Сталина больше нет войск, кроме тех, что у границы. А Сталина, оказывается, были еще войска. Гитлер, когда узнал правду, очень расстроился, но до 44г. Канариса не увольнял - Штирлиц не позволял.

Пересказал я все правильно. Может что-то забыл, но слушал я 1 раз. А 2-й раз не буду слушать даже за деньги.

[Борислав]

В пользу Суворова могу привести один аргумент из жизни.
Задолго до публикации Ледокола и даже ещё до Горбачева, в те времена, когда Сталина дозволялось лишь очень мягко критиковать, а сравнить его с Гитлером можно было лишь в кругу близких друзей (рискуя получить за такое сравнение по морде), в советской общеобразовательной школе учитель новейшей истории приводил нам те же данные, которыми оперирует Суворов. Т.е., что СССР перед войной превосходил Рейх втрое по танкам и в 2,5 раза по самолётам, и что танки были лёгкие, быстроходные, с плохой проходимостью и очень тонкой задней бронёй, и что всё это было сосредоточено у самой границы и уничтожено в одночасье налётами артиллерии и фронтовой авиации. Информация эта несомненно была взята из официальных открытых советских источников.

[Andrew]

СССР перед войной превосходил Рейх втрое по танкам и в 2,5 раза по самолётам, и что танки были лёгкие, быстроходные, с плохой проходимостью и очень тонкой задней бронёй, и что всё это было сосредоточено у самой границы и уничтожено в одночасье налётами артиллерии и фронтовой авиации. Информация эта несомненно была взята из официальных открытых советских источников.

Все это уже обсуждалось. Легкие танки горели словно свечки. Самолеты были устаревшими.
У границы танки никто не уничтожал – их там не было.
Они были размещены во втором эшелоне, в основном на Юго-Западном фронте (Украина).
Многочисленные БТ внесли свой вклад, и позволили КА отступить на Юге организованно, без крупных окружений. Но в процессе боевых действий немцы пожгли всю эту технику.
Когда танк горит от выстрела из противотанкового ружья (не пушки, а ружья!) – это просто несерьезно.
Много написано о том какую угрозу представляли для средних и тяжелых танков фаустники - в конце войны.
Такая же уязвимость перед пехотой у легких танков была с самого начала войны (!)

[Борислав]

Утверждение, что танков не было у границы, имхо, спорное, раз даже при совках утверждалось обратное.
Несерьёзность лёгких танков, тоже как посмотреть. Немцы даже на мотоциклах успешно воевали. Скорость тоже даёт большое преимущество. Попади-ка из трёхпудовой дуры в скоростную машину.
И главный вопрос. Зачем Сталину это изобилие колёсной техники, если не для сремительного прорыва вглубь Европы?

[gavrik]

И главный вопрос. Зачем Сталину это изобилие колёсной техники, если не для сремительного прорыва вглубь Европы?

Даже все имеющиеся на вооружении танки других конструкций предполагалось сделать "быстрыми" в соответствии с новой доктриной РККА
и "Теорией глубокой операции" .

[PavKa]

Все это уже обсуждалось. Легкие танки горели словно свечки. Самолеты были устаревшими.

Эндрю .. ты забыл добавить что у немца было 300 ти кратное преимущество по количеству винтовок перед нашими танками.

Уже писал. Устаревшие модели танков НЕ БЫЛИ вызывом немецкой пехоте. На один наш танк приходилось 300 немецких пехотинцев

Борислав
на эту тему с Эндрю говорить все равно что с плакатом спорить, логика тут бессильна - все равно сталин будет любимым и гениальным.
Если надо оправдать уничтожение собственного народа, он скажет что мудрость вождя подсказала ему, что начнется война и к ней надо готовиться .. а если враг не наступает на нашу великую родину - будем атаковать мы ведь лучшая защита это нападение.. если преимущество в атакующих танках у КА доказать ему не удается - он сравнит их с винтовками..
Боюсь его разум во многом поврежден советской пропагандой... так что сильно не спорьте..