Пользователи
Регистрация
Вход
Ты утверждал, что Запад ведет корыстную борьбу за ресурсы, что война в Ливии - нефтяная. Аргументировал ты свою позицию тем, что Запад не суется в Сирию и не поддерживает тамошних повстанцев - потому что в Сирии нет нефти. Вот цитаты:
Andrew писал(а):Нет, бомбить надо только там где есть неоприходованная нефть. Иначе расходы на войну не окупятся
Andrew писал(а):Военные действия идут против "несоюзного" нефтяного гос-ва. Союзникам, или диктатурам бедными нефтью - растрел демонстраций сходит с рук.
Акинари писал(а):Если бы в Сирии протестующие взяли под контроль 2/3 страны, а их бы подавляли танками, и Асад говорил бы, что не будет никакой пощады, я на 100% уверен, что бомбили бы Дамаск.
Andrew писал(а):Не успеть им взять под контроль 2/3 страны – Сирия существенно меньше Ливии, а танки Асада быстры
Andrew писал(а):По моему тут все очевидно: интерес к конфликту проявляют страны с нефтяными корпорациями, и вмешиваются они именно в дела страны где есть нефть (а не, скажем, Сирии или Йемена или где-нибудь центральной Африки).
Andrew писал(а):В то время как Западная пропаганда отслеживала каждое преступление Каддафи, аналогичные преступления в Сирии освещаются сухо, на заднем фоне. Я даже не знаю что тут может быть непонятно касательно двойных стандартов и подлинных причин войны
Andrew 9 мая 2011 писал(а):Никто не спорит с тем что свержение того или иного диктатора соотв. чаяниям Запада.
Однако на сегодняшний день эта мотивация занимает подчиненное положение экономическим интересам. Будь сейчас на дворе "конец истории" - Запад мог бы "выдергивать" диктаторов не спеша, одного за другим. Но имея серьезного конкурента в лице БРИК, свержение режимов отвлечет финансовые ресурсы Запада, подорвав его позиции. Поэтому в обозримом будущем не будут браться ни за Йемен, ни за Сирию, ни за Чад, ни за Зимбабве и пр. - поскольку тут нет самоокупаемости.
Совсем другое дело Ливия.
И вот что ты пишешь нынче:
Andrew писал(а):Аналогично и в Сирии не было бы "точки кипения", если бы не поддержка оппозиции извне. Невооруженную оппозицию просто раздавили бы, т.к. силы слишком неравны.
И наоборот - если бы США всерьез решили заняться Бахрейном, Йеменом и Саудовской Аравией – то сейчас там полыхало бы ТОЧНО ТАК ЖЕ как в Сирии.
Andrew писал(а):Ассада устраняют как последнего союзника Ирана в регионе. Дальше займутся самим Ираном
Andrew писал(а):Пафос Сирийского конфликта – конечный удар по Ирану. Гражданское движение в Сирии НИЧЕМ не отличается от гражданского движения в соседних странах. Но в одном случае - внешние силы подливают масло в огонь, не останавливаясь перед поддержкой терроризма. В другом - они же закрывают глаза на растрел демонстраций, аресты и пытки протестующих, как в Йемене и Бахрейне. Откуда идет столь разное отношение? Оно идет в контексте альянса США и арабских диктатур против Ирана. Это, очевидно, не очень приятная для вас правда.
Andrew писал(а):50% - Ассад, 50% - США с союзниками. Не поддерживай США и Саудовцы оппозицию оружием - в Сирии сейчас было бы так же спокойно как в Йемене и Бахрейне (хорошо это или плохо я не уверен). Поэтому Американцы несут свою долю ответственности.
Andrew писал(а):Стремление к переменам есть и в других странах залива. Например в Бахрейне и Йемене. Там власти демонстрантов просто растреляли, при молчаливом одобрении Запада. В чем разница этих стран с Сирией или Ливией? Бахрейн и Йемен - вассалы США, в то время как Ливия была независимой страной, а Сирия находится в орбите Ирана.
Отсюда разное, довольно лицемерное, отношение Запада к поддержке гражданского движения в той или иной стране.
Факт в том что без внешнего вмешательства ни в Ливии, ни в Сирии не было бы никаких революций. Их бы просто раздавили, как произошло в Бахрейне и Йемене.
Давай сравним первую серию твоих высказываний (первой половины 2011 года) со второй, давешней.
