[Legatus]

Здесь, как я понимаю, Сталин как раз и вырвался в Шим-Биге, потому что блюстители кармы позволили ему это (а иначе бы не он один бы так вырывался), а в Друккарг его недопустили именно светлые силы.

Андреев всё это описывает немного иначе:

Первый вождь отказался принять свой рахт; второй же теперь возлагал свои надежды именно на это. И он сам, и Урпарп, и демоны из Гашшарвы всеми силами тормозили его кармический спуск, дабы в серых туннелях Шим-бига, смежных с Друккаргом, дать возможность выкормышу Гагтунгра пробиться в российский шрастр и завладеть своим рахтом. Несколько месяцев длился этот тормозящийся спуск. Полгода боролись силы тьмы против действия кармического груза, увлекавшего жуткого покойника вниз и вниз. Они вливали в него такую мощь, что голос его гремел по всем чистилищам, достигал шрастров, докатывался до самого Энрофа и там повергал в содрогание и трепет тех, кто расслышал его. Самое опасное произошло в Шим-биге в октябре 1953 года. Падавший вырвался из рук блюстителей кармы. Он был уже почти не похож на свой человеческий облик, но невообразимо страшен и силен. Его тело состояло из бурых клубов, а огромные глазницы, казавшиеся слепыми, были почти всезрящими. Несомый на крыльях ангелов мрака, он взмыл к воротам Друккарга. Жругр спешил к нему на помощь, игвы и раругги ликовали в экстатическом восторге.

Там, у стен российского шрастра, разыгралась одна из величайших битв. Сил Синклита России и ее демиурга оказалось недостаточно. На помощь устремившись ангелы, даймоны и многие просветленные из других метакультур. Некоторое время врывавшегося удерживал у самого входа в Друккарг великий человеко-дух того, кто был на земле Авраамом Линкольном. Наконец, послышался топот Белого всадника, устремлявшегося с высот Синклита Мира сюда, в шрастр. Узурпатор был окутан волевым оружием Александра Благословенного и передан блюстителям кармы. Вопль, сотрясавший столько дней чуть не половину Шаданакара, стал глохнуть и глохнуть, пока не умолк совсем. Это спускаемый вниз внедрился в сверхтяжелые магмы и стал погружаться дальше и дальше, на одномерное Дно.

Жирным шрифтом и красным цветом выделено самое интересное.

На всякий случай описание кто такие блюстители кармы по Андрееву:

механическая сторона действия Закона возмездия остается, конечно, неизменной, всегда и везде: она состоит в том, что нарушение нравственных законов влечет за собой утяжеление эфирного тела совершившего. Пока он жив, утяжеленное эфирное тело остается как бы на поверхности трехмерного мира: при этом тело физическое играет роль спасательного круга для утопающего. Но как только связь между ними разрывается смертью, эфирное тело начинает погружаться глубже и глубже, из слоя в слой, пока не достигнет равновесия с окружающей средою. Таков, в основном, механизм. Но есть и существа, которые следят за его безотказным действием: блюстители кармы. Это совсем особая категория; среди разнообразных демонов Шаданакара это – пришельцы. Когда демонические полчища планеты Дайи были изгнаны из ее брамфатуры прочь, в брамфатуру ее спутника, а спутник вскоре за тем погиб и превратился в стаю мертвых кусков – астероидов, его демонические обитатели рассеялись в мировом пространстве в поисках новых пристанищ. Часть их вторглась в Шаданакар, заключив некое подобие договора с силами Гагтунгра. Это существа высокого интеллекта, но с холодной, как лед, сферой чувств. Им равно чужды ненависть и любовь, злоба и сострадание. Они взяли на себя заботу о механизме кармы, восполняя убыль своих жизненных сил эманациями душевных мук тех людей, что после жизни в Энрофе принуждены опускаться в Скривнус, Ладреф и Мород – верхние слои чистилищ. Размеры этих существ огромны; они полупрозрачны и серы, как мутное стекло, тела их прямоугольны, а в мордах, как это ни странно, есть сходство с мордами сторожевых собак: торчащие уши и зорко наблюдающие глаза. С силами Света они вступают в борьбу только тогда, когда эти силы предпринимают труд по смягчению законов кармы и преобразованию чистилищ.

Интересно, да, особенно выделенное курсивом и жирным?

А теперь подумаем, что в жёсткой иерархической структуре непосредственный начальник делает с подчинёнными за пособничество или даже недостаточное противодействие непосредственному врагу, конкуренту и т.п.? Соответствует ли эпизод, описанный Андреевым и процитированный мной тут понятию о жёсткой дисциплине и тем более тирании? Почему у Андреева абстрактные характеристики не соответствуют конкретным описаниям их реализации?

[Velvet Voyage]

Думаю, дело в том, что раз уж Сталин не попал в шрастр, то пусть хоть на дно падает (с т.з. Гагтунгра, ведь он по Д.А. любит издеваться и над своими марионетками тоже), тем более, что оттуда всегда его можно поднять (что и было сделано). И не написано же, что блюстители кармы мешали ему попасть в Друккарг, а раз уж светлые его туда не допустили, то не в Шим-Биге же его оставлять?

Зато возникает другой вопрос. Те самые светлые, что передали его в руки блюстителей кармы не знали что ли его дальнейший путь? А почему тогда передали его в руки блюстителей? Это очень ли светлый поступок? Может надо было его вырвать как вырвали Наполеона там например?

[Legatus]

Зато возникает другой вопрос. Те самые светлые, что передали его в руки блюстителей кармы не знали что ли его дальнейший путь? А почему тогда передали его в руки блюстителей? Это очень ли светлый поступок? Может надо было его вырвать как вырвали Наполеона там например?

Вы "светлых" идеализируете. Я - нет, в этом наше различие.
Этот вопрос правомерен при том, что "друзья сердца" сказали Андрееву вообще правду - хотя бы как сами понимали - про устройство метафизических слоёв. Тут и дальше в этом посте будет уже не критика текста Д.А., а собственные рассуждения, основанные на доандреевских традициях и желании привести всё к логически непротиворечивому виду.

Так вот. В иудаизме есть "ангелы кармы", а не демоны. Ангелы-категоры. отображение тоо же архетипического образа в христианстве (католической и частично протестанской оротоксии) - ангелы, пытающие души в чистилищах.

Я думаю, что могут быть и демоны кармы. даже дайянцы. Но они как полицейские шерифы сами же избранные демонами, и не могут своим поступком тупо срывать весь демонический план как таковой.

Но если думать так, получается. что выражение Андреева про "демонов. питающихся гаввахом" - очернительство, на самом деле есть один Владыка -бог, есть ангелы-категоры (каратели), карающие слабых за то, что они не подчиняются. Демонов как сильных они тронуть не могут, но для людей. соедиивших с демонами свою судьбу, они вполне опасны. Это сугубое ИМХО. Но в текстах Д.А. оно подтверждено удивительными несообразностями. Например, что демоны сами карают за то. на что соблазняют (уже противоречие). Дальше. Сами демоны не падают ни в одно из чистилиз или страдалищ по тексту самого Д.А., для них и "тёмных" из людей всё это заменено "Дном Шаданакара".

Если позволит формат. я в заповеднике отдельно психологически Дно Шаданакара (и аналоги вроде бы. раз уж они подобны по Д.А.) проанализирую. Пока лишь обнародую вывод, что как мне кажется подобное есть лишь тренажёр воли. "Всё сжать в одну линию" (с) - научится повелевать материей. И если моё вывод верен, то тогда "демоны" Д.А. просто тождественны асурам индо-буддистской линии. Они не есть абсолютное зло. просто борцы за власть как ценность. власть ради воплощения идеалов. ИМХО.

[Velvet Voyage]

Так вот. В иудаизме есть "ангелы кармы", а не демоны. Ангелы-категоры. отображение тоо же архетипического образа в христианстве (католической и частично протестанской оротоксии) - ангелы, пытающие души в чистилищах.

У Д.А. тоже есть ангелы мрака, но такое их название не соотвествует их природе.

Например, что демоны сами карают за то. на что соблазняют (уже противоречие).

Ну если смотреть с точки зрения логики "разводчика", то противоречия нет. Думаю, в контексте Д.А., они такой логикой и обладают.

Дальше. Сами демоны не падают ни в одно из чистилиз или страдалищ по тексту самого Д.А., для них и "тёмных" из людей всё это заменено "Дном Шаданакара".

Д.А. указывал, что Дно не только прямая линия (иначе бы там находиться было бы не намного хуже, чем в двухмерной Гашшарве, где нет страданий, кроме "неуюта"), но также страдания там "неописуемы", аналогичные страданиям Ядра. Кроме того, для тех, кто оказывается на Дне из людей, путь туда лежит не иначе как через магмы и ядро.

[Legatus]

У Д.А. тоже есть ангелы мрака, но такое их название не соотвествует их природе.

Ангелы мрака - это у Д.А. и ангелы-категоры иудаизма - совсем иное, буквальный смысл перевода названия: "ангел каратель". У Д.А., кстати, даже у Гагтунгра таких слуг нету (Андреев по части садистических фантазий от создателей ортолдоксальных мифологий существенно отставал ), то есть специальные палачи. которым шеф приказывает причинять боль и страдания провинившемуся, а сами боль и страдания - их пища. Буквально каббала расписывает процесс так: грешные дущи есть точная копия тел. им причиняют раны, которые зарастают струпами, ангелы-категоры отрывают с мучениями жертв эти струпы и поедают их, это их богом (Яхве) предназначенная пища. На арамейском "струп" звучит как "гаввах" (от каббалы Андреев позаимствовал многое). В индуизме и буддизме аналог ангелов-категоров - слуги Ямы.

для тех, кто оказывается на Дне из людей, путь туда лежит не иначе как через магмы и ядро.

Мне благодаря любви к психологии иное кажется. Что Дно есть тренинг целеустремлённости не смотря ни на что, старый спор о том, оправдывает ли цель средства. Те, кто бывали в тренажёре Дна считают. что Да. ИМХО, так их психику там настроили. "Всё втиснуть в прямую линию" в конце которой обладание властью, при чём не просто ради власти. а как инструментом, позволяющим переделать мир, в котором они оказались в соответствии со своими представлениями об идеальном. Тренажёр будущих "Чёрных властелинов", ИМХО, как Вы понимаете.

[Velvet Voyage]

Вообще же мне кажется, что картина мироздания более широка, и начал больше чем два. Но Андреев, втискивая всё это в христианскую мораль, увидел это именно так, как увидел. Возможно, свойства одних он приписал другим. Взять тех же демонов. Описывая их конечную цель, он не сказал, что они собираются замучить всех до смерти, а лишь то, что они мечтают чтобы всё вокруг них вращалось и подчинялось их воле. Многим конечно же это принесёт моральные страдания, если таковое осуществится, но там не было сказано о том, что весь мир превратится в сплошные мучилища навроде магм. Так что чем дальше от наших реалий, тем более всё размыто и непонятно, а может быть и домыслено или спутано. Вспоминаются например титаны, а ещё на форуме ws была ветка про некие фантомисы. Возможно, категорий духовных существ куда больше, чем "ангелы" и "демоны".

[Legatus]

Вообще же мне кажется, что картина мироздания более широка, и начал больше чем два.

Я тоже так думаю.
Торлько это уж к моим реальным взглядам на мир относится, а не только к разбору взглядов Д.А.

Но Андреев, втискивая всё это в христианскую мораль, увидел это именно так, как увидел.

ИМХО, он просто следовал христианской догме, насколько считал её приемлемой. А последняя в свою очередь демонизировала древних языческих богов, и Андреев через такую линию приемственности взял деомнизацию линии врагов богов социального порядка. индийских асуров, греческих титанов, шумерский "выводок Тиамат", скандинеавских йотунов и т.п., образов богов хаоса, чьи архетипы и проглядываются за образами андреевских демонов. ИМХО.

Описывая их конечную цель, он не сказал, что они собираются замучить всех до смерти, а лишь то, что они мечтают чтобы всё вокруг них вращалось и подчинялось их воле. Многим конечно же это принесёт моральные страдания, если таковое осуществится, но там не было сказано о том, что весь мир превратится в сплошные мучилища навроде магм

выше кое-что я выделил жирным. В поисковиках можно о них найти мифы. Найдлите и почитайте - увидите о чём речь. Они, особенно индо-будийские асуры - не злые существа, они просто одержимые сверхидеей. На языке психологии это называется паранойяльной акцентуацией. то есть жаждой перестроить мир по образу и подобию своего идеала, сверхидеи. И тренингом "как стать таким" очень похоже с моей точки зрения. являются Дна. ИМХО

[LeonJ]

Легатус, я уже давно писал вам, что дискутировать с вами не желаю и не буду по причине абсолютной демагогичности ваших постов.
В эту дискуссию я вступил только чтобы обосновать мое решение, как модератора, оставить без последствий вашу жалобу на Сан Саныча, назвавшего вас демагогом.
Привожу еще пример вашей демагогии:

И тут у Андреева противоречие декларируемого в разных местах, увы.
Да, про тиранию Люцифера Андреев писал много общих слов. Но когда доходит до описания конкретики, то конкретная информация в ряде случаев опровергает общие постулаты.

Демонические миры по Д.А. являются конкурентными структурами. Например, демоны кармы, в рамках централизованной структуры должные бы выполнять приказ непосредственного начальника, в описании посмертия Сталина (кандидата в Антихристы, то есть важной для их шефа и непосредственно подготавливаемой им фигуры) срывают воцарение тому в посмертии в Друккарге и сбрасывают на Дно Шаданакара. В централизованной структуре подобное возможно ли?

Я ни на секунду не верю, что вы столь наивны, чтобы предполагать отсутствие конкуренции в жесткой иерархической структуре управления. Может быть вы приведете хоть ОДИН пример таковой?
Конкуренция ВСЕГДА присутствует в жесткой иерархии, поскольку 1) это следствие наличия свободы воли у членов той иерархии 2) конкуренция необходима самой иерархии, для отбора наиболее адекватных иерархии личностей.

Еще раз, я не верю в вашу наивность в этом вопросе, а вижу сознательную попытку подтасовки. Иначе чем троллингом ваши действия практически во всех ветках я назвать не могу. Фальшивые ссылки на РМ, ссылки на откровенно фальшивую информацию в инете, сознательное "непонимание" смысла простейших утверждений и многочисленные передергивания этого смысла. И все с одной целью - возбуждение конфликта на форуме и попытки с любой возможной стороны хоть в чем поставить под сомнение смысл Розы Мира.
Я ставлю перед Админом вопрос о вашем долговременном бане за троллинг или, как вариант, ограничении вашей деструктивной активности рамками заповедника "Демагогия Легатуса"

[Legatus]

Демагогия Легатуса

Думаете, что от многократного повторения слова "демагогия" посты оппонента станут менее убедительными?

Я ни на секунду не верю, что вы столь наивны, чтобы предполагать отсутствие конкуренции в жесткой иерархической структуре управления.

А я ни секунды не верю, что Вы столь наивны, что не способны отличить конкуренцию допустимую и поощряемую иерархической структурой от такой, которая ставит под сомнение саму структуру и её иерархическое устройство, в частности, подрывает общую цель структуры, если она есть. Мои примеры и ссылки об этом.

Демагогия ли это? Ну только для "верующих", которые боятся рассматривать логически то, в что они веруют.

Фальшивые ссылки на РМ

Это перл. Я часом текст РМ не подделывал, нет? Переместился на машине времени в конец 50-х и заменил рукопись, противоречий туда вставив что ли?

"Фальшивая ссылка" - это что такое в принципе?

фальшивую информацию в инете

По вашему, я сам сделал тот сайт о пребывании Сталина на фронте? Как ещё понимать выражение "фальшивая ссылка"? Вы должны или подтвердить, что я подделывал ту ссылку, или принести извинения за клевету.

Ну, а если Вы сказали в сердцах, мол, "фальшивая ссылка", потому что Вас расположенные по ней материалы идеологически не устраивают, так как модератору Вам надлежит знать, что если материалы по ссылке не нарушают правил форума, то пользователь имеет право размещать ссылки на те материалы, которые ему нравятся, в частности, которые подтверждают его точку зрения, к примеру.

Если Вас "бульварный" формат не устраивал - то, во-первых, правила форума этого не запрещают. Во-вторых, у нас тут пока не научная конференция, потому подобное допустимо. Но чтоб уж до конца развеять Вашу ложь про "фальшивую информацию", я привожу полное название этой работы А.Т. Рыбин "Сталин на фронте", ссылку на укороченный вариант для новостного сайта о которой я давал.

попытки с любой возможной стороны хоть в чем поставить под сомнение смысл Розы Мира.

Этот ресурс позиционировался как идеологически свободный. И если что-то ставит под сомнение Ваш символ веры, не нарушая при этом правил поведения и приличия, могу Вам посоветовать исключительно попытаться доказать в дискуссии правдивость предмета Вашей веры. Ну. или не вступать в дискуссию, если не можете этого сделать.

Для меня же работы Андреева - это литературный текст, а не священное писание, и анализировать его я могу и буду именно так как это делают с литературными текстами.

[BG777]

Ради справедливости, следует, на мой взгляд, проанализировать необходимую для проведения объективных исследований такого рода, компетенцию товарища Рыбина А.Т. (майорa госбезопасности в отставке) ээ.. Какие научные звания и работы имеет в активе данный человек ? Это чтобы знать насколько серьёзно и беспристрастно следует рассматривать эту информацию о Кобе, например.

Я так понимаю, что Рыбин здесь явно лицо заинтересованное в героизации Сталина (и, как следствие, обеления конторы ГБ того времени.. ибо рыльце в пушку), так как он работал в охранке и выступает в тексте якобы как свидетель + цитирует кого-то.
Вот подобные фразы в оценке объективности автора вообще показательны:

— Уж он и простак был донельзя, этот Сталин! — запомнилась мне дословно фраза А. Рыбина.

http://russbalt.ucoz.ru/news/2007-03-05-604
http://russbalt.ucoz.ru/news/2007-03-05-602
Сталинцы не могут объективно судить о Сталине хотя бы потому, что они не были абстрагированы, а были внутри этой системы и поддерживали её. Это всё равно что в качестве оценки роли Гитлера пользоваться "беспристрастными" воспоминаниями Геббельса или Альфреда Розенберга. Для своего окружения и Фюрер был душкой по воспоминаниям.



Мнение Рыбина здесь против мнения всех репрессированных и попавших в лагеря, семей расстреленных. И тут явно будет перевес фактов не на стороне сталинцев (и Рыбина, в частности). Слишком рано вылезли сталинцы со своими гимнами. Ещё не вымерли те, кто помнит эти времена и просто так людям лапшу на уши повесить не удастся.
Можно прочитать и воспоминания фронтовиков: http://lib.rus.ec/b/256570/read

[Legatus]

Мнение Рыбина здесь против мнения всех репрессированных и попавших в лагеря, семей расстреленных.

А я же не опровергаю факта, что Сталин был тираном.
Я опровергаю дополнительное очернительство со стороны Андреева, вроде "художественного идиота" (относительно автора сильных стихов, кстати, господин LeonJ пусть бы ссылки хоть научные, хоть бульварные, привёл на иследования, отрицающие авторство стихов, которые известны как принадлежащие Сталину, а то ж и не утруждается - а оппонента в "фальсификации ссылок" обвиняет) и "труса, не бывшего на фронте". И тут Рыбин-то приводит факты из воспоминаний участников, как правило опубликованных тогда, когда после ХХ съезда Сталин был не в почёте.

Моя позиция тут - судить надо реальные поступки, в частности - Сталина и Гитлера за тиранию, не занимаясь дополнительным очернительством личных качеств. Потому что то, что Андреев проделал с личными качествами Сталина вызывает такую же тошноту, откровенно говоря, как и когда некоторые пытаются проделать подобное с Гитлером и вместо осуждения за реальные военные преступления отрицать у того талант художника или архитектора и вообще объявлять извращенцем или психически ненормальным. Единственно, Андреева как пострадавшего можно понять в этом, но с моей точки зрения ни в коем случае не разделять, а вот современных опомоивателей понять лично я не могу, просто, сталкиваясь с подобным для уровановешивания обычно даю ссылку на материалы другой полярности, однако слежу, чтоб там пусть и предвзято в другую сторону, но излагался фактаж, как это делает тот же Рыбин.

всё равно что в качестве оценки роли Гитлера пользоваться "беспристрастными" воспоминаниями Геббельса или Альфреда Розенберга.

Думаю, в некоторых вопросах, например в вопросе посещения фронта Гитлером даже в тaких мемуарах легко найти факты, хотя конечно надо абстрагироваться от эмоциональных оценочных суждений. От последних надо абстрагироваться кстати, и когда их выносят враги исследуемого исторического лица. ИМХО.

[BG777]

Думаю, в некоторых вопросах, например в вопросе посещения фронта Гитлером даже в тaких мемуарах легко найти факты, хотя конечно надо абстрагироваться от эмоциональных оценочных суждений. От последних надо абстрагироваться кстати, и когда их выносят враги исследуемого исторического лица. ИМХО.

По поводу Рыбина А.Т. есть такое мнение историка:
"В 90-е годы получили широкое распространение интервью и брошюры ныне покойного А. Т. Рыбина, очень короткое время в начале 30-х годов служившего в охране Сталина (а в описываемые времена ВОВ его уже давно отправили вон — в качестве коменданта охранять Большой Театр). Практически все, что касается описания жизни Сталина "вблизи", составлено им со слов офицеров из личной охраны Сталина."
"Рыбин служил личным охранником Сталина до 1935г, после чего был переведен в Большой Театр охранять правительственную ложу. "

Таким образом, подтверждение факта посещения Сталиным фронта исходит не от очевидца - подполковника Тукова, а от некоего Рыбина , которому якобы рассказывал Туков (при том, что сам Рыбин уже давно не являлся личным охранником Сталина (с 35-го года)).
Вот так. Человек в своих "воспоминаниях" в основном рассказывает о том, в чем лично не участвовал.

Далее. Рыбин пишет:
=========================================

"В 1940 г. Сталин, Ворошилов собрали уже третий раз авиаконструкторов в зале заседаний ЦК ВКП(б). Речь шла об усовершенствовании самолетов. Страна требовала продления дальности полета самолетов и увеличения потолка.

Со мной рядом находились в первом ряду из девятки Г. Прожерин, Н. Кирилин. Н. Власик стоял у двери сталинского кабинета, которая вела в зал заседаний."

=========================================
Вопрос на засыпку: Что делает охранник правительственной ложи Большого Театра , некий майор (охранник Большого Театра), на секретном совещании?

Другой сталиноид - Ф.Чуев в своей "Апологии Сталина" вообще написал , что Рыбин сопровождал Сталина на фронт. Вот и верь после этого подобным мемуарам..

Допустим, что Сталин выезжал на фронт, но не факт что под фронтом понимается именно передовая.

А что касается поездок в прифронтовую зону (прифронтовая зона — до 250 км от линии фронта), то есть такие утверждения:
1.

в августе 1943 года Сталин пишет Черчиллю, что "только что вернулся с фронта" .

2. Уже озвученный Рыбин (где в своей книге он всячески воспевает Сталина; книга лишена беспристрастной оценки, а написана фанатичным сталинцем).
3. В книге Волкогонова о Сталине читаем: "Сталин побывал на Западном и Калининском фронтах в начале августа 1943 года... 1 августа Сталин отбыл на специальном поезде со станции Кунцево. Были подобраны старенький паровоз, полуразбитые вагоны. К небольшому составу прицепили для маскировки и платформу с дровами. Сталина сопровождали Берия, его помощник Румянцев, переодетая усиленная охрана. Прибыв в Гжатск, Сталин встретился с командующим Западным фронтом Соколовским, членом Военного совета Булганиным. Заслушав начальников и высказав общие пожелания Сталин, переночевав, отправился в сторону Ржева, на Калининский фронт к Еременко. Здесь он остановился в деревне Хорошево в домике простой крестьянки, стоявшем на отшибе от других (хозяйку предварительно со всем скарбом отсюда выселили). Этот небольшой домик, с резным карнизом и мемориальной доской, стоит и поныне".
4. Под Ржевом есть музей Сталина (см. в разделе И.В.Сталин «музеи Сталина»), как бы отражающий его приезд на фронт.

Выезжал Сталин на фронт или не выезжал - это представляет интерес только при статистическом анализе соотношения фактов в пользу храбрости или трусости. А также чисто исторический интерес. Если Андреев доказывает, что Сталин никогда не был в прифронтовой зоне, то можно его опровергнуть на основании тех или иных фактов.

По поводу оценки стихов Сталина. Лично моё мнение, что никакой особой художественной ценности они не представляют. По крайней мере настолько, чтобы начать говорить о каком-либо поэтическом даре. Но тут у каждого будет своё мнение. О вкусах не спорят.

Что касается трусости Сталина — Дениэл Ранкур-Лаферьер (Daniel Rancour-Laferriere) в своей работе "Психика Сталина", основанной на воспоминаниях окружения Сталина пишет в главе № 13 "Психическое расстройство и восстановление" следующее:

Когда наконец Сталин осознал, что нападение Германии не было провокацией, он потерял контроль над собой. Это наиболее красноречивое свидетельство его высоко персонифицированного отношения к Гитлеру. Выплеснув гнев на Комиссариат обороны вечером 22 июня, Сталин просто-напросто покинул свой пост главы государства и партии. Он уехал на дачу и ушел в себя. В это время силы Гитлера быстро продвигались в глубь страны, а высшее советское военное руководство не могло принять самых необходимых мер из-за отсутствия своего лидера.
Используя термин Авторханова , Сталин фактически стал «дезертиром». Хрущев полагает, что в это время Сталин пил, и говорит о «нервности и истеричности, проявленными Сталиным». Медведев упоминает «глубокую депрессию» Сталина, а Такер говорит о «сильной панике» Сталина. Улам использует термин «нервная прострация». Макколи ссылается на «шоковое состояние», Уэйли говорит о «нервном срыве» , а Фромм считает, что Сталин «проявил черты психического кризиса». В различных военных мемуарах упоминаются «нервозность» Сталина, «уныние, неспособность ни понять, ни справиться с тем, что случилось». Сталин был настолько оторван от реальности, что, когда члены Политбюро пришли к нему обсудить положение дел, он испугался и подумал, что они пришли его арестовать.

Даже после того как он собрался и произнес речь 3 июля, у него все еще чувствовались черты растерянности и депрессии. Сама речь была слабой: «Сталин говорил каким-то глухим и бесцветным голосом, часто останавливался и тяжело дышал, раз или два на протяжении речи звякал стакан, из которого он пил воду. Казалось, что Сталин болен и выступает через силу».

Постепенно Сталин выбрался из кризиса. Он нашел способ бороться с таким сильным ударом по его нарциссизму. С тех самых пор, как его жестоко бил отец, он не был столь унижен. Избиение, получаемое им теперь от Гитлера, должно было вскрыть старые раны, должно было иметь такую же силу воздействия, как и ужасные воспоминания о побоях отца. Одновременно, хотя бы в данный момент, стало невозможным отождествление с Гитлером, так как больше нельзя было игнорировать (исключать из сознания) агрессию Гитлера.

ps
Вот что пишет Рыбин в книжонке "Рядом со Сталиным" (На самом деле первый раз ее основа издавалась к 70-летию вождя в 1949 году, а в 1992 он ее только дополнил):

"Во время отдыха Сталин любил порыбачить на Черной речке (под Сочи). Там, где было широко и глубоко, водились осетры. Общее руководство Сталин сразу брал на себя. Следуя по берегу, обнаруживал в ямах рыбу и показывал, куда бросать толовую шашку. После броска мы быстро уводили Сталина от реки. Ведь с шашкой шутки плохи. Мгновенно всплескивался фонтан воды, раздавался взрыв... Больше трех-четырех осетров Сталин брать не разрешал - на сегодня хватит"

вот, мол, какой рачительный хозяин - а сколько при этом рыбы гибло?.

[Andrew]

Утверждения о "тупости" Сталина во всех областях кроме тирании опровергаются воспоминаниями многочисленных современников, в частности Черчилля.
Коль скоро Андреев несправедливо очернил Сталина дипломата, администратора, полководца, технолога и т.п. - то и остальному верить уже не с руки - в частности про художественую бездарность или трусость. Ясно что это своего рода личная месть.

Что касается трусости, то Сталин в молодости грабил поезда и банки, занимался революционной деятельностью в разных формах, сидел в ссылках - т.е. был самым что ни на есть авантюристом. Он был полководцем и видел фронт в гражданскую, в частности возглавляя оборону Царицына. Резкая перемена характера позднего Сталина в сторону трусости не исключена, но надуманна.

[Legatus]

Это наиболее красноречивое свидетельство его высоко персонифицированного отношения к Гитлеру.

Это к соционикам. Там это объясняется на максимуме.
Гитлер и Сталин - соционические дуалы, такие становятся или половыми партнёрами, или, если пол и ориентация это исключает, друзьями "не разлей вода". Именно потому Сталин (социотип: Макс) иррационально верил Гитлеру (социотип: Гамлет). Такова природа нашей психики, увы.

Что касается трусости, то Сталин в молодости грабил поезда и банки, занимался революционной деятельностью в разных формах, сидел в ссылках

Кстати, чемпион среди революционеров по количеству бегств из ссылок, и вместе с Камо - чемпион по "экспроприациям" (ограблениям банков с перечислением средств "на революцию" и оставлением значительного процента себе лично. Именно за последнее Ленин сделал Сталина членом ЦК, фактически Сталин со своими грабежами был спонсором большевицкой ЦК, пока те в 1914 не связались с германской разведкой).

[BG777]

Это к соционикам. Там это объясняется на максимуме.
Гитлер и Сталин - соционические дуалы, такие становятся или половыми партнёрами, или, если пол и ориентация это исключает, друзьями "не разлей вода". Именно потому Сталин (социотип: Макс) иррационально верил Гитлеру (социотип: Гамлет). Такова природа нашей психики, увы.

В статье упомянутого психолога есть про это отдельный пункт. =)

Кстати, чемпион среди революционеров по количеству бегств из ссылок, и вместе с Камо - чемпион по "экспроприациям" (ограблениям банков с перечислением средств "на революцию" и оставлением значительного процента себе лично.

Вот про это уже говорил. Количество побегов, удачливый революционер.. Уран в его карте вообще в большом трине. Ещё бы такой не удрал или не был удачлив в деле организации погромов/революции. Но на службу злу поставлено всё это. А вот Гитлер из своей слабой карты выжал куда больше.)
ps
Гроза начинается - я в offline.

[Legatus]

По поводу оценки стихов Сталина. Лично моё мнение, что никакой особой художественной ценности они не представляют. По крайней мере настолько, чтобы начать говорить о каком-либо поэтическом даре. Но тут у каждого будет своё мнение. О вкусах не спорят.

На счёт не спорить о вкусах - согласен, но думаю, и Вы согласитесь с тем, что упомянутые тексты уже есть явное и существенное опровержение термина "художественный идиот" (с), данного Сталину Андреевым. Меня интересует в данном эпизоде именно это.

[LeonJ]

Оффтоп перенесен в viewtopic.php?f=44&t=654

[KBH]

Энроф Шаданакара ничем не отличается от Энрофа вообще ...

Однако...
Стало быть, тот факт, что на экваторе Марса в полдень -20С, а на Венере нигде не ниже +400С, прошёл мимо Вашего внимания?

... и если кто-то искажал законы, чтобы породить страдание - это вопрос к сущности вселенского порядка, могущей исказить, утяжелить и т.п. законы всего Энрофа, а не одного лишь Энрофа Шаданакара.

А раз зашла речь о "законах", а не физических характеристиках, тогда давайте определимся, про какие именно законы идёт речь.
Законы физики, действительно, одинаковы для всей наблюдаемой Вселенной - от этого факта не убежишь.
Отсюда делаем вывод, что у Д.А. речь идёт не о них.

А о чём тогда? Какие ещё законы, кроме физических, могут помешать нам нормально жить?
Например, т.н. "общественные (юридические) законы", или другие - "направление развития жизни".
Ну если с обществом всё ясно (кто за этим стоит), то вот с развитием жизни...
Например:
1. Почему у животных появилась нервная система, а у растений и грибов - нет? Кому это выгодно?
2. Почему одни одноклеточные научились использовать фотосинтез для поддержания собственной жизни, а другие - нет? Тот же вопрос.
3. Смогли бы появиться одноклеточные животные (т.е. существа, поедающие растительную жизнь), если бы растения не выбрасывали кислород в атмосферу, а использовали бы для собственных нужд (например, для передвижения)? Тот же вопрос.
4. Какой бы стала тогда атмосфера без кислорода? Азотной? Метановой? Углекислой? Аргоновой? Так может, такие планеты уже есть? Причём, относительно недалеко? Титан, например?
5. Заметьте, небелковую жизнь я пока не рассматривал.

[Andrew]

1. Почему у животных появилась нервная система, а у растений и грибов - нет? Кому это выгодно?

Всем выгодно - тем у кого появилась, и тем у кого не появилась
Если бы растения были конкурентоспособней с нервной системой - давно бы уже были такие растения.
Но очевидно они проигрывают своим заторможенным собратьям. Если тебя все равно сьедят - какой смысл инвестировать в дорогостоящие органы?

2. Почему одни одноклеточные научились использовать фотосинтез для поддержания собственной жизни, а другие - нет?

Жизнь заполняет все свободные ниши. Одни одноклеточные могут существовать пожирая других одноклеточных. Вот они и существуют...

[KBH]

Вы хотите показать, как "исторический материализм" мешает Вашему сознанию вообразить нечто слегка выходящее за рамки дозволенного господами академиками?