[Командор]

Andrew, надо всё таки читать не научпоп, а первоисточники. Ричард Фейнман ничего не отменял, он лишь отметил в своих лекциях тот непреложный факт, что элементарные частицы всегда во всех опытах по квантовой физике показывают свою неделимость (этот факт кстати - отправная точка многих "парадоксов" квантовой механики). Волны, которые используются в квантовой теории - это волны вероятности, а не волны, аналогичные например волнам на воде. Луи де Бройль, создатель именно волновой механики (как неотемлемой части квантовой механики) считал (в отличие от того же Р.Фейнмана) что эти волны не просто математический трюк, а являются реально существующими (тут я соглашусь скорее с де Бройлем чем с Фейнманом). Но вся штука в том, что опытно мы их никогда не наблюдаем. Если же мы когда нибудь их зарегистрируем, то речь будет идти уже не о конкретной частице, а об ансамбле частиц, который к данному вопросу имеет весьма косвенное отношение.

[Рауха]

Ну пля, напостили выши крыши! Я думаю что не надо мешать в одну кучу предметную науку, философию и мистику (в её широком понимании), хотя конечно они связаны. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Когда всё это отдельно - это шизофрения называется. А целостность мировоззрения подтверждается способностью к построению синтетичных концепций.

[Командор]

Когда всё это отдельно - это шизофрения называется. А целостность мировоззрения подтверждается способностью к построению синтетичных концепций.

Синтетическая концепция, подтверждающая целостность мировоззрения - это когда научную теорию подтверждают/опровергают цитатами из Библии и прочих подобных источников, а мистический опыт принимается/отвергается согласно перспективам в получении управляемого термояда? Имхо, это и есть шизофрения.

[Рауха]

Когда всё это отдельно - это шизофрения называется. А целостность мировоззрения подтверждается способностью к построению синтетичных концепций.

Синтетическая концепция, подтверждающая целостность мировоззрения - это когда научную теорию подтверждают/опровергают цитатами из Библии и прочих подобных источников, а мистический опыт принимается/отвергается согласно перспективам в получении управляемого термояда? Имхо, это и есть шизофрения.

Когда начётнически цитируется Библия отдельно от зазубривания азов ядерной физики - это формирование шизофренической картины мира. А когда находятся параллели в формально разных областях познания - это здоровая синкретичность необходимая для творческого мировосприятия и содействующая прогрессивному развитию человеческого сознания.
Ясненько?

[Командор]

А когда находятся параллели в формально разных областях познания - это здоровая синкретичность необходимая для творческого мировосприятия и содействующая прогрессивному развитию человеческого сознания.
Ясненько?

Не... неясненько... Примеры из предыдущих постов (посвящённых этой теме разумеется) плиз.

[Рауха]

А когда находятся параллели в формально разных областях познания - это здоровая синкретичность необходимая для творческого мировосприятия и содействующая прогрессивному развитию человеческого сознания.
Ясненько?

Не... неясненько... Примеры из предыдущих постов (посвящённых этой теме разумеется) плиз.

Ну вот, хотя бы, долго не искал -

И по поводу обезьян и устриц неверно - они тоже "ощущают", тут подразумевается ещё и осмысление ощущений (хотя они конечно тоже "осмысляют" - на своём уровне).

Мы те же "устрицы" на фоне более крутых духовных иерархий - как можно полагаться на наши примитивные "ощущения" и "осмысления" в определении фундаментальных понятий?

Если же отринуть ощущения совершенно, то исчезнет предмет обсуждения.

Отнюдь. Теорема пифагора не нуждается в привлечении людей, или устриц. Это вечная, самодостаточная истина. То же самое в случае с материей.

[Командор]

Ну вот, хотя бы, долго не искал -

И шо туточки такова синкретичного? Пальцем ткни, а то я не понял.

[Рауха]

Ну вот, хотя бы, долго не искал -

И шо туточки такова синкретичного? Пальцем ткни, а то я не понял.

Это чо, надо чтоб весь синкретизм в один постинг вдобавок?
Здесь теорема Пифагора и высший разум в одном флаконе. Далее уже о фотонах, в том же заданном контексте. И это вполне нормально.

[Andrew]

Волны, которые используются в квантовой теории - это волны вероятности, а не волны, аналогичные например волнам на воде. Луи де Бройль, создатель именно волновой механики (как неотемлемой части квантовой механики) считал (в отличие от того же Р.Фейнмана) что эти волны не просто математический трюк, а являются реально существующими (тут я соглашусь скорее с де Бройлем чем с Фейнманом). Но вся штука в том, что опытно мы их никогда не наблюдаем.

Это настоящие волны, наблюдаемые опытно. В известном эксперименте с двумя щелями фотон пролетает через обе щели одновременно, складываясь сам с собой, и образуя на экране интерференционный паттерн.

Не только фотон, но даже молекула состоящая из 60 (!) атомов углерода (C60) продемонстрировала такой же интерференционный паттерн.

[Командор]

Это настоящие волны, наблюдаемые опытно. В известном эксперименте с двумя щелями фотон пролетает через обе щели одновременно, складываясь сам с собой, и образуя на экране интерференционный паттерн.

Пацтолом!!!
Было у меня чувство что кто нибудь подобную глупость сморозит... Andrew, ты видимо в своей амэрыке истинным амэром стал? Сочувствую...
ЗЫ Если что (только между нами, так что тссс...), Россия больше Лос-Анджелеса, и даже больше Лос-Анджелеса с пригородами!

[Рауха]

Это настоящие волны, наблюдаемые опытно. В известном эксперименте с двумя щелями фотон пролетает через обе щели одновременно, складываясь сам с собой, и образуя на экране интерференционный паттерн.

Пацтолом!!!
Было у меня чувство что кто нибудь подобную глупость сморозит... Andrew, ты видимо в своей амэрыке истинным амэром стал? Сочувствую...
ЗЫ Если что (только между нами, так что тссс...), Россия больше Лос-Анджелеса, и даже больше Лос-Анджелеса с пригородами!

Любопытно, почему ж это истина из разряда прописных такой неистовый выплеск эмоций вызвала.

[Командор]

Любопытно, почему ж это истина из разряда прописных такой неистовый выплеск эмоций вызвала.

Ишшо один "хвызик", я щаз под стол сползу от смеха! Учите матчасть, граждане эксперты!

[Рауха]

Любопытно, почему ж это истина из разряда прописных такой неистовый выплеск эмоций вызвала.

Ишшо один "хвызик", я щаз под стол сползу от смеха! Учите матчасть, граждане эксперты!

Ну давай, поспорь теперь с этим -

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
Какую матчасть надо учить этому автору?

[Командор]

Ну давай, поспорь теперь с этим -

Какую матчасть надо учить этому автору?

О, это знаменитый автор, прозывается - Анонимус. Рауха, для тебя интернет-энциклопедия является истиной в последней инстанции? Недалёк же ты, парниша... Ещё раз говорю, читай первоисточники, а не "народную" мудрость, написанную зачистую весьма дубовым языком и требующую иногда проверки. Если времени или охоты нет читать, тогда напиши об этом, и я поясню почему не согласен с двумя выдающимися форумными фызиками.
ЗЫ А понятие "материя" у тебя как? Тоже из тырнетов?

[Рауха]

Ну давай, поспорь теперь с этим -

Какую матчасть надо учить этому автору?

О, это знаменитый автор, прозывается - Анонимус. Рауха, для тебя интернет-энциклопедия является истиной в последней инстанции? Недалёк же ты, парниша... Ещё раз говорю, читай первоисточники, а не "народную" мудрость, написанную зачистую весьма дубовым языком и требующую иногда проверки. Если времени или охоты нет читать, тогда напиши об этом, и я поясню почему не согласен с двумя выдающимися форумными фызиками.
ЗЫ А понятие "материя" у тебя как? Тоже из тырнетов?

Я задал конкретный вопрос. В любви и доверии в автору не расписывался и материал это выбрал в силу его общеизвестности. В ответ - ничего конкретного. Так и будем кривляццо и многозначительность напускать?

[Рауха]

Ну давай, поспорь теперь с этим -

Какую матчасть надо учить этому автору?

О, это знаменитый автор, прозывается - Анонимус. Рауха, для тебя интернет-энциклопедия является истиной в последней инстанции? Недалёк же ты, парниша... Ещё раз говорю, читай первоисточники, а не "народную" мудрость, написанную зачистую весьма дубовым языком и требующую иногда проверки. Если времени или охоты нет читать, тогда напиши об этом, и я поясню почему не согласен с двумя выдающимися форумными фызиками.
ЗЫ А понятие "материя" у тебя как? Тоже из тырнетов?

Я задал конкретный вопрос. В любви и доверии в автору не расписывался и материал это выбрал в силу его общеизвестности. В ответ - ничего конкретного. Так и будем кривляццо и многозначительность напускать?

[Рауха]

[quote="Рауха"ЗЫ А понятие "материя" у тебя как? Тоже из тырнетов?

Насколько я представляю, основная часть представляющих интерес определений в тырнет вставлена. Даже малоумный и полуграмотный в подобных вопросах Ленин.

[Командор]

Я задал конкретный вопрос.

Ты не вопрос задавал, а думал меня "авторитетом" интернет-энциклопедии раздавить.

В любви и доверии в автору не расписывался и материал это выбрал в силу его общеизвестности.

Общеизвестность не всегда равна истинности.

В ответ - ничего конкретного. Так и будем кривляццо и многозначительность напускать?

Я тебе (или Andrew'у? Да неважно, это же не в личке, любой может прочитать) конкретно сослался на Р.Фейнмана и его цикл лекций "КЭД - странная теория света и вещества". Если не нравится эта книжка - погугли другую, но только написанную учёными-профессионалами, или хотя бы людьми разбирающимися. Если неохота - спроси моего мнения. Но ты даже спросить не хочешь, гордость однако. Так что будем и дальше кривляццо, паяццо?

Даже малоумный и полуграмотный в подобных вопросах Ленин.

Да уж, по крайней мере в части напускания тумана Ленину определённо далеко до некоторых Раух!

[Рауха]

Я задал конкретный вопрос.

Ты не вопрос задавал, а думал меня "авторитетом" интернет-энциклопедии раздавить.

Ты лучше меня знаешь чего я хотел? С твоей-то "проницательностью"?
Мне действительно было любопытно как ты воспримешь отсылку к общепризнанному, поскольку во всех остальных засвеченных вопросах ты именно на расхожие представления и ориентирован. Как выяснилось ... впрочем, комментариев это не требует.

В любви и доверии в автору не расписывался и материал это выбрал в силу его общеизвестности.

Общеизвестность не всегда равна истинности.

Согласен, не всегда. Что дальше?

В ответ - ничего конкретного. Так и будем кривляццо и многозначительность напускать?

Я тебе (или Andrew'у? Да неважно, это же не в личке, любой может прочитать) конкретно сослался на Р.Фейнмана и его цикл лекций "КЭД - странная теория света и вещества".

Из Вашего с Эндрю обмена мнениями, короткого и с твоей стороны едва ли содержательного, следовало, что модель Фейнмана заточена под специфическое описание световой интерферренции. Ничего особо ошеломительного я в этом в упор не вижу, разъяснять и описывать можно что угодно и как угодно, были бы желание и какая-нибудь нужда. Можно чётко и непротиворечиво расписать, что никаких кошек нет, есть особая разновидность гипнотических собак освоивших такую нишу для обитания. Ну и какие-нибудь косвенные подтверждения сыщутся верняком. Вопрос только в том, какие из этого выводы следуют. Если практически значимых среди них нет - значит ради Бога, ещё один оригинальный взгляд на мир. Изысканный деликатес для интеллекта и фантазии. Средство для массажа мозгов. Далеко не единственное и совсем не обязательное даже для биологов и фелинологов. Хотя если автор этой концепции попутно какую-то эффекимвную кошачью диету разработал привязав к своей теории стимул к ознакомлению основательно усиливается.

Если не нравится эта книжка - погугли другую, но только написанную учёными-профессионалами, или хотя бы людьми разбирающимися. Если неохота - спроси моего мнения. Но ты даже спросить не хочешь, гордость однако. Так что будем и дальше кривляццо, паяццо?

Нашёл наконец повод выпендриться?
Я не подвижник, этот мотивчик и мне не чужд отнюдь. Но для меня он ценен как попутная стимуляция. А тебе-то, кажись, ничего другого тут и не надо. И сколько влезет бы, только не проецируй, пожалуйста. Это бессмысленно и затрат не оправдывает.

Даже малоумный и полуграмотный в подобных вопросах Ленин.

Да уж, по крайней мере в части напускания тумана Ленину определённо далеко до некоторых Раух!

Ленин дурил народ чётко, просто и незатейливо. За что и был ценим друзьями и соратниками. Мне его лавры и даром не нужны.

[Командор]

Из Вашего с Эндрю обмена мнениями, короткого и с твоей стороны едва ли содержательного, следовало, что модель Фейнмана заточена под специфическое описание световой интерферренции. Ничего особо ошеломительного я в этом в упор не вижу, разъяснять и описывать можно что угодно и как угодно, были бы желание и какая-нибудь нужда.

Из всего того словесного поноса который ты тут напостил, я выбрал в качестве примера этот отрывок. Очень уж он характерен - "не читал, но мнение о непрочитанном имею". Спросить о чём там собственно речь идёт конечно ниже твоего достоинства, о Великий и Ужасный Рауха. Ленин как философ между прочим признан в Европе, он был теоретиком и практиком коммунизма, главой государства. Фейнман - Нобелевский лауреат по физике как раз в области квантовой теории, кстати, он входил в комиссию по расследованию гибели в 1986г. американского шаттла "Челленджер". Но Раухе на это насрать, подумаешь, какие то задроты, а вот он - Рауха - от пятки и до уха! Вспоминается анекдот:
- Все говорят - Толстой, Толстой! А чего он толкового кроме "Муму" написал?
- Но простите, "Муму" Тургенев написал!
- Вот видите! Даже "Муму" не смог написать...
Дык вот, в тех лекциях о которых я упоминал, Р.Фейнман никаких своих моделей не выдвигал, он рассказывал о взникновении и развитии квантовой теории так, как это написано в учебниках по физике (с поправкой на непрофессиональную аудиторию естественно - это же не лекции для студентов-физиков). Причём рассказывал нормальным языком, а не дубовым, как это делается в некоторых статьях той же Википедии, и не обходил вниманием парадоксы квантовой механики. Так что прежде чем умничать и поражать всех вокруг своей эрудицией, неплохо бы иметь хоть какое то представление о предмете, который ты здесь с таким апломбом обсуждаешь.