[Баядера]

Читайте А. Маслоу и К. Уилбера.
Но можно и не грузиться, "если вас не интересует результат"...

А своими словами в двух фраза низя сказать?...
В любом умном труде есть тезисы - если Вы их не в состоянии озвучить и отправляете нас читать, значит просто Вы сами НЕ всё там поняли, потому и тезисно выразить не можете.

[Баядера]

Рауха, Ваши коменты переворачивают сознание...

Эндрю, мне бы Ваш оптимизм...))

Мазель Куку всегда хороша в оффлайновском распушенни павлиньего хвоста - и слог красив и мысль есть.

А в онлайне... у мазель всегда траблы пребольшие - души нет.

[PavKa]

PavKa писал(а):
На мой взгляд высшая идея это не грешить. Не завидовать не унижаться, не гордыниться но иметь достоинство, не злиться и не быть "доббреньким", не врать и не говорить лишнего, уметь любить других и себя, уметь прощать и прощаться. Ценить то что имеешь. Нечто в этом роде.

Это прекрасная идея. С её бесконечной высотой может сравниться лишь её бесконечная слабость, уязвимость и беспомощность перед лицом бесконечного множества других идей.
Однако она живуча. Может быть, она переживет всех

А какая может быть другая идея ?
Сделать лучше мир ?
Сделать людей лучше, общество..

В любом случае начинать надо с себя.. и продолжать так же.
С этим, надеюсь, никто не спорит.. ?

Может у кого то другие методы ?..
Тогда хотелось бы их услышать.

[PavKa]

Наивность Раоса порой обескураживает. Как вы предполагаете гармонизировать идеи, к примеру, маньяка и жертвы? Волка и овцы? Гурмана и окропленной лимоном устрицы? Веганов и любителей шашлычка под коньячка? Глобалистов и террористов? Патриарха РПЦ и БГ21? Емели и Тэнгу? Яника и Эйпи? Гаврика и Эндрю?

Насчет Гаврика и Эндрю - вижу это примерно вот так:

А кто здесь Эндрю ?

[Рауха]

А кто здесь Эндрю ?

А Эндрю эту скульптурную композицию созерцает.)))

[Рауха]

А какая может быть другая идея ?

У Павки даже преблизительного представления не имеется...

Сделать лучше мир ?
Сделать людей лучше, общество..

В любом случае начинать надо с себя.. и продолжать так же.
С этим, надеюсь, никто не спорит.. ?

Зачем спорить с банальной ерундой?

Может у кого то другие методы ?..
Тогда хотелось бы их услышать.

Для этого нужно хотя бы минимально соответствовать их пониманию. Этого в упор не наблюдается.

[Раос]

Как вы предполагаете гармонизировать идеи, к примеру, маньяка и жертвы? Волка и овцы? Гурмана и окропленной лимоном устрицы? Веганов и любителей шашлычка под коньячка? Глобалистов и террористов? Патриарха РПЦ и БГ21? Емели и Тэнгу? Яника и Эйпи? Гаврика и Эндрю? Ранимого интеллигента и базарной хабалки?

"Элементарно, Ватсон!"
Враждуют в большинстве своём не сами идеи, а их проекции на "плоские" сознания носителей.
Разглядывая сами идеи "в объёме", можно обнаружить, что большинство из идей имеют вектор "вверх", но например, одна из них имеет наклон чуть вправо, а другая чуть влево. При проецировании на "плоские" сознания, они дают два маленьких но противоположно-направленных вектора. Враждующие векторы.
Плоскость сознания их носителей не даёт увидеть им, что на самом деле, познав и осознав эти идеи в полном объёме, можно сложить их проекции "по вертикали", и получить такой синергетический результат в достижении обоих целей, рядом с которым бодание "на плоскости" теряется в нуле.
Эта гипотеза доказывается тем, что самыми фанатичными людьми, как правило становятся люди самые необразованные.
Кстати бывает и так: вроде вектор некоторой идеи сонаправлен твоей - например, мировоззрение Емели в плоскости патриотизма - а выходишь в объём и видишь, что основной вектор Емели направлен глубоко вниз. И главная идея там - "Поставить кому-нибудь ногу на грудь"

Раос, мы живём в океане идей! Оглянитесь вокруг. Прочувствуйте это.

Самое насыщенное идеями место в современном мире - это полки современного гипермаркета.
Самое насыщенное идеями место в гипермаркете - это отдел детских игрушек (которые показывают при этом, как можно мирно уживаться по соседству)
Всё остальное пространство мира насквозь продувается холодными ветрами БЕЗидейности...
Помедитируйте над этим, когда будете в гипермаркете.

Вы лично готовы сдать свои позиции? Ради торжества новых, хотя и чуждых вам идей (за последние 10-20 лет таких появилось немало), которые вы лично считаете гнусными, подлыми и мерзкими, и которые не могли прийти в голову вашим славным предкам ни в хмельном бреду, ни даже в самом буйном помешательстве. Вы готовы направить все свои силы на их воплощение?

Отказаться от своих "плоских" идей и принять "плоские" идеи своих противников или попытаться увидеть и те, и другие "в объёме" - это совсем разные вещи.

Не раздражайтесь, я всего лишь хочу до вас донести мысль, что новизна идей отнюдь не означает их лучшего качества.

А я этого нигде и не утверждал.(Кстати, что вы понимаете под словом "Качество"?)
Я вполне допускаю, что есть идеи как провиденциальные, так и противоположной направленности
Но все новые идеи, хоть сколько-нибудь массовые, заслуживают пристального внимания. Хотя бы исходя из того, что в них есть некое новое благое зерно, благодаря которому они нашли отклик в умах людей

И кстати! Если допустить, что все определённые идеи - есть "отражения" определённых монад,(а новых отпадений больше не будет, как обещал нам Д.А.), то - да! - все новые идеи по в своём ядре благие, а вся внешняя муть в них лишь из-за искажающего воздействия старых злобных демонических идей.

По крайней мере стоит обсудить связь между монадами и идеями...

[Капитан Сель]

Рауха и Раос. вы тут просто сверкаете мудростью. Снимаю шляпу.
пробуждаете желание не забрасывать форум, как у меня выходило последнее время...

[Слава]

Снова благо дарю всем за участие в этой теме. Мне показалось, имеют место быть разные понимания самого понятия "идея". Для уточнения приведу цитату из Вики.

У этого термина существуют и другие значения, см. Идея (значения).
Иде́я (др.-греч. ἰδέα — видность, вид, форма, прообраз) в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты.

В ряде философских концепций — умопостигаемый и вечный прообраз реальности. В русских философских словарях XVIII века (см. Антиох Кантемир и Григорий Теплов) идея сближалась с понятием.

Как и указано в начале цитаты, у этого слова есть и другие значения, но, думаю, мы должны здесь рассмотреть именно это, основное и изначальное (подчёркнуто мной)

[Слава]

Слава писал(а):
Имеет ли значение для понимания высоты идей оценки и диагнозы окружающих?

Для чьего понимания? Моего? Носителя? Окружающих?

Если понимание (осознание) существует, то неважно, чьё оно., они все будут тождественны. Ибо понимание - это истинное неискажённое отражение реальности.

Слава писал(а):
А сама идея классифицировать идеи (человеческие)по степени высоты принадлежит дьяволу, и этим хитрым приёмом он вносит раздор и смуту в сообщества живых существ.

Из чего вытекает, что задавая нам (в заглавном посте) самый интересный для тебя вопрос - по каким критериям различать идеи на высшие, низшие.., и т.д. - ты подыгрывал дьяволу. Как ты объяснишь сей казус?

Проницательность Мадемуазель достойна всяческих похвал Это была провокация на то, чтобы не я сказал, а каждый сам для себя понял, что люди, осуждая одни идеи (человеческие) и возвышая другие (человеческие), подыгрывают дьяволу. А Высшие Идеи (Божьи) не подлежат обсуждению, ибо они воплощаются неизбежно, невзирая ни на чьи обсуждения или осуждения. Как сказано было древним пророком : "ни одно слово Божие не возвращается к нему неисполненным". Посему, если хотите Высших Идей, не пытайтесь их придумать, но слушайте внимательно голос совести, хотите видеть воплощение Высших Идей - просто посмотрите вокруг.

[Andrew]

"Элементарно, Ватсон!"
Враждуют в большинстве своём не сами идеи, а их проекции на "плоские" сознания носителей.
Разглядывая сами идеи "в объёме", можно обнаружить, что большинство из идей имеют вектор "вверх", но например, одна из них имеет наклон чуть вправо, а другая чуть влево. При проецировании на "плоские" сознания, они дают два маленьких но противоположно-направленных вектора. Враждующие векторы.
Плоскость сознания их носителей не даёт увидеть им, что на самом деле, познав и осознав эти идеи в полном объёме, можно сложить их проекции "по вертикали", и получить такой синергетический результат в достижении обоих целей, рядом с которым бодание "на плоскости" теряется в нуле.
Эта гипотеза доказывается тем, что самыми фанатичными людьми, как правило становятся люди самые необразованные.

Например хищник и жертва. Высшая идея обоих - продолжение бытия.
Проецируясь из духовного мира в разделенный материальный, идея распадается на две

1) продолжение жизни хищника
2) продолжение жизни жертвы

В духовном мире это общая для всех идея, тогда как в физическом мире 1) и 2) противоположны друг другу...

[Уляшов]

Подхватываем и развиваем идеи.
Конкретно вот эту, про проекции объёмных идей на плоскости.

Враждуют в большинстве своём не сами идеи, а их проекции на "плоские" сознания носителей.
Разглядывая сами идеи "в объёме", можно обнаружить, что большинство из идей имеют вектор "вверх", но например, одна из них имеет наклон чуть вправо, а другая чуть влево. При проецировании на "плоские" сознания, они дают два маленьких но противоположно-направленных вектора. Враждующие векторы.
Плоскость сознания их носителей не даёт увидеть им, что на самом деле, познав и осознав эти идеи в полном объёме, можно сложить их проекции "по вертикали", и получить такой синергетический результат в достижении обоих целей, рядом с которым бодание "на плоскости" теряется в нуле.
Эта гипотеза доказывается тем, что самыми фанатичными людьми, как правило становятся люди самые необразованные.

Связываем этот образ с темой четырёхуровневости смыслового мышления - viewtopic.php?f=44&t=3511&p=150599#p150599

Типа: сначала СМЫСЛ (эйдос), потом КОНЦЕПТ (идея, уже структурированная логически), затем ТЕКСТ (вербализованный в словах смысл-эйдос-идея), а уж затем ПЕРЕСКАЗ – кому-то на базе внешних (общеупотребительных) понятий, теорий, парадигм, догм (форм выражения)…
(…)
Эйдос можно отструктурировать в РАЗНЫЕ идеи.
Идеи можно вербализовать в РАЗНЫЕ тексты.
Тексты можно пересказать РАЗНЫМ языком, в разных системах понятий, в зависимости от адресата.

Чем шире АРСЕНАЛ форм (структурирования, вербализации и пересказа), тем больше СВОБОДЫ в выражении СМЫСЛОВ, тем меньше угроза «зацикливания» на формах…

Получаем СХЕМУ проекции идей (сверху вниз) по четырём ступенькам: четырёхмерные идеи (смыслы) → трёхмерные (концепты) → двухмерные (тексты) → одномерные (пересказы).
Которую можно назвать так:

Схема четырёх уровней ТОЧКИ СБОРКИ:

1). Астральный уровень (шудр: коллективного бессознательного).
Одномерное восприятие (мышление) – это по линейной шкале «хорошо – плохо», у каждого она своя, несовпадение «шкал» вызывает ожесточённые споры.
Само понятие «духовности» при этом тоже одномерно и определяется по ЛИНЕЙКЕ, скажем, «частотной вибрации»: выше частота – хорошо, ниже – плохо…
На этом (эмоциональном) уровне мировосприятия главной формой выражения являются «пересказы»: фейки, притчи, сравнения, мифы, сказки…

2). Ментальный уровень (вайшей: общественного сознания).
Двухмерное (плоское) восприятие даёт картину разнонаправленных векторов, каждый из которых имеет свою длину и линейку для измерения.
Споры между «правильными» и «неправильными» направлениями не менее ожесточённые.
На этом (ментальном) уровне мировосприятия главной формой выражения являются вербальные тексты, писаные догмы и теории, привязанные к конкретным эгрегориальным матрицам.

3). Каузальный уровень (кшатриев: коллективного сверхсознательного, Демиурга).
Трёхмерное (объёмное) восприятие, как описал выше Раос, вскрывающее ИЛЛЮЗОРНОСТЬ двухмерных проекций по отношению к ВЕРТИКАЛЬНОЙ (духовной) составляющей «векторов».
Споры исчезают, возникает понимание (синергия, «подхватывание и развитие идей»).
На этом (каузальном) уровне мировосприятия главной формой выражения являются собственно Высшие идеи - структурированные (в концепты) эйдосы или смыслы (архетипы).

4). Буддхический уровень (брахманов: надсистемного сверхсознательного, Логоса).
Четырёхмерное восприятие (надсистемное, божественное) – непосредственная считка информации из «галактического интернета» (Космического Софта), в виде чистых (неструктурированных) СМЫСЛОВ.

Данная «Схема четырёх уровней ТОЧКИ СБОРКИ» выражает предельный ПОТОЛОК возможного индивидуального «подъёма точки сборки», то есть позволяет протестировать варново-психотипологическую спецификацию людей.

P.S. Дополнительные соображения – в ветке «Комментарии технократа» – viewtopic.php?f=52&t=146&p=150847#p150847

[Командор]

Типа: сначала СМЫСЛ (эйдос), потом КОНЦЕПТ (идея, уже структурированная логически), затем ТЕКСТ (вербализованный в словах смысл-эйдос-идея), а уж затем ПЕРЕСКАЗ – кому-то на базе внешних (общеупотребительных) понятий, теорий, парадигм, догм (форм выражения)…
Циклиться на последней фазе в ущерб первым ТРЁМ – нецелесообразно.

А сферу чувств ты куда подевал, запамятовал наверное?
И потом, утверждение о том что никакого личностного Бога в принципе не может существовать, слишком безапеляционно.

[Mademoiselle QQ]

Плоскость сознания их носителей не даёт увидеть им, что на самом деле, познав и осознав эти идеи в полном объёме, можно сложить их проекции "по вертикали", и получить такой синергетический результат в достижении обоих целей, рядом с которым бодание "на плоскости" теряется в нуле.

Это теория. А на практике - кто будет складывать проекции "по вертикали"? Обладатели плоского сознания?

Эта гипотеза доказывается тем, что самыми фанатичными людьми, как правило становятся люди самые необразованные.

Вот уж с чем точно не соглашусь! Видала я всяких упертых и примитивно мыслящих людей, и уж поверьте, дипломированных среди них было никак не меньше, чем.. Да и то сказать, сейчас даже трудно определить соцгруппу, которую можно было бы назвать "самая необразованная". Лично знаю уборщиц и чернорабочих с высшим образованием, даже золотых медалистов, начитанных, продвинутых и ведущих активный образ жизни. Понаслышке знаю, что таковых немало во всех слоях общества, включая бомжей. Ну разве что гастарбайтеры-таджики - но эти своих мнений особо-то никому и не навязывают. А если вы имеете в виду всяких идейных террористов - так и там отнюдь не дебилы подвизаются (сериал "Родина" смотрели? наших народовольцев помните? Кибальчича, братьев Ульяновых?).
Да и вся РМ-тусовка в основном опровергает ваш тезис. Назвать этих людей необразованными будет очевидной неправдой, но ведь фанатик на фанатике, стенка на стенку, больше 10 лет. А сколько идейных фанатиков уже покинуло её вынужденно-добровольно, в результате идейного фанатизма админов и модеров.. и не сосчитаешь..
Так что этот довод в качестве доказательства вашей теории я принять не могу, не обессудьте. Может, кто другой, а я - нет.

Кстати бывает и так: вроде вектор некоторой идеи сонаправлен твоей - например, мировоззрение Емели в плоскости патриотизма - а выходишь в объём и видишь, что основной вектор Емели направлен глубоко вниз. И главная идея там - "Поставить кому-нибудь ногу на грудь"

Допустим. И как же вы собираетесь с ней ладить, не подавляя её?
А у Тэнги какая идея? Неугомонно подставлять под Емелину ногу свою накачанную грудь? Этакое идейное садо-мазо, что ли?
И кто же из них двоих по-вашему, самый необразованный и плоский?

Самое насыщенное идеями место в современном мире - это полки современного гипермаркета.
Самое насыщенное идеями место в гипермаркете - это отдел детских игрушек ... Всё остальное пространство мира насквозь продувается холодными ветрами БЕЗидейности...

Психоанализ по вам плачет..))

Самое насыщенное идеями место в гипермаркете - это отдел детских игрушек (которые показывают при этом, как можно мирно уживаться по соседству)

Вы бы ещё городскую свалку привели в качестве примера или кладбище. Там тоже насыщенный и разнообразный контент, и тоже никто не ссорится. Ибо неодушевлены и им пофигу, где они, с кем и в чем.
А идеи живые, потому и воюют, за место под солнцем, то бишь в наших мозгах. И похоже, для них вопрос воплощения и утверждения в нашем физическом мире равен вопросу собственной жизни и смерти.

Отказаться от своих "плоских" идей и принять "плоские" идеи своих противников или попытаться увидеть и те, и другие "в объёме" - это совсем разные вещи.

Ну, допустим. Тогда как, по-вашему, будут выглядеть в объеме такие новаторские идеи, как:
- однополый брак
- однополые родители №1 и №2
Как они должны выглядеть в объеме, чтобы вы отказались от какой-либо конкуренции с ними и направили все свои силы на их воплощение?

Кстати, что вы понимаете под словом "Качество"

Способность идей делать Мир многообразнее, ярче и насыщеннее. Возражая вам, я стараюсь учитывать ваш дискурс и ваши представления (насколько они мне доступны).

все новые идеи по в своём ядре благие, а вся внешняя муть в них лишь из-за искажающего воздействия старых злобных демонических идей.

А можно хотя бы парочку таких идей, для примера?

продолжение бытия ... В духовном мире это общая для всех идея, тогда как в физическом мире 1) и 2) противоположны друг другу...

За духовный мир можно порадоваться, но как это знание поможет нам уживаться в физическом мире? Точнее, нашим идеям? Что заставит идею гаврика покаянно припасть к ногам идеи Эндрю? Какой аргумент, кроме насилия?

[Командор]

Что заставит идею гаврика покаянно припасть к ногам идеи Эндрю? Какой аргумент, кроме насилия?

Сало с горилкой... А если серьёзно - жизнь заставит поменять ориентиры, если конечно раньше копыта не откинет (что, увы, и бывает в большинстве случаев ).

[Уляшов]

Типа: сначала СМЫСЛ (эйдос), потом КОНЦЕПТ (идея, уже структурированная логически), затем ТЕКСТ (вербализованный в словах смысл-эйдос-идея), а уж затем ПЕРЕСКАЗ – кому-то на базе внешних (общеупотребительных) понятий, теорий, парадигм, догм (форм выражения)…
Циклиться на последней фазе в ущерб первым ТРЁМ – нецелесообразно.

А сферу чувств ты куда подевал, запамятовал наверное?

Сфера чувств на уровне «пересказа»:

1). Астральный уровень (шудр: коллективного бессознательного).
(…) На этом (эмоциональном) уровне мировосприятия главной формой выражения являются «пересказы»: фейки, притчи, сравнения, мифы, сказки…

Эта сфера максимально УДАЛЕНА от Высших идей, наиболее самсарна, тугоуха, конфликтогенна.

И потом, утверждение о том что никакого личностного Бога в принципе не может существовать, слишком безапеляционно.

Я не говорил о ПРИНЦИПЕ.
Я выражал СВОЮ точку зрения (ИМХО), которая не может навязываться другим людям.
Пусть верят в личностного Бога, в Аллаха, в языческих идолов, в духов стихий (и т.д.) – это всего лишь ИХ «векторы» и «линейки» (одномерного или двухмерного мышления).

Неспособность человеческого ума постичь трансцендентальное приводит к первобытным представлениям о личностном Боге…

Вы очень самонадеянны. А вот мне кажется, что первобытные представления о Боге были менее фантастичны и более реалистичны, чем ваши. Хотя ваше прикольнее, факт.))

Это всего лишь вопрос разности «векторов» (систем представлений), спорить о которых БЕССМЫСЛЕННО (но свойственно людям с одно и двухмерным мышлением).

Уж лучше тогда быть атеистом, нежели верить в личностного Бога. Потому что личностный Бог – это ПРОФАНАЦИЯ трансцендентного (непостижимого), АНТРОПОМОРФИЗАЦИЯ надсистемы, которая гораздо ШИРЕ понятия «личность»…

Трансцендентность Бога не доказана…

В вашем «векторе» может и так, в нашем – иначе…
Спорить об этом смысла нет.

Утверждаю: личностного Бога НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А как вы относитесь к идее Бога как Суммы всех личностей? Бывших, сущих и будущих?
Ибо сказано, что Бог многолик и всеобъемлющ, хотя и един. Отвергаете?

Я ничего не отвергаю, в рамках других «векторов» (систем понятий), признавая ИХ право на существование.
Просто сам считаю ИНАЧЕ, требуя от других признать и такое моё право на оные воззрения.

Дело в МЕТАПОТРЕБНОСТЯХ и метамотивации

Метапотребности и метамотивация были у всех завоевателей, революционеров и тиранов. У Тамерлана, Робеспьера, Наполеона, Ленина, Сталина и Гитлера. Вас впечатляют их достижения? Вдохновляют?

Боюсь, вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, о чём говорите.
Не понимаете, что такое МЕТАПОТРЕБНОСТИ.
Набираю в поисковике, первая ссылка: http://vocabulary.ru/dictionary/978/wor ... otrebnosti

Метапотребности
греч. meta + потребности) - термин А.Маслоу, обозначает высшие, собственно человеческие потребности или потребности в личностном росте (в отличие от базовых или дефицитарных потребностей, таких, как физиологические, потребности в безопасности, потребности в принадлежности и любви). Примерами метапотребностей могут служить потребности в справедливости, красоте, смысле жизни, самоуважении, благодарности, самореализации, самотрансценденции, творческой самоактуализации.

При чём тут Сталин, Гитлер?..
Жажда власти – это НЕ метапотребности.

«Человек без МЕТАПОТРЕБНОСТЕЙ – это животное» - вот вполне понятное с точки зрения ПСИХОЛОГИИ утверждение (контекст).

А смысл?... спросит пытливый читатель?..
На кой ляд они сдались, эти метапотребности?

Читайте А. Маслоу и К. Уилбера.
Но можно и не грузиться, "если вас не интересует результат"...

А своими словами в двух фраза низя сказать?...
В любом умном труде есть тезисы - если Вы их не в состоянии озвучить и отправляете нас читать, значит просто Вы сами НЕ всё там поняли, потому и тезисно выразить не можете.

Мне реально В ЛОМ разжёвывать и в рот другим закладывать то, что можно выяснить им самостоятельно за две минуты через поисковик.
Думаю, вам ЭТО (выяснение вопроса о метапотребностях) просто НЕ НУЖНО.
Было бы нужно – давно бы всё раскопали.

[Командор]

Уж лучше тогда быть атеистом, нежели верить в личностного Бога. Потому что личностный Бог – это ПРОФАНАЦИЯ трансцендентного (непостижимого), АНТРОПОМОРФИЗАЦИЯ надсистемы, которая гораздо ШИРЕ понятия «личность»…

А никто из христианских богословов и не говорит что Бог - эдакий сильно усовершенствованный человек. Бог не человек.

[Тэнгу]

Уляшов, христиане (за исключением особо высоко парящих мистиков) и не пытаются постичь Бога-Отца или Святого Духа. А Бог-Сын - вполне себе личность. Ибо сознательно стал человеком и принес Себя к людям - и принес Себя за них в жертву. Он как раз мост между непостижимым Божеством и Человечеством. Если бы он не стал человеком. точнее, Человеком, вобравшим в себя самую суть человечности, жертва была бы бессмысленной. И ничто меня так не выбешивает у Андреева, как трактовка этой Жертвы как неудачи. Про уицраоров пусть несет, что хочет, плевать. Но хула на Христа отвратительна.

[Gellemar]

Уляшов, христиане (за исключением особо высоко парящих мистиков) и не пытаются постичь Бога-Отца или Святого Духа. А Бог-Сын - вполне себе личность. Ибо сознательно стал человеком и принес Себя к людям - и принес Себя за них в жертву. Он как раз мост между непостижимым Божеством и Человечеством. Если бы он не стал человеком. точнее, Человеком, вобравшим в себя самую суть человечности, жертва была бы бессмысленной. И ничто меня так не выбешивает у Андреева, как трактовка этой Жертвы как неудачи.

Принес себя в жертву кому?

Даже если понимать следующим образом: так любил людей, что пожертвовал своей божественностью, чтобы самому стать человеком, - отказавшись от своего божественного статуса и качеств (самая красивая трактовка) - "жертва собственной божественности" была не окончательным рубиконом, а лишь кратковременным путешествием в мир людей.

Конечно, он был обычным человеком. Хорошим бродячим проповедником, говорящим толковые вещи. Отсутствие отца, возможно, требовалось компенсировать, - что было сделано довольно оригинальным способом. Не исключено, что в собственную "божественность" он ни капли не верил - но вот в свои идеи верил искренне, и за них готов был "принять крест" вполне реально.

[Уляшов]

христиане (за исключением особо высоко парящих мистиков) и не пытаются постичь Бога-Отца или Святого Духа. А Бог-Сын - вполне себе личность.

Это всего лишь вопрос разности «векторов» (систем представлений), спорить о которых БЕССМЫСЛЕННО

И ничто меня так не выбешивает у Андреева, как трактовка этой Жертвы как неудачи. Про уицраоров пусть несет, что хочет, плевать. Но хула на Христа отвратительна.

В вашем «векторе» может и так, в нашем – иначе…
Спорить об этом смысла нет.