[Максим_де_Трай]

Т.е. для конкурентоспособности все-таки пришлось нарушить закон. Я не говорю, что это плохо, я говорю всегда, что иначе невозможно. Потому что доходы должны хорошей фабрике позволять этот бренд законным путем нашивать. Китайцы же нашивают.

Наоборот. Очень даже возможно законными способами бренды нашивать. есть два способа - или продать свой бизнес абидасу. Или купить у абидаса франшизу. Никаких траблов в этом нет. другое дело что абидас может и не согласиться или слишком выскую цену залупить... но опять же получается что ни налоги, ни государство тут не причем... неча на зеркало пенять коль рожа крива...

[Максим_де_Трай]

Государственнику-коммунисту-сталинисту ничего не объяснишь.Он уверен, что частного предпринимательства вообще не должно существовать.Или в крайнем случае оно вообще не должно приносить прибыли. Или всю прибыль отдавать государству. 100%!А вот убытки за счет предпринимателя.

Яник, уважаемый - да на сегодняшний день именно предприниматели кровно заинтересованы в государстве. и сами выражают избыточную готовность его кормить налогами и соцстрахами разными. во первых потому что налоги лишь малая часть их реальной прибыли, во-вторых государство всей своей мощью охраняет их частную собственность и эти самые прибыли, в третьих государство охраняет их от иностранных конкурентов, в -четвертых предпринимательство втч кормится от выполнения госзаказов и госторгов и тендеров!!!

[Аглая]

в третьих государство охраняет их от иностранных конкурентов

Сомнительное заявление.

в -четвертых предпринимательство втч кормится от выполнения госзаказов и госторгов и тендеров

Это крупный бизнес. А про крупный бизнес, который принадлежит членам семей "государства" никто и речи не ведет, что его грабят.

[Максим_де_Трай]

Сомнительное заявление.

ничо не сомнительное. практически всем кто хочет вести бизнес в РФ - приходится становиться налоговым резидентом России. всех ставят под одну налоговую гребенку.

Это крупный бизнес. А про крупный бизнес, который принадлежит членам семей "государства" никто и речи не ведет, что его грабят.

крупный бизнес это когда торги на строительства всяких внеклассных объектов... а еслив поселково-районные дороги, школы или детсадики строятся или ремонтируются - то Сечин с Тимченко тут не причем... строят и ремонтируют их по подрядам всяческие ооо гражданстрои или ип гражданкина, коих даже заподозрить в семейных клановых путински-ельцинских схемах весьма фантастически... скорее даже наоборот - государство честно проплачивает по госзаказам оговоренные суммы - а вот бизнес - получив бабло - начинает шкерить их по разным схемам - создавая фирмочки однодневочки и проводя фиктивные субподряды...
наоборот все отдано на откуп предпринимательства сейчас... бери кто хошь на конкурсной основе земли, помещения - твори предпринимай дело делай... вся система заточена под это...

[Яник]

Яник, уважаемый - да на сегодняшний день именно предприниматели кровно заинтересованы в государстве. и сами выражают избыточную готовность его кормить налогами и соцстрахами разными. во первых потому что налоги лишь малая часть их реальной прибыли, во-вторых государство всей своей мощью охраняет их частную собственность и эти самые прибыли, в третьих государство охраняет их от иностранных конкурентов, в -четвертых предпринимательство втч кормится от выполнения госзаказов и госторгов и тендеров!!!

Типичная и постоянная абсолютно лживая отмазка коммунистов-государственников.

Никто не предлагает ликвидировать государство. И никто не предлагал за последние лет 300.
Государство должно быть слугою у общества. Президент должен быть сменяемым нанятым менеджером.
А не абсолютным пожизненным монархом, как генсек в СССР и Путин в РФ.
Государство не должно национализировать всё и вся и во главе огромных воровских госкорпораций ставить пожизненных Сечиных, Миллеров, Якуниных.
Роснефть надо отдать Юкосу, А Юкос Ходарковскому. А Сечина повесить за яйца.
ГАИ должно регулировать уличное движение, а не тиранить и грабить народ.
Всё перечисленное возможно только при священной частной собственности!!!
Которую де Трай хочет отдать в колхоз сечину.

[BG777]

Типичная и постоянная абсолютно лживая отмазка коммунистов-государственников.

Государство не должно национализировать всё и вся и во главе огромных воровских госкорпораций ставить пожизненных Сечиных, Миллеров, Якуниных.

Коммунистам это рассказывать бесполезно. Потому что для коммунистов как раз главное разорить хозяйства и оставить производителя без трусов (они называют этот процесс "раскулачиванием"), лишив всякого стимула. А потом согнать в "колхозы" и заставить работать под угрозой расстрела "за идею" Лукича&Co. Коммисары горлопанят на трибунах с графинами, а чернь пашет за гроши (спрашивается: чем было хуже при т.н. самодержавии крестьянам?? стало ли справедливым распределение благ?). Затем всё уходит в Москву, республики[напоказ+для удержания оных] и на экспорт. А в регионах-донорах ничерта нет. Так было уничтожено крестьянство. А теперь РФ пожинает плоды такой политики и вынуждена импортировать сельхозпродукцию. Потому что выращивать её в России традиционно убыточно (коррупция, огромные налоги и прочее беззаконие).

«…крестьяне далеко не все понимают, что свободная торговля хлебом есть государственное преступление. «Я хлеб произвел, это мой продукт, и я имею право им торговать» — так рассуждает крестьянин, по привычке, по старине. А мы говорим, что это государственное преступление».
19 ноября 1919 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 315).

«…Принять военные меры, т.е. постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, «на плечах» Балаховича перейти где-либо границу на 1 версту и повесить там 100 –1000 их чиновников и богачей)».
Ленин, август 1920 г. (Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996).

«…Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом „зелёных“ (мы потом на них свалим) пройдём на 10—20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного…»
Литвин А. Л. «Красный и Белый террор в России в 1917—1922 годах»

«Насчет иностранцев советую не спешить высылкой. Не лучше ли в концентрлагерь…»
3 июня 1919 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 335).

Вот сейчас на примере того же Сочи мы видим какую друг Путина (Роттенберг) построил ливневую канализацию.


Сочи:

[Максим_де_Трай]

Государство должно быть слугою у общества.

Ну так ведь оно и есть. Государство наше обслуживает наше общество. Общество наше буржуазное - потому и решения государства вполне буржуазные. еслив например вопросыв регистрации собственности стояли в полный рост еще лет пять назад - то теперь вуаля - машину продат-купить и зарегистрировать право собственности - два часа времени максимум. сделки по недвижимости юстиция безволокитно и по государственному закону оформляет в установленные сроки. елсив вас обманули в магазине - вам поменяют товар по чеку или вы вправе иск подать - и ваше дело обязаны рассмотреть в 30дневный срок... и будьте уверены что рассмотрят... и вы там перед судом будете истец - точно такой же член общества о котором ратуете, как и ответчик-член общества... его интересы не менее ваших общественны...

Президент должен быть сменяемым нанятым менеджером.

вот вы как проголосовали за Конституцию 1993 года уважаемый Яник - так и определилось ею - каков статус Президента у нас... вы голосовали за Конституцию в которой Президент ИЗБИРАЕТСЯ, а не нанимается - так что нечего теперь задним умом крепчать

Государство не должно национализировать всё и вся и во главе огромных воровских госкорпораций ставить пожизненных Сечиных, Миллеров, Якуниных.

О чем вы? ну-ка ссылочку приведите на закон РФ или указ Президента РФ о национализации? я сколько смотрю у нас наоборот только и делают что распродают госсобственность... то же РЖД вроде бы госсобственность на 51%, но еслив посмотреть внимательно - то на сайте РЖД написано, что не она осуществляет транспортно-логистические услуги - а Гефко и РЖД ЛОгистик и еще куча разных трансконтейнеров и рефсервисов - в которых участие ржды - номинальное - 1 акция... вот вам и госсобственность... постеснялись бы Яник

Роснефть надо отдать Юкосу, А Юкос Ходарковскому.

Отношения собственности регулируются Гражданским Кодексом РФ!!! Ходарковский не сумел доказать на основании ГК РФ своих прав на собственность Юкоса. Закон должен соблюдаться не так ли? Вы же за правовое государство?

А Сечина повесить за яйца.

такое наказание не предусмотрено ни КоАП, ни УК РФ - следовательно вы предлагаете учинить самосуд , что есть совершаете экстремистское подстрекательство...

ГАИ должно регулировать уличное движение, а не тиранить и грабить народ.

последние два года на ГАИ я не нарадуюсь. хамство инспекторов исчезло, предельная учтивость правда при требовательных интонациях в голосе... даже намеков на мзду лично я уже года три не наблюдаю в свой адрес...

[Максим_де_Трай]

Вот сейчас на примере того же Сочи мы видим какую друг Путина (Роттенберг) построил ливневую канализацию.

а вот еслив бы Навальный тот тендер выиграл - то уж конечно освоил бы меньшую сумму? и махинации на подрядах и субподрядах - это как раз признак капиталистических отношений - вспоминаем сколько отмыто на панамском канале и на евротоннеле

[BG777]

махинации на подрядах и субподрядах - это как раз признак капиталистических отношений

Либерасты и 5-я колонна пишут в интернетах, что в наводнении в Сочи виноват друг нашего всенародно обожаемого Вождя — Аркадий Ротенберг, который построил супер-эффективную наноканализацию за 8,3 миллиардов рублей.
На самом деле виноват, как всегда, Обама-Абизяна! ВотЪ. Какие вам ещё нужны доказательства?

[Командор]

Я для себя лично этот вопрос давно решил следующим образом: считайте что приватизация - это наша плата за учение. Мы научились за годы псевдодемократии в России, что нельзя верить всяким проходимцам, и как не банально это прозвучит - не надо пытаться исправлять других, сначала исправь себя.

[Яник]

Я для себя лично этот вопрос давно решил следующим образом: считайте что приватизация - это наша плата за учение.

Командор, а ты не спрашивал у профессора, что такое шизофрения? Ты для себя лично что-то решил или нам предписываешь что-то считать? Это, дружище прямо противоположные вещи.
Мне кажется, господа, здесь мы видим яркий пример трусливого высказывания. Человек НИЧЕГО не может назвать прямо.

нельзя верить всяким проходимцам

Кто эти проходимцы? Ленин и Сталин? Или Путин и Ким Чен Ын?*Может Алла Пугачева и Моника Левински? Или Депутат Федоров и Арнольд Шварценегер?
А кто такие мы, которые платили за учение.

не надо пытаться исправлять других, сначала исправь себя.

Кто, кого, что и зачем должен иправлять?
И при чем здесь приватизация?

Да, повезло нам с новым юзером!

Командор, а кто сбил малайзийский боинг МН17?

[Баядера]

Командор
мистер Командор не имеет желания представится в Визитке?...

[Яник]

мистер Командор это товарищ Тэнгу
Зачем ему представляться?

[коваль]

Кто эти проходимцы?

Чубайс, Гайдар, Немцов, Березовский, Гусинский, Кудрин, Ходорковский.

[Командор]

Командор, а ты не спрашивал у профессора, что такое шизофрения? Ты для себя лично что-то решил или нам предписываешь что-то считать? Это, дружище прямо противоположные вещи.

Для себя лично я решил, а остальным я не предписываю а предлагаю. Я уже здесь разъяснял в одной ветке об устойчивых выражениях в разговорной (и письменной) речи, формальный смысл которых может не совпадать с общепринятым, прочти тот пост внимательно, если не дошло с первого раза. По общепринятым нормам русского языка моё высказывание вполне однозначно, хотя по формальным правилам оно конечно двусмысленно (как и многие, подобного рода высказывания). Но ты ведь не бьёшься головой об стенку, когда слышишь где нибудь в магазине выражение типа "Нет ли у вас сахара?", или когда тебе отвечают на твой вопрос "Пойдёшь ли ты сегодня в библиотеку?" (опять же для примера) следующим выражением "Да нет, наверное.". Или бьёшься?

Кто эти проходимцы? Ленин и Сталин? Или Путин и Ким Чен Ын?*Может Алла Пугачева и Моника Левински? Или Депутат Федоров и Арнольд Шварценегер?

Какое отношение вышеперечисленные лица имеют к приватизации? Да при Сталине тебе за одну только мысль об этом дали бы десять лет расстрела без права переписки. А уж душка Моника совсем тут не причём, она даже Блинклинтона не смогла у Хиллари приватизировать.

А кто такие мы, которые платили за учение.

Все те, кто не поимел с приватизации ничего серьёзного.

Кто, кого, что и зачем должен иправлять?
И при чем здесь приватизация?

Каждый, сам, себя. И тогда многие вопросы отпадут сами собой.
Для особливо вумных репост: приватизация - это урок, а прибыль, полученная "прихватизаторами" - плата общества за этот урок. А уж выучишь ты его или нет - зависит от тебя.

Командор, а кто сбил малайзийский боинг МН17?

В "Практикуме" отвечу.

мистер Командор не имеет желания представится в Визитке?...

Чуть попозже дорогая, чуть попозже...

[Рауха]

Я для себя лично этот вопрос давно решил следующим образом: считайте что приватизация - это наша плата за учение. Мы научились за годы псевдодемократии в России, что нельзя верить всяким проходимцам, и как не банально это прозвучит - не надо пытаться исправлять других, сначала исправь себя.

Лично? Необходимо, но недостаточно. И в форме отдельной задачи весьма затруднено на личном уровне и малоэффективно на социальном. Даже не сумев прогнуть отдельную личность господствующая система наверстает своё на посмертном образе (если тот будет иметь хоть какую-то общественную значимость).

[Яник]

нельзя верить всяким проходимцам

Кто эти проходимцы?

Какое отношение вышеперечисленные лица имеют к приватизации? Да при Сталине тебе за одну только мысль об этом дали бы десять лет расстрела без права переписки. А уж душка Моника совсем тут не причём, она даже Блинклинтона не смогла у Хиллари приватизировать.

Неужели не стыдно так отвечать?
Тебя никто за язык не тянул. Ты сам написал про каких-то проходимцев. Ты им придаёшь очень важное значение. А перечислить их боишься. Несмотря на настойчивые просьбы. Гонишь пургу про Блинклинтона.
Итак повторяю вопрос: Кто эти проходимцы, про которых ты писал?
И еще теперь уточнение. После того, как ты их перечислишь, объясни а) почему они проходимцы; б) чего плохого они сделали тебе лично; в) чего плохого они сделали русскому народу; г) при чем здесь приватизация?

Отвечать Командор либо не будет, либо скорее всего опять погонит пургу про Блинклинтона.

[Яник]

Командор, я не потерял надежды на твой ответ.

[Командор]

Отвечать Командор либо не будет, либо скорее всего опять погонит пургу про Блинклинтона.

Пургу не погоню, пурген кончился. Всё тебе Яник отвечай и отвечай, про самолёт отвечай, про олигархов отвечай, почемучка ты пиздобольная. Чё, завидно что твои соплеменники жирные куски отхватили, а с тобой не поделились? Нет чтобы озаботиться действительно важным вопросом: переводом энной суммы денег (желательно побольше) на счёт Командора с целью поддержания штанов, полученной путём продажи Яником своего движимого и недвижимого имущества.

[Яник]

Всё тебе Яник отвечай и отвечай,

Я что тебя приглашал высказываться в этой теме?
Ты сам пришел.
Я внимательно прочитал твой пост. У меня возникли по нему простые вопросы.
Ты на них ответить не можешь.
Т.о. весь твой исходный пост - пурга!
Нормальный автор всегда рад, когда его сообщение читают и доброжелательно задают вопросы.
Bатное быдло не таково. Ему не нравятся вопросы., т.к. в его сообщениях концы с концами никогда не сходятся и ни на один вопрос вaта ответить не может.

У меня еще вопрос по последнему сообщению Командора.

Чё, завидно что твои соплеменники жирные куски отхватили, а с тобой не поделились?

Кто такие эти мои соплеменники, которые жирные куски отхватили, а со мной не поделились?

Перечисли их пожалуйста.

Всё тебе Яник отвечай и отвечай, про самолёт отвечай

Надеюсь и про самолет ответишь.