[Gellemar]

И это было трагедией для всего человечества. У Андреева акт распятия таким и назван. А в христианстве оно преподноситься нужным, полезным и даже необходимым

Сам придумал?

Сам. А разве Мессия, согласно христианскому учению, не должен был прийти, пострадать и умереть? Разве не в этом был "божественный план"? Не этому учат в церкви?

[Сан Саныч]

огласно христианскому учению, не должен был прийти, пострадать и умереть? Разве не в этом был "божественный план"? Не этому учат в церкви?

Нет, не должен. Он просто был готов к этому, чувствуешь разницу? Кто распял его, разве не люди?
Так каким нужно быть циником,что бы утверждать, после того как сами убили, что он должен был жить?
Это примернокак один убил другого и рассуждает о том, что убитый должен был жить и много сделать, а убил его не я, а злая сила, а я тут не причем. Наоборот, я сторона пострадавшая, сколько убитый мог сделать полезного для меня,вот было бы счастье для меня если бы он жил долго.

[Legatus]

Так каким нужно быть циником,что бы утверждать, после того как сами убили, что он должен был жить?

Так это ж и есть предмет веры христианских ортодоксий.
При чём единый и для православных, и для католиков, и для протестантов.

Что человек так низко пал в следствие того, что поел запретное яблоко с дерева, что для спасения человека лично Бог в ипостаси Бога-сына должен был воплотиться в тело человека и умереть, а умерев победить таким образом смерть.

Андреев считал иначе. Что смерть на кресте повлекла незавершённость миссии и отсутствие улучшений в Энрофе.
Гностики считали иначе.

Но учение церквей выше упомянутых деноминаций - в одном предложении - сводится именно к выше сказанному. Протестанты вообще со своими листовками и радиопередачами все уши этим прожужжали - и хотел бы не запомнить, так столько раз повторяли...

Я не понял, по вашеиу Логос и Христос не одно и тоже?

У Д.А. богорождённая монада Христа-личности выражает собой Логос, ипостась Бога-Сына. Этот тезис несколько замаскировано (чуть более, чем Андреевское понимание Троицы) есть тоже наследие гностицизма в философии Андреева.

[Сан Саныч]

Так это ж и есть предмет веры христианских ортодоксий.При чём единый и для православных, и для католиков, и для протестантов.

Основой христианства является исторический факт - реальная жизнь Христа,включая Его распятие и вокресение. Говорить о том, что все должно было быть не так можно,но для этого нужно опереться в своих рассужденияхна конкретную основу, исторически основанную. У вас же,кроме аббераций ничего. Есть критика христианства, своего убедительного видения реальности нет и быть не может. Предложить свое вы просто не в состоянии. С тобой то все понятно, нет Бога, нет и Сатаны.Поэтоиу все построения,связанные с подменами.

[Mademoiselle QQ]

А что плохого в сатанистах, которые не "кошкодавы"

Насколько я понимаю, кошкодавы - это вообще не сатанисты, это элементарные садисты.
Любая система взглядов для них - просто камуфляж, для возможности легализации своих садистских наклонностей, под лозунгом свободы совести и убеждений.
А реально идейный сатанизм наиболее уязвим для таких спекуляций, по разным причинам.

уже бывали удивительные существа среднего рода, а в женском роде м-ль QQ я совсем не уверена, но "разоблачать" не вижу оснований

СПАСИБО АЛЬТА.

[Legatus]

С тобой то все понятно, нет Бога, нет и Сатаны

У буддистов и индуистов их тоже нет в том смысле, в каком они есть в авраамических религиях. Там есть Бог, Единый, Абсолют, Всё. И есть боги во вполне языческом смысле, некоторые из которых решают между собой, кто из них главнее.

Так что со своими взглядами я на фоне религий Востока и язычества вполне ординарен, и хоть сейчас могу с ними объединиться в главном, споря о деталях, например, о том, что такое Я и надо ли от него избавляться или напротив, надо его укреплять и развивать.

[Ахтырский]

Сан Саныч,

Ещё гораздо раньше мощь Индийского синклита воспрепятствовала созданию силами Гагтунгра, как это сделали они в остальных метакультурах, слоёв безысходных страдалищ. До Христа эта метакультура оставалась единственной, обладавшей чистилищами и не достигавшей своей нижней оконечностью до магм.

Не вводи людей в заблуждение, в следующий раз сверяйся с источником.

[Ахтырский]

Алекс Мун, впредь попрошу Вас не участвовать в ветках, открытых мной.

[PavKa]

Алекс Мун, впредь попрошу Вас не участвовать в ветках, открытых мной.

Тоже не очень розамирски..
Ну сказал Алексмун про панков плохо, ну не извинился... так теперь выходит что на форуме нет места ни панкам ни ортодоксам.? Где же им теперь меж собой общацца ?

[alekseymoon]

Где же им теперь меж собой общацца ?

Да ладно, эту ветку открыл, кажись, сатанист, здесь можно.

[Gellemar]

Нет, не должен. Он просто был готов к этому, чувствуешь разницу? Кто распял его, разве не люди?

Ты прав. Это нельзя отбросить. Но ведь это же следствие, они не могли этого не сделать по своей природе, сути, по своей “программе прошивки” если хочешь, и он знал, на что шел (ради чего был послан). Распятие было необходимым условием миссии. Разве нет? По крайней мере, так утверждают люди сведущие. А у Андреева оно по-другому.

А мы себе домысливать можем, как хотим: или что Андреев не прав - или что церковь ошибается. Свобода выбора

С тобой то все понятно, нет Бога, нет и Сатаны.Поэтоиу все построения,связанные с подменами.

За себя скажу: есть. Только чуточку не такие, как описывают их с амвонов. С поправкой на шум в передаче информации.

По предпочтениям же. Кому-то мил “Гагтунгр в инфралиловом океане” (здесь я таких не видел), кому-то Воглеа Черная Луна, а кому-то да, и вот такие существа:


С кого они срисованы, понятно

[Сан Саныч]

Распятие было необходимым условием миссии.

Не необходимым, а достаточным, вспомни математику.

По крайней мере, так утверждают люди сведущие. А у Андреева оно по-другому.

Борис Пастернак - ГЕФСИМАНСКИЙ САД

Мерцаньем звезд далеких безразлично
Был поворот дороги озарен.
Дорога шла вокруг горы Масличной,
Внизу под нею протекал Кедрон.

Лужайка обрывалась с половины.
За нею начинался Млечный путь.
Седые серебристые маслины
Пытались вдаль по воздуху шагнуть.

В конце был чей-то сад, надел земельный.
Учеников оставив за стеной,
Он им сказал: "Душа скорбит смертельно,
Побудьте здесь и бодрствуйте со мной".

Он отказался без противоборства,
Как от вещей, полученных взаймы,
От всемогущества и чудотворства,
И был теперь, как смертные, как мы.

Ночная даль теперь казалась краем
Уничтоженья и небытия.
Простор вселенной был необитаем,
И только сад был местом для житья.

И, глядя в эти черные провалы,
Пустые, без начала и конца,
Чтоб эта чаша смерти миновала,
В поту кровавом Он молил Отца.

Смягчив молитвой смертную истому,
Он вышел за ограду. На земле
Ученики, осиленные дремой,
Валялись в придорожном ковыле.

Он разбудил их: "Вас Господь сподобил
Жить в дни мои, вы ж разлеглись, как пласт.
Час Сына Человеческого пробил.
Он в руки грешников себя предаст".

И лишь сказал, неведомо откуда
Толпа рабов и скопище бродяг,
Огни, мечи и впереди -- Иуда
С предательским лобзаньем на устах.

Петр дал мечом отпор головорезам
И ухо одному из них отсек.
Но слышит: "Спор нельзя решать железом,
Вложи свой меч на место, человек.

Неужто тьмы крылатых легионов
Отец не снарядил бы мне сюда?
И, волоска тогда на мне не тронув,
Враги рассеялись бы без следа.

Но книга жизни подошла к странице,
Которая дороже всех святынь.
Сейчас должно написанное сбыться,
Пускай же сбудется оно. Аминь.

Ты видишь, ход веков подобен притче
И может загореться на ходу.
Во имя страшного ее величья
Я в добровольных муках в гроб сойду.

Я в гроб сойду и в третий день восстану,
И, как сплавляют по реке плоты,
Ко мне на суд, как баржи каравана,
Столетья поплывут из темноты".

Мог ли Христос обойти смерть на кресте? Конечно мог, но это было воспринято Им самим, как искушение. Искушение было велико, чего стоит Его молитва о чаше. Поэтому никакой программы не было, это был Его выбор.
А Д. Андреев просто размышляет в сослагательном наклонении, как бы могло быть, если бы не было казни. Казни могло не быть, если бы Христос поддался искушению, а это был бы провал.

[alekseymoon]

[Andrew]

Мог ли Христос обойти смерть на кресте? Конечно мог, но это было воспринято Им самим, как искушение. Искушение было велико, чего стоит Его молитва о чаше. Поэтому никакой программы не было, это был Его выбор.
А Д. Андреев просто размышляет в сослагательном наклонении, как бы могло быть, если бы не было казни. Казни могло не быть, если бы Христос поддался искушению, а это был бы провал.

Это все верно.
Но расхождение между РМ и ортодоксией в этом вопросе все же есть, и оно выявляется следующим образом.
Представим что Пилат предложил иудеям не убивать смутьяна Христа, вместо этого отправив его в ссылку, скажем на Британские острова?
Вопрос - способствовал бы такой поступок Пилата, с точки зрения Христиан - "пользе дела"?
Андреев несомненно одобрил бы акт милости по отношению к Христу. Как с точки зрения этики гуманизма, так и потому что продление жизни Христа дало бы последнему больше времени для исполнения его миссии. Ортодокс же скажет что Христа лучше было бы убить на месте, т.е. в Израиле.
У меня была интереснейшая ветка по этой теме на Аримойе. Тамошние ортодоксы оказались единодушны во мнении что для "пользы дела" Христа лучше было отправить на крест, нежели в англию.

[Сан Саныч]

Andrew
Христиаество возникло на основе реальных исторических событий жизни, смерти и воскресения Христа. Рассуждать в сослагательном наклонение можно, но это уже была бы (не факт, что была бы) другая религия.
Например, фантазируя по Д.А. о том, что Израиль принял Христа. Вряд ли бы христитанство в этом случае вышло за рамки иудейской культуры, и стало бы христианским иудаизмом. А учитывая достаточную замкнутость данной культуры, то можно предположить, что и Ислам бы не возник. Какие бы религиозные течения навполнили, в этом случае, Европу трудно даже представить.

[LeonJ]

А Д. Андреев просто размышляет в сослагательном наклонении, как бы могло быть, если бы не было казни. Казни могло не быть, если бы Христос поддался искушению, а это был бы провал.

ДА вовсе не размышляет в сослагательном наклонении, а четко формулирует, что задача Христа была гораздо больше, но он потерпел частичное поражение. Это роковое поражение произошло в битве за душу Иуды. Казни могло бы не быть, если бы не нашлось предателя в ближнем круге. А когда этот бой был проигран, уицраор оказался сильнее Христа на тот момент, то избегнуть казни можно было только временно.

[Andrew]

Andrew
Христиаество возникло на основе реальных исторических событий жизни, смерти и воскресения Христа. Рассуждать в сослагательном наклонение можно, но это уже была бы (не факт, что была бы) другая религия.
Например, фантазируя по Д.А. о том, что Израиль принял Христа. Вряд ли бы христитанство в этом случае вышло за рамки иудейской культуры, и стало бы христианским иудаизмом. А учитывая достаточную замкнутость данной культуры, то можно предположить, что и Ислам бы не возник. Какие бы религиозные течения навполнили, в этом случае, Европу трудно даже представить.

Андреев не только фантазировал, он также обозначил свое расхождение с ортодоксией по вопросу "Христу всенепременно надлежало пострадать". Андреев делает акцент на жизни Христа, а не на его смерти. Милость, ведущая к жизни, и мучительная смерть - взаимно противоречивы. Вот ты сам как считаешь, если бы Пилат сослал Христа на Британские острова - это было бы лучше распятия?

[Яник]

он потерпел частичное поражение. Это роковое поражение произошло в битве за душу Иуды. Казни могло бы не быть, если бы не нашлось предателя в ближнем круге. А когда этот бой был проигран, уицраор оказался сильнее Христа на тот момент, то избегнуть казни можно было только временно.

А нельзя ли об этом подробнее?

[Сан Саныч]

если бы Пилат сослал Христа на Британские острова - это было бы лучше распятия?

Для Иисуса - да. Для Христа - нет.

Андреев делает акцент на жизни Христа

Жизнь Христа описана только потому, что Он был распят и воскрес. Таким образом Андреев аппелирует к вымышленной жизни Христа, потому что по Евангелиям, невозможно Его жизнь рассматривать отдельно.
Ты же математик, ты знаешь, как это называется.

[Legatus]

Кто там говорил, что нынешний Жругр "мочит" свою служанку РПЦ?

Вот опровержение.

Одни из верных слуг действующей власти (читай на языке Д.А.: Жругра), губернатор Ульяновской области Сергей Морозов, пишет письмо патриарху РПЦ МП Кириллу с полной его поддержкой:

По словам губернатора, написать письмо его "побудило чувство возмущения и негодования, вызванное развернутой в последние месяцы гнусной политической кампанией, направленной на дискредитацию Русской Православной Церкви и ее предстоятеля".

По его мнению, панк-акция в храме Христа Спасителя и скандал вокруг фигуры Патриарха РПЦ МП – это "хорошо спланированная широкомасштабная злобная провокация со стороны тех сил, которые осознанно стремятся внести смуту и раскол в наше общество, подорвать доверие к Русской Православной Церкви, к нашему государству, а в конечном счете — ослабить Россию". Губернатор выразил свою готовность "дать решительный отпор аморальным действиям, чтобы раз и навсегда пресечь на корню возможность повторения подобного кощунства в будущем".

Как ранее сообщалось, идея связать антиклерикальные акции и "информационную атаку" на Патриарха Кирилла (Гундяева) принадлежит представителям РПЦ МП.

А Вы говорите, "Жругр мочит"! Жругр - поддерживает, а кандидат на его место вполне может мочить, вместе с той же Навной. которой надоела ложь и порабощение народа от действующего Жругра.