[Сан Саныч]

Саныч, второй раз спрашиваю, читать умеешь?

Умею, но ты здесь упираешься имея в виду некую иерархию синклитов. Но это от человечества, это становление человеков, а я тебя спрашиваю,если хочешь,о богорожденных монадах, какая там иерархия, и где она описана у Андреева. Тем не менее ты позволяешь себе рассуждать об иерархии в которой находится Логос .Ведь речь идет о Христе? Или об Иване?

[LeonJ]

Саныч, второй раз спрашиваю, читать умеешь?

Умею, но ты здесь упираешься имея в виду некую иерархию синклитов. Но это от человечества, это становление человеков, а я тебя спрашиваю,если хочешь,о богорожденных монадах, какая там иерархия, и где она описана у Андреева. Тем не менее ты позволяешь себе рассуждать об иерархии в которой находится Логос .Ведь речь идет о Христе? Или об Иване?

Об иерархии себе позволил рассуждать ты.
Ты меня спрашиваешь о взаимоотношениях трех ипостасей между собой? Так там в основном все просто - две ипостаси порождают третью - Логос. Я же говорю, читай Розу Мира. А подробности их взаимоотношений тебе придется запросить у них самих. Других источников информации нет.
А вообще, как известно, один дурак может задать столько вопросов, что десять мудрецов не ответят.. Так что не парься!

[Сан Саныч]

Хотя у Андреева я не читал и об иерархии синклитов. Структуре - да, иерархии - нет.

Ты меня спрашиваешь о взаимоотношениях трех ипостасей между собой?

А что, кроме Логоса нет больше богорожденных монад ав Шаданакаре?

Так там в основном все просто - две ипостаси порождают третью - Логос

Где это написано у Д.А., что папа с мамой порождают третью - сыночка?
Давай цитату

[LeonJ]

"Иерархию" ввел ты, и стал доставать меня вопросами, какая она. Сам сказал, сам и разбирайся с ней.

Где это написано у Д.А., что папа с мамой порождают третью - сыночка?
Давай цитату

А вот тут, СанСаныч, ты меня достал по настоящему! Научись читать сам.

...Планетарный Логос — великая богорождённая монада, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех её монад. Её отличие от всех остальных заключается в том, что она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына.
...Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу.
...но Каждая из таящихся в Нём Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец — Приснодева-Матерь — Сын.

Еще будешь доставать, своим незнанием РМ, или своими домыслами об "иерархиях", "заданиях" и пр., отправлю тебя в персональный игнор.

[Legatus]

Грубо говоря, сославшийся Иисус в Англию потерял бы Христа в себе.

То есть, Христос в теле должен был в теле умереть.
Так?

Так в чём тогда претензии к тем, кто этот ортодоксальный догмат прямо, а не оговорками, и озвучивает?

[Сан Саныч]

Еще будешь доставать, своим незнанием РМ

Дело не в незнании,дело в непонимании. Так как ты не ортодокс Андреева, не просто веришь в написанное, а верищь осмысленно, я хочу услышать от тебя разъяснения относительно непонятного мне.
Я не понимаю:

она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына.

, т.е.выражает не Бога в целом,а его одну из ипостасей?
Речь идет о планетарном Логосе, из твоих пояснений следует, что он находится в иерархии одной из ипостасей Бога. Тогда Христос не может являться Сыном Божьим,а лишь его представителем, который выполняет определенне задачи, воплощаясь в Энрофе Шаданакара. Говорить о Христе, как Боге нелепо с позиции родонистов?
Следует отметить,что и ипостась Приснодевы-Матери имеет в свою очередь иерархию, описанную Андреевым, и которая представлена будет в Шаданакаре Звентой-Свентаной. Тогда кем представлена, какой иерархией, ипостась Отца? Или эта ипостась не имеет иерархии и представителей?

[Legatus]

Дело не в незнании,дело в непонимании.

Дык ортодоксальная Троица на непонимании и зиждется. Не смущает?

[Сан Саныч]

Не смущает?

Нисколько.. В христианской троице, впрочем как и в тримурти индуизма все достаточно ясно. Несиотря на различия, схожи они в одном, в отсутствии иерархии под ними.
А что тебя смущает в Троице? Отсутствие Мамы?

[Legatus]

Нисколько.. В христианской троице, впрочем как и в тримурти индуизма все достаточно ясно

Ты точно уверен? Может пояснишь века не понимающим?

как и в тримурти индуизма

А вот тут как и в гностицизме всё ясно: творение - поддержание и изменение - разрушение и обновление.

А у христианских ортодоксов что?

Каково разумное назначение троичности?
В андреевском понимании, пусть на примере и Гагтунгра как типа подражателя - понятно. А в ортодксально-христианском?

[Сан Саныч]

творение - поддержание и изменнеие - разрушение и обновление.

Это понятно,но более относится к действу.
Относительно Троицы, надо помнить о том, что по образу и подобию. Т.е.единство тела, души и духа. Проецируя: Отца, Сына и Святого духа. Проявления Единого - Творец всего сущего, Слово Его, Святой Дух Его. Творчество, Свобода воли и Любовь.

[Legatus]

Относительно Троицы, надо помнить о том, что по образу и подобию.

+100

Итак, по Юнгу и неофрейдистам, структура психики человека:
1) Персона (Личность);
2) Анима или Анимус - в зависимости от пола и/или ориентации, существующий в глубинах психики образ идеального объекта любви и идеального полового партнёра, душа-сестра, как называют это каббалисты;
3) Тень (идеальный враг, концентрированный образ того, что мы ненавидим и с чем воюем).

Вот, например троичность Гагтунгра (которую я упоминал):

1) Персона - Урпарп;
2) Анима - Фокерма;
3) Тень - Гистург (Тень отбрасывается на других, отсюда при собственных тиранических чертах идёт выявление их в других и. к примеру, борьба с тиранией демиурга метагалактики).

А как психологически понять структуру Троицы ортодоксальной? Что в психике есть её аналог?

[Mademoiselle QQ]

Вот ты сам как считаешь, если бы Пилат сослал Христа на Британские острова - это было бы лучше распятия?

Следовательно по твоему Христа лучше было распять, а не отправлять в изгнание?

ты готов лично, оказавшись на месте Пилата - отправить Христа на крест?

Веришь ли ты в свое понимание истинного стремление Христа-Бога взойти на крест настолько, чтобы, оказавшись на месте Пилата, послать его туда?

На месте ПИЛАТА НЕ МОГ оказаться человек, который отправил бы ИИСУСА в ссылку.
В истории было великое множество людей, отправленных в самые разные ссылки, включая Англию.
Но ни один из них не стал ХРИСТОМ, как ни один из их «милосердных» судей не стал ПИЛАТОМ.

Иисус знает что у тебя на сердце, и если ты посылаешь его на смерть из лучших побуждений - тебе это зачтется. Итак, послал бы ты лично Христа на смерть, если бы его судьба была в твоих руках?

Если бы Саныч был на месте Пилата - разумеется послал бы. Куда бы он делся?
Ведь и Пилат, если бы был на нашем месте, - то есть оценивал бы Христа с позиций современного человека, - скорее бы себя распял, чем Иисуса.
Но никто не играет чужих ролей, каждый играет свою.

на мой взгляд и Христос-Бог едва ли огорчился бы факту своей ссылки в Англию.
Думаю, он воспринял бы с радостью даже столь плохонькую, но милость.

Это вааще настолько мимо…
С таким же основанием каждого англичанина можно считать христом-богом, приговоренным милосердной судьбой родиться на том варварском острове..)))

Христос ничего не выбирал, и не мог ничего выбрать, выбирал Иисус, выбирал Пилат, как впрочем и мы сами выбираем и никто за нас.

Моё имхо:
Пилат точно ничего не выбирал. «Ты не имел бы надо мной никакой власти, не будь на то воля свыше.»
Выбор был у Иисуса, и он свой выбор сделал.
Уклониться от креста он мог, но не стал.

Что касается "необходимости пострадать за грехи". Это выдумка павлинистов, которые выжали все до последней капли из смерти Христа. С их подачи "взятые Христом на себя грехи" - это эксклюзивный бонус для членов организации, т.е. налицо маркетинговый ход.

Насчет павлинистов спорить не буду, что они там себе выжали или наоборот ущемили – с моей т.з. это только частность, не отменяющая финала. Финала, ради которого и устраивался весь перформанс.))
А что касается грехов мира, я тоже считаю, что у Иисуса не было необходимости, и тем более обязанности, приносить себя за них в жертву. Но, повторюсь, это был ЕГО ВЫБОР. Его личное согласие с предложенной ему ролью жертвенного агнца.

[Legatus]

Пилат точно ничего не выбирал. «Ты не имел бы надо мной никакой власти, не будь на то воля свыше.»

А свобода выбора? В этом случае "вдруг" отменилась?
И кстати, заметьте, там же не сказано, что у него нет власти выбрать то или иное, там сказано, что "воля свыше" дала именно ему возможность совершать сам выбор такого рода.

Потому в принципе он мог сказать типа: "невиновен", но для предотвращения смуты в народе отправляю в ссылку... в ту же Британию. Или вообще в Рим - к Кесарю. Чтоб император посмотрел, что ему тут приходится расследовать - чисто тактически сильный ход, так как у Пилата с Синедрионом отношения были крайне плохие и те постоянно на него кляузы писали в Рим. Ну вот и случай показать, чего эти жалобы стоят.

Защитники ортодоксии ведь тоже не могут посмотреть глазами Пилата того же. Римляне-то язычники, для них философ-проповедник - это нормально, а "сын божий" - ну, про это античная мифология, обычно таковыми были герои и цари, но и философы тоже могли быть (Орфей, Пифагор, примерно во время Христа - Аполлоний Тианский), так что по идее как человек эллинистического мира Пилат должен был смотреть на требования казни со стороны Синедриона как на варварство и суеверия. По аналогии: как колониальная европейская администрация или администрация сил ООН где-то в Африке смотрит на требования местных жителей кого-то казнить за колдовство.

[Mademoiselle QQ]

Пилат точно ничего не выбирал. «Ты не имел бы надо мной никакой власти, не будь на то воля свыше.»

А свобода выбора? В этом случае "вдруг" отменилась?

Если б Вы более внимательно читали мои ответы, то МНЕ этот вопрос не задавали бы.
Я уже не раз писала, что свободу выбора признаю, но не считаю её неограниченной и безусловной:

"Да нету его, свободного. Всякий выбор чем-то обусловлен. И на кону у всех разные ставки."
(Бог не может вмешиваться в волю человека) "И кто (или что) ему помешает, если на то возникнет Его воля? Твоя догма?"
"Формально у них эта свобода есть. Но ангелы тем и отличаются от обычных людей, что глас Божий для них - закон. Разумеется, не за страх, а за совесть. То есть, их понимание Его правоты настолько абсолютно, что Его волю они воспринимают как свою. Причем осознанно, поскольку наделены для этого достаточной мудростью."
"..не знал об их специфической "свободе воли". Которая, чем выше и неограниченней, тем меньше ими используется."
"Никакой эдикт не сделает свободным человека, считающего себя рабом. Весь творческий потенциал будет им направлен на поиск угнетающих его факторов."
"моя свобода - в осознанной необходимости."

К процитированному имхо добавлю ещё одно.
Чем больше у человека власти, тем меньше у него свободы выбора. И наоборот.

И кстати, заметьте, там же не сказано, что у него нет власти выбрать то или иное,
там сказано, что "воля свыше" дала именно ему возможность совершать сам выбор такого рода.

Это Ваша весьма вольная интерпретация. Я же считаю, что там речь шла о другом.
О том, что воля свыше дала именно ему возможность внушила именно ему совершить предначертанное.

Потому в принципе он мог сказать типа: "невиновен", но для предотвращения смуты в народе отправляю в ссылку... в ту же Британию. Или вообще в Рим - к Кесарю.

..или даже в космос ))))

Так вот. Он в принципе НЕ МОГ сказать ничего подобного.
Ведь Пилат не жаждал крови Иисуса и искал способ его спасти. Однако НЕ НАШЕЛ.
Следовательно, в данном конкретном случае исключался любой иной сценарий, кроме реализованного.
И если бы для достижения высшей цели достаточно было отправить Иисуса в ссылку, то на месте Пилата – без всякого сомнения – оказались бы Эндрю или Легатус, или любой другой гуманист/сатанист.))

Чтоб император посмотрел, что ему тут приходится расследовать - чисто тактически сильный ход, так как у Пилата с Синедрионом отношения были крайне плохие и те постоянно на него кляузы писали в Рим.
Ну вот и случай показать, чего эти жалобы стоят.

Ну вот Вам и пример того, как инспирация свыше перевесила все человеческие расклады.
Не считаете же Вы римского прокуратора Понтия Пилата против себя недоумком? ))

Защитники ортодоксии ведь тоже не могут посмотреть глазами Пилата того же. Римляне-то язычники, для них философ-проповедник - это нормально, а "сын божий" - ну, про это античная мифология, обычно таковыми были герои и цари, но и философы тоже могли быть (Орфей, Пифагор, примерно во время Христа - Аполлоний Тианский), так что по идее как человек эллинистического мира Пилат должен был смотреть на требования казни со стороны Синедриона как на варварство и суеверия. По аналогии: как колониальная европейская администрация или администрация сил ООН где-то в Африке смотрит на требования местных жителей кого-то казнить за колдовство.

Туда же.
И если Вы обратите свой беспристрастный взыскующий взор на себя любимого, то наверняка вспомните и в своих поступках много нелогичного, необъяснимого, нерентабельного и даже разрушительного для себя самого, не говоря уже об окружающих и близких.
Вспоминаете ли Вы в такие моменты Пилата или ООН?

[Legatus]

в данном конкретном случае исключался любой иной сценарий, кроме реализованного.

Да нет, не исключался. Просто произошедшее именно что алогично.

А если посмотреть с позиции "кому выгодно"...

Можно рассмотреть все возможные варианты альтернативной истории (благо, жанр такой сейчас разработан). И тут выявится удивительная картина. Что "выгодно" это скажем так тому, что составило позже суть христианской ортодоксии, церкви как она есть, так как при любом другом варианте этой церкви просто не было, и учения, лежащего в её основе - тоже.

Ну, например.
Пилат отсылает Иисуса в Рим. Там Иисус встречается с императором Тиберием. Тут три реальных варианта (исходя из того, что известно о характере и поступках данного императора). Но в любом случае смертной казни не было б.

1. (Самый неблагоприятный). Кесарь Иисусу не верит, но и вины не находит. Наказание: возможно, порка, и точно ссылка.

Исходя их аналогов (например, ссылка друидов) - ссылка на противоположный от места проповеди конец римской империи. Например, Галлия, Британия и т.п.

2. (Самый вероятный). Кесарь любил разных философов (подражал в этом Александру), но их учения ему наскучивали довольно быстро. Итог: вердикт невиновности, дары, начале некоторая мода, потом всё приходит на круги своя.

3. (Самый благоприятный). Происходит примерно то, что с индийским магараджей Ашокой под влиянием проповедей Гаутамы Будды.... С поддержкой императора создаётся религия, но поскольку это происходит на эллинском, а не значительно более ориентализированном и иудаизированном грунте, как при Константине и Феодосии, возникшее таким образом христианство весьма напоминает буддизм и элинские эманационистские концепции, от платонизма до герметизма. Ничего общего с исторической церковью, её учением и опытом этот вариант не имеет. Кстати, в той или иной форме возникшая в вариантах 1 или 2 религия тоже была бы такой же.

Итак, с точки зрения "кому выгодно" - благодаря смерти Иисуса и ещё некоторым событиям, в частности - миссии Павла, но смерть Иисуса основное, ключевое звено, возникла христианская религия в том виде в каком она возникла. При всех иных альтернативах ёё бы не было.

Вот отсюда и оправдания ортодоксами неизбежности именно этого сценария и возведения его в "божий план" и т.п.

И если Вы обратите свой беспристрастный взыскующий взор на себя любимого, то наверняка вспомните и в своих поступках много нелогичного, необъяснимого, нерентабельного и даже разрушительного для себя самог

Я ставлю во главу угла принцип РАЗУМНОСТИ.

Ну вот Вам и пример того, как инспирация свыше перевесила все человеческие расклады.

См. выше про ортодоксию.
А если это инспирация свыше - убить невиноватого, чтоб создать тормознутый социальный институт под названием "церковь" (как она есть) - то цена такому "выше"?

[Mademoiselle QQ]

в данном конкретном случае исключался любой иной сценарий, кроме реализованного.

Да нет, не исключался. Просто произошедшее именно что алогично.

Маленьким детям тоже сложно бывает понять "алогичность" взрослых, которые не покупают мороженого тоннами и не прыгают на батуте целыми днями.. и ещё много чего не делают, что маленьким детям кажется естественным и логичным.
Зато взрослые делают много такого, что маленьким детям кажется абсурдным.
Но является ли детский КД достаточной причиной, чтобы взрослым впадать в детство или постоянно оправдываться перед детьми за каждый свой шаг?

А если посмотреть с позиции "кому выгодно"...

Если бы понятие выгоды было однозначным.. Какую выгоду преследовал Иисус, отгоняя торговцев от храма, или входя в образ мессии, которому уготована позорная и мучительная смерть?

А может Вы хотите сказать, что никакого неправедного распятия не было, и всю историю с воскресением сочинила кучка авантюристов, оказавшихся к тому же и её первыми жертвами?)) (это опять же к вопросу о выгоде)
Тогда повторю своё мнение: Ни один человек не в состоянии придумать такую абстрактную фикцию, чтобы эту фикцию восприняли как реальность множество народов и поколений. Да ещё чтобы у каждого индивидуума эта фикция имела свой уникальный образ.

"выгодно" это скажем так тому, что составило позже суть христианской ортодоксии, церкви как она есть, так как при любом другом варианте этой церкви просто не было, и учения, лежащего в её основе - тоже.

А какая разница? Не будь этой церкви, была бы другая, с другим корнем в названии..
Церковь была нужна Богу. Церковь была востребована обществом. В этом её сила и секрет её живучести.
А все искажения её образа и сути - разве её вина?

Тут три реальных варианта ... Но в любом случае смертной казни не было б.

Это значит, что Ваши "три реальных варианта" при утверждении сценария не прокатили.))
Как недостаточно экспрессивные, креативные, феноменальные и экстраординарные.

Итак, с точки зрения "кому выгодно" - благодаря смерти Иисуса и ещё некоторым событиям, в частности - миссии Павла, но смерть Иисуса основное, ключевое звено, возникла христианская религия в том виде в каком она возникла. При всех иных альтернативах ёё бы не было. Вот отсюда и оправдания ортодоксами неизбежности именно этого сценария и возведения его в "божий план" и т.п.

То, что Вы считаете их само/оправданием, может быть также и объяснением.
В зависимости от того, что Вы ищете.

И если Вы обратите свой беспристрастный взыскующий взор на себя любимого, то наверняка вспомните и в своих поступках много нелогичного, необъяснимого, нерентабельного и даже разрушительного для себя самог

Я ставлю во главу угла принцип РАЗУМНОСТИ.

Вы можете ставить его в угол сколько угодно, но всегда ли Вы ему следуете?
Даже я знаю немало примеров того, как Вы от него отступали. И уверена, многие участники форума со мной согласятся.)) А если опросить ещё и Ваших близких...)))))

А если это инспирация свыше - убить невиноватого, чтоб создать тормознутый социальный институт под названием "церковь" (как она есть) - то цена такому "выше"?

А если чтобы спасти? Свою церковь..

[Legatus]

Маленьким детям тоже сложно бывает понять "алогичность" взрослых, которые не покупают мороженого тоннами и не прыгают на батуте целыми днями

Аналогия мало того, что не верна, так и демагогична.
Смерть ради, простите, тормозящего этическую и просто эволюцию фактора (реальная церковь) вместо жизни ради чего-то лучшего - превозносить такой выбор не только нелогично, но и неэтично.

Вы можете ставить его в угол сколько угодно, но всегда ли Вы ему следуете?
Даже я знаю немало примеров того, как Вы от него отступали

А вот тут не хватает примеров.

А если чтобы спасти? Свою церковь

Чтоб так думать, надо считать, что ортодоксальный символ веры - истина, что иррационально и не подтверждается наблюдениями над закономерностями реального мира.

То, что Вы считаете их само/оправданием, может быть также и объяснением.

Я ищу реального объяснения, коррелирующего с реальным мироустройством, а не архаичной и по сути детской мифологией.

Церковь была нужна Богу. Церковь была востребована обществом.

Еслди Вы имеете в виду ту церковь. что есть - это исключительная характеристика и бога (именно с маленькой). которому такая церковь нужна, и общества, которому нужна такая церковь, и церкви, само собой.

входя в образ мессии, которому уготована позорная и мучительная смерть

Такой образ мессии создала ТАКАЯ церковь и им же оправдывает своё бытие. Осталось только к этой паре для подкрепления тезиса об опоре на три точки найти ещё и бога (с маленькой), то есть ноумен. сущность, которому это всё надо и который в таком заинтересован.

Почитайте (уже и тут Геллемар постил) о том, какой. собственно, Мессия нужен был иудаизму. Знаете, с образом, о котором тот же Д.А., мог бы сказать, что "его миссия состоялась" - совпадение.

А может Вы хотите сказать, что никакого неправедного распятия не было

Кстати. мусульмане так и думают.
Многие гностические секты считали так же - распятия не было, было видимость гибели видимой формы, ибо Высшее вообще в столь несовершенную оболочку как плоть обезьяны не облекается (так же монофизиты думали потом, кстати)

недостаточно экспрессивные, креативные, феноменальные и экстраординарные.

Бог с большой, заинтересованный в экспрессии и прочих эммоциональных клешах? Это ж будистский Мара. И гностический Иальдобаоф!

[Mademoiselle QQ]

Аналогия мало того, что не верна, так и демагогична.

Разумеется. Ведь дети не знают таких слов, как аналогия, демагогия, алогичность...

Смерть ради, простите, тормозящего этическую и просто эволюцию фактора (реальная церковь) вместо жизни ради чего-то лучшего - превозносить такой выбор не только нелогично, но и неэтично.

Упрек не по адресу. Я этот выбор не превозношу: ..что касается грехов мира, я тоже считаю, что у Иисуса не было необходимости, и тем более обязанности, приносить себя за них в жертву.

Смерть ... вместо жизни ради чего-то лучшего..

Мартин Скорсезе: "Последнее искушение Христа".

А вот тут не хватает примеров.

Пример - ваши с Раухой бесконечные пустопорожние перепалки на WS. Их трудно назвать проявлением разума.

А если чтобы спасти? Свою церковь

Чтоб так думать, надо считать, что ортодоксальный символ веры - истина, что иррационально и не подтверждается наблюдениями над закономерностями реального мира.

Вовсе нет. Любые символы условны и ограничены. Однако любой символ заключает в себе некую тайну, глубокий смысл которой доступен лишь посвященным в неё. А если посвященных в неё (преданных ей) рыцарей не остается, её символика превращается в бессмысленный вздор, мертвую форму. Которую при случае любят пнуть невежды.

Я ищу реального объяснения, коррелирующего с реальным мироустройством,
а не архаичной и по сути детской мифологией.

Возможно. Однако со стороны Ваши "поиски объяснения" больше похожи на поиск виноватых в том, что реальное мироустройство не коррелирует с Вашей мифологией.))))

Церковь была нужна Богу. Церковь была востребована обществом.

Еслди Вы имеете в виду ту церковь. что есть - это исключительная характеристика и бога (именно с маленькой). которому такая церковь нужна, и общества, которому нужна такая церковь, и церкви, само собой.

Ну вот для чего это словоблудие? Вы знаете хотя бы одного человека, который идеализирует современную церковь?
Но. В отсутствие гербовой пишут на простой. И если в доме нет родника, люди пользуются водопроводом.
Вы хотите запретить им пить мертвую воду, но что Вы можете предложить им взамен?

[Сан Саныч]

Понтий Пилат. Чиновник, по сути, сосланный в далекую провинцию. Хоть десять лет он и правил провинцией, но ни разу не удосужился почитать про местные верования. Ему ничего местного не было нужно, оно его тяготило. Он думал о том, как бы вернуться в Рим и забыть Иудею, вычеркнуть ее из своей жизни. Так бывает, проживаешь время жизни, стараясь не воспринимать окружающую тебя действительность, как бы не моя это жизнь, моя жизнь будет вскоре, а в эту я вникать не хочу.
Христос был для него таким же назойливым эпизодом в череде назойливых дней. Он ничего не понял в закрученной интриге вокруг, по его поверхностному мнению, бродячего философа. Да он и разбираться не стал. Пусть все решается без него, тем более, что ни интересов Рима, ни граждан Рима в рассматриваемом споре нет.
А ведь это событие было в его жизни главное, может главное во всей череде его инкорнаций. Почему он просто не обратил внимания, почему ему это было не интересно?
Вот так и мы, люди, поступаем в жизни своей очень часто точно также. Мы иногда считаем в определенные периоды нашей жизни, что этот период проходной, его надо просто пережить, мы как бы одеваем на себя шоры от жизни. А может как раз в это время к нам и придет Христос, а мы пошлем его куда подальше?

[Mademoiselle QQ]

Такой образ мессии создала ТАКАЯ церковь и им же оправдывает своё бытие.
Осталось только к этой паре для подкрепления тезиса об опоре на три точки найти ещё и бога (с маленькой),
то есть ноумен. сущность, которому это всё надо и который в таком заинтересован.

Уже нашли. Опора у них есть.)))

Высшее вообще в столь несовершенную оболочку как плоть обезьяны не облекается

Совершенно верно. Поэтому Оно облеклось в Иисуса.

Бог с большой, заинтересованный в экспрессии и прочих эммоциональных клешах?
Это ж будистский Мара. И гностический Иальдобаоф!

И все прочие, которых Вы знаете и которых не знаете.
Бог с Большой способен объять и вместить всё и всех. Альфа и омега. Слышали про такого?))
В отличие от локальных богов с маленькой, Ему доступен весь диапазон реальностей, включая нашу, энрофную.