[Сан Саныч]

Если же под Богом понимать Высшую реальность

Ты ее видел? Может что-то знаешь о ней? Или это то, что ты не знаешь?

[Gellemar]

Человек придумал образ и концепцию своего бога.

Персонаж игры не может придумать разработчика (разве что это сценарием задумано), т.к. объективно от последнего зависит существование и пути персонажа, а от первого не зависит ничего в "реальной" реальности, даже "собственный" "выбор" То есть он есть: тот, что вложил разработчик, и не более.

Тем ни менее, это лишь примитивная человеческая аналогия “над-реальности”. А как оно на самом деле – фиг его знает Если оно так и есть, делает ли это нас "хуже"? Станет ли персонаж более "свободным", исхитрившись убить разработчика? Он ведь так и останется "персонажем" (правда, уже ненадолго)

[Mademoiselle QQ]

Он знал что этот серафим себе такую дорогу выберет ?

Как Он мог знать заранее, если у тебя свода выбора?
Перед камнем три дороги, можно предположить куда пойдёт Илья Муромец.
Но точно и с уверенностью сказать затруднительно.

"Есть ли что трудное для Господа?"
"Невоз­можное человекам воз­можно Богу."

И потом на сколько я знаю у ангелов нет свободы выбора,

Да? И где ты такую инфу выкопал?

Это же общеизвестно. Что называется, на слухý.
А вот за что их так Господь "обидел", известно меньше.
Формально у них эта свобода есть. Но ангелы тем и отличаются от обычных людей, что глас Божий для них - закон. Разумеется, не за страх, а за совесть.
То есть, их понимание Его правоты настолько абсолютно, что Его волю они воспринимают как свою. Причем осознанно, поскольку наделены для этого достаточной мудростью.
А во всем остальном они люди как люди.

[Legatus]

Персонаж игры не может придумать разработчика

Персонаж может придумать свою концепцию разработчика.
И начать войну с другими персонажами за то, чтоб его концепция была признана правильной. Или, напротив, понять бессмысленность ограниченность свою в построении таких концепций.

Ты ее видел? Может что-то знаешь о ней? Или это то, что ты не знаешь?

В общем весь опыт человечества по этому вопросы как раз негативный скорее, то есть он состоит из предположений, какая может быть такая реальность и опытных ответов, каковой она не является. Концепции бога авраамических ортодоксий в этом плане, как бы это не желали незамечать ортодоксы, в силу особенности их мифов относятся именно ко второму ряду.

он есть: тот, что вложил разработчик, и не более.

Судя по тому, что мы знаем на сегодня о человеке такая концепция высшей реальности по всей видимости не верна.

Станет ли персонаж более "свободным", исхитрившись убить разработчика?

По всей видимости, так вопрос и не стоит. Тот, кого надо убивать в подобных схемах - не разработчик, а так, одна из программ, просто желающая, чтоб её принимали за разработчика.

[Лис]

"Есть ли что трудное для Господа?"

Бог не может вмешиваться в волю человека.

Это же общеизвестно.

И где эта общеизвестность находится?
Ангелы свободны не формально, а натурально.
Нет ни одного живого существа ни в одном миру, которому бы не дана была свобода выбора, просто она ограничена аффектированностью шельта и законами того мира, в котором душа пребывает.

[Слава]

А разве это не так? Человек и придумал бога, что бы свалить на кого-то свое незнание.

И так тоже.. Когда знание человека станет столь велико, что сможет не только объяснить, но и продемонстрировать происхождение Вселенной - тогда, полагаю, он вправе будет придумать "бога". А пока - увы..:
2 кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?

3 Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне:

4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.

5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?

6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,

7 при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости? ......
И далее по тексту.. Книга Иова.ВЗ.

[Legatus]

Нет ни одного живого существа ни в одном миру, которому бы не дана была свобода выбора, просто она ограничена аффектированностью шельта и законами того мира, в котором душа пребывает.

При этом выделенное жирным полностью уничтожает выделенное курсивом.

[Mademoiselle QQ]

Человек и придумал бога, что бы свалить на кого-то свое незнание.

1. Люди как правило не осознают своего незнания, чтобы париться по этому поводу.
2. Ни один человек не в состоянии придумать такую абстрактную фикцию, чтобы эту фикцию восприняли как реальность все народы и все поколения. Да ещё чтобы у каждого индивидуума эта фикция имела свой уникальный образ.

[Mademoiselle QQ]

Бог не может вмешиваться в волю человека.

И кто (или что) же ему помешает, если на то возникнет Его воля?
Твоя догма?

И где эта общеизвестность находится?

На этом форуме - как минимум в лице PavKи и моём.
И наверняка найдутся и другие осведомленные товарищи.
Однако странно, что Лис об этом ничего не слышал.

[Лис]

При этом выделенное жирным полностью уничтожает выделенное курсивом.

С чего бы это?
Тебе словосочетание степень свободы знакомо? А путь к свободе?
У кого эта возможность в Энрофе отнята? У кого?

В мирах ада степень свободы уменьшается существенно, вплоть до почти полного порабощения.
В буддизме считается великой благодатью услышать Дхамму, которая и даёт большие возможности в выборе.

[Лис]

И кто (или что) же ему помешает, если на то возникнет Его воля?

Мудрость и помешает. Бог ведь не сумасшедший, чтоб совершать насилие, подобно тиранам.

Однако странно, что Лис об этом ничего не слышал.

Лис слышал, что возможности свободы в восходящих мирах весьма и существенно возрастают!
И не думаю, что Ангелы в этом плане чем-то обижены.
Можешь посмотреть, например, Сведенборга, который писал об ангельских мирах.

[Mademoiselle QQ]

Мудрость и помешает. Бог ведь не сумасшедший, чтоб совершать насилие, подобно тиранам.

1. Пути Его Лису неисповедимы.
2. Помимо мудрости Бог обладает любовью.
3. И (даже) Его мудрость может иногда уступать Его любви.

Лис слышал, что возможности свободы в восходящих мирах весьма и существенно возрастают!
И не думаю, что Ангелы в этом плане чем-то обижены.

Кто говорит о тебе? Ты оказывается вообще не знал об их специфической "свободе воли".
Которая, чем выше и неограниченней, тем меньше ими используется.

Можешь посмотреть, например, Сведенборга, который писал об ангельских мирах.

Я читала Сведенборга. И не сказала об ангелах ничего, противоречащего его знанию.
Может, слегка дополнила. Не более того.

[Слава]

В мирах ада степень свободы уменьшается существенно, вплоть до почти полного порабощения.

Лис слышал, что возможности свободы в восходящих мирах весьма и существенно возрастают!

При этом свобода выбора смерти альтернативой порабощению остаётся неотъемлема везде)

[Legatus]

Тебе словосочетание степень свободы знакомо? А путь к свободе?
У кого эта возможность в Энрофе отнята? У кого?

Отсылаю к монологу Воланда в Булгаковском "Мастере и Маргарите", когда он про степени свободы человеческого существа в реале на Патриарших литераторам-атеистам объясняет.

В мирах ада степень свободы уменьшается существенно, вплоть до почти полного порабощения.

Смотря что считать "мирами ада".
Это в Дигме и Шоге "степень свободы" (скажем, в сравнении с Энрофом) "существенно уменьшается"? (Если в рамках метафизики Андреева)

В буддизме считается великой благодатью услышать Дхамму, которая и даёт большие возможности в выборе.

В буддизме она проповедуется ВО ВСЕХ мирах, включая демонические.
В буддизме же степень свободы гневного бога (асур, лха маин) повыше человеческой будет эдак в разы.

И да, там ещё демоны защитники Дхармы бывают.

[Лис]

когда он про степени свободы человеческого существа в реале на Патриарших литераторам-атеистам объясняет.

Атеистам и объсняет.
"Кирпич на голову просто так не падает" -- вообще-то это теория кармы.
Ну кто эту карусель придумал, мы знаем. Сам Воланд эту дурость изобрёл, а потом всё живое в этом и обвиняет.

Это в Дигме и Шоге "степень свободы" (скажем, в сравнении с Энрофом) "существенно уменьшается"? (Если в рамках метафизики Андреева)

Крылышки обломал, бедняга! (См. Врубеля.)

Любой алкоголилик после стакана летает, а потом мается похмельем.
Так и обитатели Шога и Дигма, относительно летают, но голову им лечить всё равно придётся. Огурцами истины и рассолом искупления.

В буддизме она проповедуется ВО ВСЕХ мирах, включая демонические.

Да?
С каких это пор?

В буддизме же степень свободы гневного бога (асур, лха маин) повыше человеческой будет эдак в разы.

Ну да, степень идиотизма, только разве что!
Ты не путай сиддхи, то есть возможности способностей в ту или иную сторону, и реальную свободу выбора.

По твоей логике, президент Медведев более свободный человек, чем бодхисаттва в монастыре.

И да, там ещё демоны защитники Дхармы бывают.

Бывают. Но это уже другой разговор.

[Лис]

И (даже) Его мудрость может иногда уступать Его любви.

А иногда любовь уступает Его мудрости.

Вот так и ходили вокруг дерева.)

Которая, чем выше и неограниченней, тем меньше ими используется.

Синергия воли с Господом не означает, что Ангелы превращаются в овощи!
Андреев даже описывает волю как мощное нервно-паралитическое оружие!

При этом свобода выбора смерти альтернативой порабощению остаётся неотъемлема везде)

Во как!)
Не думаю, что везде.

[Legatus]

"Кирпич на голову просто так не падает" -- вообще-то это теория кармы

Там не теория кармы, а теория realpolitik.
Типа, вот если ты силён и бессмертен, ты рулишь и гнобишь слабых и беззащитных, "управляясь" ими по своему усмотрению. А если слаб и уязвим - тобой рулят.

Воланд там, кстати, как и Змий в саду, это не пропагандирует. Он просто говорит, что так устроено мироздание. Первое от второго надо отличать. Тем более, что со своей стороны он для Мастера с Маргаритой, и для героев поменьше некоторых вполне доброе дело, нарушающее это правило, делает по ходу сюжета. И вот следуя дальше за мыслью Воланда возникает вопрос: какая ж мерзкая рожа это всё именно так устроила? Интересный образ: добрый Иисус, мудрый Воланд и... некая сила, персонифицирующая вот эту realpolitik, которая для знакомого с текстами ВЗ безошибочно распознаётся как центральный архетип последнего.

[Лис]

которая для знакомого с текстами ВЗ безошибочно распознаётся как центральный архетип последнего.

Лис так архетипами не мыслит, если это заведомо бесперстевняк.
Завязанностью на глупости не страдает.

Типа, вот если ты силён и бессмертен, ты рулишь и гнобишь слабых и беззащитных,

Слабых гнобит сатана, а не Лис.
"Управляют" ими по своему усмотрению. А если слаб и уязвим - тобой рулят.

. Он просто говорит, что так устроено мироздание.

А он типа там не присутствовал типо!
Это мироздание обгадил сатана.

вполне доброе дело, нарушающее это правило, делает по ходу сюжета.

Типа продать душу за Мастера, это нормально? За то что чистой душе Маргариты пришлось целовать колени покойников! Да? На бале сатаны, это замечательно.
Фауст продал душу из скуки. И это правильно?
И чем кончилась история души Фауста?
Легатус, ты то ли не образованный, то ли глупый.
Посмотри на фабулу "Фауста" Гёте.

[Legatus]

Слабых гнобит сатана, а не Лис.

А не "бог-вседержитель" авраамических религий разве в указанной картине мира?
Вспомните книгу Иова что ли...

А он типа там не присутствовал типо!

Присутствовал. И даже борется за его переустройство (правда, у Булгакова об этом нет - это к Мильтону, Байрону и Бодлеру).

Посмотри на фабулу "Фауста" Гёте.

Там ещё церковь цепко своими клешнями держала мозги творцов.
А посмотрите на фабулы Мильтона, Байрона, Бодлера, Булгакова!

[Лис]

А не "бог-вседержитель" авраамических религий разве в указанной картине мира?

На примере гностиков, они ж так видели.
Причём замечательно видели.
Отец всех любит.

Вспомните книгу Иова что ли...

И что там такого?
Бегемот тебя удивил, что ли? Или Левиофан?

это к Мильтону, Байрону и Бодлеру

Каких хороших людей ты назвал!

Если твой сатанизм не будет выходить за рамки этих людей, то Лис смиренно склоняет голову и уходит.

Всего Мильтона, Байрона и Бодлера Лис, конечно же, не знает.
Но если что. Лис будет говорить то, что думает.