[Legatus]

Если термин сатанизм изобретен церковниками для очернения люциферианства

Не только люциферианства - часто "свтеленькие" им очерняли враждебные школы друг друга.

[Legatus]

почему вы (люциферианцы) им пользуетесь?

Во-первых, не все им и пользуются.
А те кто пользуется... ну я, например, им пользуюсь как, извините, "проверкой на "вшивость" - то есть как вопросом, насколько далеко готов идти человек в отстаивании собственных идей, в противостоянии сложившемуся status quo. То есть: насколько человек действительно не конформист, насколько он серьёзен, чем он готов пожертвовать, отстаивая свои идеалы. Готов он вести метафизическую, манихейскую войну, быть в ней воином, разделяя её потери и поражения, - или нет.

[Аглая]

Объясню, что я так настаиваю на определении с терминами. Я считаю, что все религии, созданные людьми , разделены из-за этой неопределенности. Мир объединяется, а общей терминологии все нет. Даже здесь большей частью говорим об одном и друг друга не понимаем. Большое бы дело было и вполне посильное форуму людей, считающих себя розамировцами, если бы мы и начали потихонечку находить общее в религиях и определяться с терминологией. Ведь Бог - один. Мне всегда было интересно именно объединяющее начало, т.к. это скорее всего и является Знанием от Бога, которое давалось разным группам людей на их языке, и в соответствии с их уровнем понимания, а они уже и это искажали вольно или невольно. Например, Христос говорил с народом притчами. Что поняли и к чему пришли за 2000 лет?

Теперь конкретно о том, что удалось понять.
Люциферианцы признают Единого Бога - создателя, и называют его Абсолютом. Я тоже пользуюсь этим термином, но сейчас поняла, что не знаю чей это термин - люциферианский? В брахманизме - это Брахма. В славянизме - Род. Во всех религиях есть верховный Бог. Над Зевсом и Кроносом тоже кто-то стоял, не помню кто. Тут некоторое уточнение. Вот Вы пишите, что к земной жизни Абсолют не имеет отношения как и высшие понятия о Добре и Зле. Почему бы нет. Другое дело, что наши земные представления о добре и зле субъективны, изменчивы, некорректны. Как Вы относитесь к тому, что это просто + и -, которые друг без друга не существуют. Применительно к нашему существованию можно так сказать: есть плотское, есть духовное, свобода выбора - выбор между плотским и духовным в том числе. Кому хорошо в некотором равновесии - имеют жизнь в Энрофе. В ближайших к Энрофу слоях имеем с одной стороны меньше плотского, с другой - меньше духовного.
Если не трудно, на эту тему несколько слов скажите, потом будем дальше разбираться. С Эго, наукой, любовью.

[Legatus]

ты просто берешь представления, сфлормированные в своих основах тысячелетия и тысячелетия назад и трактуешь их прямо в лоб, в то время как следовало бы проводить тонкий анализ

А зачем мне тонкий анализ?
Я мыслю образно. Если эти "тысячелетние представления" с лично моей этической точки зрения - несусветняя дрянь и обезьянство, зачем мне их тонко анализировать-то? Я их просто отвергаю, и строю новоё, на базе противопоставления им, а как символ противопоставления использую те архетипы и образы, которые в эти самые тысячелетние представления входили в качестве символов "страха", "врага" и т.п. Ну, если взять энергетическую точку зрения, посмотреть на эгрегоры - то это ахилесова пята этих "тысячелетних" монстров - я имею в виду прежде всего религиозные традиционные эгрегоры, носители "тясячелетних ценностей" (а с моей точки зрения - антиценностей).

Я считаю, что все религии, созданные людьми , разделены из-за этой неопределенности.

Страдают.
А некоторые в давнее времена даже её специально ввели.

Вот, например, самое интересное.
Древнейшие языческие верования все в той или иной форме имеют представления об Абсолюте.
Они же ортличют, как правило, Абсолют (Вечный и трансцедентный для нас), от активного начала творца этого мира и от предводителя богов, правящих этим миром, равно как и предводителя богов, богам первой группы противостоящего.

Знанием от Бога, которое давалось разным группам людей на их языке, и в соответствии с их уровнем понимания, а они уже и это искажали вольно или невольно.

Чаще искажения проводились по воле определённых сил, трансфизических ли, психических ли - можно называть по разному: ведь одно дело, когда бог-предводитель твоей группы богов - просто царь, типа того же Зевса или Мардука, но в случае чего на него можно хоть гипотетически управу найти у другого клана противодействующих богов, а другое, если его ненавязчиво так объявили сначала единоличным творцом, хотя по сути он скорее со-творец, а потом и с Абсолютом отождествили - тогда у бедного почитателя, верующего и свободы выбора "кому поклоняться" не остаётся даже.

Люциферианцы признают Единого Бога - создателя, и называют его Абсолютом

Нет, Абсолютом называют ВСЕЕДИНОЕ. Холарию верхнего уровня.
Например, в античном мире герметики называли это по эллински: To Pan - "ВСЁ".

/Отсюда можно понять, кстати, трагическую весть, полученную по легенде последним римским императором-язычником, анафематствованным христианами ортодоксами, Юлианом Отступником от Пифии: "бог Пан умер", после чего Дельфийский Оракул замолчал - трактовка проста, побеждающая христианская ортодоксия заменила представление об Абсолюте представлением о Царе Небесном, с характером по образу и подобию царей земных не лучшего нравстенного облика./

В брахманизме - это Брахма

В брахманизме - да, но в современном индуизме Брахма - этоименно что как бы синтезированный образ первосущества, творца Вселенной, который на самом деле не совсем и её творец. Абсолютом там называют Парабрамана.

В славянизме - Род.

Возможно, хотя, ИМХО, первичное значение и последующие осмысления тут могут разниться.

Над Зевсом и Кроносом тоже кто-то стоял, не помню кто.

Зависит от того - у римлян или у греков.
У римлян - Янус - бог входов и выходов - числился и творцом, превыше Сатурна и Юпитера, а вот о природе Абсолюта мнения древних мыслителей расходились. Самых популярных две: Хаос или... Эрос (вторая версия - орфическая). Рискну провести сущностный анализ этой дихотомии, говоря современным языком, как спор о том, какое из качеств ближе к природе Абсолюта: Свобода или Любовь.

есть плотское, есть духовное, свобода выбора - выбор между плотским и духовным в том числе.

С этим согласен. Но ведь и духовное может быть разным.
И вот беда "светлых", деваических сил в том, что они пытаются духовную свободу выбора затушевать, отменить, внушить, будто её нет, а их путь - единственный из возможных, что человек должен всегда следовать лишь за ними, воплощать в себе их идеалы, а никакого собсвтенного блага, не зависимого, не говоря уж о противостоящем или свободном от их, у него быть не может.

Вон, даже у Андреева, якобы, "все позже сотворённые монады не могут присоединиться к демонам"
(хотя сам Д.А. в черновике тут же опроверг эту мысль правда одним, но примером). Потому я, например. развивая андреевский миф в сторону создания-таки Цебрумра, естественно, этот его тиезис буду опровергать, при чём со ссылками на как восточную, индуисстскую и буддийскую, так и древнюю языческую мифологию.

[Аглая]

а вот о природе Абсолюта мнения древних мыслителей расходились. Самых популярных две: Хаос или... Эрос (вторая версия - орфическая). Рискну провести сущностный анализ этой дихотомии, говоря современным языком, как спор о том, какое из качеств ближе к природе Абсолюта: Свобода или Любовь.

Точно, традиционно говорят о Хаосе. Но это уже вторая стадия образования Вселенной. На роль Абсолюта не подходит. Эрос на месте первобога интересен тем, что близок христианскому Бог- это Любовь. Но так как это Бог телесной, плотской любви, то и к христианскому Злу тоже близок. Думаю, это нам должно быть интересно.

Абсолютом называют ВСЕЕДИНОЕ. Холарию верхнего уровня.
Например, в античном мире герметики называли это по эллински: To Pan - "ВСЁ".

Не знала, что Герметики Абсолют называли Пан. Тогда здесь уже видим интересную подмену или искажение со снижением значения: Пан – еще и леший, олицетворение язычества, Дух леса.
То же самое со славянским Родом. У Асова читаем:
«Родом славяне называют всю Вселенную, включающую в себя всех богов – и небесных и пекельных (адских). Род выступает в двух ипостасях: и как Бог Вселенной и как домашний бог-предок, пращур.»
О какой функции человек, если он не жрец, будет вспоминать чаще? А если об этом и не напоминать? Т.о. у Эллинов началом стал считаться Хаос, у славян главным богом Сварог или даже Перун.
У иудеев. Есть два имени Бога: Элохим и Яхве. С чего бы? В русском переводе Ветхого Завета без заморочек – это Бог, не различаются. Оба они создатели. Тот, кто творит мир за 7 дней – Элохим, другой тоже творит, но, похоже, только Землю. Христос, распятый на кресте, обращается как раз к Элохиму. Пророк Мухаммед тоже пользуется этим именем как именем Единого Бога. Яхве тогда равен языческим Богам-создателям Земли и человечества.
В языческих религиях нет персонифицированного Зла. Собственно все Боги – грозные. И Яхве в начальных книгах Библии представляется людям как языческий Бог – то потоп нашлет, то город спалит, то человеческих жертв требует. И думать нечего отчего и почему он так делает. Просто таким был Бог в представлении людей на том этапе.
Может быть Люцифер тогда - это что-то вроде славянского Перуна, который творил Землю и человека вместе со Сварогом.
Так и Люцифер творил вместе с Яхве. Кстати, с Андреевской версией совпадает: вместе сварганили.
И ни один из них – не Зло в христианском смысле.

Кстати, Иисус часто изгоняет бесов. Но они ему послушны, да к тому же в переговоры вступают. Эпизод с Сатаной в пустыне какой-то неубедительный. Сам Иисус рассказал об этом или додумали?

Еще об Иисусе. Он все же завещал два пути: «Богу – богово, кесарю – кесарево». Т.е. отдавать дань духовному началу и жить в социуме – две стороны одной медали. Что-то в его учении касалось духовного знания, что-то давало знания жизни в обществе. Учений было два. Одно проповедовано для народа, другое открыто было только апостолам. Чтобы он Злом называл Знание – не припомню. Ближнего призывал любить как самого себя, т.е. и Эго не отвергал.

Даниил Андреев в части объяснения природы Зла пользуется символикой близкой к христианским понятиям, но совмещает с индийским понятием кармы. Т.е. по Андрееву для человека плохо, когда тело уплотняется, хорошо, когда утончается. Сами демоны мало что могут сделать против законов Кармы (пример со Сталиным)

Против чего протестуют люциферианцы? Против того, что Яхве хорошим считают, а Люцифера плохим?

И вот беда "светлых", деваических сил в том, что они пытаются духовную свободу выбора затушевать, отменить, внушить, будто её нет, а их путь - единственный из возможных, что человек должен всегда следовать лишь за ними, воплощать в себе их идеалы, а никакого собсвтенного блага, не зависимого, не говоря уж о противостоящем или свободном от их, у него быть не может.

Ну пиарщиков и у другой стороны хватает. Что-то я не замечала в обществе тенденций к массовому отречению от Эго, от "пожить для себя", отказа от чувственных удовольствий. Думаю, очереди в Рай нет. "Жить духовными радостями? Процесс питания напоминает процесс дыхания, солнцеедение что-ли - так видали мы этих чудаков.А секс у вас есть? Нет, знаете, в следующий раз, может быть". С другой стороны и Свет Знаний далеко не всех манит. Даже СВОБОДА. Даже свобода. Вот чувственные удовольствия и невежество - это да, это не отнять. А вот это последнее, я понимаю, не приветствуется ни христианами, ни люциферианцами.

[Legatus]

Точно, традиционно говорят о Хаосе. Но это уже вторая стадия образования Вселенной. На роль Абсолюта не подходит.

Тут я бы хотел внести коррективы сообразно своему миропониманию.

Во-первых, как я его понимаю, подходит на роль формы выражерния Абсолюта, Суть которого трансцедентна.

Во-вторых, хаос -0 не стадия образования Всекленной, а Великое Море, Внепространственность, в которую погружено бесконечное множество сущих вселенных, одна из которых наша, во главе с нашим Брахмой.

Эрос на месте первобога интересен тем, что близок христианскому Бог- это Любовь. Но так как это Бог телесной, плотской любви, то и к христианскому Злу тоже близок. Думаю, это нам должно быть интересно.

Да, об этом можно поговорить.
Я на старом форуме шпынял христиан за то, что они обманывыают людей. Говорят "любовь", а вместо того, что под этим понимается (="дружественность", "сексуальность", "забота", "взаимоподдержка"...) предлагают некое странное "агапэ", при уточнении смысла значения которого ничего общего с "любовью" или даже "дружбой" или "партнёрством" в понимании простого человека не обнаружится.

[Legatus]

у Эллинов началом стал считаться Хаос

Скажу ещё хуже: даже о Хаосе как все-море, в которое погружены цветы-острова отдельных вселенных, помнили у эллинов только жрецы и поэты. Как и философы у индусов. Для простого грека богом был Царь Богов = Зевс, сбросивший и отправивший в Ад предшественника Кроноса, и приковавший к скале мучений бунтаря-Прометея.

А отсюда уже и до христианских верований во взаимоотношения Яхве и Люцифера-Сатаны не далеки.

Кстати, напомню интеерсную граматику.
У римлян Юпитер был аналогом Зевса, царя богов (дэвов, по лат. боги = dei).
Его имя был Iovis.

А в не прямых падежах латыни к нему добавлялось слово "отец".

Кстати, в современной лингвистике господствует ностратическая гипотеза происхождения индо-европецских языков, согласно которой они родственны с рядом других, включая семитские. И тогда, славянское "явь", "являющий", индо-европейской сущностное имя Юпитера: "iovis" и древне-еврейское "Яхве" - означают одно и тоже. "Творец или главенствующая сила видимого осязаемого мира".

Склонение римского имени верховного бога - "Юпитер"

именительный падеж: Iupiter = Iovis+Pater или в рамках ностратики "Яхве-отец";
родительный: Iovis
дательный: Iovi
винительный: Iovem
творительный: Iove

Но благ ли он? Бог ли?

[Legatus]

Т.е. по Андрееву для человека плохо, когда тело уплотняется, хорошо, когда утончается.

Что не верно в корне.
Главное не "утионьшается/уплотняется" - старый спор мистиков и магов, а КАК, КУДА и ДЛЯ ЧЕГО "уплотняется" или "утоньшается".

[Legatus]

Против чего протестуют люциферианцы? Против того, что Яхве хорошим считают, а Люцифера плохим?

Да, и против этого.
Яхве - набор ценностей, против которого демоны-асуры выступают, и которые люциферине хотят превозмочь, объявляя злом. В частности - иерархию как она есть, заменив его хаотической холархией.

[Legatus]

Ну пиарщиков и у другой стороны хватает.

На войне как на войне.
Стараемся, о Прекрасная Леди!

[Legatus]

С другой стороны и Свет Знаний далеко не всех манит. Даже СВОБОДА. Даже свобода. Вот чувственные удовольствия и невежество - это да, это не отнять. А вот это последнее, я понимаю, не приветствуется ни христианами, ни люциферианцами.

Люцифериане против чувстенных удовльствий ничего не имеют.Напротив, считают их одним из столпов истинной, настоящей и при том безсмертной жизни.

Против - лишь если удовольствия заслонят всё остальное, став зависимостью (хотя есть демоны такое поддерживающие, считая "меньшим злом" в сравнении с рабствованием у противоположных).

[Аглая]

Не сильно утомила? Первый раз, знаете ли, с сатанистом беседую.

Кстати, в современной лингвистике господствует ностратическая гипотеза происхождения индо-европецских языков, согласно которой они родственны с рядом других, включая семитские. И тогда, славянское "явь", "являющий", индо-европейской сущностное имя Юпитера: "iovis" и древне-еврейское "Яхве" - означают одно и тоже. "Творец или главенствующая сила видимого осязаемого мира".

Я ж и говорю - в сущности это языческий бог.( Знание - сила!) Не имеет отношения ни к христианству, ни к монотеизму, и тогда уж и к Люциферу, разве что к Прометею.
Оставим пока Яхве.
Вот это очень интересно:

Главное не "утоньшается/уплотняется" - старый спор мистиков и магов, а КАК, КУДА и ДЛЯ ЧЕГО "уплотняется" или "утоньшается".

Каким образом Люцифер=Прометей=Свет, Просвещение может ставить целью уплотнение тонких тел человека и считать это благом. Люциферианцы за уплотнение и спуск в низлежащие слои? Или за равновесие и существование снова и снова в Энрофе? Или за бессмертие в Энрофе? Философский камень?

[Legatus]

Люциферианцы за уплотнение и спуск в низлежащие слои? Или за равновесие и существование снова и снова в Энрофе? Или за бессмертие в Энрофе? Философский камень?

За реализацию права на свободу выбора.
Кто хочет уплотнения - пусть уплотниться, кто хочет - уходить и возвращается - пусть уходит и возвращается, кто хочет бессмертия (это, ИМХО, идеальный вариант, не исключающий и переходла в другие слои но не принудительно, а по собсвтенной воле) - пусть получит его.

[Аглая]

Вроде бы все гладко и правильно. Что ж возразишь против свободы выбора? Сам Господь не возражал. Конечно, абсолютно неправильно рекомендовать всем аскезу как средство спасения души. Но, может быть, в том и было значение Д. Андреева, что он хотя бы попытался совместить мудрость христианства и индийских религий.
Как Вы относитесь к мысли, что самый естественный путь развития человека - освоение им шаг за шагом чакр и тонких тел. И для земного пути равно необходимо освоить как Муладхару, так, в свое время, и Анахату. И тогда Прометеевых знаний люциферианства хватит только до Манипуры, а для перехода на Анахату хочешь - не хочешь понадобится Христос с этой его Любовью. Кстати, и ощущение Единства мира как-то не вяжется с эгоцентризмом.
Что в этом смысле может предложить люциферианство, какого рода просвещение Вы имеете в виду. Или тут вступают те же законы умалчивания, что и в ортодоксальном христианстве?
Когда появились люди в обществе, которых уже не удовлетворял путь только до Манипуры и был послан Христос со своей проповедью Любви. И указал им путь.

Как-то так в моем понимании.

[Legatus]

Как Вы относитесь к мысли, что самый естественный путь развития человека - освоение им шаг за шагом чакр и тонких тел.

Ну... если "шаг за шагом" не абсолютизировать, а позволить и через ступени прыгать желающим - почему нет?

И для земного пути равно необходимо освоить как Муладхару, так, в свое время, и Анахату.

Ваша мысль может быть верна. но в рамках определённого дискурса. А в рамках других дискурсов - анахаты вообще не быть может. Не в том смчсле, что они "до неё не доросли", а в том - что у них на карте на этом месте какое-то другое долженствование.

Мир как манифестация Абсолюта настоько многообразен...

а для перехода на Анахату хочешь - не хочешь понадобится Христос с этой его Любовью.

И опять возникают границы дискурса.
Кукой Христос и с какой Любовью.

Не один люциферианин ничего против любви Пети и Маши (условно), или даже Пети и Пети или Машии Маши иметь ничего не будет!

Люциферианские возражения против христианской (ортодоксальной) концепции любви начинаются даже не тогда, когда люциферианство считает её откровенно мазохиссткой (любовь фон Захер Мазоха и его Венеры в Мехах тоже в люциферианской картине мира имеет право на своё место под солнцем, луной, лунам Гашшары - ну короче под тем. где им удобнее).

Проблема начинается тогда, когда ортодоксия возводит такую разновидность любви в абсолют, и говорит, что остальные до неё не доросли... Но этого мало, далее они считают, что \других путей духовного роста, кроме как сопряжённых с культивированием такой любви не существует вовсе.

Единства мира как-то не вяжется с эгоцентризмом.

С примитивным эгоцентризмом - не вяжется, а с разумным эгоизмом - очень даже.
В соседней ветке про социализм и Антихриста я даже показал, как демоническое, люциферианское существо может управлять обществом, имея определённе ресурсы для этого.

власть сама по себе несправедлива, если равный управляет равными.
Внутри каждого - а ведь люди потомки обезьян по-плоти - снуёт мыслишка, каким бы доьрым и хорошим не был лидер: "а почему он, а не я?"

А если власть возмёт явно высшее существо?
Ну, например. говоря язычески - так проще - людьми будет управлять бог?
(С маленькой, не важно в данном случае к когорте "дэвов" он принадлежит или "асуров" - это важно только в плане, какова модель управления будет).

Тут такой вопрос явно - зримо - не сможет возникнуть.

Если верить мифу о Христе (тут и ортодоксы и гностики едины), он людьми править отказался, хотя по духовному уровню был не-человек. Выше. Ну, а другой не откажется.

Представь правителя, который реально знает все твои мысли прежде. чем ты их подумал.
Ему не надо нарушать твоей свободы воли потому, что он в силу интеллектуального превосходства просто уже учёл всю совокупность интересов всех подопечных.

Когда появились люди в обществе, которых уже не удовлетворял путь только до Манипуры и был послан Христос со своей проповедью Любви. И указал им путь.

Однако, истоорически сложилось минимум два понимания миссии Христа (то есть, пути уже как минмиум два?) - одно из которых (гностическое) от люциферианского видения отличается только отношением к объективной реальности: покидать ли её, и покидая. равивать себя и тех, кто тебе внимает (гностицизм и манихейство) или не боятся силовых методов и преобразовывать реальность вокруг, вместе с саморазвитием, в идеал прямо сейчас (люцифераинство).

[Аглая]

а позволить и через ступени прыгать желающим - почему нет?

Да вроде такое невозможно, даже со ступени на ступень переход сопровождается тяжелым кризисом. Может быть несколько жизней уходят на проработку только одной чакры. Сейчас многие пишут, что все ускоряется. И возможно прохождение нескольких ступеней в течении жизни, но последовательно. Т.е. пока не освоишь любовь на свадхистхане (земную, плотскую), бесполезно пытаться понять, что такое любовь анахатная (видимо, можно агапэ назвать).

анахаты вообще не быть может. Не в том смчсле, что они "до неё не доросли", а в том - что у них на карте на этом месте какое-то другое долженствование.

Да, если в данном воплощении нужно проработать свадхистхану - Серафим Саровский из тебя не получится. Лучше семью создавай, дом крепкий строй и детей в любви расти. Хотя может и получится, но будет неоправданно сложнее и все равно потом придется вернуться на грешную землю и отработать пропущенный материал. Не по этому ли мы тут все еще и крутимся? Хотим сразу на небо, а свою природу не обманешь.

И опять возникают границы дискурса.
Кукой Христос и с какой Любовью.

Не один люциферианин ничего против любви Пети и Маши (условно), или даже Пети и Пети или Машии Маши иметь ничего не будет!

" Анахата, или сердечная чакра, имеет пафос возвышенной или Божественной
любви, не имеющей ничего общего с теплотой и задушевностью ("сладостью")
свадхистханы. Излучение анахаты это, скорее, особый свет, озаряющий мир и
совершенно его преображающий. Поток анахаты дает невыразимое ощущение
Божественного присутствия, которое может быть переживаемо человеком как
возвышенная любовь мира (или его части) к человеку, но это не обязательно:
свет в потоках анахаты может предстать как особое видение тонкой гармонии
мира, или как невыразимое сокровенное знание, или как чувство скрытой
осмысленности своего жизненного пути, и еще многими другими способами.
Зеленые потоки анахаты холодны, они создают ощущение
отчужденности человека от мира, но и огромной потенциальной власти над ним,
так как анахата выше манипуры. Они несут человеку радость освобождения от
плотных оков проявленного мира и ясно, хотя и интуитивно ощущаемую связь с
тонким." (А. Подводный)
Я это имею ввиду, когда говорю, о Христе и его Любви и о людях, которые уже освоили Манипуру и должны двигаться дальше.

В соседней ветке про социализм и Антихриста я даже показал, как демоническое, люциферианское существо может управлять обществом, имея определённе ресурсы для этого.

Так люциферианское-то существо как раз, по моим понятиям, и может, так как, судя по написанному, на Манипуре и находится, а это сила воли, стремление к власти, способности с управлению, подчинение мира силой земного знания.

Если верить мифу о Христе (тут и ортодоксы и гностики едины), он людьми править отказался, хотя по духовному уровню был не-человек. Выше. Ну, а другой не откажется.

Он отказался от земной (манипурной) власти. Не очень хорошо представляю себе, но, кажется, начиная с Аджны, люди могут влиять на плотный мир по средствам изменения тонкого. Экстрасенсы, йоги продвинутые. А Христос был выше и этого тоже.

Однако, истоорически сложилось минимум два понимания миссии Христа (то есть, пути уже как минмиум два?) - одно из которых (гностическое) от люциферианского видения отличается только отношением к объективной реальности: покидать ли её, и покидая. равивать себя и тех, кто тебе внимает (гностицизм и манихейство) или не боятся силовых методов и преобразовывать реальность вокруг, вместе с саморазвитием, в идеал прямо сейчас (люцифераинство).

Пути друг другу не противоречат, если непредвзято смотреть. Каждому - свое. Тому, кто уже прошел определенный путь, нужно думать о духовном ( это пневматики, кажется, у гностиков), а другие должны жить и земным. Но только: Живи сам и не мешай жить другим, или словами Иисуса: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф.7:12).

Но в основном, я Вашу позицию поняла, спасибо за разъяснения.
Только еще скажу, что слишком многое люди запутали из того, что безусловно было когда-то Знанием, данным Богом через своих посланников. В религиях и учениях гораздо больше общего и похожего, чем кажется на первый взгляд.

[Velvet Voyage]

Кстати, как бы охарактеризовать, если можно так выразиться, идеологию (философию и т.п.) человечества титанов? В чём их отпадение, в чём отличие от демонов?

[Legatus]

Кстати, как бы охарактеризовать, если можно так выразиться, идеологию (философию и т.п.) человечества титанов? В чём их отпадение, в чём отличие от демонов?

У эллинов, смею напомнить, титаны отличались от гигантов тем, что вторые были детьми первых, но были уже смертными (а архетипически именно первые "демонам" индоевропейских мифов, от асуров Индии до великанов Скандинавии и соответствовали)

А в рамках дискурса Анедреева, титаны его мифа от демонов отличаются примерно тем, чем философия Мити Ахтырского - от моей.

[Legatus]

Да вроде такое невозможно, даже со ступени на ступень переход сопровождается тяжелым кризисом. Может быть несколько жизней уходят на проработку только одной чакры

О, Прекрасная Леди!
То, что Вы описываете - происходит в рамках определённого дискурса. А как быть в рамках дискурсов иных, ведь у территории объективной реальности мира и тем более психики - не одна карта...

[Legatus]

Только еще скажу, что слишком многое люди запутали из того, что безусловно было когда-то Знанием, данным Богом через своих посланников.

Вы точно уверены, что эти самые посланники имеют непосредственное отрношение к Богу бОльшее, чем я или Вы?

В религиях и учениях гораздо больше общего и похожего, чем кажется на первый взгляд.

А тут я с Вами соглашусь, но вынужден заметить, что по моему скромному мнению. эти самые религии и их мораль имеет большее отношение к обезьяне и обезьянству внутри чеовека (кое поддерживает многое в морали религий), нежели к Богу.