[Баядера]

Спорить Этиакм с Логиками - бред.

И навязывать свою веру-доверие, и ранжировать человечество по этому признаку этикам, хоть чёрным, хоть белым, тоже как то... неправильно.

Не находишь?

И да, если всё-таки речь идёт об установлении ИСТИНЫ - тот тут надо слушать логиков. А если встанет вопрос. скажем, о КРАСОТЕ - этиков (чёрных), БЛАГЕ - этиков (белых). ИМХО.

Начнем с того, что лично я вообще НЕ чувствую никакого навязывания - я просто слушаю мнения и сама для себя решаю, что мне нравится, в то я и буду верить.

И "установление ИСТИНЫ - слушать логиков" ... сколько логиков - столько и логик

Точно так же и вё прочее - у каждого свой личный путь осмысления и принятия или отвержения чего-либо.

А ортодоксальные авраамические вероисповедания что-то в силу некоторых исторических обстоятельств... непомерно амбициозные (именно навязывают свою веру другим, не навязывай они мне свою веру, я бы в ответ её не пытался ниспровергать) - раз, и во-вторых унижают и иерархически ранжируют веры по шкале ценностей, при этом не утруждаясь предЪявить доказательства собсвтенной близости к истине - два, и навязывают свою мораль, не спрашивая о её приемлемости, как должную - три. В силу чего они вызывают на себя волну противодействия, оппозиции. ИМХО.

Вот когда ты учишься в школе, и тебе велят не носить джинсы, а коричневое платье и черный фартук, а иначе не пустят в школу - это навязывание. А всё прочее...
У меня лично своя шкала ценностей, которая, наверное, очень во многом пересекается с ортодоксальными аврамическими вероисповедованиями, но мне то никто Е навязал - это мой выбор на основе моего собственного духовного опыта.

Я ТАК ВИЖУ.

+
Ну, тогда нужно признать право других видеть по-своему.
И право каждого найти место в мире со своим видением, не принуждая отождествлять себя со Злом или соглашаться с таким отождествлением.

В моём персональном мифе вся беда началась из-за столкновения двух прото-вселенных. А живи демоны в своей, а ангелы в своей - никакой катавасии бы и не было... впрочем с другой стороны, теперь так интересно. За счёт возникшей вынужденной соревновательности систем и моделей.

Ну да, это уже я так вижу.

Лично мне твои видения никоим образом не мешают, поэтому я и не веду с тобой боёв, как это делает, например Лис.

[Эйпи]

Знаешь Легатус, твои сообщения можно разделить условно на две части. Первая часть, там где ты пишешь об общечеловеческих ценностях, о демократии, о свободе слова, о справедливости, я всегда поддерживаю. Это и есть та сила за что тебя многие любят. Не знаю мне так кажется, возможно я и ошибаюсь.
Вторая часть сообщений, это чистая пропаганда твоих убеждений, в которых присутствуют ключевые слова-тэги Юнг, архетип, тень, Иальдабаоф, сатанизм, асуры, дэвы, Лавкрафт, Ла вей и ещё куча всякой хрени которая мне лично в принципе неинтересна, по той причине что я, просто не разделяю этого. Также замечена твоя осведомлённость и эрудированность, что отчасти говорит о наличии хорошей памяти и способностях к анализу.
Всё бы ничего, но форум то андреевский, а не юнговский, не лавкрафтовский и не лавеевский.

И вот эти твои сообщения, также, условно, можно разделить на две части.

Первая, ты активный противник религиозных образований и религий. А также ты замечен как весьма активный борец с ними. И в этом (скажу за себя) ты также весьма симпатичен ибо по существу, принципиальных возражений нет никаких.
Хотя бы потому, что идеология лежащая в основе эти образований запутана и противоречива, и даёт пищу для тысяч различных толкований, каждое из которых противоречит одно другому.

Но вот вторая часть в этих сообщениях уже не только НЕ МОЖЕТ быть симпатична, но она с гневом отвергается почти всеми кто эти сообщения читает. В двух словах её можно охарактеризовать так.
Плохое ты выставляешь хорошим и привлекательным, а хорошее, выставляешь в невыгодном и непривлекательном свете. Опять же, отмечу, это андреевский форум. Чем отличаются люди его посещающие, или хотя бы должно быть так. Тем, что основная суть андреевского мировоззрения лежит в том, что он дал чёткое определение функций добра и зла, хорошего и плохого. Именно по функциям, а не по определению. Помимо того что он чётко разграничил сами эти понятия.
И вот именно это андреевское понятие о добре и зле и есть главное отличие от всех идеологических формул основных религий. Ты, своей пропагандой вносишь сомнения и раздрай именно в этот понятийный ряд.

Тебе никто в мире никогда на даст никаких определений, что такое Абсолют и что такое Творец. Нет такого человека в мире и никогда не будет. Как только такой человек появится, можно тогда сразу говорить, это и есть Антихрист. Андреев дал лишь ключи для того чтобы мы могли лучше понять функции Бога. И отталкиваясь от них попытаться понять природу вещей. Я считаю, что тот, кто пытается помешать этому процессу и вносить под шумок, ложные понятия о добое и зле, и мешать их в кучу, подменяя одно другими одно в другое и есть страшный грешник.
Вот в этом, вы с Раухой (впрочем как и с Плотом и ещё некоторыми лицами) и были как два брата близнеца. Я об этом всегда писал, пишу и писать буду, до тех пор, пока вы не измените свои взгляды. Я не собираюсь с ними бороться, но считаю своим долгом показать что это имеется. Хотя бы для тех, кто ещё не окреп в своей вере и сомневается.

[Legatus]

вот именно это андреевское понятие о добре и зле и есть главное отличие от всех идеологических формул основных религий

Вадим, а ты двойственности у Андреева не замечаешь?

То есть с одной стороны:

это андреевский форум. Чем отличаются люди его посещающие, или хотя бы должно быть так. Тем, что основная суть андреевского мировоззрения лежит в том, что он дал чёткое определение функций добра и зла, хорошего и плохого. Именно по функциям, а не по определению. Помимо того что он чётко разграничил сами эти понятия.

А с другой, он это сделал ПОЛОВИНЧАТО.
То есть с носителями явного зла в лице авраамическитх ортодоксий предлагая объединяться. Против этих самых носителей я и выступаю.

Плохое ты выставляешь хорошим и привлекательным, а хорошее, выставляешь в невыгодном и непривлекательном свете.

Вадим, а кто сказал, что одно - хорошее, другое - плохое?
Вот те самые религии, про которые ты сам пишешь:

ты активный противник религиозных образований и религий. А также ты замечен как весьма активный борец с ними. И в этом (скажу за себя) ты также весьма симпатичен ибо по существу, принципиальных возражений нет никаких.

С тем, что эти религии плохие и их надо критиковать - ты согласен. Но при этом с оценками, порождёнными этими же религиями - ты, получается, соглашаешься. Не находишь это противоречивым?

Тебе никто в мире никогда на даст никаких определений, что такое Абсолют и что такое Творец. Нет такого человека в мире и никогда не будет. Как только такой человек появится, можно тогда сразу говорить, это и есть Антихрист.

Тень на плетень тут наводят авраамические ортодоксии.
Индуизм и буддизм, герметизм и гностицизм, мистический зороастризм, даже ряд языческих верований, включая религию древних инков - они на эти вопросы давно ответили. Просто ответ этот из-за господства мифа авраамического часто известен лишь специалистам-религиеведам или живущим в нашей среде верующим указанных конфессий.

А на счёт Антихриста - тут авторов этих мифов надо называть таким словом либо в моём смысле (то есть позитивно, нечто вроде адептов Прометея-просветителя) или в смысле той ругани, которую выворачивают авраамические ортодоксии на своих оппонентов, в частности индуизм и буддизм, ибо именно космогонические мифы последних разницу между Абсолютом и Творцом объясняют на языке, доступном нашему пониманию и при этом их объяснение не противоречит тому, что мы можем наблюдать в мире, а часто и предвосхищает его. Вот только в ХХ веке наука открыла происхождение Вселенной и узнала о факте Большого взрыва. А в индуистских и буддистских мифах это событие описано как начало манвантары ещё до нашей эры.

Вот такие интересные моменты.

[Эйпи]

Легатус, бог это благодать, ласка и любовь, а сатана, это порождение и размножение страдания. Бог спасает из жертв, сатана всех превращает в жертвы. Почему так произошло Андреев очень хорошо описал. По сути, это и есть главная "ФИЧА" Розы Мира...
Я лично отталкиваюсь именно от этого.
Если ты это не принимаешь, то остальное бесполезно.
Определения данные в других религиях я отвергаю и спорить поэтому не вижу смысла.

И насколько я понял, народ эту идею также отверг, причём в массовом порядке, им даже Роза Мира не помогла. Им ближе бородатый дядька на небесах, с карающим посохом в руке.

Тероию большого взрыва, с которой некоторые носятся как Саврас с уздечкой, я не то чтобы отвергаю, просто я не считаю её истиной. Как показывает практика, эти учёные сами толком ни хрена не знают и мало чем отличаются от слепых муравьёв.

[Legatus]

Легатус, бог это благодать, ласка и любовь, а сатана, это порождение и размножение страдания. Бог спасает из жертв, сатана всех превращает в жертвы. Почему так произошло Андреев очень хорошо описал. По сути, это и есть главная "ФИЧА" Розы Мира..

И как с этой "фичей" совместимо единение с авраамическими ортодоксиями интересно?

Более того. Там, где прямо по тексту Андреев явно видит... ну, скажем толерантно, антиэтику в священных текстах этих религий, он указывает на "подмены" и тут же делает, прости, Вадим, настолько для меня непримемлемую по конформности оговорку, что дальше уже соглашаться с ним не хочется.

Ну, например. Справедливо раскритиковав Павла, он тут же делает оговорку про "безусловно светлую" миссию указанного человека. Ну и как совместить в одном предложении "безусловную светлость" с справедливым описанием этой самой "светлости" без отторжения метафизического "света"?

Объяснение ПОЧЕМУ ТАК вот такого снизу вверх смотрения у Д.А. я вижу в том, что у него были и политические цели - свержение диктатуры Сталина, и ради "широкой коалиции" против него он в книге делал реверансы всем возможным участникам этой коалиции, от троцкистов до черносотенцев, от либералов до монархистов.

Ну, а метафизическое разрешение этого вопроса мне видиться в том, что у Андреева из-за компромисса с авраамическим монотеизмом возникла двойственность понимания Бога.

С одной стороны Бог-Абсолют, к нему приложима Андреевская "Фича":

это благодать, ласка и любовь

а ещё, попросту говоря - это Бытие, свобода, это Великое Всё в пантеистическом понимании, Парабраман становящийся и ставший в понимании религий Востока.

С другой - как цепями метафизическую систему Андреева тянет компромисс с авраамическими ортодоксиями и их "главой сил света", "богом-творцом" (читай: активным началом, янь-полюсом, если по-китайской метафизике, этой одной, конкретно нашей Вселенной).

Восточные мифы хорошо его и его происхождение описывают как Брахму, а гностические - как Иальдобаофа, творца конкретной одной вселенной (в терминах Андреева: демиург метагалактики), который решил, что он и есть Абсолют.

И вот как раз про последнего правы игвы, говоря, что он "тиран страшнее Гагтунгра". (А кто не согласен - пусть прочитает Ветхий Завет, да и некоторые места Нового и выразит своё мнение) Против последнего, а не против Абсолюта, в моём понимании направлено противостояние демонов, о чём опять же сам Андреев говорит: "демоны хотели создать другую вселенную". Ну, казалось бы - хотели - зачем этому всеми силами противиться этому тому, кто есть Абсолют, а также любовь и свобода? А вот для начальника этой вселенной такое недопустимо, особенно при тираническом характере власти - подданные ж разбегутся, как работники северо-корейских леспромхозов на территории соседних стран, если тут сначала две, а потом, гляди и много вселенных по соседству возникнет.

И ещё. напоследок.
Андреев же предлагает единение с религиями Востока, так?
А ведь в индуизме и буддизме нет авраамических демонов. Там этот же миф иначе излагается. Там есть две группировки небесных существ, которые меж собой разбираются по каким принципам нужно организовывать Вселенную. И мне подобный взгляд на противостояние "ангелов" и "демонов" (в восточных версиях - дэвов и асуров) кажется как раз верным, подтверждения чему выискиваются даже и у Андреева.

народ эту идею также отверг, причём в массовом порядке, им даже Роза Мира не помогла. Им ближе бородатый дядька на небесах, с карающим посохом в руке.

Вот против такого дядьки мне любезные рогатые дядьки и тётки и воюют.

[Andrew]

Ну, а метафизическое разрешение этого вопроса мне видиться в том, что у Андреева из-за компромисса с авраамическим монотеизмом возникла двойственность понимания Бога.
...
С другой - как цепями метафизическую систему Андреева тянет компромисс с авраамическими ортодоксиями и их "главой сил света", "богом-творцом" (читай: активным началом, янь-полюсом, если по-китайской метафизике, этой одной, конкретно нашей Вселенной).

Именно. Андреев пишет о "просветлении материи" как цели пришедших в Энроф Монад.
Простой вопрос: в чем тогда причина изначальной непросветленности материи Энрофа?
Напрашивающегося ответа - творцом Энрофа является отпавший дух - Андреев избегает.
Хотя казалось бы все просто - если ты один раз уже перенес появлениe зла с Адама и Евы на более ранний этап возникновения жизни - сделай ЕЩЕ ОДИН шаг, и задумайся о законах физики...
Андреев пытается замазать щели в Ортодоксии, тогда как все здание подлежит перестройке:

1. Зло было заложено в Энрофе изначально.
2. Следовательно его творец - не Бог.

Альтернатива:

1. Бог создал светлую и свободную Монаду
2. Ее отпадение от принципа Любви привело к нарушению симметрий (гармонии), и выпадению из вечности в одномерное время - т.е. к Большому Взрыву.

Все светлое в Энрофе идет от "флуктуаций" сознания отпавшей Монады, когда она "прикасается" к миру идей.
Парадоксально: увеличение гармонии на локальном уровне может достигаться за счет внешнего мира, с точки зрения которого "гармоничный хищник" - еще большее зло, чем хищник примитивный. Но другого пути к восстановлению целостности нет. Мало помалу границы гармонии локальных подсистем будут расширятся, охватывая друг друга, и отношения взаимопожирания сменятся симбиозом. Увеличится степень переплетения локальных нитей сознаний в пространстве и времени - читай любовь - и так разрозненное восстановится в целое.
Этот процесс увеличит интенсивность контакта с миром идей, и будет сопровождаться взрывным ростом креатива.

[Эйпи]

Легатус, я тебе так скажу. Почему ты цепляешься к человеческому фактору?
Андреев дал идею о том, что бог это радость, счастье и любовь. Я её принял как что то естественное и правильное. Мой выбор лежал между этими двумя идеологическими установками - та что господствует в христианстве - где бог, хоть и благ, но чуть что не так, строг и гневлив, то есть, противоречив и той что дал Андреев. Христианскую (точнее ту которую в реале несёт христианство ) идею отверг, потому что она не нашла отклик в моей душе.
То что он в своих рассуждениях писал весьма противоречивые вещи, я отношу к его личному сложившемуся мировоззрению. причём в условиях, когда религия в атеистической стране, казалась благом, намного лучшим чем то что его окружало и не мне его судить. Да, я также отмечаю эти противоречия, но к самой идее о всеблагости Бога, которую он дал, эти противоречия не имеют отношения.
Можно лишь обьяснить почему он так думал, но эти почему, для меня лично имеют второстепенное значение.
Первостепенное значение для меня являются не его размышления о единстве, политике и мечтах о будущем, а его откровения о потустороннем мире. Вот это и есть для меня главное. К слову сказать, я так понял, идею всеблагости бога приняли в нашей тусовке далеко не все, каждый оставаясь на том отрезке жизненного пути на котором его застигла Роза Мира, оставаясь при этом, либо православным, либо мусулманином, либо каким другим вероисповеданием, включая сатанизм и гитлеризм.