[Тэнгу]

Ахтырский категорически не кажутся. Просто негативное - далеко не всегда демоническое. Если совсем упрощенно, то демоническое - это эгоизм, божественное - альтруизм. С этой точки зрения СССР для меня определенно провиденциальное явление. Точно так же я не вижу ни малейших признаков демонизма в игвах, ибо в сообществах демонов, даже вынужденных сотрудничать, присутствует постоянная борьба эгоистических воль, чего нет в помине у игв и даже у раруггов, при всей их агрессивности. Нет желания выдвинуться, подчинить, подмять других, у них "рабская мораль" (так Андреев обозначал ненавистный ему коллективизм). Население шрастров не демонично. Как и уицраоры, которые хоть и борются друг с другом, но не ради себя, они совершают подвиги ради каросс, к которым приставлены как защитники. Другое дело, что даже не демонические сущности (такие как люди, например =) ) могут подвергаться как провиденциальному, так и демоническому влиянию. Трагически заблуждающийся или обманутый демоническими силами уицраор вполне может действовать во вред кароссе и метакультуре в целом, при этом думая. что действует им во благо. Все ошибаются, кроме Господа.
Что касается Велг, то они не демоничны, потому что ненавидят не только все вокруг, но и себя тоже. Их единственное стремление - полное уничтожение. Это эрос метакультуры, перекисший в танатос, как вино в уксус. К счастью, редко можно наблюдать Велгу полностью на свободе, чаще прорываются скорее ее отдельные "протуберанцы".

[Уляшов]

Скопирую свой пост из ветки «Демократия и псевдодемократия (на форуме и в России) - viewtopic.php?f=52&t=534&start=30

Обсуждать лучше там, без лишних ШУМОВ.

Сейчас в Киеве на Майдане решается, как в ближайшем будущем будет складываться судьба не только Украины, но и всей Восточно-славянской метакультуры. И более того - всего мира. Заявления такого рода могут показаться пафосным, эмоционально невыдержанным и скоропалительным, особенно в современной циничной России. Стране, уже, кажется, неспособной верить во что-нибудь, кроме вождя, каковым сегодня выступает не кремлевский карлик, а всевластный "баблос". Однако моя вовлеченность в миф Даниила Андреева позволяет мне увидеть за разворачивающимися в Киеве событиями нечто большее, чем борьбу граждан за свои политические и национальные права, нечто большее, чем стремление гражданской нации к единственной естественной для нее форме существования – классической западной демократии.

Допустим, за «разворачивающимися в Киеве событиями» скрыто «нечто большее»…
Что же именно?

В мифе Даниила Андреева свобода Соборной души метакультуры, которую он именовал "Российской" и которую я предпочитаю называть "Восточно-славянской", является условием осуществления ею своей планетарной по масштабу миссии.

Да, это ключевой вопрос (тезис): планетарная по масштабу миссия Восточно-славянской метакультуры (и её Соборной души)…
Я то, предположим, имею на этот счёт собственные представления (в духе «холономизации всея Руси и всего мира»), которые и упоминал выше, в данной ветке.

Суть этой миссии в мифе Андреева является небесный брак Демиурга и Великой Соборной души метакультуры и рождении в затомисе великой женственной монады – Звенты-Свентаны.

И что?
Совмещение надсистемного Софта (Демиурга) и Харда (Великой Соборной души метакультуры) может породить суперэгрегор (Звенты-Свентаны) – но ДЛЯ ЧЕГО?
Метафункция какова?
Или просто ради того, чтобы породить? Самоцельно, БЕЗ никакой целевой задачи?

То, что мы сейчас наблюдаем на Украине, является очередным (и хочется верить, последним) актом длительной драмы освобождения одной из соборных душ Восточно-славянской метакультуры – Соборной души Украины. Первый акт – это события 1989-91 гг., второй - Оранжевая революция 2004 г. И вот сейчас на наших глазах разворачивается третий акт, оказавшийся самым ожесточенным.

Чу-у-у!..
Связать освобождение (от чего?) Соборной души Украины (одной из соборных душ Восточно-славянской метакультуры) с нынешним Майданом – это надо как-то… соотнести… отразить… Словом, НЕ ФАКТ.
Ну, допутим (теоретически), что так.
Получается, что Соборная душа Украины освобождается ПЕРВОЙ в Восточно-славянской метакультуре (или Соборная душа России уже свободна)?
Опять же: ОТ КОГО или ОТ ЧЕГО?
У меня то, предположим, есть свои представления на этот счёт, типа «коллективного эйцехоре» как принципе «отчуждения Харда от Софта» (от которого и следует освободить Соборную душу при помоди Демиурга).

Вопрос: Как освобождение Соборной Души Украины подействует на метакультуру в целом? Какие отношения в ней возникнут? И какие сценарии могут реализоваться - литовский, румынский, китайский или какой-либо еще?

А это вот зависит от метафизики: кто, что, зачем и от кого «освобождает» (а может ПОРАБОЩАЕТ?).

Однако на Украине есть другой важный фактор, неблагоприятствующий демократии: наличие значительной части населения, в этно-лингвистическом плане гомогенного ключевому этносу III Российской мета-державе. Численность этого населения постепенно сокращалась в 1991-2013 гг. И по мере ее уменьшения росла зрелость украинской гражданской нации.

Получается абсурд: Соборная душа Украины зреет и укрепляется по мере УМЕНЬШЕНИЯ её связи с Соборной душой России (центральной в Восточно-славянской метакультуре).
Или же «Соборная душа России» и «III Российская мета-держава» это не одно и то же? А в чем тогда разница?

Если же говорить о Соборной душе Украины... Если принять "неиерархическую" гипотезу о том, что над украинцами надстоит сразу две диады - и диада всей Восточно-славянской метакультуры и та диада, которая особенно связана с формированием украинского народа в XVI-XX веках, то освобождение Украины от власти III Российской метадержавы открывает возможность брака Демиурга и Соборной Души метакультуры".

Ничего это не открывает.
Освобождение Украины от власти III Российской метадержавы, при сохранении влияния другого ПАРАЗИТА, названного здесь «второй диадой» (связанной с формированием украинского народа в XVI-XX веках), который сейчас и ИНВОЛЬТИРУЕТ майданное ШАВВОГОНСТВО (в неимоверных дозах), НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, никаких возможностей для «брака Демиурга и Соборной Души метакультуры».
Скорее УМЕНЬШАЕТ такую возможность.

Вот в этой метафизической ИЛЛЮЗИИ (утопии), как мне кажется, отражено то заблуждение, которое засело в головах многих вполне здравомыслящих людей: избавимся от чужих паразитов при помощи СВОИХ и заживём!..

[Legatus]

СССР для меня определенно провиденциальное явление

Я бы сказал так, в СССР благим было социальное и то, что направлено на развитие, негативным - унаследованное от российско имперского.

[Тэнгу]

Legatus негативное в Российской Империи было в СССР как раз преодолено - эксплуатация человека человеком. А вот позитивное (по крайней мере, многое из позитивного) усвоено. Вот вражда с Церковью была ошибкой, которую "аццкий сотона" Сталин попытался исправить, а "провиденциальный" болван Хрущов повторил и углУбил. Как раз при Хрущеве СССР начал быстро разлагаться демоническими силами, так как начало поощряться стремление к индивидуальному материальному достатку, причем, у горожан, и так склонных к индивидуализму. Крестьян в это время как раз по-дуболомски лишали личной собственности, вынуждая все бросать и ехать в города. Тем самым деревенская общинность была раздроблена. В итоге имеем что имеем - торжество индивидуализма, атомизации, а значит - демонизм.

[Legatus]

негативное в Российской Империи было в СССР как раз преодолено

Негативное в социальном плане.

Но не негативное в национальном.

Ленин - да, отстаивал и проводил правильную национальную политику. По сути, мечта Ленина об СССР реализована в современном ЕС.
А Сталин показал себя наследником российского империализма уже тогда, когда выступил против ленинского проекта СССР как союза равных, считая необходимым включение этнических стран - союзных республик - в состав России.

Ленин инициировал коренизацию, проявлением которой в Украине была украинизация.
Сталин, обретя полную власть, коренизацию свернул, а потом этноэлиты расстралял, боясь, что шаг за шагом восстанавливаемая российская имперская модель подтолкнёт их к сепаратизму.

В итоге, после смерти Сталина в СССР сформировалась противоречивая конфликтная в основе наицональная политика. Марксизм как идеология выступал за окончательный слом великодержавной матрицы и равенство, но сталинская номенклатура на практике воспринияла идеи своего основателя, согласно которым СССР был не союзом народов, а формой Российской империи, просто марксистской, в которой был побеждён или минимизирован классовый гнёт и социальное расслоение. Национальный же вопрос решался в проимперском ключе, но формально в марксисткой оболочке. Именно из-за последнего союзным республикам оставили право на отделение, которым они, в конце концов, и воспользовались.

[Тэнгу]

Legatus, "Нам говорят, что Россия раздробится, распадётся на отдельные республики, но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций." Это Ленин говорил в 17 году. Он мечтал не об СССР, а о мировой революции. Когда стало ясно. что никакой мировой революции не будет, пришлось собирать осколки и таки думать об общих границах. Во время создания СССР Ленин был уже тяжело болен и вскоре умер. Реально строил СССР Сталин, его и заслуга.
Насчет расстрела элит - в СССР вообще прошла радикальная смена элит, всех. Ибо прежние элиты крепко нахлебались варева Велги, а пришло время переходить от хаоса к порядку. И как ни ужасно это выглядело. процесс этот был вполне нормальным и благим.
СССР был семьей народов. Право на отделение есть у любого взрослого члена семьи, марксизм тут ни при чем. Никто и не думал пользоваться этим правом, пока уицраор был жив и здоров, все побежали только тогда, когда на месте центра образовалась дыра.

[Legatus]

Реально строил СССР Сталин, его и заслуга.

Но он просто более, в рамках марксизма, замаскированно проводил политику россйиского империализма.
Потому именно на национальной основе СССР распался (хотя внутри элиты побудительный механизм - предательство, но именно распад на разные государства был потому, что в ряде случаев было угнетение наций, конечно, не как при царизме, но...)

"Нам говорят, что Россия раздробится, распадётся на отдельные республики, но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций." Это Ленин говорил в 17 году. Он мечтал не об СССР, а о мировой революции

А в 1922 он хотел именно союз равноправных национальных государств (как тот же ЕС сейчас).
А Сталин хотел, чтоб все социалистические государтсва, возникшие в национальных окраинах бывшей РИ, присоединились к России как автономные республики. То есть, хотел восстановления РИ но уже при социалистическом общественном устройстве.

Сталин же свернул коренизацию, повторюсь, Сталин уничтожил национальные элиты. После Вторйо мировой - Сталин репрессировал народы. Ленин был жёсток в вопроссах классовой борьбы, но был именно интернационалистом. А Сталин, всё же, российский имперец, хотя и марксист. И именно из-за этого потом СССР развивался так, как развивался и закончил так, как закончил.

[Тэнгу]

Legatus Вы думаете, если вы повторите в ответ на мою версию причин развала Союза свою версию (никак ее не аргументируя), то это диалог? Союз развалился не раньше. чем прогнил центр. Никто не кидается к шлюпкам, пока корабль не тонет, хотя шлюпки есть, можно залезть и уплыть. Но идиотов нет.
Автономные республики - это автономные республики, национальные республики - это национальные республики. У них был совершенно разный статус в составе СССР.

[Legatus]

Автономные республики - это автономные республики, национальные республики - это национальные республики. У них был совершенно разный статус в составе СССР.

И это тоже сталинское наследство.
Ленин выступал за равенство наций.

Грубо говоря, получалось, что у, например, туркмен и украинцев, прав больше, чем у чеченцев или абхазцев.

Именно неравный статус национальный субъектов в 80-е породил кровь. Карабах, Абхазия, Чечня...

А будь все союзными республиками - всё бы было мирно. Если бы выбрали мирный демонтаж - был бы мирный демонтаж. Но скорее всего распада бы не было, потому что не было бы основы для коррупции элиты - гиперконцентрации средств в руках пресловутого центра.

В этом ЕС учёл опыт СССР, там лучшие взаимоотношения между центром и странами-участниками, чем по факту сталинской модели, особенно проявившиеся уже в последующее время, отношения по линии центр - республики (и уж матрёшечное неучтение интересов наций, которые своими ерспубликами не обладали, кстати, русских не де юре, а де факто это тоже касается!).

[Тэнгу]

Legatus раздача каждому племени по государству - это вздор. Своего рода талантом к созданию своего суверенного государства необходимо обладать, или по крайней мере развить его до определенного уровня. Государственность нельзя вручить как подарок от Деда Мороза или повесить. как медаль на шею. Структура СССР более-менее отражала реальное положение дел.

[Legatus]

раздача каждому племени по государству - это вздор.

Племени - вздор, но если марксизм тербовал создания социалистических наций - то уже сформировавшимся таковым дать государственность - не вздор, а соответствие теории и практики.

А этого не было.

Ещё же более худшей, чисто имперской, была попытка вообще ликвидировтаь нации, слив их в единый советский народ, что в определённое время воспринималось рядом этносов как русификация.

Кстати, в 2016 состоится референдум по независимости Шотландии.
По этому же пути идёт Каталония...

Так что, похоже, ЕС тут на правильном пути, а в СССР из-за позиции Сталина довести идею до конца не сумели.

Структура СССР более-менее отражала реальное положение дел.

Чечня, Абхазия, Карабах - примеры последствий такой ошибки на практике.
Будь каждый из упомянутых регионов союзной республикой - крови б не было...

[Vla]

А ты, Vla, убеди братьев по крови, живущих в Украине, изучать украинский язык и становиться частью украинской гражданской нации. И все нормально будет. Или вывози их в Россию, если будут отказываться.

Ахтырский, назвавшихся русскими на Украине даже по официальной переписи 17%. Русскоговорящих же ещё больше. Казанские татары в России - второй по численности народ. Их 3,7%. У них есть государство и государственный татарский язык. Почему русские на Украине должны менять свой язык, или уезжать!? Они живут там, где жили их предки, причём довольно локализовано. Русский язык должен стать вторым государственным языком Украины, и у русских должно быть своё территориальное образование в составе Украины. Вот тогда и будет нормально.

А данные таковы - по Фёдору Синельникову: " восток и юг голосуют за коммунистов, обожают Путина и уважают Сталина. По последним опросам, 50% жителей Донецкой области хотят жить при диктатуре".

Ну и что, каковы бы ни были данные по Синельникову?

Сам вопрос свидетельствует о том, что мои слова о корреляции сокращения русскоязычного населения на Украине и возрастании зрелости украинской гражданской нации нуждаются в уточнении.Я писал: "Однако на Украине есть другой важный фактор, неблагоприятствующий демократии: наличие значительной части населения, в этно-лингвистическом плане гомогенного ключевому этносу III Российской мета-державе. Численность этого населения постепенно сокращалась в 1991-2013 гг. И по мере ее уменьшения росла зрелость украинской гражданской нации". Поясняю: это констатация наблюдаемого факта, а не призыв к действиям по физической или культурной ликвидации русскоязычного населения на Украине ради "светлого будущего".Если "читается" по другому, то это проблема не пишущего, а читающего. Слова "не ходи сегодня на улицу, там сильный мороз" еще не означают, что надо увеличить промышленные выбросы в атмосферу для достижения парникового эффекта.

Начало цитаты противоречит окончанию. Начинается с "слова о ...нуждается в уточнении", а заканчивается "это проблема не пишущего, а читающего".
Похоже, проблема ещё глубже.

Полагаю, не нужно подробно объяснять, что население Востока и Юга в своей массе (но конечно не все) настроено пророссийски (что на практике означает - пропутински), оно стремится к сохранению на Украине советского наследия, голосует на выборах за Регионы и коммунистов и предпочитает патерналистские формы государства - вплоть до диктатуры - гражданскому обществу.

Это население настроено прорусски и в основной своей массе хотело бы таким и остаться. Предпочитаемые ими, как Вам видится, формы государственности - их дело. Все ищут лучшего, как могут и как понимают.

И не стоит воспринимать Януковича только как какого-то кровожадного монстра. Он является результатом политического выбора населения Востока и Юга. Оно боится демократии - потому что понимает, что в этих условиях оно утратит свое положение тех "нищих, которые молятся на то, что их нищета гарантирована". Нищета не тольо материальная, но и политическая, социальная, культурная.

Перед Януковичем был президент Ющенко, выбранный Западом. Ну и построил бы богатую (хотя бы не бедную) экономику с демократией. Но нет, была нищета материальная, политическая, социальная и культурная (если за культуру не считать проведение принуждения к украинизации и искусственное изменение украинского языка, лишь бы подальше от русского). Спросите сегодняшних участников Майдана об их экономической программе. Как они жить-то чисто экономически собираются?

Я писал уже об этом в своей статье о пост-советской Украине: "Большая часть русскоязычного населения Востока и Юга Украины оказалась как бы в промежутке между двумя национальными мифологемами. За исключением русского населения Крыма, оно не может усвоить российский этно-национальный и политико-исторический миф, так как в этническом отношении определяет себя украинцами. Но оно остается чуждо и украинскому этно-национальному мифу, включающему в себя положительное отношение к деятелям украинского национализма XX века. Для этой русскоязычной части населения Украины советская национально-политическая идентичность фактически остается наиболее актуальной (так же как и для населения Белоруссии и Приднестровья). Поэтому с такой настойчивостью здесь продолжают поддерживать культ «Великой отечественной войны» и с такой неприязнью относятся к украинскому антисоветскому национализму".

Да нет же, и Запад и Восток был отделён от Руси, попав в империю Литовскую, а далее в империю Польскую. Восток вернулся в русский мир много раньше, чем Запад и его миф не претерпел столь серьёзных мутаций. Запад же вернулся последним, получив напоследок сильнейшее искажение мифа в виде искусственно привитой русофобии. Менее всех пострадал Юг.
Неприязненное отношение имеется не к западенскому антисоветизму, а к русофобии, а так же к желанию Запада ассимилировать под свой миф, или изгнать население Востока и Юга.

[Vla]

Нет.Пропутински у нас настроена лишь небольшая часть имперцев, которые играют маргинальную роль везде, кроме Крыма и Севастополя.

Legatus, не путай настрои пропутинский и русский. Это разное. Кстати, может быть ты знаешь экономическую программу тех, кто на Майдане? Ознакомь пожалуйста хотя бы в общих чертах, если у тебя есть информация.

[Legatus]

Для начала.
Русские националисты из НДП пытались найти хоть на Востоке, хоть на Юге русские националистические организации, с которыми можно было сотрудничать. Не нашли, так как были или советские, или пропутинские организации.

назвавшихся русскими на Украине даже по официальной переписи 17%. Русскоговорящих же ещё больше. Казанские татары в России - второй по численности народ. Их 3,7%. У них есть государство и государственный татарский язык

А есть ли в природе татары, которые владеют ТОЛЬКО татарским, а русский не хотят учить из принципа?
Такие русские в Украине есть. Именно имперцы, считающие, что Украина "временное государственное недоразумение", которое опять вернётся к сильной России.

Кроме того, автономия как образование даётся народам, не имеющим своей государственности. Как татары, для которых создана Республика Татарстан в составе РФ.

Это население настроено прорусски и в основной своей массе хотело бы таким и остаться.

Вот тут есть политическая дилема.
Прорусски в этническом плане для украинской государственности никак не страшно. А вот пророссийски, именно в державном смысле, порождает проблемы того, что это население может стать быть использовано против государственности Украины. Пока это кроме Крыма и Севастополя не сильно актуально, но вдруг Путину удастся перепрограммировать на свой Евразийский Союз сторонников советской идентичности - и с этим надо что-то делать, то есть, не затрагивая русскости, именно прививать в государственном плане украинскую или европейскую, если Украина твёрдо желает вступить в ЕС, идентичность.

построил бы богатую (хотя бы не бедную) экономику с демократией.

Ющенко не имел для этого ни воли и характера, ни полномочий. Тимошенко таких возможностей не дали.

Да нет же, и Запад и Восток был отделён от Руси, попав в империю Литовскую, а далее в империю Польскую. Восток вернулся в русский мир много раньше, чем Запад и его миф не претерпел столь серьёзных мутаций. Запад же вернулся последним, получив напоследок сильнейшее искажение мифа в виде искусственно привитой русофобии

Тут есть несколько штампов.
Во-первых, империя Литовская была такой же русской, как и начинающаяся империя Московская, просто с другой парадигмой ценностей, европейскими у Литвы и ордынскими у Москвы. На территории оказавшейся ранее бывших земель Великого Княжества Литовского в составе Мовсковского Царства аналогичной парадигмой обладали Новгород и Псков.

Во-вторых, я бы просил разделять русофобию как нелюбовь к русскому этносу и - пока термин не придумал - нелюбовь и страх перед российской державой. Так вот, на самой что ни на есть Западной Украине нет русофобии, а вот второе явление там массовое. Прогнозирую, что после последних шагов Кремля по поддержке утратившего на Западе и в Центре популярности режима, массовость второго явления существенно сместиться на Восток. В Киеве, в основном русскоязычном, я его уже наблюдаю повсеместно.

экономическую программу тех, кто на Майдане?

Сейчас там разные силы. Как и на Болотной в Москве.
Есть сторонники рыночной экономики (либералы), но их не много - больше, чем в России, но не много, это в основном поддерживающие Майдан предприниматели. Есть сторонники социал-демократии или чего-то близкого. Этот термин они не употребляют, потому что в Украине его испохабил в названии своей партии нынешний главный движок ТС, кум Путина Медведчук. Но экономически то, что они говорят где-то соответствует укладу солидаристской системы, то есть рынок с влиянием государства по справедливому распределению доходов. Большинство евроинтеграторов так настроены, как идеал приводя примеры экономические системы Германии и Скандинавских стран. Интересно, что среди многих националистов, и прямо говоря фашистов, такая экономическая модель тоже пользуется популярностью (со своими идеалами из истории). Сторонников модели СССР практически нет, но тут виновата КПУ, которая у нас не столько коммунистическая, сколько пророссийская, и из-за этого не воспринимаемая на Майдане.

То есть, если бы можно было в Укране после майдана на референдуме определять социально-экономическую модель страны, выставив на референдум не название, а описание по сути, то вот такая социалистическая, но рыночная модель победила бы с явным перевесом. Впрочем, как думаю, и в России.

[Тэнгу]

Ну вот объясню за себя.
Я люблю Россию. Ее природу, ее народ и построенное этим народом государство на протяжении всей его истории. Потому что история народа неотделима от истории государства. Государство - это не зловредная летающая тарелка, свалившаяся народу на голову и не по ошибке посаженный ему на шею демон. Это плоть от плоти народа и дух от духа его (и Андреев тут не соврал, говоря о рождении уицраора от демиурга и кароссы). К нынешнему государственному образованию у меня отношение сложное, потому что я считаю, что историческое государство российское было уничтожено в 1991 году, а сейчас вместо него функционирует временный протез-муляж, не дающий выскочить Велге и разнести все к гагтунгровой бабушке. Любить этот муляж я не в состоянии, хотя и признаю его временную нужность. Но я верю, в возрождение нашей государственности и это будущее государство, которое воссоздаст на новых, более разумных и благих основаниях пробудившийся и исцелившийся русский народ, люблю всем сердцем.
Я люблю Украину и ее народ. Это прекрасная земля и прекрасный, очень талантливый народ, который я считаю братом русского народа и частью нашей общей метакультуры Что касается Украины как государства, то тут вопрос сложный. Я не чувствую, что Украина смогла создать полноценное государство - даже на уровне госэгрегора. Когда и если создаст, то и у меня появится к нему какое-то отношение. Хотя, я считаю, что нам лучше было бы жить вместе, но тут уж как решит народ Украины.
Я хорошо отношусь ко всем народам и не ненавижу ни один из них. Я вообще стараюсь не впускать в себя ненависть, но народ не может быть святым или грешным весь целиком - это бред. США как государство я считаю недружественным государством, виновным прежде всего в гордыне и в стремлении навязывать силой свою волю всему человечеству. Любви и симпатии к нему у меня, разумеется, нет. В американском же народе очень многое вызывает мое восхищение. Ну, а природа США воистину прекрасна.

[gavrik]

Офигеть, я воспринимал это из своего "флакона" теперь мне показали взгляд на русскоязычных в Украине с другой стороны.Но это возможно лишь в том случае если Украина сможет сохраниться и очиститься от влияний Жругра.То есть в перспективе.Тогда нужно для русской диаспоры перенесение своего цивилизационного центра с форпоста Русской державы на Донбассе в центр Украинской цивилизации.На Днепр.К Истокам русской цивилизации.И уже оттуда экспансия в Россию.

[Тэнгу]

Ахтырский, вы действительно уверены, что отношение к мигрантам определяется душевной склонностью любить их или не любить, а не причинами материально-экономического свойства? А также, действительно ли вы считаете, что мигрантов и черную Африку у нас будут любить сильнее, если Россия перестанет быть единой? Кстати, что там с Индией, Китаем и Африкой, я не понял? Я лично прекрасно отношусь к названным странам и континентам.

[Сан Саныч]

Когда я говорю об украинском народе, я говорю о тех, кто считает себя частью гражданской украинской нации.

Митя, а в чем по твоему разница между украинским народом и народом Украины. И почему национальная гвардия на майдане принимает присягу службы украинской нации. Т.е. я для них - враг?

[Legatus]

я для них - враг?

Ты для них тот, кто не хочет жить в Украине.

Разве это не правда?

А против того, чтоб севастопольцы сами решили свою судьбу никто из майдановцев не выступал.

[Ахтырский]

Сан Саныч, имеется в виду украинская ГРАЖДАНСКАЯ нация, а не ЭТНОС украинцев. Это разные вещи. Араб, осознающий себя французским гражданином и не желающий сделать Францию окраиной халифата, являтся представителем французской гражданской нации. Полноценным. Предполагается, что он худо-бедно знает при этом основной язык общения французской гражданской нации - французский.

Другое дело, что гражданская нация - только стадия развития. Существуют более высокие. Евросоюз идет по этому пути. Пытается идти.