[Малослов]

А где духовидцев для разведки готовят?

[alekseymoon]

А где духовидцев для разведки готовят?

В школах человека облагороженного образа.

[gavrik]

Хотелось бы конечно своими словами но в борьбе с "авторитетами" приходится взывать к помощи авторитетов. Поэтому отвечу притчей, которую неоднократно приводил

Есть прекрасная история из жизни Будды. Однажды Будда остановился в одном селении, и жители селения подвели к нему слепого и сказали: «Этот слепой не верит в существование света, он доказывает, что света нет. Мы знаем, что свет есть, но у него такой острый интеллект и логический ум, что он почти убедил нас, что света нет.

Его аргументы настолько сильны, что мы не можем их опровергнуть. Он говорит: «Если есть свет, я хочу прикоснуться к нему, потому что я познаю вещи через осязание». А ведь свет невозможно потрогать. Он говорит: «Я узнаю вещи на вкус, но свет нельзя попробовать. Я могу понюхать вещи, но свет не пахнет». Он говорит: «Ударьте свет, как вы бьете в барабан — тогда я смогу услышать, как он звучит». У него нет других дел. Вся его жизнь посвящена только одному — убеждать людей, что света нет и что нет зрения.

Может быть ты, великий просветленный, сможешь доказать этому слепому глупцу, что свет существует».

И Будда ответил: «Этот слепой прав. Дня него света не существует. Почему он должен верить в нечто такое, что он не может сам испытать? Люди этой деревни поступают неправильно. Вместо того, чтобы переубеждать его, вам надо было бы отвести его к врачу. Я не могу исцелить его слепоту, но могу позвать своего врача».

Слепой спросил: «А как же спор?» Будда ответил: «Пускай врач осмотрит твои глаза». Врач осмотрел и сказал: «Ничего серьезного. Понадобится, самое большее, полгода, чтобы вылечить его». И Будда сказал врачу: «Оставайся здесь, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, то приведи его ко мне — тогда будет смысл в обсуждении. Сейчас бесполезно говорить о свете — этот слепой не видит даже тьмы. Глаза нужны даже для того, чтобы видеть темноту».

Через полгода слепой со слезами радости пришел к Будде и сказал: «Я хотел спорить о том, что неоспоримо, я хотел доказательств там, где возможно только переживание. Ты отнесся ко мне с большим состраданием, отказавшись спорить. А я всю жизнь спорил и терял время — я давным-давно мог вылечить глаза. Жить, не имея глаз — значит вовсе не жить. Я мог бы умереть, так ничего и не узнав о красоте восходов и закатов, о великолепии звездного неба, о цветах, радуге».

Цель подлинной духовности — открыть внутреннее видение. Человек, который может видеть самого себя, освобождается от всякого рабства — религиозного, идеологического, теологического, философского — ибо теперь у него есть собственное видение. Он ни от кого не зависит. Он уже спасен. Он уже видит.

И спросить: видите ли вы настолько далеко и глубоко,как видел Андреев,что бы утверждать о его ошибках и заблуждениях? И вместили ли вы его послание в себе настолько, что бы сказать, о да,это так, а вот это можно по другому описать, не противореча? Дак нет же- все что эго не приемлет, проще объявить заблуждением.По моему Емеля тут об этом распинался

[alekseymoon]

"Цель подлинной духовности — открыть внутреннее видение. Человек, который может видеть самого себя, освобождается от всякого рабства — религиозного, идеологического, теологического, философского — ибо теперь у него есть собственное видение. Он ни от кого не зависит. Он уже спасен. Он уже видит."

Именно об этом и говорят истинные духовидцы и я с ними полностью согласен.

[Яник]

И спросить: видите ли вы настолько далеко и глубоко,как видел Андреев,что бы утверждать о его ошибках и заблуждениях?

Занудный вопрос, повторяемый из года в год. У меня на него есть разные ответы. В первую очередь, такой:
Да. Я вижу настолько далеко и глубоко, как видел Андреев, чтобы утверждать о его ошибках и заблуждениях. Sic!

[ваконда]

В ЭТОЙ статье подведён итог всех форумных разговоров о зависимости наступления РМ и царства антихриста, насколько реально пришествие его в случае наступления интеррелигии.
Интеррелигия неизбежна, но возможно сознание болшинства людей уже утратила религиозности и метафилософскую, мистическую составляющую, талант чувствовать мистику.
Рано или поздно мир объединится, не важно будет ли это объединение на почве религиозной-путём создания интеррелигии, понятной всем нациям. Возможно эта организация объединяющая мир будет не религиозной вообще, но культура и исскуство, наука в ней будут присутствовать. Неизбежность объединение мира очевидно потому что нет изолированных государств и все они перемешиваются, национальности тоже. Через 100-300 лет будет одна раса на земле, возможно, и тогда вопрос об объединении наций и религий сам собой отпадёт.

[Артём]

Концептуально Свежей Новой Мысли я не слышала уже очень давно - а вы слышали??? скажите мне её!
Я буду несказанно счастлива!...
ЧЕСТНО.

Так ты прочитала работу Фёдора Синельникова "Мир в власти в "Розе Мира"?
Т.е. прочитала и не нашла там ни одной "концептуально Свежей Новой Мысли"? Так?
Или м.б. ты не читала работу Фёдора Синельникова "Мир в власти в "Розе Мира"? Но уверена, заранее, что там нет ни одной "концептуально Свежей Новой Мысли"?
Разъясни, пожалуйста.

Алексей, вот ты рассорился с огромным количеством юзеров именно из-за такой офицерской прямоты.
Взгляд, что "существует только две точки зрения: моя и неправильная" - тупиковый.
Ты не можешь предположить, что оппонент тоже прав, или (о, ужас!) я не прав, а оппонент прав?

Любые поиски противоречий и несоответствий в текстах Д. Андреева ничего не дают. Это зря потраченное время, как и любые философствования на эту тему.

А вдруг - не зря? Ведь вполне приличные люди тратят на это время. Похоже на рассказ про майора: "Фигли думать. Трясти надо."

Андреев жил в своем мире и этот мир для него существовал именно таким, каким он его описал.
...Каждый из нас попадет именно туда, куда ведут его системы представлений.

Это не совсем правильно. Андреев анализировал нечто общее и объективное. Именно для систематизации представлений. Для выявления очень важных закономерностей.
А если бы у каждого у каждого было только своё, то нам было бы не о чем говорить.
А ошибки и противоречия мы ищем именно в рассуждениях Даниила про общезначимое.

Луч света в тёмной ветке.

Теперь к твоему посту. Надо разобраться, что такое "академическая и самостоятельная трактовка". Если под академизмом понимать стремление к общеобязательности, непроходимую схоластику и кондовый рационализм, то этого в работе Фёдора нет. Она академична в хорошем смысле - т.е. связана с культурным полем, многогранна и сделана без перекосов. Она, в отличие от работы Эпштейна, написана бережно и с любовью к предмету. Что касается самостоятельности, под чем, насколько я понимаю, подразумевается работа вне активного диалога, то это такой режим творчества. Можно постить на форум мысли, как только они приходят в голову, а можно не торопиться, поднять литературу, узнать, что думали до тебя, размышлять и ждать, пока созреет что-то большое и цельное. Контрпродуктивен ли такой метод? Думаю, в продуктивности он даст фору форумным перепалкам. В изоляции ничего дельного не создашь, но её ведь и нет, ты же знаешь, что эти мысли Фёдор развивал годами, и всё это время они обсуждались и обсуждаются в определённом кругу.

[Владимир А.]

Существуют две главных подхода к "Розе мира".
1. Даниил Андреев с помощью духовных органов восприятия воспринял и описал в книге иные миры и их обитателей именно так, как он их воспринял.
2. Даниил Андреев имел некоторые идеи по поводу того, как лучше устроить наш мир и описал эти идеи в мифологической, не совсем привычной для 20 века форме.
Если вы придерживаетесь первого подхода, то для вас демиурги, уицраоры, обитатели затомисов, обитатели шрастров, стихиали и т.д. являются в главном (подчеркиваю - в главном) точно такими же существами как и вы сами. При анализе будущего Вам приходится учитывать их существование и их возможные действия.
Если вы придерживаетесь второго подхода, то все эти существа - лишь выражение идей. Их реальное существование учитывать нет никакой необходимости, а при анализе будущего необходимо просто убрать и сосредоточиться на обычной земной идейной борьбе.
Федор Синельников твердо придерживается второго подхода. Он как бы говорит нам: "Я, конечно, отдаю должное некоторым мистическим идеям Даниила Андреева, но давайте будем рассуждать о будущем так, как будто никаких иных миров вообще нет". У меня, как у твердого сторонника первого подхода, это рождает естественный протест. Я даже не очень понимаю как спорить с Синельниковым: для меня он ошибается практически в каждом абзаце своей работы.

[gavrik]

Да. Я вижу настолько далеко и глубоко, как видел Андреев, чтобы утверждать о его ошибках и заблуждениях. Sic!

"Знающий не говорит.Говорящий не знает."
Каждый воспринимает мир через призму своей "испорченности" и в меру своей испорченности выносит об этом мире суждения.Но это вовсе не значит что мнение другого,менее "испорченного" человека глубоко ошибочно. Некоторые видят в действиях других людей корыстный умысел ,потому как сами сребролюбцы, другие стремление к власти, потому как сами властолюбцы. Ребята, Роза Мира, отражение Звенты Свентаны в нашем слое, она намного выше ваших низких помыслов.И "как бы че не вышло" - это инспирируется из противоположной духовной истины, и озвучивается любителями власти и денег. Как недавнишняя история с "выписками".

[Яник]

Яник писал(а):
Да. Я вижу настолько далеко и глубоко, как видел Андреев, чтобы утверждать о его ошибках и заблуждениях. Sic!

"Знающий не говорит.Говорящий не знает."

Это про меня? Молодец, Гаврик! Я-то Знающий. И вполне отвечаю твоему критерию. Т.е. ничего об этом не говорил.
Ты задал вопрос, а я, как культурный человек, тебе ответил.

Ребята, Роза Мира, отражение Звенты Свентаны в нашем слое, она намного выше ваших низких помыслов.

А вот тебя никто за язык не тянул обвинять всех юзеров в низких помыслах, а сам в белом фраке. Тебе, Гаврик, любой объяснит - у кого в этом случае низкие помыслы.

[Яник]

Существуют две главных подхода к "Розе мира".
1. Даниил Андреев с помощью духовных органов восприятия воспринял и описал в книге иные миры и их обитателей именно так, как он их воспринял.
2. Даниил Андреев имел некоторые идеи по поводу того, как лучше устроить наш мир и описал эти идеи в мифологической, не совсем привычной для 20 века форме.
Если вы придерживаетесь первого подхода, то для вас демиурги, уицраоры, обитатели затомисов, обитатели шрастров, стихиали и т.д. являются в главном (подчеркиваю - в главном) точно такими же существами как и вы сами. При анализе будущего Вам приходится учитывать их существование и их возможные действия.
Если вы придерживаетесь второго подхода, то все эти существа - лишь выражение идей. Их реальное существование учитывать нет никакой необходимости, а при анализе будущего необходимо просто убрать и сосредоточиться на обычной земной идейной борьбе.

По большому счету я с таким взглядом согласен. Но имхо слишком упрощенно.

"Если вы придерживаетесь первого подхода, то для вас демиурги, уицраоры, обитатели затомисов, обитатели шрастров, стихиали и т.д. являются в главном (подчеркиваю - в главном) точно такими же существами как и вы сами". Во-первых, они не м.б. точно такими же существами как и мы сами, т.к. они существуют в принципиально иных условиях. С иным числом координат пр-ва и времени. И даже не в физических условиях, а в трансфизических.
Во-вторых, такой прямолинейный взгляд ведет к антропоморфизму и зооморфизму, от к-рых Даниил предостерегает чуть ли ни на каждой странице.

[gavrik]

А вот тебя никто за язык не тянул обвинять всех юзеров в низких помыслах, а сам в белом фраке. Тебе, Гаврик, любой объяснит - у кого в этом случае низкие помыслы.

Мне мои помыслы ведомы.И низкие ,в том числе, но они никак Розы Мира не касаются.Они касаются меня лично,моего эго.Как говорится, Роза Мира отдельно, тараканы отдельно.

[ваконда]

«На земле же Богочеловечество, не зная более разобщенности ни со Христом, ни со Звентой-Свентаною, но возглавляемое и направляемое ими, приступит к преобразованию и одухотворению того, что осталось от его предшественников в Энрофе: искалеченной природы и цивилизации» (РМ, 589). Важно обратить внимание на упоминание здесь Звенты-Свентаны. Значат ли эти слова, что Звента-Свентана после смены эонов будет присутствовать в Энрофе? В другом месте Андреев утверждает: «В Энрофе она не примет плоти никогда, но родится в Небесной России, приняв человекоподобный образ» (РМ, 136). Обратим внимание на такую цитату Андреева: «О, культ Приснодевы-Матери и Ее выражения на земле – Звенты-Свентаны – будет прекрасным, как весеннее небо, и таким же незапятнанно чистым» (РМ, 552). Т.е., Звента-Свентана должна стать выражением Приснодевы-Матери на земле – в Энрофе? Именуется ли «землей» в данном случае весь Шаданакар, или эта цитата может быть очередным показателем того, что Андреев невольно смешивал состояния в Энрофе до и после смены эонов?

в этом отрывке автору статьи кажется, что Андреев пишет о том, что Звента-Свентана примет в Энрофе облик телесный, то есть родится. Но это не так, видимо, потому что из той же цитаты «В Энрофе она не примет плоти никогда, но родится в Небесной России, приняв человекоподобный образ» (РМ, 136).
Про культ Приснодевы-Матери и Ее выражения на земле – Звенты-Свентаны говорится что культ будет и Звенты Свентаны- духовной Женственной сущности, не какой то конкретной физической женщины. Сейчас в интернете можно встретить, к сожалению, самопровозглашённых Звенто-Свентан, которые видимо хотят всеобщего поклонения. Это не значит что они являются той самой Звенто-Свентаной, а попросту самозванки или в лучшем случае блаженые. В РМ не говорится что Звента Свентана родится в Энрофе, в этой цитате говорится про культ Богородицы и Звенты Свентаны на земле.

[ваконда]

Возможно, что переход от духовидения к утопии в текстах Андреева происходит отчасти из-за того, что личное откровение в его сознании как бы начинает требовать коллективного, даже всеобщего признания. Понимание Андреевым невозможности получить это признание при жизни, в условиях советской тирании, приводит к тому, что торжество идеального миропорядка переносится им в отдаленное будущее. Устремленная к нему фантазия Андреева уже полностью освобождается от ограничений этого мира. В «идеальном» будущем возникают великолепные мистериалы, грандиозные верграды, в которых ходят собаки с руками и лошади без копыт.

Личное откровение которое получил Андреев может быть и требовало всеобщего признания, но поделится своим откровением Андреев мог с ограниченным кругом людей - сокамерников, с женой.
Не получение немедленного признания от людей, и предчувствие того что книга не будет оценена по достоинству заставила автора пускаться в "утопию" с говорящими животными и маленькими слонами?

[ваконда]

Оказываясь в системе «золотого века» Розы Мира, читатель (в пространстве текста) может почувствовать, что у него пытаются отнять свободу. Реакцией на это (уже в пространстве жизни) может стать отказ от принятия не только утопии Розы Мира, но и всего духовидческого мифа Андреева. Утопия Розы Мира может быть воспринята как следствие недостаточной веры самого Андреева в реальность открывшегося ему мироздания. Абсолютное доверие не требует доказательств, а господство Розы Мира, о котором грезил Андреев, играет роль именно такого доказательства. С другой стороны, отсутствие обещанного «золотого века» Розы Мира может разрушать доверие к нему не только как к предсказателю будущего, но и как к духовидцу.

Я лично доверяю духовидческому опыту Даниила Андреева, вне зависимости есть РМ на земле или нет.
ООН есть, существует, может эта организация и есть РМ, просто не получившая развития настолько насколько предсказывал Д. Андреев?

[Sarmat]

Ольга, дело в том что Федор Синельников воспринимает так. Ты по другому воспринимаешь.

У Нас по другому воспринимают. Николай Николаевич Туроверов стихи написал

Эту землю снова и снова

Поливала горячая кровь.
Ты стояла на башне Азова
Меж встречающих смерть казаков.

И на ранней заре, средь тумана,
Как молитва звучали слова:
За Христа, за святого Ивана,
За казачий престол Покрова,

За свободу родную, как ветер,
За простую степную любовь,
И за всех православных на свете,
И за свой прародительский кров.

Не смолкало церковное пенье;
Бушевал за спиною пожар;
Со стены ты кидала каменья
В недалеких уже янычар

И хлестала кипящей смолою,
Обжигаясь сама и крича...
Дикий ветер гулял над тобою
И по-братски касался плеча:

За святого Ивана, за волю,
За казачью любовь навсегда!..
Отступала, бежала по полю
И тонула на взморье орда.

Точно пьяная ты оглянулась, -
Твой сосед был уродлив и груб;
Но ты смело губами коснулась
Его черных, запекшихся губ.

http://www.youtube.com/watch?v=hzdzibRKn5s

[Рамзес]

.

[ваконда]

Никто не задумывался, почему на Фродо - единственного - не действовала сила Кольца Власти?
Потому что только человек обладающий даром праведности не подвержен его влиянию и может достойно выдержать груз такой ответственности.

Фродо кольцо не уничтожил, в конце пути он решил его себе оставить. Если бы Горлум не отобрал "прелесть" и не упал случайно в Ородруин то кольцо вместе с Фродо сгинуло бы ещё на пару тысяч лет. А Фродо превратился бы в Горлума №2...
Кольцо потому то и зло реальное, что оно даже самого мудрейшего из мудрых праведника может сбить с панталыку и заставить себе служить и беречь.
Кольцо власти как радиоактивный материал, вредно если будешь с собой носить и прикасаться. Писали что у Толкина Кольцо было аллегорией ядерного оружия.
Кольцо для меня это карма и последствия плохих поступков, сколько бы их не припоминать не раскаиваться и не исповедываться, пока реально не сделаешь хорошего дела равноценного совершённому злу, придётся иметь разговоры со своей совестью, с памятью, духовным миром, который никто не видит и не знает кроме самого человека. Душа в материализме вообще не существует, но что то же заставляет нас думать, запоминать всё что не касается основных инстинктивных физических функций, таких как питание и размножение.
Хуже когда человек напрочь забывает свои деяния, как в фильме "Сердце ангела" у человека вроде бы живущего благопристойной жизнью оказалось такое кошмарное прошлое просто о-го-го. А он об этом забыл и не вспоминал до моментов кратковременного возвращения памяти

[Яник]

Никто не задумывался, почему на Фродо - единственного - не действовала сила Кольца Власти?

Разумеется, уважаемый Рамзес, никто не задумывался, потому что на Фродо сила Кольца Власти действовала посильнее, чем на многих.
Вы явно книжку не читали вообще, а фильм смотрели невнимательно и не все серии.

работы подобные труду Синельникова, перестанут интересовать даже их авторов.

Вы не знаете даже, что Фёдор Синельников это и есть Фродо.

"Фёдор" - "Фродо". Это же очевидно. Даже очевиднее, чем "Эннораф" - "Энроф"

[Рамзес]

.