[Георгий Корженевский]

Клизмочкой балуемся? Ну - раз надо - значит надо.

Ну, не судите по себе... Это только гуманисты называли клизму "царицей мира"!

[djay]

Да уж - зафлудили тему. Прошу прощения у широкого загала (общественности по укр.) за собственную несдержанность.

Открывайте ветку о теософии, поговорим

Сан Саныч, Вы это серьезно? То есть, открыть не проблема, если это хоть кому-то нужно. А так... Была когда-то тема, открытая мною на форуме ОРГ, называлась "Роза Мира с точки зрения теософии Е.П.Блаватской". Довольно активная тема, видимо тогда кому-то это было интересно. Тема была в гостинной и ее убрали вместе со всем, что там было. Повторять то же здесь у меня нет ни времени, возможности. Но что-то подобное все равно будет получаться. Однако, я не знаю - имеет ли это смысл. Подскажите, пожалуйста.

Да, еще момент - не все сторонники РМ знают что-то о теософии, кроме слов Д.Андреева, а сам Андреев высказывался в негативном ключе. Хотя сама по сути РМ построена на теософских позициях. Вот такое противоречие. Сейчас у меня нет желания устраивать "битву за правду", которое было несколько лет назад. Но поговорить можно.

[Аглая]

Мне кажется мы о разных вещах говорим. Какая то путаница в терминологиях.
Под гуманизмом,тут большинство понимают нечто другое,чем то,что отстаиваете тут вы. Повторяю,что гуманизм это учение которое ставит на первое место интересы человека.

Емеля, это гедонизм? То, что Вы тут постоянно разоблачаете.

[Емеля]

От гуманистической заразы я обязательно проведу свой антигуманистический очистительный ритуал.

Я смотрю в вопросе по отношению к гуманизму вы уверенно начинаете воровать мой хлеб...)))))

Емеля, это гедонизм? То, что Вы тут постоянно разоблачаете.

Гедонизм - это когда я в труселях на диване с пивком и рыбкой у телевизора отдыхаю душевно....А гуманизм это нечто другое. У него есть положительные стороны,но когда гуманизм направлен на то, чтоб лично Емеля как султан оставался на диване...больше пива....больше рыбы... и зарплату прямо в постель приносили...Вот это гуманизм настоящий....остальное жуткая бесовщина антидуховная

[Слава]

Гедонизм - это когда я в труселях на диване с пивком и рыбкой у телевизора отдыхаю душевно.

это - банальный алкоголизм, в самом быдлячьем, пивном варианте
ТруЪ-Гедонизм - это когда ты в пончо, в ротанговом кресле, а на столике перед тобой бутылочка Chianti, хумидорчик Don Diego.., и вид на море с балкона виллы под Форосом.. И когда ты не просто "можешь себе это позволить", а реально понимаешь в этом толк и смысл, да..

[djay]

А гуманизм это нечто другое. У него есть положительные стороны,но когда гуманизм направлен на то, чтоб лично Емеля как султан оставался на диване...больше пива....больше рыбы... и зарплату прямо в постель приносили...Вот это гуманизм настоящий....остальное жуткая бесовщина антидуховная

Чёй-та у Вас, Емеля, гуманизьм это "поорать под чужим окном" или " в труселях с пивом на диване". А гуманизм - он человечный. Ваши же личные труселяво-пивные проблемы есть просто неумение красиво и эстетично проводить досуг. А книжку почитать не пробовали?

[Георгий Корженевский]

А гуманизм - он человечный.

Ну, в плане человекобожия, разве что, и строительства постатлантической Вавилонской Башни. Причём вся эта человеческая напыщенность не имеет никакой реалистической основы, так как она неспособна изменить его возможности в корне. Не способна сделать его бессмертным, не способна сделать осознанным. А вот оправдать повышение его капитализации идеей развития - это пожалуйста. На самом деле, никакого расширения сознания по сути не происходит, человек не стал тоньше воспринимать окружающий мир, напротив, ко всему живому стал относиться с ещё большим прагматизмом и утилитаризмом. Экспансия человеческой среды не сулит окружиющему мира никакого добра.

Что касается гуманизма, утверждающего, что человек является мерой всех вещей, обладает свободой воли и управляет своей собственной судьбой, эти тезисы били многие философы и писатели, вот напомню всем яркий пример Михаила Афанасьевича Булгакова, из его первой главы романа «Мастер и Маргарита (беседа Берлиоза и Бездомного с Воландом). Там в очень ироничных тонах и совершенно по делу говорится о человеке как хозяине собственной судьбы:

— И мне жаль! — подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: — Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, так как неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управлял так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

............................

«Надо будет ему возразить так, — решил Берлиоз, — да, человек смертен, никто против этого и не спорит. Но дело в том, что...»
Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:
— Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.

[djay]

Что касается гуманизма, утверждающего, что человек является мерой всех вещей, обладает свободой воли и управляет своей собственной судьбой, эти тезисы били многие философы и писатели, вот напомню всем яркий пример Михаила Афанасьевича Булгакова, из его первой главы романа «Мастер и Маргарита (беседа Берлиоза и Бездомного с Воландом). Там в очень ироничных тонах и совершенно по делу говорится о человеке как хозяине собственной судьбы:

Замечательный роман, пан Георгий! Особенно тезисы кота Бегемота - совершенно неопровержимы в философском диспуте. "Не шалю, никого не трогаю, примус починяю". Каково?

Что касается управления собственной судьбой - это громко сказано. Но с другой стороны, Вы же не хотите приписать некому божеству играние в человечков, как в оловянных солдатиков? Просто так - от скуки.

[Георгий Корженевский]

Я смотрю в вопросе по отношению к гуманизму вы уверенно начинаете воровать мой хлеб...)))))

Здесь наше с вами сходство в том, что оба ставим приоритеты трансцендентного над самодостаточно-имманентным (совершенно ложным, конечно же) фактором. Только акценты у нас разные. Вы акцентируетесь на безбожии гуманизма (что само по себе совершенно точно замечено), а я делаю акцент на ограниченности гуманизма и его несвободе, низком эволюционном потолке.

Емеля, это гедонизм? То, что Вы тут постоянно разоблачаете.

Гедонизм не равен гуманизму. Дело в том, что гуманизм, концентрируясь на исключительно человеческом факторе, отрицая тем самым трансфизику и этим являясь совершенно вредным для Р.М., ставит во главу угла всю совокупность интересов человека горизонтального характера в ущерб его вертикальномупредназначению, миссии свидетельствования о трансцендентном. А гедонизм – это позиция, исходящая из приоритетов чувственного наслаждения в человеческом существовании. Как известно, интересы человека выходят далеко за пределы голого (во всех отношениях ) чувственного наслаждения. Гедонизм есть часть гуманизма.

[Георгий Корженевский]

"Не шалю, никого не трогаю, примус починяю". Каково?

Каждый приводит цитаты в меру собственного развития, я так полагаю...

Что касается управления собственной судьбой - это громко сказано. Но с другой стороны, Вы же не хотите приписать некому божеству играние в человечков, как в оловянных солдатиков? Просто так - от скуки.

Вот, я уже только что объяснил, что гуманизм, оставляя человека в пределах человеческих режимов восприятия, обедняет его возможности. Тем более, как я опять-таки объяснял ранее, далеко не все обладатели человеческой форме в данном воплощении яваляются людьми сущностно. Человек не есть самодостаточное существо, а символ трансцендентного, божественный проект. Не правда ли, это отличается от "оловянного солдатика"? Мне нравится следующая фраза замечательного писателя Юрия Мамлеева: "Высшая тайна человека заключается в том, что он не есть человек".

[BG777]

что оба ставим приоритеты трансцендентного над самодостаточно-имманентным

Тут, как минимум, лукавство. Ведь основной претензией к гуманистам-либертианцам было выдвинуто то [обстоятельство], что они, дескать, не поклоняются внешнему богу, не ставят этого мифического кумира выше живого человека. У Емели бог как раз внешний и он был подан как проявление некоей "вечной мужественности" в противопоставлении к андреевской "лебединой песни" о "вечной женственности". У ДА и здесь — равнохромые позиции. Ни о какой трансцендентности бога ни у Д.А., ни у Емели речи и быть не может. В тексте ДА описывается такой же физ план, только более тонкого уровня и большей мерности. Всё при этом объясняется по тексту сугубо внешними причинами - "украли монады" и тд и тп)

Идут попытки ассоциировать гуманизм с неким ~культом потребления. Но тут ведь всё зависит от того какой человек и какие боги. Человек, которого борцуны с гуманизмом здесь критикуют ничем не хуже ветхозаветного иеговы. Жажда власти, ревность, мстительность, мелочность, жестокость - все эти качества местечковый библейский бог демонстрирует в изобилии. Нелогично здесь обличать исключительно человека. Библейский иегова никак не может служить идеалом и важно это понимать.) {Гуманизм ничем не хуже авраамизма-иеговизма. Теократам была не единожды дана возможность построения альтернативного общества - однако, как и следовало ожидать, кроме инквизиции это ничего не дало.}

[Георгий Корженевский]

Ни о какой трансцендентности бога ни у Д.А., ни у Емели речи и быть не может.

Как раз у Емели Бог представлен как абсолютно трансцендентная сила, и человек - это солдат Бога. У Д.А. трансцендентное и имманентное находятся в определённом симбиозе. Имманентизм у него ярко выражен в формуле богосотворчества, а трансцендентализм - в учении о различного рода инспирациях Провиденциальных сил.

Человек, которого борцуны с гуманизмом здесь критикуют ничем не хуже ветхозаветного иеговы. Жажда власти, ревность, мстительность, мелочность, жестокость - все эти качества местечковый библейский бог демонстрирует в изобилии. Нелогично здесь обличать исключительно человека.

А я и не говорю, что хуже. Более того, вот библейские строки, которые бепощадно эксплуатировал гуманист мирандолла в своей "Речи о достоинстве человека":

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле (Бытие, 1: 26 - 28).

Здесь мы видим совершенную общность библейского фундаментализма и гуманистического обскурантизма.

[djay]

Мне нравится следующая фраза замечательного писателя Юрия Мамлеева: "Высшая тайна человека заключается в том, что он не есть человек".

Таинство, лучше сказать. "Камень становится растением, растение - животным, животное - человеком, человек - богом". Эволюция.

Каждый приводит цитаты в меру собственного развития, я так полагаю...

Наезжать любите?

[Георгий Корженевский]

Наезжать любите?

Не скрою... Однако только когда это оправдано, напр., если против моих тезисов начинают применятся эристические приёмы, ну или хуже - троллинг. К тому же я кшатрий по внутренней природе... Но чаще всего как вы говорите "наезжаю" без личных антипатий.

Таинство, лучше сказать. "Камень становится растением, растение - животным, животное - человеком, человек - богом". Эволюция.

Уже приводил по этому поводу цитату из Джелалэддина Руми. Но в эволюционный восходящий поток я не очень-то верю. Он тоже может чертовски обусловливать через определённые долженствования. Эволюционизм относится к либеральной метаидеологии, но традиционализм или радикализм не менее интересны. Разница между восходящим и нисходящим потоками единого Великого Существа та же, как между Люцифером и Сатаной.

[Баядера]

Гедонизм - это когда я в труселях на диване с пивком и рыбкой у телевизора отдыхаю душевно...

это еще и Габенизм

[Баядера]