[Andrew]

Кто такой Бердяев? Есть ли у него исключительное право трактовать или критиковать такие понятия, как гуманизм? Андрей, а сам ты разве не можешь отстаивать свои убеждения? без апелляций к "авторитетам"..

Я всего лишь привел пример что хотя мое понимание "гуманизма" и не совпадает с твоим и Сан Саныча, но тоже не из пальца высосано. Спор чисто о терминах. Предлагаю заключить ничью

[Слава]

Предлагаю заключить ничью

да я то не против, мне не нужна победа... тебе жить с этим... гуманизмом))

[Andrew]

А-а-а! Понял!То есть, вот если бы можно было подойти к Богу, хлопнуть его по плечу: "Ну чё, Бог, как дела сегодня? Всё путЁм? Ну бывай..." - тогда - да - полное отсутствие жёсткой иерархии - значит благой Бог!

Ну да, примерно так.
Когда очередная душа попадает в рай, многие новоприбывшие сходу принимают благостное выражение, и, раскачиваясь, начинают распевать псалмы... вызывая у местных приступ смеха.
Понимание что Бога как чего-то отдельного просто нет, и что они, все вместе - и есть Бог, приходит не сразу...

[Legatus]

Когда я цитирую ( кого и что угодно) - это не значит, что я апеллирую к авторитету источника. Я лишь соблюдаю "авторское право" на красивую формулировку своих мыслей)))

Согласен, Слава. Всё так и есть, пока цитирующий не начинает соглашаться с цитируемым и защищать его как правильное и справедливое. Судя во Вашей дискуссии с Andrew складывается впечатление, что образ жестокого бога Вы оправдываете.

Я-шность довольно быстро проходит под действием "лечебно-оздоровительных ***дюлей", извините

Истинно "светлый" метод.
Только неверный, даже если целью ставить уничтожение "я-шности". Потому что "я-шность" таким образом не проходит, а только перераспределяется, уменьшаясь у того, кто ***дюлей получает, и скачкообразно возрастая у того, кто их раздаёт.

Итог такого процесса, простите, стадо безъяшных овец, зомби, внизу - и огроменное мега-Эго (вроде бога из "Книги Иова") наверху, в лице верховного подателя тех самых ***дюлей. Короче, внизу сомнительная "благость" "страха Божія", а наверху "тиран, ещё страшнее Гагтунгра" (по Д.А. - демоны о боге света).

[Слава]

Судя во Вашей дискуссии с Andrew складывается впечатление, что образ жестокого бога Вы оправдываете.

С Андреем мы обсуждали немного другое. Жестокость - категория человеческой морали. Бог вне её. Да и кто я такой, чтоб оправдывать или осуждать Бога. Я просто принимаю как данность некие всеобщие вселенские Законы.
А под лечебно-оздоровительными процедурами я имел ввиду тот самый дискомфорт в разных формах, когда человек в святой уверенности, что ему ничего не будет( ну я же Человек, ё-моё! свободная ЛИЧНОСТЬ, да!), суёт палец в огонь, например... Т.е. действует наперекор фундаментальным законам вселенной или просто лезет в Неведомое и Непонятное.
Ну и ещё кое-что, чтоб закруглить уже тему гуманизма.. Проблема заключена не в самом гуманизме, как таковом. Проблема в том, что для людей, слабо овладевших инструментами "ум и совесть", подаётся некая урезанная и извращённая идеология (условно "@-гуманизм"), которая сводится к тому, что Человек( и преимущественно его биологическая оболочка) является Высшей Ценностью Вселенной и наделён неограниченными полномочиями действовать в мире по своему усмотрению и навязывать ему свою мораль. Люди, имеющие более развитые "ум и совесть" не ведутся на эту идеологию, просто потому, что ясно видят и осознают свою ничтожность в масштабах Вселенной.

[Legatus]

Проблема в том, что для людей, слабо овладевших инструментами "ум и совесть", подаётся некая урезанная и извращённая идеология (условно "@-гуманизм"), которая сводится к тому, что Человек( и преимущественно его биологическая оболочка) является Высшей Ценностью Вселенной и наделён неограниченными полномочиями действовать в мире по своему усмотрению и навязывать ему свою мораль

А это часом не прямое продолжение морали Ветхого завета в частности, вообще Библии, а если более того - то не только авраамических религий, но и патриархально-языческих тоже?

Если, к примеру, Яхве или Зевсу или Кришне "можно" и даже почитается за благо делать "что хочу", и навязывать всему миру свои правила поведения, то почему Вася Пупкин из Мухосранска не может?

Особенно, если при этом ещё утверждается, что он "образ и подобие"?

Ответ понятен, потому что Вся Пупкин слабее. Вот такая вот ultima морали вырисовывается.

И в этом всё отличие так наз. бога религий правой руки от человека.

Но, раз такой "господь" подаёт примеры навязывания своей морали и оп****дюливания несогласных, то человек с этого просто не мог не взять пример, ведь ему ж внушали, что этот бог - сумма всего и просто идеал.

Люди, имеющие более развитые "ум и совесть" не ведутся на эту идеологию, просто потому, что ясно видят и осознают свою ничтожность в масштабах Вселенной.

Вам ничего не кажется в Вашем рассуждении странным?
А мне кажется.
Развитые ум и совесть как-то "вдруг" оказываются тождественными "осознанию ничтожности", ага.

[Емеля]

Проблема в том, что для людей, слабо овладевших инструментами "ум и совесть", подаётся некая урезанная и извращённая идеология (условно "@-гуманизм"), которая сводится к тому, что Человек( и преимущественно его биологическая оболочка) является Высшей Ценностью Вселенной и наделён неограниченными полномочиями действовать в мире по своему усмотрению и навязывать ему свою мораль. Люди, имеющие более развитые "ум и совесть" не ведутся на эту идеологию, просто потому, что ясно видят и осознают свою ничтожность в масштабах Вселенной.

Золотые слова

[Малослов]

Емеля, а к чувству Прекрасного как относитесь? Знакомо? Бывало?

[Слава]

А это часом не прямое продолжение морали Ветхого завета в частности, вообще Библии, а если более того - то не только авраамических религий, но и патриархально-языческих тоже?

и это тоже.. + ясное представление физики, биологии, астрономии и космогонии. Все учения - суть фрагменты тех-же фундаментальных знаний, адаптированные к различным местам и временам. Религии= то-же+ инструменты управления людьми.

Если, к примеру, Яхве или Зевсу или Кришне "можно" и даже почитается за благо делать "что хочу", и навязывать всему миру свои правила поведения, то почему Вася Пупкин из Мухосранска не может?

не знаю кто все эти люди.. Богом я называю Создателя Вселенной. Если кто-либо из перечисленных тобой сможет повторить такой фокус, то - да, может.. пускай навязывает что хочет.

Развитые ум и совесть как-то "вдруг" оказываются тождественными "осознанию ничтожности", ага.

Я уже говорил: ум - способность осознавать окружающую реальность, совесть - связь разума с духом. Если они есть в наличии у индивида, то - да, именно такое осознание происходит мгновенно. Если нет - он остаётся тупым животным

[Legatus]

Богом я называю Создателя Вселенной.

Библию и т.п. тексты, которые поучают человека каков он ноумен Вселенной и чего хочет от людей, Вы счиатете относящейся к этой сущности - или текстами, придуманными людьми?

Если кто-либо из перечисленных тобой сможет повторить такой фокус, то - да, может.. пускай навязывает что хочет.

То есть сам факт возможности создать Вселенную освобождает от любых моральных ограничений?

Ок.
А если учёные это на основе физики и техники делать смогут - например, создавать параллельные миры, они могут быть после этого свободны от любых этических ограничений? Ну там, садистами быть, например? То есть, по Вашему, достижение определённого уровня силы освобождает от нравственных ограничений?

Если они есть в наличии у индивида, то - да, именно такое осознание происходит мгновенно.

Какое "такое"? Осознание ничтожности? А что дальше. какие выводы из этого осознания делает сознание?

На выбор.
Первый вариант. Что надо лизать сапоги или что там заместо подчиниться хозяину/хохзяевам этой реальности.
Второй вариант. Надо быстро учиться. копить силу и знания и самому пробиваться в хозяева реальности.
Третий вариант. Надо также быстро учиться, но что-то в консерватории этйо еральност не так, и с делением на хозяе и стадо надо что-то делать, уж по крайней мере. заполучив для такого делания достаточный уровень знаний и силы.

Какой из этих вариантов, по вашему, наиболее верный?

[Слава]

придуманными людьми?

именно так

А если учёные это на основе физики и техники делать смогут - например, создавать параллельные миры, они могут быть после этого свободны от любых этических ограничений? Ну там, садистами быть, например?

всё что угодно будет их душе. проблема твоих физиков будет в том, что их собственные души несвободны от всеобщих законов этой вселенной. И тогда им придётся сотворить самих себя прежде, чем быть абсолютно свободными.

Какое "такое"? Осознание ничтожности? А что дальше. какие выводы из этого осознания делает сознание?

На выбор.

выбор существует только в твоей голове. осознание реальности освобождает от этой иллюзии.

[Legatus]

их собственные души несвободны от всеобщих законов этой вселенной.

А на таком уровне силы что, чужие законы продолжат действовать без санкции того, на кого они действуют?

выбор существует только в твоей голове. осознание реальности освобождает от этой иллюзии.

Как раз осознание реальности - только первый шаг к действию (ну... или бездействию) в и по отношению к этой реальности.
Вот о том и речь шла.

[Слава]

А на таком уровне силы

ну если аж на ТАКОООМ!! то да, чужие законы отменяются только давай сначала сотворим хоть одну частицу, а потом будем законы менять..

Как раз осознание реальности - только первый шаг к действию (ну... или бездействию)

ты видишь разницу? Первый шаг - да, но выбора никакого нет! Выбор существует лишь до осознания.

[Legatus]

давай сначала сотворим хоть одну частицу

Вообще то это наука уже делала.

чужие законы отменяются

Только для начала надо ещё уточнить - у что, у душ вообще они есть?
А законы психики и сознания - они сотворённые или изначальные и сами так наз. боги от них не свободны никак?

Первый шаг - да, но выбора никакого нет! Выбор существует лишь до осознания.

Как шутят острословы, даже из желудка хищника есть минимум два выхода.

А если судить о реальности по наблюдениям за ней, то осознание определённых фактов об окружающем мире никак не детерминирует только одного варианта поведения. В частности, описываемые мной три варианта - как раз примерно наиболее распространены.

[Andrew]

Богом я называю Создателя Вселенной

Представь что в здоровом теле вдруг возник гнойник.
По сути ты говоришь: "Богом я называю создателя гнойника".

[Слава]

Вообще то это наука уже делала.

и чо.., навязала ей (частице) свою мораль? Вообще-то свинья, откопавшая под дубом жёлудь, может подумать, что это она его сотворила, но это не так..

А если судить о реальности по наблюдениям за ней, то осознание определённых фактов об окружающем мире никак не детерминирует только одного варианта поведения.

вот и ты думаешь, что мир таков, как ты его себе придумал, но это не так..
Ещё раз:

Как раз осознание реальности - только первый шаг к действию

ты сказал. Я лишь добавлю, что шаг - это уже действие.

Представь что в здоровом теле вдруг возник гнойник.
По сути ты говоришь: "Богом я называю создателя гнойника".

нездоровое предположение -пропущено промежуточное допущение "Вселенная=гнойник" - ложный вывод. Зачем тебе это?

[Слава]

А законы психики и сознания - они сотворённые или изначальные и сами так наз. боги от них не свободны никак?

нету никаких законов отдельно для психики и сознания, это просто программы. А законы - это примерно то, что Гаврик называет "Двоичным Кодом Вселенной"
Но чо-то мы все далеко ушли от темы ветки. Это нехорошо по отношению к автору. Давайте уважать друг друга. А эту тему обсудим в соответствующей ветке, а если таковой нет, так откроем. Вопрос действительно архиважный

[Legatus]

и чо.., навязала ей (частице) свою мораль?

Частица не кто, а что (Андреев с идеями разумных микробрамфатур, по данным современной науки, был несколько не прав, по крайней мере в том смысле, что частицы не обладают разумом и свободой воли), а потому вменять им нормы морали - бессмыслено.

вот и ты думаешь, что мир таков, как ты его себе придумал, но это не так

Между "придумал" и "наблюдаю", познавая наблюдаемое, есть разница, не находите?

А законы - это примерно то, что Гаврик называет "Двоичным Кодом Вселенной"

Покуда мы не наблюдаем их действия, гипотезу их существования можно смело считать как раз "придумкой".

[Andrew]

нездоровое предположение -пропущено промежуточное допущение "Вселенная=гнойник" - ложный вывод. Зачем тебе это?

Если Вселенная не гнойник, тогда откуда зло?

[Слава]

частицы не обладают разумом и свободой воли), а потому вменять им нормы морали - бессмыслено.

люди кагбэ имеют и разум и свободу воли, и чо? успешно вменяются нормы морали?

Между "придумал" и "наблюдаю", познавая наблюдаемое, есть разница, не находите?

"осознаЮ" - по другую сторону пропасти от "наблюдаю" и "придумываю", "познаю"

Покуда мы не наблюдаем их действия,

это ваши проблемы.., мы их наблюдаем постоянно во всём сущем.

тогда откуда зло?

оттуда же, откуда и "добро" - из глупой человечьей головы. В объективной реальности таких вещей не наблюдается. Но без "ума и совести" этого не понять
В каком разделе откроем тему? Концепция? Жизнь? Философия? Науки?