[Лис]

Славная ветка получилась на Аримойе! Много познавательного.

Здесь бы поспорил, но цитирование никак не работает у меня что-то?

[BG777]

Наивно полагать, что так называемый монотеизм сам по себе это хорошая основа для объединения. imho.

Всё равно все будут считать что верховный бог это Иегова, а для неготовых он приходил как Аллах, или наоборот. С вайшнавами-ортодоксами такая как раз беда приключилась. Написанное в Бхагавад-Гите имеет ту часть, которую не всегда переводят.



"Те, кто с верой поклоняется другим богам, в действительности поклоняются Мне одному, о сын Кунти, но делают это неправильно [не по правилам/неправильным способом].

Воистину, Я - Господь наслаждающийся всеми жертвоприношениями. Однако эти [люди] в действительности не знают Меня и поэтому падают"

---

Я проповедовал бы не о боге Израиля, а Боге Вселенной.
И меня бы все поняли.

Как ты такого бога не назови, а реально ничего в самих людях не изменится. Люди нуждаются в индульгировании. Если ты не желаешь меняться, то будешь всегда искать ту идеологию/мировоззрение, которое тебя оправдает (индульгирует). Никак не наоборот. Не тираны портят людей или религия. Причинно-следственная связь как раз обратна.. imho.

«Вместо того, чтобы попытаться возвысить себя до Истины, человек претендует на низведение Истины до своего собственного уровня..»
© Рене Генон

За иеговами, аллахами и тд пойдут те, для кого тирания естественна и приемлема (правильнее даже сказать, что это те люди, которые панически боятся и ненавидят свободу и испытывают острую потребность в тирании [причём, не в меньшей степени для других]); те кто не мыслит жизни без страха и насилия. Ну а те, кто не являются любителями садомазохизма под это ярмо вряд ли будут подставлять свои шеи, каких ты им красочных картин рая [посмертия] на калитке живодёрни не рисуй..

[Раос]

Как ты такого бога не назови, а реально ничего в самих людях не изменится.

Какого "такого"? Каким ты видишь Бога о котором говорил Иисус, называя его Отцом?

[Аглая]

А мне почему-то видится, что Иисус пытался сблизить монотеистическую религию с ценностями буддизма. И именно это и не удалось в тот раз. Мало кто понял его, а что поняли, то по-своему, а когда записали, а потом сто раз перевели, то и действительно уже ничего не осталось. Уже то, что он пользовался восточной традицией устной передачи учения лично от учителя к ученику, передача духовного (трансцендентного)опыта так же ученику через посредство учителя, могут служить тому подтверждением. И "рыба". Куда из учения делась "рыба"? И откуда она взялась, если корень учения Христа ветхозаветный?
А ведь через 2000 лет Андреев вновь возвращается к тому же. Он совмещает христианство и буддизм. И у Андреева они друг другу отнюдь не мешают и не противоречат.

Вот если BG не затруднит, не мог бы он подсказать, в каких-то из гностических учений хоть хвост от той рыбы остался?

[Сан Саныч]

[Сан Саныч]

[Сан Саныч]