[LeonJ]

Перефразируя "правый" выбор совершается всем существом человека ( поэтому я ,например ,уверен что Ахтырский не поддастся на ваши искушения ибо его существо этично),а "левый" выбирает эго ,полагаясь на человеческий ум который несовершенен в силу недостатка "вводных данных" да и самого "процессора"
То есть,еще раз перефразируя и опуская эмпиричиские построения ( кто Бог ,а кто нет)
Совершается выбор Пути- Пути Любви или же Ненависти .

ППКС. От себя добавлю, что "все существо" - это и есть полностью реализованная самость. Вот этот момент, вы, Гаврик, почему-то упорно пытаетесь обойти.

[Legatus]

Совершается выбор Пути- Пути Любви или же Ненависти .

Это всего лишь эмоции.
Которые, как Вы сами упоминали, всего лишь плод воздействия определённых химических веществ (гормонов).

Писать о "пути любви" и "пути ненависти", да ещё с большой буквы, всё равно, что говорить о "пути героина" или "пути алкоголя".

То есть холодный разум,"отключенный" от познающего мироустройство астрального тела

Вы путаетесь в том, что есть внешние данные. Для их получения человеку, говоря оккультными терминами, достаточно физического, эфирного и ментального тел.

А польза эмоций для познавательной деятельности примерно такова же, как польза от приёма стопки-пятой водки или инъекции какого-либо опиатного препарата.

[gavrik]

Это всего лишь эмоции.

Это Путь познания Добра и Зла выражающийся ,как Вы говорите ,"лишь в эмоциях" .Но они вполне материальны.
Когда ,не дай Бог, Вы будете "гореть в аду" то поймете

пользу эмоций для познавательной деятельности

[Legatus]

Это Путь познания Добра и Зла

Нет, уважаемый Гаврик!
Путь ПОЗНАНИЯ добра и зла означает путь совершенствования интеллекта, который сможет отделять одно от другого.
Это путь интеллекта, моделирующего Мультиверс, то есть путь разума, создающего в себе копию вселенной и учащегося оперировать как копией, так и оригиналом по мере накопления знаний.

"лишь в эмоциях" .Но они вполне материальны.

Да, и даже имеют химические форумулы.

Только вот подлинное бессмертие в том числе по странному совпадению мнения Андреева про его полу-игв и мнения о перспективах бессмертия трансгуманистов, состоит в переносе созннаия на неорганический, компьютерных носитель, для которого эмоции будут лишь моделириваться им самим (индивидуальным сознанием) и лишь по его собственной воле. а не как не испытываться под воздействием неуправляемых личностью внешних механизмов.

Вот описанное мной в последнем абзаце и есть демонический путь (один из), а Вы, Гаврик, просто описываете эмоции, ключ к управлению которыми Вам даже не принадлежит.

[gavrik]

Путь ПОЗНАНИЯ добра и зла означает путь совершенствования интеллекта, который сможет отделять одно от другого.

Хи, вперед, компьютеры! Познавать Добро и Зло...

[alta]

Например, немцы в 1943 прекрасно поняли, что проигшрали войну и освободившись от прямого реззультата понасоздавали таких оружий, что некоторые из них могут быть прообразами современных средств поражения в войне.
...низший интеллект создал р\д перспективных разработок.

Странный пример, я не поняла что ты с его помощью пытаешься продемонстрировать. Что разум, лишенный эмпатии и положительной цели, может создавать оружие массового поражения? Никто с этим не спорит, но меня как-то не прет от такого результата.

Путь ПОЗНАНИЯ добра и зла означает путь совершенствования интеллекта, который сможет отделять одно от другого.

Добро и зло есть не интеллектуальные понятия, а ценностные. С помощью интеллекта ты можешь оценить целесообразность определенных действий для достижения некой поставленной цели, но сама цель ставится не в ментале.

Без ценностных ориентиров разум сможет отличить простое от сложного, экономное от затратного - но не красивое от уродливого, интересное от скучного, радостное от печального. И тогда эта "индивидуальность" в пределе получится лишенной личностных черт, идентичной любой другой аналогичной разумно-бесчувственной индивидуальности. Не вижу творческого потенциала.

прогрессору не нужна власть над другими умами как только его планы по депримативации исполнились, и новые люди стали уже не homo sapiens, а некое homo novus (так я осмысляю "дьяволочеловечество"), которое к приматам и атавистическим инстинктам в виду новой психики и биологии отношения вообще не имеет.

Если у него нет эмоций и ценностных ориентиров, как ты можешь судить, что ему нужно или не нужно? Зачем он бы вообще взялся за такую грязную работу, как управление человечеством?

[Legatus]

Странный пример, я не поняла что ты с его помощью пытаешься продемонстрировать. Что разум, лишенный эмпатии и положительной цели, может создавать оружие массового поражения? Никто с этим не спорит, но меня как-то не прет от такого результата

ОМП - только верхний слой. Нижний - открытие ряда научных принципов, которые передовая наука и техник использховала после ещё 50 лет.
От ПК до космических ракет и реактивных двигателей.

Добро и зло есть не интеллектуальные понятия, а ценностные.

А ценности есть продукт интеллекта.

сама цель ставится не в ментале.

Вот за подобные сентенции я непонимаю хиппи-идеалистов.
Цель ставится волей. но разум (ментал) вполне описывает как её саму, так и путь или пути её достижения. Так что не надо тут мне мистику якобы сущего сверхрационального проповедовать - подобная мистика есть просто плод недостаточного знания. Нет и не может быть ничего выше разума, обладающего волей.

Без ценностных ориентиров разум сможет отличить простое от сложного, экономное от затратного - но не красивое от уродливого

А понятий "красивое" и "уродливое" в объективной реальности не существует.
Есть понятия "некоего", на что генетически реагирует гормональная система. и мозг, вопринимая подобные сигналы начинает называеть связанное с ними нечто "красивым". Или "уродливым".

интересное от скучного

Гы...
тут элементарная мозговая деятельность. То, в чём Эго заинтеерсовано - интересно. то. что навязано извне и не вызывает внутренних мотиваторов - нет.

Но это субъективные категории.

радостное от печального

опять же - процитированное есть не что иное как плод влияния секреции гормонов.

И тогда эта "индивидуальность" в пределе получится лишенной личностных черт

А почему личностные черты упрощать до эмоцинальных.?

Это не верно.

В крайнем случае, подобно Андреевскому игве, такую личность надо будет нразвать деэмоционализированной, но личностные черты эмоциями далеко не исчерпываются.

эта "индивидуальность" в пределе получится лишенной личностных черт, идентичной любой другой аналогичной разумно-бесчувственной индивидуальности.

То есть без эмоций, скажем, чистый интеллект у всех одинаков?
А подтвердить подобное утверждение какими то исследованиями можно?

А то больно странно выглядит.

Человек-носитель ментальных категорий определённого типа и другогого такого же типа. по-Вашему, тупо получаются равны всего лишь потмоу, что у них атрофирована эмоциональная сфер, а в остальном личностные качества Вас даже не интересуют?

сли у него нет эмоций и ценностных ориентиров

Я такого не говорил.
Я говорил, что у моего идеального человека будущего будут ценностные ориентиры выработанные его собственными интеллектом, вне зависимости от эмоций, а самими эмоциями он будет управлять в идеале - как человек-вледелец кондиционера климатом в своём доме,
то есть сможет вызывать желаемые эмоции произвольно, без связи с событиями внешнего мира.

Зачем он бы вообще взялся за такую грязную работу, как управление человечеством?

Как минмиум потому, что в его оценочной системе нет деления на "грязное"/"чистое", зато есть ВЕЧНЫЙ ИНТЕРЕС и желание познать всё. Потмоу такая деятельность даёт безграничные возможности для постижения механизмов объективрной реальности, включая механимзы управления и переделки этой самой реальности в соответствии со своими планами.

Это как в разделе - а зачем учёным опыты на животных? Ну вот за тем же.

[alta]

А почему личностные черты упрощать до эмоцинальных.?

Ни в коем случае не упрощать

Мне уж скорее кажется осмысленной модель Подводного, где "тела" идут в следующем порядке (от более плотных к более тонким): физическое -> эфирное -> астральное -> ментальное -> каузальное -> буддхиальное -> атманическое. С помощью этой классификации мы избегаем путаницы между эмоциями, которые ниже разума (такие, разумеется, есть), и более высокими
"буддхиальными" ценностями.

В этой модели разум обладающий волей - это типа союз ментального и каузального ("у меня есть план и я способен влиять на поток событий таким образом, чтоб он исполнился"). Это, конечно, могучий союз. Но что план единственно возможный - это только тебе кажется. На самом деле "на бэкграунде" твоя система ценностей отсортировала огромное (потенциально - бесконечное) количество возможных планов, и пустила к разуму только тот, который соответствовал ее параметрам.

А понятий "красивое" и "уродливое" в объективной реальности не существует.

хе-хе, а Воглеа и Гагтунгр конечно же в ней существуют, и это подтверждается научными исследованиями.

Есть понятия "некоего", на что генетически реагирует гормональная система.

А то, что раньше казалось прекрасным, перестает нравиться (или наоборот, то, что отвращало, стало интересовать) исключительно потому что у нас внезапно генетически изменился гормональный фон. А сами влиять на гормональный фон мы никак не можем ..:mi_ga_et: [здесь должна идти лекция про психотехники и медитацию, а для особо ленивых - психоделические вещества; лекция должа заканчиваться шуткой, что "не бывает некрасивых женщин, а бывает мало водки". Но сейчас не успеваю. Гормоны - это не причина, а механизм действия. Сказать, что мы действуем так или иначе "потому что гормоны" - это примерно, как сказать, что предметы падают на землю потому что они тяжелые.

[alta]

....желание познать всё. Потмоу такая деятельность даёт безграничные возможности для постижения механизмов объективрной реальности, включая механимзы управления и переделки этой самой реальности в соответствии со своими планами.

Это как в разделе - а зачем учёным опыты на животных? Ну вот за тем же.

Вот видишь, как ты отлично забыл включить во "желание познать все", например, желание познать, как в будущем поведет себя вселенная, если в ее процессы не вмешиваться. Или например, как воспринимает мир муравей? Предупреди пожалуйста свой разум, что обьективность его ему только снится, а на самом деле он под инвольтацией.

В наше время ученые, которые делают опыты на животных, должны сначала специально докладываться биоэтической комиссии своего учреждения ЗАЧЕМ конкретно им эти опыты - и должны иметь возможность предоставить вескую причину, почему для этого проекта необходимо насилие над животными. Даже для испытаниа косметических препаратов разрешение почти невозможно получить - только для лекарств. А обьяснение, что ученый будет резать крыс "для постижения обьективной реальности" давно не канает ни хрена.

[Andrew]

Это всего лишь эмоции. Которые, как Вы сами упоминали, всего лишь плод воздействия определённых химических веществ (гормонов).Писать о "пути любви" и "пути ненависти", да ещё с большой буквы, всё равно, что говорить о "пути героина" или "пути алкоголя".

Алкоголь, героин, гормоны - это замочная скважина в более высокую реальность.
Для неомраченного сознания потребности в подобных костылях может и не быть.

[Andrew]

А польза эмоций для познавательной деятельности примерно такова же, как польза от приёма стопки-пятой водки или инъекции какого-либо опиатного препарата.

Эмоции - один из способов восприятия истины. Например в математике более сложные аксиомы уже не поддаются рациональному пониманию, и об их истинности или ложности математики рассуждают (по необходимости) из эстетических соображений.

[Legatus]

а Воглеа и Гагтунгр конечно же в ней существуют, и это подтверждается научными исследованиями.

Как архетипы коллективного бессознательного.
Тёмная женственность и Тёмный Прогрессор соответственно.
Эпитет "тёмный" в данном случае означает относимый к индивидуации, в противовес трансперсонализации.

Гормоны - это не причина, а механизм действия.

Причина - механизм их генерации.

[Ахтырский]

Только в мифе Андреева эти имена принадлежат сущностям, которые питаются энергией страданий. И понимать эти имена все равно будут сообразно андреевскому мифу, а не твоей интерпретации его ну, если не преуспеешь в пропаганде, конечно

[Ахтырский]

Процессы индивидуализации и трансперсонализации идут параллельно, синхронно и антиномически-интегрально.

Индивидуализация без трансперсонализации приводит к полной обезличке - все мыслят себя абсолютно отдельными, но при этом штампованы под копирку

[Ахтырский]

А как насчет эмоций гнева и обиды на "демиурга"? Они твой разум не направляют ли?

Айн Рэнд думала так же насчет разума - как ты

Можно, конечно, всю область сознания называть "разумом" или "умом". Но тогда нужно вводить внутренние разграничения. Например, на "разум" и "рассудок".

У механического инструмента, коим является комбинаторный рассудок, "нет и не может быть" (с) своих целей. И ценности он генерировать не умеет. Это просто арифмометр, логическая машинка, пряжа ассоциативного ряда.

[Legatus]

А как насчет эмоций гнева и обиды на "демиурга"? Они твой разум не направляют ли

Нет, не направляют.
Для таких эмоций надо быть уверенным, что демиург - реальная сущность.
И даже если он существует - то эмоции будут сопутстсовать и следовать за логическим выводом (как им и положено), а не влиять на него.

Ну и да, неудовлетворённость низким статусом, который имеет человек, и желание его изменить - это вроде не эмоции, а оценочное суждение и волевая установка.

Айн Рэнд думала так же насчет разума - как ты

Это я знаю.
Я не приемлю её философию не за это, а за социальный дарвинизм.

Можно, конечно, всю область сознания называть "разумом" или "умом". Но тогда нужно вводить внутренние разграничения. Например, на "разум" и "рассудок".

Зачем?

У механического инструмента, коим является комбинаторный рассудок, "нет и не может быть" (с) своих целей.

А у индивидуального сознания - они есть.

Можно их ставить бод влиянием эмоций. Но как правило это будут не лично определённые, а неведённые со стороны цели. А настоящие следует именно что взвешивать на весах интеллекта.

Только в мифе Андреева эти имена принадлежат сущностям, которые питаются энергией страданий.

А умные люди не поддаются пропаганде, они сами проверяют миф на предмет правдивости.
И когда пару раз поймают самостоятельно уважаемого Даниила Леонидовича на односторонней пропаганде - проведут собственное исследование и расследование на тему. В качестве независимого арбитра юнгианство тут как раз будет в тему.

Да и кстати, а почему если что, ты думаешь, использовать имена будут из Андреевского дискурса - может, сравнение с андреевским дискурсом будет делом исследователей и интеллектуалов, интересующихся, в частности и им?

[alekseymoon]

Можно, конечно, всю область сознания называть "разумом" или "умом". Но тогда нужно вводить внутренние разграничения. Например, на "разум" и "рассудок".

Это надо прочитать молодой женщине во время консультации. Женщине не имеющей базовых познаний.
Женщине, которая родила в 16-20 лет, живущая с родителями. Она даже не знает, кто отец ребенка.
Таких пруд пруди. Полно женщин и мужчин воспитанных на, якобы, "свободе". Они только к 40 - 50 понимают, что это ложный путь. И то не все.
О каких ценностях им рассказывать? О ваших извращенно навороченных или о традиционных?
Надо жить на Земле и видеть, что и кто вас окружает.
Молодые люди в полной растерянности вступая во взрослую жизнь. Им никто не рассказал ни о каких ценностях вообще. Родители жили как Бог на душу положит, потому что их тоже никто не научил.
Хаос и болезни уже охватили все общество. Украина первая в Европе по СПИДу туберкулезу.

[LeonJ]

О каких ценностях им рассказывать? О ваших извращенно навороченных или о традиционных?
Надо жить на Земле и видеть, что и кто вас окружает.

О ценностях надо рассказывать! О каких? Я бы поставил вопрос иначе: О простых и ясных базовых божественных ценностях - свободе, любви и богосотворчестве, или о ваших извращенно навороченных и страшно замутненных темным воздействием "традиционных"?
Может, вместо предложения вашего, согласитесь, ограниченного "традиционного" понимания, внушать им, что свобода воли неотделима от ответственности? Рассказывать о том что их окружает во всех слоях Энрофа, и о том, что выбор только за ними, и самим придется за него отвечать? Приучать к личной ответственности, а не к перекладыванию ее на "традицию"? Развивать людей, а не ограничивать их "традиционной" схемой?
Такой путь, по-моему, гораздо ближе по духу Розе Мира.

[Ахтырский]

О ценностях надо рассказывать! О каких? Я бы поставил вопрос иначе: О простых и ясных базовых божественных ценностях - свободе, любви и богосотворчестве, или о ваших извращенно навороченных и страшно замутненных темным воздействием "традиционных"?
Может, вместо предложения вашего, согласитесь, ограниченного "традиционного" понимания, внушать им, что свобода воли неотделима от ответственности? Рассказывать о том что их окружает во всех слоях Энрофа, и о том, что выбор только за ними, и самим придется за него отвечать? Приучать к личной ответственности, а не к перекладыванию ее на "традицию"? Развивать людей, а не ограничивать их "традиционной" схемой?
Такой путь, по-моему, гораздо ближе по духу Розе Мира.

+100

Именно так.

[alekseymoon]

Приучать к личной ответственности, а не к перекладыванию ее на "традицию"

Это и есть базовые традиции.