[Владимир К]

Доброго времени суток.
Андрей и Баядера, вы совсем не обращаете внимания на то, что религия, это не только вера, (веру отцы церкви считают интуитивным познанием), а сознательная познавательная деятельность, научно-религиозные исследования, результатам которых можно доверять точно так же, как результатам естественнонаучных исследований. Мало того естественнонаучное познание является составляющей научно-религиозного. В настоящее время естественнонаучное познание неоправданно гипертрофировано. Отсюда и – ложные представления о религии. Религия
– это прежде всего, творческий процесс, состоящий в поиске ответов на вопросы, стоящие перед человеком и человечеством,
– это и учения, и системы, подытожившие опыт этого поиска,
– и наконец, практически системы, дающие возможность внедрить приобретенный опыт в жизнь.
Сказанное относится как уже существующим религиям, так и к Розе Мира, к религии будущего.
Роза Мира, это не философское произведение, как утверждают многие, не литературное, а именно научное исследование миров иных, рекомендации человечеству и предостережение от возможных срывов и падений, то есть – предостережение от превращения человечества в дьяволочеловечество. И естественно, свободное, на свой лад, её толкование, будет ошибкой, такой же как свободное толкование таких предметов как физика, математика, география, астрономия и т.д. Это объективные исследования. Если в учебнике по математике сказано 2+2=4, то оно и будет четыре, а не столько, сколько нам хочется. Если географы утверждают, что мы имеем шесть материков, то их и будет шесть, какое бы мы мнение, по этому поводу, не имели. Если сказано что Земля не является центром мироздания, как считали ранее, то личное мнение не может превратить её в этот центр.
Тоже и с Розой Мира. В Книге II. О метаисторическом и трансфизическом методах познания, и в других местах, Андреев однозначно определяет свои исследования как исследование, познание миров иных. Поэтому свободное толкование понятий о Добре и Зле, их природе, мол, это некие архетипы, а не реальные существа, или вообще, ни иерархий Зла, ни демонических миров не существует, это у нас в голове, не только ошибочно, даже опасно. Тоже касается и некоторых других вопросов, как этического характера, так и трансфизического. Касается это и существования целых галактик и метагалактик, никогда не знавших влияния демонических сил, и самого Энрофа и тем более тех мест, о которых говорит Андреев – Туманность Андромеды, к примеру. То, что у Андреева ничего не сказано о творце Энрофа, не даёт никаких оснований утверждать, что он (Энроф) творение Люцифера и состоит из Агги. Здесь сказано ясно – мироздание определяется творчеством Монад, светлые творят его из сиайры, тёмные из агги. Так как есть целые области Энрофа, где зла никогда не было, то это однозначно говорит о том, что он творение светлых иерархий, разумеется, из сиайры. Там где Энроф захвачен демоническими силами, там возможно из агги. Но всё равно, это не касается земного Энрофа, так как сказано, его материальность творится ангельскими иерархиями.
Ошибочны так же утверждения – Андреев не понял, Андреев ошибся, Андреев сочинил, так как его труд не его личное творчество, а результат метаисторического, трансфизического, даже транспсихологического исследования, результат инвольтации иерархий Света, которые осуществляли его водительство. Он неоднократно об этом говорит. И говорит ещё, что ни одного слова я не могу добавить от себя, без санкций Друзей моего сердца. А там где от себя добавляет, то он об этом и пишет – моё личное мнение или возможны аберрации.

Раос »
Но я нигде не утверждал, что Энроф состоит из агги...

Тут само собой получается, что из агги, если творение Люцифера. Если Вы имели ввиду, что Энроф был создан им до падения, тогда из сиайры. Но то, что физический мир творение Люцифера, известно только Андрею. Даже у гностиков, Демиург не падший, а несовершенный, что не одно и то же.

Андрей, прочитал Вашу «Зеленую Дверь Вселенной», понравилось. А с чем не согласен, вы уже знаете.

[Раос]

Владимир, я понимаю, что Вы "на своей волне", поэтому невнимательно читаете высказывания собеседников, по крайней мере мои...
Я в некоторых моментах не согласен с тезисами Андрея, но его ГИПОТЕЗЫ мне кажутся интересными, логичными и внутри себя непротиворечивыми.
По крайней мере, их интересно обсуждать и совсем не интересно осуждать с позиций псевдо-религиозного начётничества, как это делаете Вы.
Тем более забавно, что в ваших аргументах столько внутренних противоречий...
Вы сначала высказываетесь за свободу "творческого ПРОЦЕССА в поиске ответов...", а затем утверждаете об "опасности свободного толкования"
Вы сначала утверждаете об авторитетности науки и тут же ссылаетесь на авторитет Андреева, многие из идей которого, наука не только не подтверждает, но даже опровергает.

И если я лично могу проверить факт наличия 6 материков, и этот факт подтверждён тысячами географами, журналистами, путешественниками, пингвинами и кенгуру в зоопарках, то какими фактами подтверждаются видения Андреева?
Может быть у Вас есть фотографии игвов, или чучела рыфр, или в домашнем зоопарке ползают черви из Буствича?

[Вадим]

Открывая ветку, я хотел обратить внимание на эту проблему со стороны РМ сообщества, но получил в последствии очень много демонических атак, что даже возникло сомнение - а стоит ли? Многие люди увлечены собственными взглядами, склонны погружаться в политику, хамить и материться (некоторые), а есть и просто сумасшедшие - какое отношение это имеет к Розе мира? - никакого, так стоит ли вести диалоги с демонизированными?
Особенно удивляют те, кто говорит Андреев был неправ, заблуждался... пусть сначала бы они создали нечто подобное произведению "Роза мира", потом бы и высказывались

[Баядера]

Андрей и Баядера, вы совсем не обращаете внимания на то, что религия, это не только вера,
– это прежде всего, творческий процесс, состоящий в поиске ответов на вопросы, стоящие перед человеком и человечеством,
– это и учения, и системы, подытожившие опыт этого поиска,
– и наконец, практически системы, дающие возможность внедрить приобретенный опыт в жизнь.

Мы, вообще-то именно ТАК и понимаем.... странно, что Вы этого то ли не заметили, то ли не поняли...

И с Андреем у нас вообще типа симбиоз - он научный исследователь, а я типа мистический практик - я делюсь с Андреем своим мистическим опытом, и он потом делает логическое осмысление, я не хочу сказать, что только из моего духовного опыта, мой опыт - в том числе.

Дуальный тандем осмысления - это очень хорошее взаимодействия -

И естественно, свободное, на свой лад, её толкование, будет ошибкой,

Отнюдь. РМ НЕ догмат, и там куча пробелов! Которые только на основе своего собственного опыта и возможно заполнить.

галактик и метагалактик, никогда не знавших влияния демонических сил

Ага-ага... особенно впечатляет "Созвездие Ориона, избавившееся от темных сил!")))))))))))))))

Млин.... На минуточку - если Вы хоть раз в жизни увлекались Астрономией, вы должны понимать, что Созвездие - это НЕ группа звезд в пространстве, а... лишь проекция звезд, которую мы видим, как группу, на самом деле там настолько большие расстояния.... и в группу эти звезды входят только с проекции планеты Земля, потому что они яркие.

Кароче говоря, насчет Ориона и Андромеды - это... чушь Да-да, сама банальная утопическая чушь.

Вы сначала утверждаете об авторитетности науки и тут же ссылаетесь на авторитет Андреева, многие из идей которого, наука не только не подтверждает, но даже опровергает.

Открывая ветку, я хотел обратить внимание на эту проблему со стороны РМ сообщества, но получил в последствии очень много демонических атак, что даже возникло сомнение - а стоит ли? Многие люди увлечены собственными взглядами

А как иначе, когда речь идет о явной ерунде?

Я таки напрягусь и выдам выкладку по Ориону)))))

[Вадим]

Да ты просто сумасшедшая

[Сан Саныч]

Религия
– это прежде всего, творческий процесс, состоящий в поиске ответов на вопросы, стоящие перед человеком и человечеством,
– это и учения, и системы, подытожившие опыт этого поиска,
– и наконец, практически системы, дающие возможность внедрить приобретенный опыт в жизнь

Это скорее всего подпадает под определение науки, но не религии.

[Баядера]

Открывая ветку, я хотел обратить внимание на эту проблему со стороны РМ сообщества, но получил в последствии очень много демонических атак, что даже возникло сомнение - а стоит ли?

Да ты просто сумасшедшая

Спасибо, тронута!

[Владимир К]

Доброго времени суток и с наступающим Новым годом.
Re: Демонизация шельта

Раос »
Владимир, я понимаю, что Вы "на своей волне", поэтому невнимательно читаете высказывания собеседников, по крайней мере мои...
Я в некоторых моментах не согласен с тезисами Андрея, но его ГИПОТЕЗЫ мне кажутся интересными, логичными и внутри себя непротиворечивыми.
По крайней мере, их интересно обсуждать и совсем не интересно осуждать с позиций псевдо-религиозного начётничества, как это делаете Вы.

Да Раос, на своей волне, но на какой волне! А сообщения я внимательно читаю и доходчиво, даже аргументировано объясняю свою позицию. Да и противоречий в моих высказываниях нет. Противоречивыми, они кажутся как раз из за невнимательного чтения или не желания понять. Гипотезы Андрея интересны, никто не спорит и даже в них есть своя логика. Но следует учитывать то, что любая логическая цепочка может состоять из известных уже фактов. Даже наука, как говорит сам Андрей, развивается. А другие учёные, уже с мировым именем, отмечают, в этой связи, что чем больше я познаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю. Как в таких случаях можно утверждать, что научные гипотезы и теории истина в последней инстанции.
Возьмём ту же гипотезу «большого взрыва». Андрей, кстати, утверждает, что это уже доказанная теория. Правда доказательств не приводит. Так вот, как я показал выше, на смену «большому взрыву» уже пришла «ЦИКЛИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ» и выдвинул её профессор Стейнхардт, один из авторов теории «большого взрыва». Поддерживают её многие ведущие учёные с мировым именем. Выводы – научное познание это одно, оно приветствуется, а вот научная картина мира, как истина в последней инстанции, не приветствуется, ввиду выше сказанного.
Перейдём к логике. Любая логическая схема, в том числе и научно обоснованная, какой бы выверенной она не была, построена на известных фактах и теориях. Но наука развивается, старые теории уступают место новым, естественно, что и логика здесь совсем другая. Логика учёного 19-го века отлична от логики учёного 20-го. Логика последнего отлична от логики учёного 21-го века. Логика учёного 22-го … и т.д. То есть, то, что вчера казалось железной логикой, сегодня уже лишено всякой логики. Кроме того, логика не учитывает метода познания основанного на интуиции. Многие учёные как раз сделали свои открытия благодаря не только интеллекту, но и развитой интуиции. Эйнштейн по этому поводу говорил, что открытия делают невежды – «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие». Открытий, сделанных благодаря развитой интуиции множество. Сюда можно отнести и те, которые сделаны во сне. Так что единственно правильный, логически обоснованный вывод – логики не существует. Можно сказать – логическая схема это частный случай и справедлива она часто только для её создателя и некоторой группы последователей. При этом следует учитывать, что логические схемы бывают разные по ширине и глубине охвата. Вот Вам и ответ о логичности схем Андрея. Его логика построена на уже устаревшей гипотезе «большого взрыва». Это только одно из уязвимых мест. Кроме того, он, если взять Розу Мира, или домысливает самостоятельно то, чего там нет, или перекручивает факты, основывая на этом свою гипотезу. Примеры я приводил. Роза Мира, же результат научно-религиозного исследования.

Тем более забавно, что в ваших аргументах столько внутренних противоречий... Вы сначала высказываетесь за свободу "творческого ПРОЦЕССА в поиске ответов...", а затем утверждаете об "опасности свободного толкования"
Вы сначала утверждаете об авторитетности науки и тут же ссылаетесь на авторитет Андреева, многие из идей которого, наука не только не подтверждает, но даже опровергает.

Ну а теперь перейдём к моим, как Вы говорите, противоречиям. Если читать внимательно, то противоречий никаких нет. Да, я именно за свободу и творческий подход в исследованиях, не зацикливаться на уже известных постулатах. Но это справедливо в тех случаях, когда эти постулаты не противоречат очевидному. К примеру, 2+2=4. Как не крути, 4. Или тех же шесть материков, земля шар и прочее. Здесь и в других подобных случаях, я думаю, Вы согласитесь, свободное толкование неуместно, местами опасно. Но если взять те научные теории, которые явно противоречат здравому смыслу, как, к примеру, зарождение жизни на земле есть результат случайного столкновения неких химических элементов. Или человек это тело и с его смертью сознание прекращается, или других научных догм, в этом роде, то естественно здесь должна быть открыта дорога к исследованию, невзирая на авторитеты. Об этом и говорил Эйнштейн. Разумеется, и здесь не может быть места произвольному толкованию, а только основанному на фактах.
Об авторитетности науки я говорил следующее – наука достигла больших успехов, но, тем не менее, она не может и никогда не сможет дать ответа на ряд очень важных иногда элементарных вопросов.«Как раз именно система взглядов, которая не выглядывает ни вправо, ни влево за пределы того, что очерчивается современным научным знанием, не способна дать ответа на самые коренные, самые элементарные вопросы. – Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. – Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает. – Что такое время, пространство, материя, энергия? Об этом мнения резко расходятся. – Вечен ли и бесконечен мир или, напротив, ограничен во времени и в пространстве? Материала для твёрдого ответа на эти вопросы у науки не имеется. – Ради чего я должен делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься? Ответы невразумительны совершенно. – Как воспользоваться наукой, чтобы предотвратить возможность войн и тираний? Молчание. – Как достичь, с наименьшим числом жертв, социальной гармонии? Выдвигаются взаимоисключающие предложения, сходные только в одном: в том, что все они в равной мере не имеют отношения к строгой науке. Естественно, что на таких шатких, субъективных, действительно псевдонаучных основаниях возникали лишь учения классового, расового, национального и партийного эгоизма, то есть как раз те, чьё призвание заключается в оправдании диктатур и войн».
Причина в том, то современная наука исследует только мир физический, мир следствий. Ответы на эти и другие, не менее важные вопросы лежат за его пределами, в мире причин. Инструментом познания у современных учёных является интеллект. Технические средства, имеющиеся в их распоряжении, и даже математика, математические расчёты, являются только продолжением физических органов восприятия и не больше. Органы духовного восприятия, которые требуются для исследовательской работы в мирах иных, у многих из них наглухо закрыты. Поэтому получить ответы на выше приведенные вопросы им никогда не удастся. Отсюда и выводы с их стороны – религиозные догматы, это предрассудки, чушь, иллюзии и прочее в этом роде.
Как я уже писал, научно-религиозное познание, научная деятельность в религии так же возможна, как и в естествознании и результатам этих исследований можно и нужно доверять точно так же как результатам исследований в естествознании.

И если я лично могу проверить факт наличия 6 материков, и этот факт подтверждён тысячами географами, журналистами, путешественниками, пингвинами и кенгуру в зоопарках, то какими фактами подтверждаются видения Андреева?
Может быть у Вас есть фотографии игвов, или чучела рыфр, или в домашнем зоопарке ползают черви из Буствича?

Это можно назвать «феноменом двоечника». Просьба не принимать на свой счёт. Для исследовательской, научной работы в нашем мире достаточно иметь мощный интеллект. Для исследовательской, научной работы в мирах трансфизических необходимы ещё развитые органы духовного восприятия, при помощи которых и воспринимаются эти миры. Наукой сейчас занимаются как раз те, у кого эти органы наглухо закрыты. То есть люди не способные проводить подобные исследования. Скажем просто – двоечники в данной области. Естественно, ничего другого от них не следует ожидать кроме отрицания. Это, к примеру, как двоечник в школе, неспособный усвоить материал, заявляет учителю – я не могу это проверить, значит всё, что Вы говорите, выдумки, неправда. Хочешь проверить то, о чём говорит учитель, развивай способности и учи материал. Хочешь проверить то, что говорят мистики и оккультисты, развивай способности и проверяй на личном опыте. Последние 200-300 лет мы имеем ситуацию, когда интеллектуалы с неразвитыми духовными способностями залезли в несвойственную им, чуждую сферу деятельности и пытаются делать свои выводы, игнорируя, при этом, опыт и наработки специалистов.
Ну и как я уже говорил, многие научные теории, как и религиозные, мы тоже воспринимаем на веру. Нет и видимо никогда не будет возможностей проверить теорию «большого взрыва», теорию зарождения жизни на земле, происхождение человека, то, что планета внутри раскалённая магма и множество других. Кроме того, что даже наличие шести материков, Земля шар, наличие пингвинов в Антарктиде, большинство могут проверить только теоретически. Ведь у большинства человечества просто нет средств на эти проверки. Значит и здесь, большинство воспринимает информацию на веру. Так что фотографии будто игв, будто пингвинов не являются еще доказательством. Фотографии можно подделать.
С другой стороны, интеллектуалами с неразвитыми духовными способностями игнорируется множество материала и свидетельств, приводимых духовидцами. Одно из них то, что человечество, за всю свою миллионно летнюю историю создало множество религиозных учений, свидетельствующих о существовании различных потусторонних миров и множества иерархий, как светлых так и темных, оказывающих на нас разностороннее воздействие. Другое то, что даже во времена расцвета материалистически направленной науки, признающей только наличие жизни в мире физическом, оставалось много ученных с мировым именем твердо уверенных в существовании жизни за пределами нашего мира. (Павлов, Эйнштейн …). Третье что многие из материалистически настроенных ученных на личном опыте получили доказательства существования миров иных и различных иерархий и естественно стали верующими, религиозными. (Сведенборг, Моуди) . То есть, мы имеем недобросовестный, а значит ненаучный подход.

Re: Демонизация шельта

Вадим
Особенно удивляют те, кто говорит Андреев был неправ, заблуждался... пусть сначала бы они создали нечто подобное произведению "Роза мира", потом бы и высказывались

Вадим, по поводу Розы Мира я совершенно с Вами согласен. А вот диалоги вести стоит, ведь некоторые из несогласных просто ищут ответы на волнующие их вопросы, и может быть, как раз Вы дадите им этот ответ.

Re: Демонизация шельта

Сан Саныч » Вчера, 15:24
Владимир К писал(а):Религия
– это прежде всего, творческий процесс, состоящий в поиске ответов на вопросы, стоящие перед человеком и человечеством,
– это и учения, и системы, подытожившие опыт этого поиска,
– и наконец, практически системы, дающие возможность внедрить приобретенный опыт в жизнь

Это скорее всего подпадает под определение науки, но не религии.
И науки и религии. Я же говорю, что в религии возможна точно такая же научно-исследовательская деятельность, как и в естествознании. Здесь важно не область познания – религиозная или естественнонаучная, а сама способность и потребность человека к познанию, унаследованная нами от Творца. А направляется эта способность в ту область, которая человеку внутренне близка, на миры иные или на наш мир. Следует отметить, что разделять познавательную деятельность на религиозно-научную и естественнонаучную ошибочно. Она едина, а разделение искусственно. Естественнонаучная деятельность, как я писал, является составляющей религиозно-научной. В последние столетия неоправданно гипертрофировалась и подавила религиозную. Объяснения этому правда есть – неспособность к познавательной деятельности христианского и исламского духовенства, в руках которых была сосредоточена религиозная власть и препятствия, чинимые ими, по отношению к мирянам, стремившимся к познанию в этой области. Но эти времена давно прошли.
Хочу отметить, что это не только моё личное мнение. Об этом пишет и Андреев и в Книге II, О метаисторическом и трансфизическом методах познания, и в других местах.
«Разве ещё не ясно, что определённое русло идейной, творческой работы человечества в последние века вбирало в себя почти все его духовные и умственные силы? Трудно было бы ожидать, чтобы, осуществляя такой стремительный прогресс – научный, технический и социальный, создавая такие культурные ценности, как литература, музыка, философия, искусство и наука последних веков, человечество нашло бы в себе силы одновременно творить ещё и универсальные религиозные системы.
Но рубеж XX века как раз и явился той эпохой, когда закончился расцвет великих литератур и искусств, великой музыки и философии. Область социально-политического действия вовлекает в себя – и чем дальше, тем определённей – не наиболее духовных представителей человеческого рода, а как раз наименее духовных. Образовался гигантский вакуум духовности, не существовавший ещё пятьдесят лет назад, и гипертрофированная наука бессильна его заполнить. Если позволительно подобрать такое выражение, колоссальные ресурсы человеческой гениальности не расходуются никуда. Это и есть то лоно творческих сил, в котором зреет предопределённая к рождению всечеловеческая интеррелигия».
«Проблемы техники и экономики перестанут привлекать к себе преимущественное внимание. Они будут решаться в соответствующих коллективах, а широкой гласности их будут предавать не больше, чем теперь предают вопросы общественной кухни или водопровода. И человеческая одарённость обратится на другое: на то, что будет диктоваться жаждою знания, любовью ко всему живущему, потребностью в высших формах творчества и влюблённостью в красоту.
Жажда знания, когда-то толкавшая исследователей в плавание по неведомым морям, в блуждания по нехоженым материкам, бросит их сперва – возможно, ещё до прихода Розы Мира – в космонавтику. Но чужие планеты негостеприимны; после нескольких разведывательных экспедиций эти полёты прекратятся. И сама жажда знания начнёт менять свою направленность. Будут разработаны системы воспитания и раскрытия в человеческом существе потенциально заложенных в нём органов духовного зрения, духовного слуха, глубинной памяти, способности к произвольному отделению внутренних, иноматериальных структур человека от его физического тела. Начнутся странствия по иноматериальным мирам, по открывающимся слоям Шаданакара. То будет век Магелланов планетарного космоса, Колумбов духа».

Да и не только Андреев говорит о возможности и необходимости научно-религиозного познания. Об этом пишут многие восточные и западные религиозные деятели. Хотя и восточные религии приняли достаточно закостенелые формы, но там, в отличии от религий аврамического корня, познавательная деятельность, всё-таки велась. Велась она и на Западе, как в дохристианский период, так и во время становления христианства, как учения, так и позже, в период его окостенения. Вспомним, так любимых Андреем, гностиков. Были и другие школы и направления, которые позже вылились в масонские и теософские формы. Андреев во многом с этими последними не согласен, но в вопросе необходимости познания потусторонней реальности согласен полностью.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:
– в нас (человеках, да и во всех существах) изначально заложена Богом потребность к творческому познанию мира;
– эта потребность, в зависимости от способностей, может быть направленна на изучение нашего мира (естествознание) или миров иных (трансфизическое познание);
– естественник изучает только физический мир и только при помощи интеллекта и обычных органов восприятия;
– исследовательская аппаратура и математика, является только продолжением интеллекта и органов восприятия;
– религиозный исследователь изучает иноматериальные миры (трансфизические), при помощи интеллекта и органов духовного восприятия;
– трансфизическое познание (научно-религиозное) включает в себя и естественнонаучное;
– естественнонаучное, в силу ряда причин, было выделено из научно-религиозного и в последствии неоправданно гипертрофировано и абсолютизировано;
– Роза Мира является результатом научно-познавательной деятельности Даниила Андреева, водимого множеством потусторонних провиденциальных наставников;
– по этой причине она не может считаться ни вымыслом, ни чисто философским или литературным произведением;
– на данный момент она является самым уникальным и самым всеобъемлющим научно-религиозным учением и к изложенному в ней материалу следует относится с таким же доверием как к любому научному исследованию;
– по этой же причине она не может свободно или искажённо трактоваться;
– ну и как в любой области человеческой деятельности, (точных науках, искусстве, бизнесе, политике, медицине и т.д.), понять и принять её могут те, (будь то на интуитивном или сознательном уровнях), у кого достаточно развиты соответствующие органы и требующиеся для этого, способности.

[Lilith]

Владимир, а чем так опасна Лилит?

[Баядера]

Владимир К
Единственное, чего я не понимаю, почем Володя Камский не признает себя?

Типа Омела поругает?...

Или типа, другой вариант: Поговорить хочется, но... впадлу... репутация пострадает...

Это мелко, Хоботов...

[Вадим]

Ну вот, и две чокнутые тут как тут

[Малослов]

Всех вылечат. В свое время Если, конечно, поциент сам поршнями шевелить захочет...

[Вадим]

Сомневаюсь Евгений, что у них наступит выздоровление в этой реинкарнации

[Малослов]

Вадим, я про всех говорил. В лечении нуждаются все. Как говорят врачи: нет здоровых, есть недообследованные Необходимое время и способы лечения - тут всё индивидуально.
И проблема буйности, неадекватности и психической заразности - это довольно сложная этическая проблема для форумов, которая решается на каждом ресурсе по своему. С разной степенью эффективности.

[Баядера]

Ну вот, и две чокнутые тут как тут

Услышать такое от Вас, мон шер, - всё равно что испить воды из родника -

[Вадим]

Любовь привлекает смелость и честность

[Баядера]

Любовь привлекает смелость и честность

Это, сударь, несомненно!

Потому я и вспомнила именно эту песню, глядя на Вас...:

phpBB [video]

[Lilith]

Бог, конечно, всех спасет. Но сколько вечностей мы тут еще намотаем...
То есть Врач всех вылечит по высказыванию Иоанна.
Не считайте себя здоровым, Вадим, у вас свое сумасшествие... хотя да, не скажу за Баядеру, а я бываю очень надоедливой девкой...

Даже повторю вопрос. Так чем так опасна Лилит?
Только не пересказывайте мне еврейские бредни про убиение младенцев, эротические сновидения, вызывающие поллюции, и вызывание женских оргазмов с целью рождения грешников. Этот бред придумали мужики с нездоровой фантазией.

Это выглядит полной дурью но Лилит - я. И откровенно не врубаюсь, чего такая паника из-за, хм, разных дьяволов.

[Вадим]

От чего люди сходят с ума - от больных идей...

[Владимир К]

Леди Ариэль, если вам не терпится, отвечу сегодня, хотя планировал на выходные. Ответ получился длиннее, чем хотелось, но короче объяснить опасность, которую влечёт за собой увлечение тёмной стороной потусторонней жизни, нельзя.

Лилит, изначально была светлой стихиалью и отвечала за создание тел существ, воплощающихся в более плотных мирах. Она, вместе с Планетарным Логосом, положила начало тому человечеству, которое мы сейчас знаем как ангелов. Их телесные покровы отравлены небыли. Но в тонкие тела Лилит, в своё время Гагтунгром было заброшено некое дьявольское семя, которое отравило её существо. Ваятельницей плоти она так и осталась. Но с тех пор, начиная с титанов, все существа, в создании плотных тел которых принимает Лилит, отравлены этим эйцехоре, отравлены Злом. Это и есть первородный грех, о котором говорит христианская церковь. Он и даёт возможность инфернальным силам склонять нас к различного рода неблаговидным поступкам. Неблаговидные поступки, совершаемые человеком и другими существами, под влиянием этих сил, в том числе самой Лилит, есть уже грех приобретённый. Само влияние Лилит и её каросс, чаще всего заключается в разжигании сексуальных страстей, что приводит к интенсивной сексуальной жизни, различного рода извращениям, садизму, массовым сексуальным оргиям и прочему.
«Круг деятельности кароссы очерчен по преимуществу границами половой жизни народа. Она участвует во всяком акте человеческого соития и зачатия. У неё – ключи вожделения друг к другу представителей двух полов. Но ей, несущей в себе проклятое эйцехоре, присуще стремление переливаться за окружность своей зоны действия, подчинять себе все явления, попадающие в её кругозор, захлёстывать волнами сексуальной стихии другие импульсы народной души. Фаллический оргиазм древности, утративший теперь свою религиозно-магическую окраску, но проявляющийся в некоторых народных праздниках, остаётся и в наше время ярчайшим проявлением Дингры, «Всенародной Афродиты» России».
Последствия – деградация человека видна иногда уже при жизни его здесь или в посмертии. В посмертии такие души, (шельты) привязываются к определённым демоническим мирам и там, если не удастся вырваться, деградируют. Это приводит к так называемой второй смерти – шельт разлагается, Монада покидает Шаданакар.
« Душа со своими облачениями проваливается в Рафаг, где ждёт её новый провал: в тот самый мир, о котором ей смутно мечталось на земле. Там, в Дуггуре, на неё надевается каррох – плотноматериальное тело, схожее с физическим, но созданное из той материальности демонических миров, которая порождена тёмными иерархиями метабрамфатуры и Гагтунгром. Спасение души из рабства в Дуггуре силами Света наталкивается на исключительные трудности. … душа после смерти в Дуггуре попадает в Буствич опять, потом снова в Дуггур – уже не в качестве раба, а привилегированного. Шельт постепенно демонизируется, застревает в колесе инкарнаций от Дуггура до Буствича и обратно, и может статься, что монада, в конце концов, отказывается от него. Тогда он падает в Суфэтх, кладбище Шаданакара, и умирает там навсегда, а монада покидает нашу брамфатуру, чтобы начать наново свой путь где-нибудь на других концах Вселенной. Из тех немногочисленных, впрочем, душ, что погибли навеки в Суфэтхе, большинство были жертвами именно Дуггура.
Это Андреев хорошо показал в главе о А. Блоке, «Падение вестника». Поэтому различного рода увлечения Лилит, поклонения ей, культ, приводят к плачевным последствиям.
Кое-кто приводит в оправдание культа Лилит слова Андреева - «…да и помощи им уместно просить не у инстанций христианского трансмифа, а у Матери-Земли и даже у Всенародной Афродиты человечества». Да, но если не вырывать эту фразу с контекста Розы Мира, брать во внимание всё, что говорится об опасности исходящей от увлечения Лилит и другими демоническими или демонизированными существами, то становится ясно, что это касается исключительно помощи в выполнении нами своего долга относящегося к продолжению рода, рождению детей. «Разумеется то, что наиболее распространённым видом творческой любви в нашем эоне является рождение и воспитание детей…». Учитывая всё сказанное в Розе Мира о природе сексуальных переживаний, в виду их демонической природы, сексуальные переживания провиденциально оправданы только для продолжения рода.
«Пока человечество физически не преображено, до тех пор любовь между мужчиной и женщиной останется как бы прикреплённой к инстинкту физического размножения. Со временем это станет не так. Творчество любви изменит своё содержание. Понятие физического размножения окажется к преображённому человечеству неприменимым вообще. Тогда будет иметь место воплощение монад в просветлённых телах, осуществляющееся совершенно иначе. Но, конечно, в условиях нашего эона основным видом любовного творчества остаётся всё-таки рождение детей и их воспитание».

Приводятся ещё некоторые цитаты.
«Разумеется то, что наиболее распространённым видом творческой любви в нашем эоне является рождение и воспитание детей, но что это отнюдь не единственный вид творческой любви и любовного творчества. Совместный труд в любой из областей культуры, воспитывание друг в друге лучших сторон личности, обоюдное самосовершенствование, вдохновление друг друга на художественный, религиозный и любой другой творческий труд, наконец, даже простое счастье молодой, свежей, страстной любви, обогащающее, усиливающее и поднимающее обоих, – всё это богосотворчество, потому что ведёт к возрастанию их и просветлению, к увеличению мирового океана любви и радости».
Сексуальные переживания могут быть колоссальной силы, такой, что обычному человеку с ними не справится. Пример Александра Блока. Хотелось бы сразу обратить внимание на то, что не следует смешивать понятия любовь и сексуальные переживания. Сексуальные переживания это не любовь (плотская любовь), а похоть, так как они имеют демоническую природу. На это ещё две тысячи лет назад указывали отцы христианства. Любовь вообще и любовь между мужчиной и женщиной, имеет провиденциальное происхождение. В жизни эти два чувства любовь и похоть, смешиваются, поэтому и различить и разделить их очень трудно. Отказываться от секса никто нас не призывает, но помнить о его природе и не поддаваться чрезмерным им увлечением, всегда следует.
Ещё Андреев говорит об увлечении тёмной стороной следующее – «В далёком будущем откроются ещё большие духовные возможности. Станет доступной и необходимой даже любовь к демонам. Уже и в прошлом некоторые из святых возвышались до такой любви. Но опережать самих себя, воспитывать в своей душе, ещё несвободной от соблазнов, ещё не охватившей любовью даже человечества и царства животных, любовь к исконным врагам Бога и всего живого – значит подвергать угрозе восходящий путь собственной души. Демоны только и ждут, чтобы их пожалели. Но ждут, конечно, не потому, что им эта жалость нужна (они одержимы гордыней и человеческую жалость презирают), но потому, что от такой жалости к ним человека – один шаг к его сомнению в их неправоте, а от подобного сомнения – рукой подать до богоборческого искушения и до бунта; бунт же предопределяет подпадение души жестокому воздаянию и порождению душой излучений страдания, гавваха, в том именно изобилии, о каком мечтают демоны для поддержания своих жизненных сил. Поэтому любовь к демонам в высшей степени опасна для всякого, кроме уже просветлённой души».
Так что, как видим, увлечение Лилит и другими демоническими или демонизированными существами, представляет для нас большую опасность, срыв в те тёмные миры, которым соответствуют наши увлечения и переживания. Дальше следует тяжёлое искупление, а если не удаётся вырваться то и вторая смерть – разложение шельта.
Альтернатива – светлые увлечения, порождающие светлые переживания. Сейчас распространено мнение, будь то мистические увлечения и переживания это только кошмары, ужасы и сексуальные переживания, связанные с потусторонними силами. Это не так. Мистика, это и Апокалипсис, апостола Иоанна, видение и описание миров Света последователями различных религий, (интересная в этом плане книга Пантеса Киросона (Степана Сорокина), «Три дня и три ночи в загробном мире»), да и сама Роза Мира. Светлые мысли и увлечения очищают душу, выводят человека из состояния уныния, отчаяния, страха и прочее, дают силу светлым иерархиям, привязывают к светлым мирам и дают возможность духовного роста и окончания цепи воплощений в нашем мире.