Порядок вступления в вече.

[Аглая]

А ничего, что ты не включила в свое голосование предложения Гэллемара и мои?

Предложения Геллемара включила.
1 год - названный тобой срок.

Я давала формулировки голосования трижды.
Геллемар их поправлял. Я их меняла.

Ты конкретно ничего не предлагал. Ты говорил о том, чего хотел 8 лет назад.

Если хотел ввести пункт о рекомендациях и развиртуаливании, то надо было это сформулировать как пункт Правил.

Ну, не голосуй. Имеешь право. Но вот создавать ветку параллельного голосования, кажется, нельзя.

[Ахтырский]

Что значит "сформулировать как пункт правил"? А кто предлагал конкретно? А ты сформулировала свои предложения как пункт правил? Я открою голосование по своим вопросам - которые не пересекаются с твоими. Насчет личного знакомства, фотографий в аватаре (Гэллемар) и рекомендаций. Это не контрголосование будет, а дополняющее голосование. А насчет того, что такие хаотические голосования с такими нечеткими формулировками - так это потому, что спикеров упразднили. Все хотелось попроще сделать некоторым. Тебе, Аглая, в частности. Я помню, как вы с Баядерой тогда еще вместе рубили первую конституцию и мой вариант новой.

[Ахтырский]

И мне совершенно непонятно, как по итогам этого опроса будет определяться, какое именно решение принято. Одно из пяти? При учете, что можно голосовать за несколько? Аглая, увы, вынужден констутировать, что формулировка голосования юридически не выдерживает критики.

[Аглая]

Это не контрголосование будет, а дополняющее голосование.

А обсуждение было?

Я открою голосование по своим вопросам - которые не пересекаются с твоими.

Если мое голосование не пересекается с твоим, то почему бы не проголосовать здесь?

Аглая, увы, вынужден констутировать, что формулировка голосования юридически не выдерживает критики.

Раньше надо было об том говорить.
Я просила кого-нибудь сформулировать.

Но разобраться можно.
Первые два вопроса касаются изменения сроков. Вместо 3 мес. сейчас - 6 мес. или 1 год.
Третий, четвертый и пятый, собственно, о том, что надо или оставить автоматическое введение в состав вече или информировать об этом вече и самого кандидата.

Собственно, третий вопрос в этом случае формален. Он больше касается процедуры и администрации. Действительно, можно было не голосовать сейчас, рассмотреть его в составе вопросов о процедуре. Но не так уж страшно поставить лишнюю галку.
Там возможно 3 варианта ответов. Я об этом написала в первом посте.

[KBH]

А кто будет принимать экзамен на знание текста РМ?
:-)

[Ахтырский]

А кто будет принимать экзамен на знание текста РМ?
:-)

я ;-) у меня и бумажка есть.

[Ахтырский]

Аглая, вот к примеру, этот пункт:

"Если со стороны вечевиков не будет возражений, пользователь становится членом вече автоматически. Если имеются отводы, кандидатура выносится на голосование".

Как, ты полагаешь, будет отпределяться, принято по нему решение или нет? Корректно было бы ввести пункт голосования, по которому можно было бы выразить несогласие с этим пунктом.

А что теперь? Допустим, за этот пункт проголосуют 5 человек. Что это будет означать? Решение принято или не принято? А если 10 человек? Вот это я и назвал "не выдерживает критики с юридической точки зрения".

Форуму нужны спикеры, которые могут выставлять на форум корректные формулировки голосования, как было и раньше. Спикеры и только спикеры должны формулировать голосования. Зачем отменили спикеров? Повторяю, вам казалось, что без них будет проще? Ну, вот и получайте правовой беспредел. Я не знаю, как толковать результаты этого голосования, каковы бы они ни были. В итоге опять все будет определять человек с самой большой кнопкой, то есть Гэллемар. Иного варианта нет, когда имеет место юридическая путаница.

[Аглая]

А кто будет принимать экзамен на знание текста РМ?

За год общения это будет понятно - во-первый. А во-вторых, спросить можно у человека. И поверить на слово как джентльмену :-)

Форуму нужны спикеры, которые могут выставлять на форум корректные формулировки голосования, как было и раньше.

Да, и большая Конституция, которую кроме тебя никто не прочтет.
Может, выставишь её на голосование?
Или все-таки будем идти мелкими шагами к демократии?

[Аглая]

"Если со стороны вечевиков не будет возражений, пользователь становится членом вече автоматически. Если имеются отводы, кандидатура выносится на голосование".

Как, ты полагаешь, будет отпределяться, принято по нему решение или нет? Корректно было бы ввести пункт голосования, по которому можно было бы выразить несогласие с этим пунктом.

Человек проголосует за это или за "Оставить в прежней формулировке" (т.е. вводить в состав вече автоматически). Либо там голос, либо там - где больше.

[Ахтырский]

Человек проголосует за это или за "Оставить в прежней формулировке" (т.е. вводить в состав вече автоматически). Либо там голос, либо там - где больше.

Так у тебя и в другой формулировке - тоже "автоматически". А при наличии отводов у нас по традиции утраивается голосование - как и в этот раз произошло. В последней формулировке нет ничего про голосование в случае отводов. А по твоей логике получается, что если проголосует больше за последний пункт, чем за предпоследний, то в случае отводов никаких голосований не будет. Из формулировок это не очевидно. Поэтому трактовать голосование корректно невозможно. Лучше отмени его пока сама. Надо дорпаботать форулировки и вывесить его снова. В таком виде оно только повод для произвола.

[Аглая]

А при наличии отводов у нас по традиции утраивается голосование

В этот раз - настояли. А вообще последнее время Геллемар просто уточняет состав вече перед очередным голосованием. В этот раз даже этого никто не сделал. Поэтому Максим и Командор сначала проголосовали, Геллемар ввел их в состав вече после этого, потом пошли разборки, потом их кандидутуры проголосовали.

[Аглая]

Поэтому трактовать голосование корректно невозможно. Лучше отмени его пока сама. Надо дорпаботать форулировки и вывесить его снова. В таком виде оно только повод для произвола.

Будут сложности с трактовкой - отменим.

Сформулировала плохо. Но никто не сделал до сих пор лучше. От администрации ждать, что она займется вопросами вече не приходится. Вам бы друг с другом разобраться.

[Ахтырский]

Сформулировала плохо. Но никто не сделал до сих пор лучше. От администрации ждать, что она займется вопросами вече не приходится. Вам бы друг с другом разобраться.

Если хочешь, чтобы я занимался делами форума круглосуточно, тогда плати мне зарплату. Я и так уделяю форуму сейчас очень много времени. И таки да, друг с другом разобраться необходимо, потиому что иначе не получается принять решения. Опять-таки не знаю, зачем тебе понадобилось в свое время упрощать правила. Видимо, чтобы сейчас администрации приходилось тратить почти все свое время на устаканивание процедуры, которой нет?

Сложности с трактовкой будут. Например, ты будешь говорить в случае успеха последнего пункта перед предпоследним, что на голосование при отводах выставлять не надо. А я буду говорить, что надо. И как будем разбираться?

[Аглая]

Опять-таки не знаю, зачем тебе понадобилось в свое время упрощать правила.

Я не хотела их усложнять. Ты предлагал Конституцию не короче Российской. Весьма сложную для понимания. На моё замечание ответил, что мне надо умнеть. Конечно, удобно. Ты бы один её понимал, ты бы один её читал, толковал. РПЦ прям.
В результате в ходе кризиса, Геллемар предложил данные правила. по ним форум худо-бедно живет. Но Правила требуют доработки.

А ты предлагаешь, как и в прошлый раз, революцию. В результате которой станешь нашим королем. Потому что та конституция написана под тебя.

[Andrew]

Аглая, вот к примеру, этот пункт:

"Если со стороны вечевиков не будет возражений, пользователь становится членом вече автоматически. Если имеются отводы, кандидатура выносится на голосование".

Как, ты полагаешь, будет отпределяться, принято по нему решение или нет? Корректно было бы ввести пункт голосования, по которому можно было бы выразить несогласие с этим пунктом.

А что теперь? Допустим, за этот пункт проголосуют 5 человек. Что это будет означать? Решение принято или не принято? А если 10 человек? Вот это я и назвал "не выдерживает критики с юридической точки зрения".

Согласен. Опрос логически безграмотен. И по этой причине не может считаться официальным.

[BG777]

Не вижу за что можно было бы проголосовать. Не подходит ни один пункт.

[Аглая]

Не вижу за что можно было бы проголосовать. Не подходит ни один пункт.

Тогда автоматически подходит последний.
Или предложи хотя бы что-то другое.

[Баядера]

Очередное полоскание мозгов - типа, комплекс енота-полоскуна чтоле?...

#Енот всех достает

phpBB [video]

[Владимир А.]

Насколько я понял, это голосование является консультативным. По крайней мере, на момент запуска голосования Аглая не была членом Вече и не могла ставить вопросы на голосование, как и, например, я.
Что касается существа вопроса, я проголосовал за нынешний порядок. Я считаю, что автоматический порядок приема в Вече более справедливый, чем какой-либо другой. Если же кто-то имеет отвод к кандидату в Вече, то на голосование должен ставиться именно отвод, а не прием. Если Вече проголосует за отвод - так тому и быть.

PS. Меня вообще удивляет кипеш вокруг проблемы приема в Вече. Такое впечатление, что на форум ломятся толпы пользователей, желающих в него вступить. На самом же деле за последний месяц в Вече приняли двух человек (Аглаю и меня), а исключили из Вече четырех. Уменьшается Вече.

[Аглая]

Злые вы