[gavrik]

ЛЮДИИИИИИИИИИИ!
Я не вижу конструктива ни с одной стороны.Печально но факт.Можно сносить в корзину все че тут понаписали,за исключением,может быть,заглавного поста.Ничего по фактам абсолютно нет есть только обсуждение личностей (начиная с автора) и обсуждение обсуждений.

[LeonJ]

А субъективность и истерика в ваших постах. Зачем было клеить Смирнову желания сожительства с Аллой Александровной, например. Не стоит свои фантазии приписывать Смирнову.

Вспоминается анекдот: "- Батенька, да вы прямо сексуальный маньяк! - Я? Доктор, а кто баб-то голых рисовал?"

...это свести воедино те факты, которые излагает автор.
...У Смирнова - факты.

Факты, факты, факты... Я со всех сторон слышу об интересных фактах, которые приводит Смирнов. ОК. Будем предельно объективны. По гамбургскому счету.

Вызываю вас, БГ, а также всех примкнувших к вам фактографов, на ДУЭЛЬ. Под девизом ФАКТ НА ЛИЦО!
Условия: Вы извлекаете из обсуждаемой статьи все обнаруженные вами ФАКТЫ и публикуете их списком в одном посте. Я со своей стороны делаю то же самое. Потом мы это обсуждаем.
Deal?

[LeonJ]

Ничего по фактам абсолютно нет есть только обсуждение личностей (начиная с автора) и обсуждение обсуждений.

Истинная правда!

[BG777]

ДУЭЛЬ. Под девизом ФАКТ НА ЛИЦО
Условия: Вы извлекаете из обсуждаемой статьи все обнаруженные вами ФАКТЫ и публикуете их списком в одном посте. Я со своей стороны делаю то же самое. Потом мы это обсуждаем.
Deal?

Насчёт фактов - если у вас вдруг появится доступ к документальным свидетельствам или свидетельствам очевидцев, опровергающих изложенное Смирновым относительно Д.А., - тогда можно противопоставить это описаниям Смирнова. Если есть что противопоставить — это давно можно было бы сделать.

[Эйпи]

Вадим, как ты считаешь, всё то, что модераторы с твоей веткой повытворяли - это нормально?

Прочитав эти строки, Вадим, как Страшила из мультика "Волшебник Изумрудного Города", изумлённо завращал глазами во всех направлениях и учитывая особенную подчёркнутость вопроса, понял что от ответа ему не отвертеться.

В общем, выскажу свои соображения.
Выкладывая ссылку на статьи Смирнова (по ссылке уважаемой Wolfox из Польши), я имел цель показать, что лакирование действительности это весьма отвратительное занятие. Более всего на свете, помимо лжи и клеветы, я терпеть не могу ещё несколько вещей, разукрашивание персон в павлиньи перья, лакирование действительности, замороченность восприятия и зашоренность, догматизм и насильственное пребывание в иллюзиях. Ибо, зачастую, все преступления в этом мире совершаются именно по этим причинам. Люди придумают себе сказку и живут в ней, эта сказка зачастую давно уже сдохла, от неё смердит во все стороны, это становится очевидным, в этой сказке уже складируются трупы, а они всё продолжают верить...

Далее. Считаю ли я нормальным, то что модераторы сделали с моей веткой? Ну, что тут поделаешь...
Я давно заметил, что инфо, которую я выкладываю, становится не просто инфо, а она параллельно является неким тестом на вшивость. Причём, я никогда не ставлю такой задачи изначально, мне это и в голову не приходит, просто, как то так, фатально получается. Как-то так получается, что люди автоматически расходятся на два противоположных лагеря, одни ЗА, вторые ПРОТИВ.
У некоторых, случается когнитивный диссонанс и они впадают в истерику, как это случилось с новопоставленным модератором Леоном, этот диссонанс, так ударил ему в голову, что он забыл о том, что он модератор, (или не привык ещё). Мне кстати, этот когнитивный диссонанс знаком по недавним событиям связанным с путчем, поэтому, я это очень хорошо понимаю.
Так было, когда я выложил свою зарисовку "Видение Ангела", там люди также разделились на два лагеря, одни ЗА, другие ПРОТИВ, так было, когда я описал случай избиения моей персоны в христианском храме. Я выложил этот случай, на двух форумах, и на обоих, комментарии были очень любопытными...
Просто, нужно принять этот факт и относиться к нему спокойно, по мере возможности. Я считаю, что это абсолютно нормально.

Ну, а насчёт, кромсания ветки (моей в данном случае), я всегда относился к этому спокойно. Модератор Леон охренел и сьехал с катушек, модератор Аглая блюдёт порядок и законность, то есть, получается вроде как всё по закону.

[BG777]

лакирование действительности это весьма отвратительное занятие. Более всего на свете, помимо лжи и клеветы, я терпеть не могу ещё несколько вещей, разукрашивание персон в павлиньи перья, лакирование действительности, замороченность восприятия и зашоренность, догматизм [..]. Ибо, зачастую, все преступления в этом мире совершаются именно по этим причинам

Именно.
Тот же Смирнов постоянно пытается взглянуть на всё и с одной, и с другой стороны. И отсюда иллюзия того, что он меняет свои оценки на ДА, например, или на Гитлера и Ко и тд. На самом же деле (imho) он просто пытается сталкивать имеющиеся все "за" и "против" в своём поиске ответов, постоянно возвращаясь к этим важным для его понимания моментам, но не по кругу, а на новом витке роста опыта.
Вот он клянёт теософию, но вся его "ариософия"/расеология базируется как раз на работах таких как Блаватская и Ко (тех самых проклятых теософов), которые также рассуждали об унтерменшах, низших расах и тд. в своих книгах.

Как личность человек неприятный, возможно. Но что позитивного для себя можно взять из этого - вопрос открытый. Не закостенеть в оценках, не остановиться.. Статья заставляет о многом задуматься, так или иначе.
/Интересен и момент, где он растождествляет человеко-носителя и ~философа, например, (в случае с Гитлером, Ницше и тд) в попытке понять механизм искажения восприятия ~сверхидей./

Андреев всю жизнь, до последнего дня, был иделистом и мечтателем. Он так и умер, ничего не поняв. Да это для него и к лучшему – он смотрел на мир, как кроткий ручной олень, не знающий, что к обеду его зажарят.

+

Книга Андреева во многом профашистская, он и Альфред Розенберг решили слепить из довольно поганых историй собственных народов, их правителей и господствовавших тогда идей некий общенациональный мистический мир.

Тут отчасти согласен. Вся эта история с некоей золотой пирамидой неких избранных религий + помещение Ленина в Олирну и тп и тд
За такое количество времени, например, Ленин не смог бы отработать свой кармический долг - ежу понятно. Ну и множество других несуразнойстей, разбиравшихся ещё на старом форуме. imho

Вот из всего этого Андреев и слепил свой храм Духа, новый Китеж мистической России. А на паперти этого храма выл лупоглазый курчавый Александр Блок: “О, Русь, жена моя!”, а вокруг него бегал маленький сопливый Луначарский в пенсне и все советовал агентам: “Сыпьте побольше мышьяка, чтобы сдох скорее, и не сбег за границу от нас, большевиков, и не рассказал, кто мы такие на самом деле”.

Вот из всего этого Андреев и слепил свой храм Духа, новый Китеж мистической России.

Андреев писал о Небесной России. "Ее розово-белый город на высоком берегу над синей речной излучиной. Небесная Россия или Святая Русь связана географией трехмерного слоя, приблизительно совпадая с очертаниями нашей страны. “Общая численность обитателей Небесной России мне неизвестна", – писал Андреев, – но я знаю, что около полумиллиона просветленных находится теперь в Небесном Кремле”. Эти представления Андреева связаны не столько с православием и православной эсхатологией, сколько с фантастическими трудами философа Н.Ф. Федорова и его трудом “Общее дело”, где трактуется всеобщее воскресение мертвых. Федоров, будучи главным хранителем Румянцевской библиотеки, часто встречался с А. Н. Толстым, руки ему не подавал, считая его варваром и террористом, так как Толстой хотел взорвать динамитом старый храм Христа Спасителя.

Для меня книга Андреева – памятник погибшей цивилизации, погибшей страны, погибшей русской интеллигенции со всеми ее идеями и заблуждениями, и я к ней при всем том отношусь с уважением: писал, курил ящики “Беломора” и “Примы”, увлекался, страдал, хотел успеть закончить до смерти, всерьез думал, что он главный пророк и Мессия. Сейчас такого типа и психолгического склада люди появляются только в некоторых сектах и среди крайне правых движений – у них есть ответ на все вопросы. Левое подполье в России до конца выдохлось, и фанатиков там не водится. Эклектик, как Гауди, Андреев тащил в сорочье гнездо и блестящие гайки, и медные пуговицы, и случайно найденные бриллианты. Для меня таким подобранным Андреевым бриллиантом является его мысль о том, что, скитаясь в годы молодости, Иисус Христос изучил учение Будды и переработал его для иудеев. Я в это верю всей душой и со всей серьезностью. И ессеи, которых я долго изучал, и дохристианские течения самого иудаизма достаточно далеки от всех официальных и неофициальных Евангелий. Христианство Иисуса, а не апостола Павла, было и в Европе, и в Иудее революционной книгой, и для меня все первоначальные христианские тексты пронизаны буддизмом. За эту мысль я Андрееву бесконечно благодарен и считаю ее абсолютной истиной.

[Сан Саныч]

Автор же идет еще дальше, этот двадцатилетний ( в те годы) сопляк, человек, эмоциональная сфера которого и к старости не поднялась выше животного, позволяет себе судить о личной и интимной жизни окружающих его взрослых людей, и претендовать на то, что он понимает их внутренний мир лучше их близких! Бля, просто слов нет! Уникальной мерзости тварь!

Ты, наверное, таким же образом высказался бы и о И.Бунине?
Кому как, а мне статья понравилась.

[Fourwinged]

Чесно говоря, я не совсем понимаю накала страстей вокруг этой статьи.

В ней нет ничего сверхестественного - ни какого-то "поклепа на Д.А.", ни наоборот его нездорового возвеличивания - просто личное мнение одного из его современников.
Конечно немного коробят упоминания о неких "лесбиянках" и сексуально озабоченных, но талантливых людях, что никак не умаляет их талантов, кстати. И не следует забывать что самые "страшные-ужастные сексуальные извращения", которыми так любят пытаться принизить великих людей некоторые критики, по духовному уровню сравнимые с критикуемыми ими приблизительно как "человек разумный - энцефалитный клещ" (и кто здесь есть клещом понятно без подсказок), ничто иное как привычки, пусть возможно на вкус некоторых не самые "красивые", вроде как ковыряться в носу или сморкаться на землю.

Увидев разгоревшуюся недетскую полемику вокруг, я заставил себя прочитать статью целиком.
НИЧЕГО задевающего память Д.А. я там не обнаружил. НИЧЕГО. Единственное место, которое может вызывать споры, это критическое отношение автора к супруге Д.А.
Но, откровенно говоря, после ее довольно странного отношения к авторским правам на "Розу Мира" и попытки ввести ее издательство в русло строгой коммерческой деятельности (то есть БАБЛО-НА-БОЧКУ), я бы не стал ее защищать - пусть это делают люди, ЗНАВШИЕ ЕЕ ЛИЧНО.

Нет никакой возможности пылать ненавистью к человеку, просто высказавшему свое видиние, и при этом охарактеризовавшего себя так: "Да я откровенно тоскую по цельному человеку, завидую Андрееву именно потому, что я разрушен и фрагментарен. Так тоскует разбитое вдребезги зеркало по большому трюмо, закрепленному скобами и коваными гвоздями к стене."

[LeonJ]

MOD LeonJ

Уважаемые господа!
В этой ветке несколько раз звучали призывы убрать меня из команды модераторов.
я хочу облегчить жизнь тем из вас, кто считает необходимым это сделать.
Поскольку сам я пока уходить из модераторов не собираюсь, то прерогатива сделать это принадлежит назначившему меня Админу Ахтырскому.
Я открыл специальную ветку Обращение к Админу: Отзовите модератора LeonJ! viewtopic.php?f=47&t=691
Там вы можете высказать все что думаете о моей профпригодности, стиле модераторства, а равно и о личных качествах и привычках, с использованием любой, в том числе ненормативной лексики.
Я не собираюсь модерировать эту ветку, и надеюсь, что мои коллеги модераторы поступят так же.
Там ваше обращение дойдет до Админа Ахтырского быстрее всего.

Я надеюсь, что вы последуете моему предложению и не будете спамить на эту тему в анонсируемых разделах.

Чтобы не спамить самому, этот пост я через некоторое время удалю.

Спасибо.

[BG777]

Все эти страсти вокруг статьи возникли больше в силу того, что каждый участник оценивает всё (правильность-неправильность, полезность-вредность) через призму сформировавшихся у него ценностей и мировоззрения. И здесь именно столкновение этих мировоззрений, а не какой-то межличностный конфликт. Прошу иметь это ввиду. В основе столкновение подходов в оценке наследия ДА и роли самого ДА.
Одни считают его пророком и мессией. Другие относятся как к писателю-фантасту. Третьи ещё как-то иначе и тд. И подвести все эти группы людей к единому знаменателю как раз и цель всей этой "игры в бисер".

«Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитета ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение.»

Ом Шанти

[LeonJ]

У некоторых, случается когнитивный диссонанс и они впадают в истерику, как это случилось с новопоставленным модератором Леоном, этот диссонанс, так ударил ему в голову, что он забыл о том, что он модератор, (или не привык ещё).

Эйпи, я не совсем понял, это о моем посте или о модераторстве?
Если о модераторстве, то все мои действия доступны по комментам и ссылкам, вы можете их проанализировать и написать об этом не в общем виде, а конкретно по действиям. Для этого я открыл специальную ветку viewtopic.php?f=47&t=691

Если же вы писали о меоем первом посте в этой ветке, в котором я дал некоторый разбор предложенного вами текста, то пожалуйста, скажите мне, в чем именно вы видите когнитивный диссонанс и истерику?

Поскольку, на мой взгляд, информативность предложенной вам статьи заключена в основном не в отображении реального мира и личности ДА, а в отражении личности автора текста, то я и вел разбор соответствующим образом. Определенная эмоциональная окрашенность моего поста возникла вполне осознанно и, как мне кажется, вполне адекватна эмоциональной окрашенности оригинальной статьи. Именно поэтому я возражал против намерения модератора Аглаи отредактировать текст моего поста. Если вы полагаете возможным предлагать на рассмотрение сообщества столь одиозные субъективные и эмоционально окрашенные материалы, то почему же вы видите грех в том, что разбор их ведется на том же субъективно-эмоциональном уровне?
В использовании же непарламентских лексических выражений я ни в коей мере не перешел ту границу, которую как модератор считаю допустимой для все членов сообщества. Ни одно из них не обращено ни к вам, ни к другому члену нашего форума. Мои же обращения к автору статьи, как я уже писал выше, на мой взгляд, точно также отражают мое субъективное мнение о нем, как о человеке, как и он позволяет себе субъективно оценивать других людей, и ни в коей мере своей интенсивностью не превышают авторскую эмоциональную насыщенность. Безусловно, он талантливее меня, как писатель, поэтому достигает этого без использования специфической лексики, а я пока только учусь..
Так в чем проблема?

[Legatus]

Если вы полагаете возможным предлагать на рассмотрение сообщества столь одиозные субъективные и эмоционально окрашенные материалы, то почему же вы видите грех в том, что разбор их ведется на том же субъективно-эмоциональном уровне?

Разница между модератором LeonJ и Смирновым тут в том, что Смирнов лично знал Андреева и пусть через призму личной оценки (а очевидцы разве выступают иначе?), но выражал опыт личного общения. Господин же LeonJ откровенно истерит в защиту своего личного видения образа Андреева, которого лично он в принципе не видел и не знал.

От столь пристрастной апологетики, в которой вряд ли нуждался, исходя из его собственных слов в произведениях, сам Андреев, хочется с удивлением пожать плечами.

MOD LeonJ
Troll detected

[Аглая]

В основе столкновение подходов в оценке наследия ДА и роли самого ДА.
Одни считают его пророком и мессией. Другие относятся как к писателю-фантасту. Третьи ещё как-то иначе и тд.

Пожалуй.
Если относиться к Андрееву как к первому из многих пророков грядущей эпохи Розы Мира (низлияния волн мировой женственности, явления Звенты-Звентаны), то и к учению, и к возможности дальнейшего осмысления этого учения, возможности его развития, возможности критики относишься проще. Любое мнение становится ценным, любое свидетельство.
В этом смысле Андреев близок уже не к Данте, а скорее к Вергилию, который предвосхитил рождение Иисуса. А о рождении Иисуса были и другие свидетельства (те же волхвы пользовались какими-то своими пророчествами). Т.е. явления такого масштаба как рождение Сына Божия или рождение Звенты-Звентаны должны иметь много свидетельств. После самого события это станет очевидным, и обсуждать личности пророков уже никто не будет. А сейчас это еще, наверное, и вопрос "можно ли этому человеку верить", поэтому любое не однозначно положительное свидетельство рассматривается как посягательство на оклеветание самой идеи. А это не так, личность пророка здесь значения не имеет.

[Legatus]

Андреев близок уже не к Данте, а скорее к Вергилию, который предвосхитил рождение Иисуса.

А как Вы думаете, что думал по этому поводу сам Вергилий?
Насколько это известно литературоведам, в том числе из отзывов самого Вергилия, он думал, что писал то, что потом христианские авторы посчитали пророчеством о рождении Христа, как оду по поводу воцарения императора Августа...

Андреев близок уже не к Данте

Параллель с Данте проводил, неоднократно это упоминая, особенно в описании миров возмездия, сам Андреев. Но тут есть опять-таки литературоведческая закавыка. Сам Данте прямо говорил о том, что его описания того, что Д.А. называл "инфафизикой" есть ничто иное, как политическая сатира сделанная принадлежащему к партии гиббелинов Данте на своих политических противников из партии гвельфов в значительной мере.

Впрочем, не говори он такого, а претендуй на мистическое духовдение, мог бы оказаться в те времена на костре.

[LeonJ]

ДУЭЛЬ. Под девизом ФАКТ НА ЛИЦО
Условия: Вы извлекаете из обсуждаемой статьи все обнаруженные вами ФАКТЫ и публикуете их списком в одном посте. Я со своей стороны делаю то же самое. Потом мы это обсуждаем.
Deal?

Насчёт фактов - если у вас вдруг появится доступ к документальным свидетельствам или свидетельствам очевидцев, опровергающих изложенное Смирновым относительно Д.А., - тогда можно противопоставить это описаниям Смирнова. Если есть что противопоставить — это давно можно было бы сделать.

Я полагаю, БГ, что вы понимаете, что отказавшись от честного поединка вы тем самым признали ошибочными все свои посты об "объективности" автора и приводимыми им "фактах". Ну, либо, как вариант, признаете их сознательной ложью.

[Аглая]

А как Вы думаете, что думал по этому поводу сам Вергилий?

Пример Вергилия здесь просто по причине того, что он на память пришел. Я не очень хорошо знаю о богословских пророчествах, только знаю, что они были. Как поэт Вергилий мог и не знать о том, что он пророчествует, такое с поэтами бывает. Здесь не то для меня важно, а то, что миссия пророков настолько важна, что она дается не одному человеку. И люди это разные, доносят пророчества по-разному, миссии по-разному выполняют (Ап. Павел и Магомед). Зная об особенностях их личности, об эпохе, в которой они жили, об обществе, которое их воспитало (влияло), можно делать поправку на долю привнесенного личного, но суть пророчества обычно доносится верно, но что-то обязательно искажается (все выходит совершенным из рук творца, все искажается в руках человека). То общее, что есть в их учениях - для меня является самым важным. Личности пророков интересуют с этой точки зрения.

Параллель с Данте проводил, неоднократно это упоминая, особенно в описании миров возмездия, сам Андреев.

Эта параллель однозначна. Просто в данном случае я говорю об Андрееве не как о визионере, который составил карту нашей многомерной Брамфатуры, а как о пророке, несшем учение о Звенте-Свентане.
Это две разные миссии, связанные, но разные и не единственные. О Звенте-Свентане он поведал первым, мне поэтому кажется это основной его миссией, остальное служило дополнением к общей картине. Гениальность Андреева в том, что ему было доступно постижение сразу многих истин и доступно было понять связь между ними. Менее продвинутые пророки и визионеры, на мой взгляд, будут дополнять его, в чем-то корректировать, возможно. Все это связано с особенностями человеческого восприятия.

[LeonJ]

Кстати, после публикации моего последнего тематического поста, в котором я высказал предположение об сексуальной подоплеке крайне отрицательного отношения г-на Смирнова к А.А.Андреевой, меня не оставляло чувство того, что я что-то упустил, анализируя психику автора. Довольно скоро я понял, что именно, но чтобы убедиться в этом, надо было перечитать текст еще раз, и погрузиться еще раз в ту ароматную субстанцию (это для вас, Аглая ), которую он собой представляет. А я на это не находил в себе достаточных сил. Но сейчас, я все-таки это сделал, и убедился, что скорее всего моя догадка верна.
Второй возможной причиной предельно негативного отношения автора к АА могла быть элементарная ревность. Детская влюбленность в ДА, которая действительно просвечивает в его статье, столкнулась в более позднем возрасте с тем, что теперь ДА его просто не замечал. Этот "молчаливый слушатель" был для ДА теперь пустым местом, а вся сила чувства ДА была направлена на его жену. Конечно же это могло вызвать острейшую ревнось в и без того болезненном полудетском сознании! А какие только гадости люди ни делают из ревности!
Возможно также, что оба мотива, влечение и ревность, были смешаны в подсознании автора, и дали ужасающие результаты.
К сожалению, автор до самой старости не смог избавиться от этого ээ.. (прости Аглая, не нахожу другого слова... ) говна в душе и в голове, и продолжал успешно изливать его на читателей.

[LeonJ]

..В ней нет ничего сверхестественного - ни какого-то "поклепа на Д.А.", ни наоборот его нездорового возвеличивания - просто личное мнение одного из его современников.

..НИЧЕГО задевающего память Д.А. я там не обнаружил. НИЧЕГО.

А откуда вообще взялась мысль о "поклепах на ДА" или о наличии чего-то "задевающего его память"?
Лично я писал только о своем предельно негативном восприятии личности автора, и о моей оценке субъективности его изложения.
Просто части участников форума так близко оказалось мировоззрение автора опуса и, возможно, его эмоциональная сфера, что мои нападки на автора они восприняли, как личное оскорбление, и бросились его защищать с "фактами" в руках.

[Аглая]

Леон, автор статьи как человек и как мужчина совсем не в моем вкусе. Очень хорошо то, что он так откровенен. Легко составить его психологический портрет. Да, он почему-то недолюбливал АА. Мне все равно почему. Я просто отмечаю про себя его предвзятое к ней отношение. И делаю поправку на это. Это не влияет на мое мнение об АА, он ничего нового не говорит. Осуждать женщину, прошедшую лагеря - кто они такие, все те, кто ее по этому поводу в нимфоманки причислил. Но вот люди таковы, когда-нибудь им станет стыдно.

Но есть в тексте интересные детали о самом Андрееве, которые дополняют его образ. Очень интересно написано о способности-неспособности нашей не поддерживать систему, о том как и почему удавалось это Андрееву (тут даже не прямо, а косвенно), о цене такой свободы. Мне все это интересно даже не по отношению к ДА, так же как внецерковность или общецерковность Андреева.

[Legatus]

А откуда вообще взялась мысль о "поклепах на ДА" или о наличии чего-то "задевающего его память"?
Лично я писал только о своем предельно негативном восприятии личности автора, и о моей оценке субъективности его изложения.

То приписывая ему влюблённость в объект негативного восприятия, то приписывая опять же латентный гомосексуализм.

А Вам не приходило в голову то, что Смирнов по поводу жены Андреева был предвзят просто так, как бывают предвзяты по подобным поводам друзья и давние знакомые, имеющие "своё мнение" по поводу свадьб своих друзей и знакомых? Никогда-никогда в реале с таким не сталкивались? Плюс к тому, Вы приписали Смирнову негативное отношение к женщианм вообще, а там такого нет, там явственно просматривается негатив (за исключением матери Андреева) исключительно к женщинам, представительницам творческой интеллигенции, по поводу чего знакомые с этой средой могут подобное мнение осуждать уже на столь категорично. ИМХО.

мои нападки на автора они восприняли, как личное оскорбление, и бросились его защищать с "фактами" в руках

Опять на личности переходим, господин автор? Плохой пример другим подаёте, однако.
На счёт же фактов, которые Вы изволили закавычить...

Весь вопрос в том, что Смирнов - лично знал Андреева и был человеком его круга, Вы - нет. Потомоу его мнение и его свидетельсвто о нём принадлежит совершенно к иной весовой категории. Более того. BG уже об этом говорил. я же добавлю ещё раз, поскольку Вы никак не среагировали на ту фразу. Так вот, некотрые произведения самого Д.А. и людей его круга, от НКВД-МГБ-КГБ прятались у Смирнова, а не у Вас, и потому его свидельствам как конфидента. которому доверяли столь важное дело, можно доверять больше.

Ну и в заключение. Впрочем, видимо, мораль сторонника свободного рынка подобное позволяет. Вы плюёте в покойника, известного русского художника-авангардиста, реставратора и философа.