[Рауха]

В этом описании "второй вектор" вообще не вектор и не на какое основательное изменение он не направлен.

Как это не вектор? Вот Андреев русским по белому описывает его

То что он описывает не имеет перспективной векторности. Только цикличную разве что. Во всяком случае качественное отличие от чисто биологического развития тут отследить проблемно.

Значит равнодействующая будет представлять собой спираль. Более плоскую или более крутую в зависимости от прилагаемых усилий к развитию.

У Д.А. не равнодействование, а противопоставление аскезы и мирской жизни. О тантре (в широком смысле) он тут не пишет. Хотя, разумеется, обе крайности бесперспективны. Это вообще его слабое место - тяга к контрастному дуализму без усматривания "золотой середины". И отрывок где ты углядел равнодействие на самом деле только о мирском, едва и поверхностно затронутым духом. Вообще он в своих панорамах не мог избавиться от представления о народе как об инертной массе. Субъектами у него всегда являются какие-то избранные. В том что касается периода ДО Розы он во многом прав, но едва ли не именно это и тормозит работу сил Провидения. Воплощать его сюжет об Антихристе непринуждённо манипулирующем человечеством едва ли кто-то возьмётся.
Я собирался об этом дальше. С клавы снял.))

[Рауха]

Я постарался предвосхитить отношение Розы Мира к научному и к вненаучным методам познания, к личности, к ее правам и долженствованию, к человеческому творчеству и труду, теперь - к двум основным видам духовного пути: Широкому и Узкому. Чтобы восполнить представление об ее отношении к культуре, следовало бы остановиться на ее воззрениях на искусство - в широком смысле слова. Но этот вопрос столь многозначен и важен, а лично мне столь близок, что я решится посвятить ему серию глав в одной из дальнейших частей книги. Поэтому, прежде чем перейти к вопросу об отношении Розы Мира к другим религиям, скажу об искусствах приближающейся эры лишь несколько беглых слов.
Какими же чертами может отличатся искусство, которое создадут люди, причастные духу Розы Мира, в ближайшие эпохи, когда солнце золотого века только начнет еще озарять облака над горизонтом?
Было бы наивно пытаться предугадать или очертить многообразие художественных направлений, жанров, школ, стилистических приемов, которыми засверкает эта сфера культуры к концу текущего столетия. Но будет, мне кажется, определяться некий преобладающий стиль, не исчерпывающий, конечно, всех течений искусства (в условиях максимальной свободы это невозможно, да и не нужно по той же причине), но призванный стать в искусстве и литературе последней трети века некоторой, как теперь говорят, магистралью. В этом стиле найдет свое выражение присущее Розе Мира восприятие вещей: восприятие сквозящее, различающее через слой физической действительности другие, иноматериальные или духовные слои. Такое мировосприятие будет далеко от нарочитого оптимизма, боящегося нарушить собственную безмятежность вниманием к темным и трагическим сторонам бытия. Творцы этого искусства не станут избегать созерцания горестной и страшной изнанки мира. Они сочли бы за малодушие жажду забыть о кровавом пути истории, о реальности грозных, инфрафизических слоев Шаданакара, об их беспощадных законах, удерживающих в узах нечеловеческих мук неисчислимые сонмища несчастных, и о тех наистрашнейших срывах общечеловеческого духа, которые подготавливаются силами Противобога и осуществятся в истории почти неизбежно, когда исчерпает свое поступательное движение золотой век. Но высокая степень осознания не воспрепятствует их любви к миру, к земле, не уменьшит их радостей, порождаемых природой, культурой, творчеством, общественным служением, любовью, дружбой, напротив! Разве сознание скрытых опасностей, грозящих тому, кого любишь, ослабляет жар любви? - Будут чудесные создания еще небывалой полноты жизнеутверждения, чистоты и веселия. В руслах всех искусств - тех, которые уже есть, и тех, которые возникнут, - появятся искрящиеся, как водяные брызги в солнечных лучах, произведения творцов будущего о любви, более многосторонней, чем наша, о молодости, о радостях домашнего очага и общественной деятельности, о расширении человеческого сознания, о раздвижении границ восприятия, о стихиалях, подружившихся с людьми, о вседневной близости невидимых еще теперь друзей нашего сердца, да и мало ли о чем, что будет волновать людей тех эпох и чего мы не в состоянии себе представить.

Искусство конца прошлого века действительно порадовало выразительностью и разнообразием новых форм, но какое из различных и противоречивых направлений могло бы быть отождествлено с предсказанного Вами остаётся неясным. Можно отметить переход от натурализма к попыткам отразить исходную бытийную суть с изначально заложенным в ней трагизмом и жизнеутверждением, к обращению от внешней формы к неявному для приземлённого плотского взгляда "тонкодушевному" содержанию порою доходящему до уровня недекларативной духовности. Но созвучия с Вашей мифопоэтикой эти направления искусства имеют немного. Значительно ближе ей полутрадициональные стилизации обращённые к невзыскательному потребителю "популярного жанра". Я не искусствовед, но это мне видится достаточно очевидным.

[Рауха]

Мне кажется, такое искусство, мужественное своим бесстрашием и женственное своим любвеобилием, мудрое сочетание радости и нежности к людям и к миру с зорким познаванием его темных глубин, можно было бы назвать сквозящим реализмом или метареализмом. И следует ли говорить, что не непременно нужно произведению искусства быть образцом сквозящего реализма, чтобы люди, причастные духу Розы Мира, сумели ему радоваться и восхищаться? Они будут радоваться всему, что отмечено талантом и хотя бы одной из этих особенностей: чувством прекрасного, широтою охвата, глубиною замысла, зоркостью глаза, чистотой сердца, веселием души.

Возможно такой "метареализм" и не стоит пытаться сбоизить с каким-то конкретным направлением или стилем, что он может быть необязательно присущ многим произведениям и жанрам. Но не верно ли всё то же самое и для иных эпох и культур, где-то в несколько меньшей, а где-то и в сравнимой мере?

[Рауха]

Наступит время, когда этический и эстетический уровень общества и самих деятелей искусств станет таков, что отпадет всякая надобность в каких-либо ограничениях, и свобода искусств, литературы, философии и науки станет полной. Но между тем моментом, когда Роза Мира примет контроль над государствами, и эпохой этого идеального уровня пройдет несколько десятилетий. Не из мудрости, а из юношеской незрелости могла бы возникнуть мысль, будто общество уже достигло тех высот развития, когда абсолютная свобода не может породить роковых, непоправимых злоупотреблений. Вначале придется вручить местным филиалам Всемирного художественного совета, кроме других, более отрадных функций, также и этот единственный контроль, через который будет проходить художественное произведение перед его обнародованием. Это будет - если не обидится читатель на шутку - лебединой песнью цензуры. Сначала, когда национальные антагонизмы и расовые предрассудки еще не будут изжиты, а агрессивные организации будут еще играть на этих предрассудках, придется налагать запрет на любую пропаганду вражды между теми или иными группами населения. Позднее контроль еще будет сохраняться над книгами и учебными пособиями, популяризирующими научные и философские идеи, в том единственном, однако, направлении, чтобы они не оказались неполноценными, легковесными или искажающими объективные факты, - не вводили бы неквалифицированного читателя в заблуждение. Над художественными произведениями еще удержится, мне кажется, контроль, требующий от них некоторой минимальной суммы художественных достоинств, оберегающий книжный рынок от наводнения безвкусицей, эстетически безграмотной макулатурой. И, наконец, дольше всего удержится, вероятно, безусловный запрет, наложенный на порнографию. С отменой же каждого из этих ограничений его будет заменять другое мероприятие: после выхода в свет недоброкачественного произведения Всемирный художественный совет или Всемирный ученый совет опубликует свое авторитетное о нем суждение. Этого будет достаточно. Разумеется, не так-то легко будет выработать такую систему заполнения кресел в этих советах, которая гарантировала бы все области культуры от вмешательства в руководящую ими деятельность людей с узкопартийными или узкошкольными взглядами, нетерпимых сторонников какого-либо одного художественного течения или философской концепции, либо наконец защитников творческих интересов какой-нибудь ограниченной группы, нации или поколения. Мне не думается, однако, что в психологической атмосфере Розы Мира подобная система не могла бы быть выработана.

И опять тут ничего из предсказанного не реализовалось. Конечно отбор, и весьма жёсткий, место быть имеет. Но проходит он по совсем иным принципам, в первую очередь коммерческого характера. И уже опосредствованно через них неизьежно касается идеологии и морали. Положение никак не назвать радостным, но было ли бы лучше от внедрения Ваших цензурных принципов? Учитывая что никаких надёжных способов устранения ограниченности, предвзятости и стремления навязать субъективные этические и эстетические предпочтения Вами не обозначено...

[Рауха]

Если не вдаваться сейчас в разграничение понятий культуры и цивилизации, то можно сказать, что культура есть не что иное, как общий объем творчества человечества. Если же творчество высшая, драгоценнейшая и священнейшая способность человека, проявление им божественной прерогативы его духа, то нет на земле и не может быть ничего драгоценнее и священнее культуры, и тем драгоценнее, чем духовнее данный культурный слой, данная культурная область, данное творение. Культура общечеловеческая еще только возникает; до сих пор мы видели в качестве совершенно оформившихся феноменов лишь культуры отдельных сверхнародов - то есть таких групп наций, которые объединены между собой именно совместно созидаемою, своеобразною культурой. Но каждая из таких культур отнюдь не исчерпывается тою своей сферой, которая пребывает, развиваясь, в нашем трехмерном пространстве. Те, кто эту культуру созидали здесь, продолжают свое творчество и в посмертии - творчество, измененное, конечно, сообразно иным условиям того мира или тех миров, через которые проходит теперь душа человека-творца. Возникает представление о миллионных содружествах подобных душ, о небесных странах и градах над каждым из сверхнародов мира и об Аримойе - ныне возникающей небесной стране культуры общечеловеческой.

Ваще определение культуры, Даниил Леонидович. приходиться заметить, не назвать точным. И оно безусловно идеализированно. Культура это скорее внешнее проявление коллективного сознания со всеми вытекающими выводами. Неизбежно содержащее не только творческие, но и рутинные, и деструктивные составляющие. В любом конкретном культурном феномене, никак не исключая и того что принято относить к "высокой" или даже "духовной" культуре. Стало быть выделяя именно творческий аспект культуры нет никакого резона распространять его на всю культурувообще. Отсюда также возникает необходимость определиться с понятием "творчество". Понимали ли вы под ним исключительно только созидательное проявление новационной деятельности? Или Ваш взгляд был беспристрастней и точнее и необходимость деструкции был Вами чётко и трезво осознаваем, глубоко и стабильно? Увы, сейчас об этом едва ли есть возможность однозначно судить. Приходиться додумывать самостоятельно, что, пожалуй, только правильно. Потому что даже если б Ваш труд был бы более точен и бесспорен, едва ли б это позитивно сказалось на созидании Аримойи. Эпигонство несовместимо с творчеством.

[Рауха]

Подобный принцип отношения к культуре нов и необычен. Мы вправе были бы даже заметить, что при дальнейшем углублении и детализации он перерастет в обширную мифологему, если бы только под словом "миф" мы не привыкли понимать нечто, не имеющее под собой никакой реальности. Здесь же как раз напротив: речь идет о реальности колоссальных масштабов, которая отражается снижение и замутненно, но все же отражается, в подобной мифологеме.

Стоит, видимо, уточнить значение термина "миф". Для этого конкретного случая, пожалуй, годится такое -

Миф - это повествование, о котором известно, что оно ложно, но которому мы верим, как если бы оно было истинным. Мифы бывают двух родов. Во-первых, существуют символические мифы, ложные при буквальном их понимании, но истинные, если толковать их как символы. Мифы второго рода не имеют символического значения; понятые буквально, они выполняют функцию призыва к действию... Розенберг, теоретик гитлеризма, создал свой "миф двадцатого века", то есть расистский миф о роли немецкого народа и т.д., именно с этой целью". В обществе непрерывно происходит самозарождение мифов, связанное как с человеческими качествами: способностью верить, ограниченностью умственных способностей, кругозором, так и особенностями преобразования информации самим обществом. К подобным мифам можно отнести веру в коммунизм, капитализм, рынок, экономику и т.п. умозрительные формы, позволяющие "разуму" ориентироваться в достаточно нестабильном мире.

Такое определение неизбежно справедливо для любых утопий, не исключая и Вашей. И Ваша мифология подходит под оба определения, как в целом, так и об Аримойе в частности. А обходиться без мифов люди пока что не научились не утрачивая при этом готовности к позитивным и целенаправленным социальным действиям и стремления к принятию истины.

[Рауха]

Атмосфера Розы Мира и ее учения создадут предпосылки к тому, чтобы эта мифологема о культуре стала достоянием каждого ума. И пусть во всей ее эзотерической сложности ее сможет охватить лишь ограниченное число сознаний; дух этой концепции, а не буква ее постепенно сделается доступен почти для всех. И если вдуматься в те психологические перспективы, которые сулит овладение подобной концепцией со стороны масс, то перестанет казаться несбыточной и надежда на создание системы мероприятий, гарантирующей все области культуры от вмешательства людей, не имеющих на руководство этими областями никаких внутренних прав.

Эта мифологема не видится ни новой, ни особо сложной. Она просто отражает идеализированное представление о культуре, существовавшее многие века до Вас в различных конкретизированных обличиях. И едва ли такая идеализация способна стать ощутимым препятствием для некомпетентности. Вкапываться придётся глубже, преодолевая "границы личностного суверенитета", которые будут перекраиваться в любом случае. людям несущим высокую ответственность неизбежно придётся стать "прозрачными" в границах зоны этой ответственности, вопрос только в том, перед кем им придётся раскрываться - перед безличной властной элитой едва ли готовой удовлетвориться этими рамками, или по примеру подвижников Духа - перед всяким обращающим своё внимание на их внутренние мотивы.

[Рауха]

ГЛАВА 3. ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИЯМ
Как часто употребляем мы слово "истина" и как редко пытаемся определить это понятие.
Не смутимся же, однако, тем, что повторяем, в сущности, вопрос Пилата, и попытаемся в меру наших сил разобраться в этом понятии.
Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискаженною представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискаженное отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.
Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Абсолютная истина универсальная есть неискаженное отражение в чьем-то сознании Большой Вселенной, познанной "в себе". Абсолютные истины частные суть неискаженные отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

[gavrik]

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

САМ то хоть понял ЧЕГО написал? Смешались в кучу кони,люди и залпы тысячи орудий слились в один протяжный вой Индивидуально-сознательные приоритеты,воля,сознание,восприятие..... МЯМЛЯ и мысли такие же

[Рауха]

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

САМ то хоть понял ЧЕГО написал? Смешались в кучу кони,люди и залпы тысячи орудий слились в один протяжный вой Индивидуально-сознательные приоритеты,воля,сознание,восприятие..... МЯМЛЯ и мысли такие же

Гаврик, я не подписывался в этой теме бороться с твоим дремучим невежеством. Следующий постинг той же степени придурошности будет по традиции выкинут минуя мусорку.

[gavrik]

Гаврик, я не подписывался в этой теме бороться с твоим дремучим невежеством. Следующий постинг той же степени придурошности будет по традиции выкинут минуя мусорку.

А с чьим невежеством ты подписался бороться? Со своим? Так я тебе помогаю!
Может разберём твоё словоизвержение

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

?

[Рауха]

Может разберём твоё словоизвержение

Самое интересное начинается тогда, когда происходит сближение субъекта восприятия и объекта. Безусловность существования объекта исчезает, он начинает видеться как феномен полностью зависимый от направленности и фокусировки внимания. Можно было бы это счесть основанием для вывода о базовости сознания, если б само это сознание не становилось бы феноменом того же рода и с теми же качествами преходящести и условности. а то, что можно было бы сохранить под условным обозначением "истина" предстаёт как непреходящесть находящаяся за гранью разделения бытия и небытия и определяющая и то и другое. Воля становится тождественной бытийности утрачивая при этом зависимость от индивидуально-сознательных приоритетов. И этот уровень восприятия свойственен каждому индивидуальному сознанию будучи при этом ограничен упомянутыми приоритетами препятствующими произвольному вхождению на этот уровень бытия-сознания.
Увы, последнее обстоятельство становится и преградой к межличностной коммуникации. И видится оно тяжело преодолеваемым до полной невозможности. Хотя другого пути решения безысходных проблем нашего бытия не просматривается.

?

Не корректно, но от тебя большего ждать не приходиться. "Словоизвержением" это с подобной лёгкостью может назвать только тот, у кого работа с сознанием поставлена на самом примитивном уровне если поставлена вообще. Но если у тебя действительно есть желание хотя бы чисто теореетически сориентироваться в этой области попробуй сначала усвоить это -
http://www.berzinarchives.com/web/ru/archives/advanced/dzogchen/basic_points/introduction_dzogchen.html
И если у тебя это получиться, можем продолжить диалог в другой теме минимально обращаясь к дзогченской терминологии. Потому что имеет смысл только понимание, а никак не разведение экзотических понтов.

[gavrik]

Рауха, а зачем мне эта ЖОВАНИНА? Суть описываемого явления чрезвычайно кратка и ясна ( и в Андреевской форме подачи вполне меня устраивающая), а стопиццотое чужое описание не подвигнет читателя к истинному личному познанию Странно, право же, как это христиане "теоретически даже не ориентирующиеся в этой области" достигают "истинного познания" БЕЗ дзогченской терминологии? Ты настаиваешь что бы я изучил эту терминологию дабы найти где ты в ней запутался?

Практикующие, которые постепенно поднимаются по ступеням, и те, для кого все случается сразу
Есть два типа практикующих дзогчен: те, кто развивается постепенно (lam-rim-pa), и те, для кого все случается сразу (cig-car-ba). Различие – в способе их продвижения к просветлению после того, как они постигли сущностное ригпа. Иными словами, здесь имеются в виду те, кто стал арьями (‘phags-pa, существа с высоким постижением), достигнув пути видения (mthong-lam) и истинного прекращения омрачений эмоциями.

Те, кто постепенно поднимается по ступеням, проходят десять уровней развития ума арья-бодхисаттв (sa, санскр. бхуми) один за другим, постепенно устраняя омрачения познания.

Те, для кого все случается сразу, достигают истинного прекращения обеих групп омрачений одновременно с первым же постижением сущностного ригпа. Таким образом они становятся арьями и буддами одновременно.

Хотя, как правило, тексты дзогчена чаще говорят о втором типе, на самом деле к нему принадлежит лишь ничтожно малая часть практикующих. Они устраняют обе разновидности омрачений при первом же постижении сущностного ригпа, и это происходит благодаря огромному количеству положительной силы (заслуги), накопленной посредством практики бодхичитты и дзогчена в предыдущих жизнях. Эта положительная сила также может позволить им пройти через стадии, предшествующие пути видения, быстрее, чем большинство других практикующих. Тем не менее, никто не говорит о достижении просветления без создания обширных систем положительной силы и глубокого осознавания, осуществленного благодаря глубокой практике: предварительным практикам, медитации и поведению бодхисатвы – даже если большая часть всего этого уже была пройдена в прошлых жизнях.

Поэтому, когда тексты дзогчена говорят, что узнавание ригпа отсекает все препятствия к полному освобождению (chig-chod kun-grol, панацея для полного освобождения), это нужно понимать правильно. Тем, для кого происходит все сразу, достаточно первого постижения сущностного ригпа, чтобы отсечь все омрачения, препятствующие полному достижению просветления. Это, однако, не означает, что для достижения просветления достаточно одного лишь постижения ригпа и что нет необходимости в каких-либо предварительных практиках, таких как зарождение бодхичитты, или в укреплении двух систем, на которых основано просветление, – причин, ведущих к этому постижению.

[gavrik]

Суть описываемого явления чрезвычайно кратка и ясна ( и в Андреевской форме подачи вполне меня устраивающая),

Хотя у меня имеется и своё личное описание трансцендентного опыта познания.

[Рауха]

Рауха, а зачем мне эта ЖОВАНИНА?

Ничего не понял, даже не ознакомился путём, а оценку выдаёт, "эксперт"....

Суть описываемого явления чрезвычайно кратка и ясна ( и в Андреевской форме подачи вполне меня устраивающая), а стопиццотое чужое описание не подвигнет читателя к истинному личному познанию

Д.А. только теоретизирует на эту тему, дзогчен давно и успешно занимается практикой. Разница ясна?

Странно, право же, как это христиане "теоретически даже не ориентирующиеся в этой области" достигают "истинного познания" БЕЗ дзогченской терминологии?

У аскетов своя терминология, ничуть не более ясная и не менее "экзотическая". И в христианской традиции подобные практики были распространены гораздо уже и ограниченней.

Ты настаиваешь что бы я изучил эту терминологию дабы найти где ты в ней запутался?

Я настоятельно рекомендую врубиться не в терминологию, а в суть практики недвойственного восприятия. Дзогчен мне видится наиболее подходящей традицией в данном конкретном случае. Запутался ли я, и в чём запутался если запутался, ты сможешь въехать только если просечёшь фишку о которой у тебя на данный момент даже приблизительного представления нету.

Практикующие, которые постепенно поднимаются по ступеням, и те, для кого все случается сразу
Есть два типа практикующих дзогчен: те, кто развивается постепенно (lam-rim-pa), и те, для кого все случается сразу (cig-car-ba). Различие – в способе их продвижения к просветлению после того, как они постигли сущностное ригпа. Иными словами, здесь имеются в виду те, кто стал арьями (‘phags-pa, существа с высоким постижением), достигнув пути видения (mthong-lam) и истинного прекращения омрачений эмоциями.

Те, кто постепенно поднимается по ступеням, проходят десять уровней развития ума арья-бодхисаттв (sa, санскр. бхуми) один за другим, постепенно устраняя омрачения познания.

Те, для кого все случается сразу, достигают истинного прекращения обеих групп омрачений одновременно с первым же постижением сущностного ригпа. Таким образом они становятся арьями и буддами одновременно.

Хотя, как правило, тексты дзогчена чаще говорят о втором типе, на самом деле к нему принадлежит лишь ничтожно малая часть практикующих. Они устраняют обе разновидности омрачений при первом же постижении сущностного ригпа, и это происходит благодаря огромному количеству положительной силы (заслуги), накопленной посредством практики бодхичитты и дзогчена в предыдущих жизнях. Эта положительная сила также может позволить им пройти через стадии, предшествующие пути видения, быстрее, чем большинство других практикующих. Тем не менее, никто не говорит о достижении просветления без создания обширных систем положительной силы и глубокого осознавания, осуществленного благодаря глубокой практике: предварительным практикам, медитации и поведению бодхисатвы – даже если большая часть всего этого уже была пройдена в прошлых жизнях.

Поэтому, когда тексты дзогчена говорят, что узнавание ригпа отсекает все препятствия к полному освобождению (chig-chod kun-grol, панацея для полного освобождения), это нужно понимать правильно. Тем, для кого происходит все сразу, достаточно первого постижения сущностного ригпа, чтобы отсечь все омрачения, препятствующие полному достижению просветления. Это, однако, не означает, что для достижения просветления достаточно одного лишь постижения ригпа и что нет необходимости в каких-либо предварительных практиках, таких как зарождение бодхичитты, или в укреплении двух систем, на которых основано просветление, – причин, ведущих к этому постижению.

Обсуждать дзогчен можно в другой теме. Встречаются понятия с разнящимся для разных буддийских школ смыслом, но в рамках дзогчен всё выверено и точно. Приведённый отрывок конкретен и не слишком сложен, в рунете найти нужные комменты не так уж и тяжело, но если серьёзный ступор - могу попробовать пособить.
Так что если недвойственное восприятие тебе видится ценным - открывай тему. В этой всё-таки не про дзогчен речь идёт.

[gavrik]

Приведённый отрывок конкретен и не слишком сложен, в рунете найти нужные комменты не так уж и тяжело, но если серьёзный ступор - могу попробовать пособить.

Рауха, как ты можешь мне подсобить? Можешь подсобить транслировать мой индивидуальный трансцендентный опыт недвойственного познания?
Приведённый отрывок был призван сообщить тебе, что Гаврик относится ко второму типу

[Рауха]

Приведённый отрывок конкретен и не слишком сложен, в рунете найти нужные комменты не так уж и тяжело, но если серьёзный ступор - могу попробовать пособить.

Рауха, как ты можешь мне подсобить? Можешь подсобить транслировать мой индивидуальный трансцендентный опыт недвойственного познания?

Это тебе слишком жирно было бы. Тебе б просто разобраться сперва. "Абстрактно".

Приведённый отрывок был призван сообщить тебе, что Гаврик относится ко второму типу.

Спасибо, повеселил.

[Рауха]

Это минимум для арьи.

Первая Бхуми
Это первая из десяти бхуми благородных бодхисаттв, стадия, на которой истина реальности явлений становится очевидной. Поэтому она называется путем видения. На этой стадии, также присутствует изобильное блаженство, отличное от любого другого ранее известного, поэтому эта бхуми известна как стадия «Совершенная Радость».

На этой стадии очищается омрачение скупости и связанные с ней привычные тенденции, и совершенствуется парамита щедрости, бодхисаттвы обретают двенадцать групп качеств, каждая из которых состоит из сотни.

Они также способны: -входить и выходить из сотни состояний самадхи за единственное мгновение, -видеть сотню будд лицом к лицу, и получать их благословение, -путешествовать по ста сферам будд, -сотрясти сотню мировых систем, -осветить сотню мировых систем, -привести сотню существ к совершенному созреванию, -проявиться в сотне эонах в одно мгновение, -знать сотню эонов прошлого и -сотню эонов будущего -открыть сотню дверей к Дхарме, -проявить сотню эманаций, и -для каждого из этих тел, проявить сотню спутников.

На этой стадии, бодхисаттва может принять рождение как правитель Джамбудвипы.

Правитель Джамбудвипы, по представлениям индийцев – царь-миродержец (чакра-вартин), «поворачивающий Колесо» времени.
На увязшего в самомнении эгоцентрика Гаврик похож значительно больше.

[Рауха]

Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только "от себя", но и "в себе". Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.
Бог "в Себе", как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной, доступна только Ему.
Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в ее относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для нее становится возможно познание не только "от себя", но и "в себе". Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.

Тут, пожалуй, уместней без дихотомии обойтись. Абсолют не может быть корректно противопоставлен феноменальности. Бог не отделён от мира, хоть мир и может частично представиться отпавшим. Стадиальность не уместна там, где нет детерминированности временем. Абсолютное восприятие пермаментно присутствует теперь и здесь. Проблема только в её фиксации.
Понятно, конечно, что речь тут идёт об ограниченно воспринимаемой феноменальности и её самоограниченности во времени. Вопрос в том, что редукционность восприятия должна быть преодолена и деление на Творца и тварь, а также разделённость различных монад не должны иметь определяющего мировоззренческого значения невзирая на "очевидность" и "эмпиричность" являющиеся по сути результатом искажённой интерпретации воспринимаемого., хотя, разумеется, до этого преодоления игнорирование бинарного принципа в бытии-сознании нелепо и неуместно.

[Рауха]

У частных истин быть может несколько или много вариантов личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной истины. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чем бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная истина Вселенной и относительна, истина Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.
Ясно, стало быть, что все наши "истины" суть, строго говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной истиной о нем. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества - и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно.

Родственность восприятия субъектов, стоит добавить, отрицательным образом сказывается на точности восприятия воспринимаемого объекта. Вселенная голографична и каждый составляющий её объект отражает "величину" (а точнее сложность) всей макровселенной в целом. Таким образом различия субъектного восприятия приближают целокупность и точность воспринимаемого объектного образа, его приближения к полноте и единству с объектом-как-таковом. Проблема заключается в синтезе отдельных субъектных образов. И тут снова возникает необходимость в недвойственном, внесубъектном восприятии как единственно годящимся для решения подобной задачи.