[Рауха]

Скажем шиповская теория несмотря на все свои красоты и перспективы усовершенствования была обречена - синхрофазатронные данные просто не могли её не опровергнуть. без всяких аппеляций к "объективной реальности". "Реальности" и эксплуататоров синхрофазатрона такая степень релятивности которая могла бы хоть как-то усвоить шиповскую синкретику была недоступна. Возможно что даже опасна. "Бунт коллективного бессознательного" - это просто кирдык всему человеческому миропорядку.

Переведи!

На какой?
Тебе теоретические построения Шипова (некогда старательно распространяемые шизотеричной общественностью) знакомы7

Но тому же самому они могут сильно посодействовать и без освобождения, их направленная воля хоть и не заметна, но упорна и мощна.

Примеры?...

Таких полно. Некогда буддизм был мощным нонконформистким течечением Индии. Потом стал формой распространения культурного влияния передового релятивисткого мировоззрения в громадном метакультурном регионе. А под финал независимого развития - мантра от самого Далай-ламы как компенсация к боевым качествам кремниевых тибетских мушкетов против скорострельных английских винтовок... Казалось бы, что мешало хоть немного арсенал подновить в придачу к высокому боевому духу, численному преимуществу и хорошо знакомой горной местности? Закупиться оружием, а то и о его производстве сторговаться - не такая уж неразрешимая задачка. Однако ж...
Иешуа из Назарета - провокатор и низвергатель "духовных" авторитетов. Как ни толкуй немногие его сохранившиеся установки, одного не замазать - однозначное и категоричное осуждение в его учении обращено на лицемерие и жестокость. А чем завершилось доминирование как бы его учения? Единственное средство против разлагающего лицемерия догматичная жестокость. Просвещение во всех своих ипостатях это уже однозначное контр-христианство. И с ним история та же...
Подсознательные импульсы вытесненных агрессивности и страха на конформной почве нейтрализуют тенденцию обозначенную в пирамиде Маслоу. Сытость не развивает креатив, а загоняет его в изысканно обставленный лабиринт без выхода, разукрашенный затейливыми, но по сути безмазовыми узорами и росписями. И пока изощрённый рассудок истончается в разгадывании кружевных ребусов не подконтрольная ему воля использует его работу для гарантийного заваливания всех возможных выходов из уютного до поры лабиринта.

Если мудрость и сострадание не опередят и не направят пробуждение сознания в любом масштабе результатом может быть только привет от знакомых грабель.

А где ж их взять - эти "мудрость и сострадание" - да ещё в необходимых промышленных масштабах?...

Где - не вопрос. Вопрос как, если на самом деле хочется совершенно не этого...

[Командор]

И все мои посты на эту тему ещё выше.

В них нет ответа на заданный вопрос.

Читать лень?

[Andrew]

Читать лень?

Если бы у тебя действительно был ответ - копи пэйст занимает 1 минуту, изложение своими словами - 5 минут.
Ты просто не можешь признаться что заданный мною вопрос поставил тебя в тупик.

[Командор]

Ты просто не можешь признаться что заданный мною вопрос поставил тебя в тупик.

Какой такой тупик? Ты несёшь всякую хрень, и требуешь у меня доказательного опровержения. Ссылку на книгу я тебе дал (но ты её конечно не прочитал), своими словами объяснил как мог, так что тебе ещё надо? Доказывай свою хрень сам, если охота.

[Andrew]

Какой такой тупик? Ты несёшь всякую хрень, и требуешь у меня доказательного опровержения. Ссылку на книгу я тебе дал (но ты её конечно не прочитал), своими словами объяснил как мог, так что тебе ещё надо? Доказывай свою хрень сам, если охота.

Я не требую никакого "опровержения".
Простой вопрос в том как ты описываешь причину интерференции? Откуда она берется? Своими словами ты ничего про причины интерференции не говорил.
Разумеется, ссылка на целую книгу ответом считаться не может. Это просто уход от ответа.

[Vla]

Надо отдать должное Командору - он знает физику хорошо и, похоже, очень хорошо.

Из той книги, что Командор называл:
"Свет не распадается на «половинки частиц», которые
летят в разные места.
Хочу особенно подчеркнуть, что свет существует именно
в виде частиц — это очень важно знать. Это особенно важ-
но знать тем из вас, кто ходил в школу, где, возможно,
что-то говорили о волновой природе света. Я говорю вам,
как он на самом деле ведет себя — как частицы".

[Andrew]

Из той книги, что Командор называл:
"Свет не распадается на «половинки частиц», которые
летят в разные места.
Хочу особенно подчеркнуть, что свет существует именно
в виде частиц — это очень важно знать. Это особенно важ-
но знать тем из вас, кто ходил в школу, где, возможно,
что-то говорили о волновой природе света. Я говорю вам,
как он на самом деле ведет себя — как частицы".

Тогда может ты обьяснишь причины интерференции?
Командор это сделать не в состоянии

[Vla]

Тогда может ты обьяснишь причины интерференции?
Командор это сделать не в состоянии

Andrew, я бы рекомендовал тебе всё же открыть эту книгу и не делать резких суждений о том кто и что в состоянии сделать.
Вот ссылка - http://nashol.com/2012050865126/ked-str ... -1988.html

Когда-то на орге я до посинения доказывал Кире и Гэндальфу, что световое пятно от лазера или фонаря может двигаться быстрее света, а они вели себя приблизительно как ты сейчас.

Я технарь и много чего учил, но попал бы в ту же ловушку, что и ты . Отличие - я всё же сразу бы посмотрел в книгу.
Ещё в процессе чтения, большую часть вроде понял, но с одиночным фотоном пока нет. Общий смысл - взаимодействие частиц между собой даёт ту же математическую картину, что и волны, но лишь картину.

[Командор]

Своими словами ты ничего про причины интерференции не говорил.

А это что? viewtopic.php?f=44&t=3511&start=135#p152190 Закусывать надо.

Надо отдать должное Командору - он знает физику хорошо и, похоже, очень хорошо.

Нет, даже на уровень любителя не тяну, просто когда то поступал на физфак МГУ.
Просто плюсы у книги Р.Фейнмана - то что он сам Нобелевский лауреат по физике, и написал эти лекции для широкой публики. Кроме того, он не строит предположений (как например широко известный в последнее время Ф.Капра с его "Дао физики", хотя она написана где то в 1975г.) о природе парадоксов квантовой механики, в одном месте он прямо написал, что природа устроена абсурдно (хотя это лишь его мнение).

[Andrew]

Andrew, я бы рекомендовал тебе всё же открыть эту книгу и не делать резких суждений о том кто и что в состоянии сделать.
Вот ссылка - http://nashol.com/2012050865126/ked-str ... -1988.html

Когда-то на орге я до посинения доказывал Кире и Гэндальфу, что пятно световое пятно от лазера или фонаря может двигаться быстрее света, а они вели себя приблизительно как ты сейчас.

Я технарь и много чего учил, но попал бы в ту же ловушку, что и ты . Отличие - я всё же сразу бы посмотрел в книгу.
Ещё в процессе чтения, большую часть вроде понял, но с одиночным фотоном пока нет. Общий смысл - взаимодействие частиц между собой даёт ту же математическую картину, что и волны, но лишь картину.

Я посмотрел в книгу. И мне сдается что я понимаю Фэйнмана лучше чем вы с Командором.
Если вы не можете четко обьяснить причины возникновения интерференционной картины - это означает что вы просто не в теме.

Все о чем пишет Фейнман - это то что существуют дискретные фотоны. Он называет фотоны частицами именно в том смысле что фотоны отдельны друг от друга. Можно выстрелить одним фотоном - посмотреть на пленку. Потом другим. И т.д.
Однако каждый фотон по отдельности является не частицой, а волной. Отсюда интерференционная картина на экране.

[Vla]

Не хами, читай книгу.

[Командор]

Однако каждый фотон по отдельности является не частицой, а волной. Отсюда интерференционная картина на экране.

Фотон движется по волновому закону, а не является волной. А про интерференционную картину маслом я тебе дал ссылку выше на свой собственный пост.

[Andrew]

А это что? viewtopic.php?f=44&t=3511&start=135#p152190 Закусывать надо.

И где тут было сказано о причинах?

Вот эта фраза:

Интерференционные полосы, которые регистрируются на фото (да и просто визуально) - это результат либо использования множества фотонов одновременно, либо многократного повторения опыта с одиночным фотоном.

- слишком общая.

"Интерференционные полосы - результат многократного повторения опыта с одиночным фотоном".

Обстоятельства указаны верно. Но почему они возникают?
Почему "многократное повторение опыта с одиночным фотоном" ведет к интерференционым полосам?

[Andrew]

Не хами, читай книгу.

Это не хамство, а констатация факта. Постоянная отсылка к книге говорит о том что вы с Командором не в состоянии обьяснить проблему самостоятельно, своими словами, т.е. о незнании предмета.

[Рауха]

Однако каждый фотон по отдельности является не частицой, а волной. Отсюда интерференционная картина на экране.

Фотон движется по волновому закону, а не является волной. А про интерференционную картину маслом я тебе дал ссылку выше на свой собственный пост.

Который о том, что такое интерферренция не говорит ничего.
Загадка - маленькая, зелёная, живёт в болоте. На "ля" начинается, на "гушка" кончается. Но не Litoria .
Ответ - другая Litoria .

[Рауха]

Не хами, читай книгу.

Это не хамство, а констатация факта. Отсылка к книге говорит о том что вы с Командором не в состоянии обьяснить проблему самостоятельно, своими словами, т.е. о незнании предмета.

Ну и ещё о безосновательной амбициозности до кучи.

[Andrew]

Фотон движется по волновому закону, а не является волной.

И почему же фотон, движущийся по волновому закону, волной не является?
Если есть интерференция - значит мы имеем дело с волной. По определению.

[Andrew]

Ну и ещё о безосновательной амбициозности до кучи.

Не без этого

[Andrew]

Общий смысл - взаимодействие частиц между собой даёт ту же математическую картину, что и волны, но лишь картину.

Неверно. Не частиц, а всего лишь одной "частицы". Один фотон взаимодействует сам с собой. Потому что он является волной и проходит через две щели одновременно, складываясь сам с собой на экране. Если щелей будет миллион - он пройдет и через миллион сразу. На это способна только волна.

[Командор]

Если есть интерференция - значит мы имеем дело с волной.

В случае одиночного фотона она есть только в твоём больном воображении. Да и в случае со множеством фотонов там интерференция не совсем та, к которой мы привыкли в классической физике.