Пользователи
Регистрация
Вход
Я предлагаю вернуться к прежнему порядку выборов администатора форума - выбирать одного и на полгода (для более частой сменяемости).
И вернуться к тому, чтобы админу помогали модераторы, которых он сам назначит/обратится с просьбой/заменит при необходимости на другого и т.п.
Предложенные Гавриком схема с суперадмином - это, по сути, то же самое.
Белгородский предлагает ввести дополнительный орган - Этический совет.
BG777 предлагается выбирать двух арбитров. Собственно, арбитры здесь то же что и админы. Поэтому сущность предложения можно свести к разделению функции модераторов и арбитров. Очень близко к тому, что предложил Гаврик.
BG777 писал(а):Вместо админов выбирать двух Арбитров, которые сами не будут иметь прав править/двигать посты, но будут вправе назначать и снимать назначенных персонально ими модераторов. Только модераторы будут исполнителями решений арбитров. Арбитры обязаны обосновывать рационально каждое своё решение, а на модераторах будет само исполнение решений и логирование модераторских действий. Модераторы будут подчиняться только своему арбитру.
Это позволит создать своего рода фильтр, где конечное решение будет более обоснованным рационально, и в меньшей степени продиктовано эмоциями.
Каждый арбитр сможет назначить только одного (или двух [можно обсудить этот момент]) модератора.
Т.о. предложения сводятся к следующему:
1. Выбирать одного админа (арбитра, суперадмина) или двух?
2. Разделить ли функции админа и модератора - администратор выносит решение по жалобам или по собственной инициативе, модераторы исполняют техническую часть работы?
3. Вернуться ли к выборам администрации на полгода (сейчас выбираем на год)?
4. Нужен ли Этический Совет в том виде как предлагается Белгородским?
Чуть не забыла -
5. Считаете ли Вы нужным провести досрочные выборы админов в настоящий момент?
Срок голосования - неделя.
Это центры силы. Они являются представителями и выразителями различных групп в правлении, создавая тем "зону комфорта" + отображают доверие пользователей конкретным людям. У нас две основных группы: консерваторы-традиционалисты (рос.патриоты и славянофилы всех калибров в том числе любители царя-батюшки, включая православных имперцев, русских националистов, коммунистов) и либералы-рыночники (агенты загнивающего запада, любители демократий, всякие свободомыслящие и евреи и т.п.). Поэтому и голоса пользователей так "легли". Будут основательно представлены какие-то другие группы - голоса неизбежно "лягут" на выборах по-другому. Тогда возможны даже и три-четыре админа. А если группа будет одна - тогда и одного админа вполне достаточно.
Если же есть настойчивое желание проверить, как будет вести себя тот или иной Человек_С_Кнопкой - админы в любое время могут назначать за себя модераторов и вообще не вмешиваться в процесс. Работать за них будут модераторы (по взаимному согласию)
Ну разве что если это будет Сталин. Или Гитлер. Люди по-своему гениальные. Им точно можно было бы такое доверить 
А от наличия Людей Более Этичных Чем Другие, - особенно признаваемых таковыми юзерами, и до института Неизвестных Отцов всего один шаг 
Группы то в основе форума всё те же. Каждая снова выберет себе представителя 
не может быть и речи. Это едва ли не очевидно. Но так ли это плохо?
самодержец ) должен быть один