[Александр К]

Если есть сомнения в уицраоре ( и я готов с этим согласиться, хотя сам склоняюсь к тому, что он был), то это не значит, что можно тотальный геноцид собственного народа списать на "крестьянский эгрегор". Это примерно как Октябрьский Переворот,Гражданскую Войну и ГУЛАГ приписать "эгрегору пролетариата".

Здесь вы явно что-то упускаете. "Октябрьский Переворот,Гражданскую Войну и ГУЛАГ" следует приписать Ж3, по крайней мере Ж3 в этом участвовал. Хотя Гражданская война - не только его щупалец дело. Далеко не только.

Может, по-вашему, у власти там были пятеро простых крестьян?

А вы думаете, что эгрегор составляется психическими эманациями только простых крестьян? Или только тех, кто наверху?

Я же вижу массу общих признаком между Ж3, Лай-Чжоем и гипотетическим уицраором Кампучии. Предельная централизация и абсолютизация государства, идеология ускоренного создания "человека нового образца", использование масс в качестве идеологического прикрытия. Ну, и, конечно, беспредельная степень геноцида собственного народа, конечно же для его собственного блага, то есть наличие мощнейшего централизованного репрессивного аппарата.

Поменяв "гипотетического уицраора Кампучии" на эгрегор Кампучии, полностью согласен. Именно поэтому и выбрал Кампучию времен Пол Пота в качестве примера. Все очень похоже на уицраора - но все же вроде и не уицраор. Я могу понять, почему вы можете быть склонны рассматривать это образование как уицраор. Могу согласиться, что происходила постоянная подпитка этого образования, например, Ла-Чжоем. Возможно, действительно, что-то вроде осколка уицраора. Опять же не совсем ясно какими критериями пользоваться для различения таких мелких уицраоров и демонизированных эгрегоров.

Кстати, вариант порождения множества мелких уицраоров для сопредельных стран описан в ЖМ.
У Ж3 и Лай-Чжоя была отнята возможность собственной экспансии, но, похоже, их отпрыски были способны преодолевать защиту Синклитов и расползаться по миру. Посмотрев на 60-70-е годы вы увидите, что тактика Ж3 и Лай-Чжоя изменились, теперь это была не собственная военная экспансия, а внедрение собственных порождений везде, где только возможно. В Кампучии и Северной Корее, в Сирии, Ираке и Уганде, можете сами найти следы таких попыток, удачных и не очень.
Конечно, сомнения в уицраорах все равно остаются, поскольку нет более позднего Откровения. Возможно, постарались еще какие-то инфрафизические сущности, но наверняка, насквозь демонизированные. Эгрегором здесь и не пахнет, подобных примеров вы в истории не найдете. Уж больно все напоминает Жругритов.

По поводу запаха мне трудно судить. Но почему обязательно не эгрегор? Это непонятно. Как инвольтация доктриной местного эгрегора например?

Так что, все-таки, с разницей между Ж№ и Ж3? Вы определились?

А что-то разве изменилось? Пока никаких убедительных доводов я не увидел.
То, что новый уицраор поедает ткани старого, хорошо известно.
Но из этого с неизбежностью вытекает и то, что он проявляет много сходства со старым уицраором по этим тканям как раз.
Если есть какое-то фамильное Жругриное сходство, это ничего не говорит о номере.

Выдержки из старого форума ВС тоже не совсем впечатляют.
По поводу изменения доктрины без смены уицраора - в принципе можно теоретически допустить.
Хотя опять же убедительных примеров я пока не видел.

[Александр К]

Ну так сформулируйте окончательно хоть один.

"Окончательно" звучит каким-то смертным приговором. Давайте разрешим друг другу корректировать свои тезисы по мере их обсуждения? Обсуждение может затянуться, но зато и польза может какая от дискуссии получится.

М-м-м, возможно на некоторые ваши возражения я, действительно, не ответил, возможно, сочтя их незначимыми. Если для вас что-то конкретное важно, повторите, пожалуйста.

Все трудно вместе собрать, да и не получится у вас на все сразу ответить. Например, такой довод: текущий Жх взял свою символику отчасти от Ж3 (например гимн), отчасти от Ж2 (например герб). В целом можно сказать 50 на 50.
1) Это наблюдение противоречит полной преемственности Жх от Ж3
2) Это показывает, что Жх не гнушается ничем, лишь бы как-то усилить и развить свои органы.
3) Это проистекает из полного отсутствия идеологии у Жх.
Это отличие не принципиально, но добавляет как бы еще один камешек в мозаику сравнения.

Но я все надеюсь, что вы, со своей стороны, не только будете с разных сторон нападать на меня, но и сформулируете собственную позицию - в чем есть принципиальная разница.

Простите, если это получается лишь нападением с разных сторон на вас. Я со своей стороны не держусь за свои тезисы, если в них находятся какие-то очевидные противоречия. В то же время, не отказываюсь, если не вижу оснований. С какими то вашими высказываниями я соглашаюсь, обратите внимание. Если высказываю какие-то доводы против, то не потому, что это ваша идея, а по поводу самой идеи.

[LeonJ]

Если есть сомнения в уицраоре ( и я готов с этим согласиться, хотя сам склоняюсь к тому, что он был), то это не значит, что можно тотальный геноцид собственного народа списать на "крестьянский эгрегор". Это примерно как Октябрьский Переворот,Гражданскую Войну и ГУЛАГ приписать "эгрегору пролетариата".

Здесь вы явно что-то упускаете. "Октябрьский Переворот,Гражданскую Войну и ГУЛАГ" следует приписать Ж3, по крайней мере Ж3 в этом участвовал. Хотя Гражданская война - не только его щупалец дело. Далеко не только.

Ну так и я том же... Или вы что-то не так поняли?

А вы думаете, что эгрегор составляется психическими эманациями только простых крестьян? Или только тех, кто наверху?

...Поменяв "гипотетического уицраора Кампучии" на эгрегор Кампучии, полностью согласен. Именно поэтому и выбрал Кампучию времен Пол Пота в качестве примера. Все очень похоже на уицраора - но все же вроде и не уицраор. Я могу понять, почему вы можете быть склонны рассматривать это образование как уицраор. Могу согласиться, что происходила постоянная подпитка этого образования, например, Ла-Чжоем. Возможно, действительно, что-то вроде осколка уицраора. Опять же не совсем ясно какими критериями пользоваться для различения таких мелких уицраоров и демонизированных эгрегоров.

...По поводу запаха мне трудно судить. Но почему обязательно не эгрегор? Это непонятно. Как инвольтация доктриной местного эгрегора например?

Эгрегор образуется эманациями сознания всех людей, и сознания тех, кто наверху, только исчезающе малая его часть.
...Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. ... Эти существа в основном статичны и неагрессивны...
Эгрегоры, в отличие от уицраоров, практически лишены собственных устремлений, выходящих за рамки устремлений массового сознания и не имеют прямого обратного влияния на сознания, их составляющие. Фактически они представляют собой одушевленное массовое сознание. Именно поэтому они очень статичны и инертны. Для демонизации эгрегора необходима демонизация сознания масс, которая может быть проведена только путем неких информационных манипуляций в слое Энрофа, а не в инфрафизических слоях. Такая обработка массового сознания возможна только при наличии мощнейшей идеологической машины, существование которой практически всегда связано с уицраором.
Безусловно, на каком-то этапе, когда уицраоры Кампучии и Северной Кореи уже обрели неограниченную власть, можно говорить и о демонизации эгрегора народа. Но только постфактум. То же самое было в России в 30х, когда трудящиеся массово искренне требовали казней врагов народа. Но сначала надо было, чтобы их души были изнасилованы сталинской пропагандистской машиной.

А в Северной Корее тоже, по-вашему, эгрегор рулит? Эгрегор "северокорейского народа"???

По поводу изменения доктрины без смены уицраора - в принципе можно теоретически допустить.
Хотя опять же убедительных примеров я пока не видел.

Вы хотели рассматривать доктрины внешнюю и внутреннюю, как две части целого? ОК.
Тогда тем более очевидно, что никакого изменения доктрины нет. Просто отброшена та ее часть, которая выработала свой ресурс - всемирное распространение марксизма-ленинизма. Кстати, Сталин еще в 30х годах подтянул еще один компонент доктрины - имперскость. Помните возвеличивание Ивана Грозного? Так вот эта часть вполне сохранилась и вовсю работает. Внутренняя доктрина - патернализм в обмен на отказ от свобод - тоже очень сильно проявлена. Все, что работает, все на месте!
Какие же еще вам нужны доказательства?

[LeonJ]

"Окончательно" звучит каким-то смертным приговором. Давайте разрешим друг другу корректировать свои тезисы по мере их обсуждения? Обсуждение может затянуться, но зато и польза может какая от дискуссии получится.

Согласен, тезис может шлифоваться и изменяться в процессе дискуссии. Но, пожалуйста, не до полной противоположности!

Все трудно вместе собрать, да и не получится у вас на все сразу ответить. Например, такой довод: текущий Жх взял свою символику отчасти от Ж3 (например гимн), отчасти от Ж2 (например герб). В целом можно сказать 50 на 50.
1) Это наблюдение противоречит полной преемственности Жх от Ж3
2) Это показывает, что Жх не гнушается ничем, лишь бы как-то усилить и развить свои органы.
3) Это проистекает из полного отсутствия идеологии у Жх.
Это отличие не принципиально, но добавляет как бы еще один камешек в мозаику сравнения.

Я рад, что вы согласны, что это различие не принципиальное. На самом деле, заимствование элементов предшественников только подтверждает Ж3 - это его стиль. Ж3 уже использовал элементы символики Ж2 в прошлом: погоны в 30х, министерства в 50х, а в 40х, когда приперло, даже церковь немножко возродил, правда обеспечил себе полный контроль над ней, что мы, кстати, сейчас и наблюдаем - тоже еще один камешек в мозаику.

Но договорились, это не принципиально. А что же принципиально?

[Александр К]

Я просто к тому, что сравнение было неуместно.

Эгрегоры, в отличие от уицраоров, практически лишены собственных устремлений, выходящих за рамки устремлений массового сознания и не имеют прямого обратного влияния на сознания, их составляющие. Фактически они представляют собой одушевленное массовое сознание. Именно поэтому они очень статичны и инертны.

Что же, давайте займемся собственным ликбезом. Как уже цитировалось выше, "Эти существа в основном статичны и неагрессивны" Это не означает, что они всегда статичны и неагрессивны. Эгрегоры также могут вести захватнические войны, это не является прерогативой уицраоров. Вспомним, например, войну США и Мексики в 1846-1848 гг. В результате половина территории Мексики отошла к США, при этом в США уицраора тогда еще не было.

Давайте посмотрим полную цитату:

Так или иначе, здесь под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург. Эти существа в основном статичны и неагрессивны.

То есть эгрегоры НЕ являются одушевленным массовым сознанием. Только некоторая часть психических выделений жителей государства дает вклад в эгрегор. Нетрудно понять, какие именно психические выделения дают такой вклад. Также ясно, что разные люди дают разный вклад, в зависимости от вовлеченности их сознания в государственные дела. Таким образом, вполне возможна ситуация, когда большая часть эгрегора образуется за счет эманаций меньшей части населения - но общественно-активного населения. Собственно, обычно именно так и происходит, общественная активность в обществе распределяется весьма неравномерно.

\\ ... не имеют прямого обратного влияния на сознания, их составляющие.

Согласно цитате выше, эгрегоры не состоят из сознаний людей. Они состоят из некоторой части психических эманаций этих сознаний. Отличие эманации от самого сознания например в том, что после своего образования такая эманация уже независима от породившего ее сознания. Как раз эгрегор и может напрямую влиять на сознания людей, для образования эманаций его составляющих. И обратное влияние заключается в выделении эманаций, составляющих ткань эгрегора.

Что мы имеем в случае уицраоров?

Что же поддерживает жизненные силы уицраоров? Механизм этого процесса весьма непрост. Уицраор излучает в гигантских количествах своеобразную психическую энергию, проникающую в Энроф. Воспринятая сферою бессознательного в человеческой психике, она проявляется среди человеческих обществ в виде комплекса национально-государственных чувств. Благоговение перед своим государством (не перед народом или страной, а именно перед государством с его мощью), переживание самого себя как участника в грандиозной деятельности великодержавия, культ кесарей или вождей, жгучая ненависть к их врагам, гордость материальным преуспеванием и внешними победами своего государства, национальное самодовольство, воинственность, кровожадность, завоевательный энтузиазм – все эти чувства, выявляющиеся уже в пределах человеческого сознания, могут расти, распухать, гипертрофироваться лишь благодаря этой уицраориальной энергии. Но при этом психика людей обогащает эти, если можно так выразиться, разряды энергии своими собственными привнесениями, свойственными лишь ей. Возникает своеобразное психоизлучение человеческих масс, психоизлучение двойственной природы и обратной направленности. Оно опускается сквозь земную кору, проникает в соседние инфраслои и проступает в виде вязкой красной росы на почве шрастров. Игвы собирают её для уицраоров – в этом и состоит их главная обязанность по отношению к ним, – а остатками лакомятся сами: прозябание на растительной пище не только угнетает их и тяготит, но и не может предохранить от деградации.
Весьма возможно, что я упрощаю или не вполне правильно излагаю механизм этого процесса; но суть его – питание уицраоров психоизлучениями народов, и притом излучениями, связанными именно с эмоциями государственного комплекса, – это не только серьёзнейший факт, но и причина неисчислимых бедствий.

Очень похоже на образование эгрегоров, не так ли? Только уицраорам необходима еще дополнительная составляющая - игвы - для сбора росы, фактически некоторой концентрированной субстанции на основе излучений, связанных с эмоциями государственного комплекса. Таким образом в их случае обратная связь - непрямая, она образована с участием игв.

На форумах РМ высказывалось мнение, что уицраоров собственно и нет. Есть только некие разросшиеся, мутировавшие эгрегоры. Я с этим не согласен. Думаю, что уицраоров можно рассматривать как неких паразитов на теле эгрегоров. При этом они подминают под себя и овладевают зачаточным сознанием эгрегоров, и способны использовать естественные механизмы поддержания жизнедеятельности эгрегоров в своих собственных целях.

Именно поэтому бывает трудно определить, обладает ли то или иное государственное образование своим уицраором или нет. Это зависит от того, насколько акивен этот паразит, насколько он овладел функциями эгрегора, и его общей жизненной силой. В случае сильных уицраоров, эгрегоры на которых уицраоры паразитируют, представляются просто тканями самих уицраоров. Это настолько хорошо такие уицраоры в силах управлять подвластными им эгрегорами.

Отметим, что не только уицраоры обладают свойством подчинять и использовать эгрегоры в своих целях. Как, например, в случае Израиля.

Нового израильского уицраора не возникло, но схожую роль играет одно из существ, о которых будет сказано в главе об эгрегорах; на него оказывается сильнейшее воздействие из главного гнездилища демонических сил.

Для демонизации эгрегора необходима демонизация сознания масс, которая может быть проведена только путем неких информационных манипуляций в слое Энрофа, а не в инфрафизических слоях. Такая обработка массового сознания возможна только при наличии мощнейшей идеологической машины, существование которой практически всегда связано с уицраором.

Воздействия на человеческое сознание идет далеко не только и не столько в Энрофе. Информационные манипуляции скорее сами уже являются следствием демонического воздействия на сознание людей. Как на тех, кто манипулирует информацией, так и на тех, кто поглощает эту информацию. Вы сами отмечаете тесную связь с уицраором. Но уицраор не так уж силен в таких тонких манипуляциях. Зачастую это может быть воздействие других демонических существ.

Безусловно, на каком-то этапе, когда уицраоры Кампучии и Северной Кореи уже обрели неограниченную власть, можно говорить и о демонизации эгрегора народа.

Я уже говорил, что далеко не уверен в наличии эгрегора Кампучии. Считаю, что все же это был эгрегор, но под частичным управлением и уж точно под сильным влиянием Ла-Чжоя. Учитывая, насколько кровопролитным было это образование, думаю, что без прямого участия более низких демонических слоев дело там не обошлось.

А в Северной Корее тоже, по-вашему, эгрегор рулит? Эгрегор "северокорейского народа"???

Посмеиваться можно, конечно, над этим. Но думаю, тем, кто живет в самой Северной Корее, не совсем до шуток в этом плане.

[Александр К]

Тогда тем более очевидно, что никакого изменения доктрины нет. Просто отброшена та ее часть, которая выработала свой ресурс - всемирное распространение марксизма-ленинизма. Кстати, Сталин еще в 30х годах подтянул еще один компонент доктрины - имперскость. Помните возвеличивание Ивана Грозного? Так вот эта часть вполне сохранилась и вовсю работает. Внутренняя доктрина - патернализм в обмен на отказ от свобод - тоже очень сильно проявлена. Все, что работает, все на месте!
Какие же еще вам нужны доказательства?

Все таки мы наверно о разных доктринах говорим. Я имел в виду то, что называется марксизм-ленинизм.
Возвеличивание Ивана Грозного - это не марксизм-ленинизм.
Патернализм в обмен на отказ от свобод - это тоже не марксизм-ленинизм.
Я вообще вас не совсем понимаю. Для меня очевидно, что марксизма-ленинизма сейчас на государственном уровне вообще нет.
Нет ни этой идеологии, ни этой партии. Можно было бы сослаться на Зюганова - но это не правящая партия, и быть ею не собирается. Старая коммунистическая партия вообще была запрещена.
То, о чем говорите вы, является частью уицраора, но не частью марксизма-ленинизма.

[Александр К]

Я рад, что вы согласны, что это различие не принципиальное. На самом деле, заимствование элементов предшественников только подтверждает Ж3 - это его стиль. Ж3 уже использовал элементы символики Ж2 в прошлом: погоны в 30х, министерства в 50х, а в 40х, когда приперло, даже церковь немножко возродил, правда обеспечил себе полный контроль над ней, что мы, кстати, сейчас и наблюдаем - тоже еще один камешек в мозаику.

Если я правильно вас понимаю, то суть ответа сводится к следующему. Да, это изменение по сравнению с Ж3, но Ж3 тоже изменялся, значит это тоже Ж3. На мой взгляд, здесь хромает логика. То, что Ж3 изменялся, не означает, что любое образование на месте Ж3 - это и есть Ж3. Как раз надо глянуть, или это дальнейшее изменение Ж3, или это нечто, просто чем-то похожее на Ж3.

Но договорились, это не принципиально. А что же принципиально?

Принципиально то, что Ж3 был смертельно ранен в конце 50-х - начале 60-х годов. Дальнейший застой - это просто медленное умирание Ж3. Перестройка - завершающая стадия добивания Ж3. Выше я уже цитировал откровения Яковлева о том, как, кем и для чего была задумана перестройка. Это было образование нового жругрита. И этот новый жругрит окончательно добил старого Ж3 и занял его место. Причем при этом использовалась часть ресурсов самого Ж3. Далее наступила последняя судорога Ж3 в 1991 г. И все. Далее я не вижу ни малейших следов Ж3. Только борьба между жругритами за наследие Ж3. И каждый из них заявляет, что он и является самым лучшим наследником Ж3.

[LeonJ]

Что же, давайте займемся собственным ликбезом. Как уже цитировалось выше, "Эти существа в основном статичны и неагрессивны" Это не означает, что они всегда статичны и неагрессивны. Эгрегоры также могут вести захватнические войны, это не является прерогативой уицраоров. Вспомним, например, войну США и Мексики в 1846-1848 гг. В результате половина территории Мексики отошла к США, при этом в США уицраора тогда еще не было.

Никто этого и не отрицает, но вы не сможете привести примера НИ ОДНОГО эгрегора, организовавшего порабощение и массовое уничтожение СОБСТВЕННОГО народа.

Давайте посмотрим полную цитату:

Так или иначе, здесь под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург. Эти существа в основном статичны и неагрессивны.

То есть эгрегоры НЕ являются одушевленным массовым сознанием. Только некоторая часть психических выделений жителей государства дает вклад в эгрегор. Нетрудно понять, какие именно психические выделения дают такой вклад. Также ясно, что разные люди дают разный вклад, в зависимости от вовлеченности их сознания в государственные дела. Таким образом, вполне возможна ситуация, когда большая часть эгрегора образуется за счет эманаций меньшей части населения - но общественно-активного населения. Собственно, обычно именно так и происходит, общественная активность в обществе распределяется весьма неравномерно.

ОК, пусть часть, но в оценке, КАКАЯ ИМЕННО часть, вы, боюсь, ошибаетесь. Эгрегоры присущи не только государственным и политическим образованиям, поэтому "степень вовлеченности в государственные дела" вовсе не так значима для влияния на эгрегор, как вы полагаете. И уж точно она не способна перевесить влияние миллионов "частей" других сознаний.
Говоря о "некоторой части" ДА, на мой взгляд, имел ввиду не тематическую "часть", а часть, обладающую некими психофизическими особенностями. Какими именно, я боюсь, мы обсуждать оба не готовы.

Согласно цитате выше, эгрегоры не состоят из сознаний людей. Они состоят из некоторой части психических эманаций этих сознаний. Отличие эманации от самого сознания например в том, что после своего образования такая эманация уже независима от породившего ее сознания. Как раз эгрегор и может напрямую влиять на сознания людей, для образования эманаций его составляющих. И обратное влияние заключается в выделении эманаций, составляющих ткань эгрегора.

Совершенно ничем не обоснованное утверждение о прямом влиянии эгрегора на сознания людей. Обратное же очевидно.

Что же поддерживает жизненные силы уицраоров? ...
Весьма возможно, что я упрощаю или не вполне правильно излагаю механизм этого процесса; но суть его – питание уицраоров психоизлучениями народов, и притом излучениями, связанными именно с эмоциями государственного комплекса, – это не только серьёзнейший факт, но и причина неисчислимых бедствий.

Очень похоже на образование эгрегоров, не так ли? Только уицраорам необходима еще дополнительная составляющая - игвы - для сбора росы, фактически некоторой концентрированной субстанции на основе излучений, связанных с эмоциями государственного комплекса. Таким образом в их случае обратная связь - непрямая, она образована с участием игв.

Нет, не похоже. Как я писал, эманации образующие эгрегор определеяются вовсе не тематикой, а некими психофизическими особенностями, сделать заключение о которых мы не способны. А уицрар вовсе не образуется подобными эманациями, только тематически отфильтрованными, а питается ими. Вы же не уподобляетесь растению, даже став вегетарианцем? Ну разве, что характер станет чуть помягче... Или наоборот..

На форумах РМ высказывалось мнение, что уицраоров собственно и нет. Есть только некие разросшиеся, мутировавшие эгрегоры. Я с этим не согласен. Думаю, что уицраоров можно рассматривать как неких паразитов на теле эгрегоров. При этом они подминают под себя и овладевают зачаточным сознанием эгрегоров, и способны использовать естественные механизмы поддержания жизнедеятельности эгрегоров в своих собственных целях.

Именно поэтому бывает трудно определить, обладает ли то или иное государственное образование своим уицраором или нет. Это зависит от того, насколько акивен этот паразит, насколько он овладел функциями эгрегора, и его общей жизненной силой. В случае сильных уицраоров, эгрегоры на которых уицраоры паразитируют, представляются просто тканями самих уицраоров. Это настолько хорошо такие уицраоры в силах управлять подвластными им эгрегорами.

Отметим, что не только уицраоры обладают свойством подчинять и использовать эгрегоры в своих целях. Как, например, в случае Израиля.

Нового израильского уицраора не возникло, но схожую роль играет одно из существ, о которых будет сказано в главе об эгрегорах; на него оказывается сильнейшее воздействие из главного гнездилища демонических сил.

Я склонен воспринимать информацию от ДА, как существенно более достоверную, чем любые догадки людей, не сподобившихся Откровения, на любых форумах. В том числе в плане происхождения и сущности уицраоров.
Воздействие же на эгрегор я вижу только через Энроф, с использованием человекоорудий уицраоров или других сущностей, как темных, так и светлых. По крайней мере, ДА, обычно очень скрупулезный в описаниях всяких метафизических связей ничего не говорит о характере возможного инфрафизического воздействия на эгрегор.

Воздействия на человеческое сознание идет далеко не только и не столько в Энрофе. Информационные манипуляции скорее сами уже являются следствием демонического воздействия на сознание людей. Как на тех, кто манипулирует информацией, так и на тех, кто поглощает эту информацию. Вы сами отмечаете тесную связь с уицраором. Но уицраор не так уж силен в таких тонких манипуляциях. Зачастую это может быть воздействие других демонических существ.

Возможно, но зачем-то уицраору необходимо наполнять Энроф лозунгами, плакатами и портретами своего человекоорудия. Создавать в Энрофе культ личности. А значит это и есть реально работающий способ воздействия на эгрегор, независимо от того, кто за этим воздействием стоит. Остальные остаются только гипотезой, притом без всякого обоснования.

А в Северной Корее тоже, по-вашему, эгрегор рулит? Эгрегор "северокорейского народа"???

Посмеиваться можно, конечно, над этим. Но думаю, тем, кто живет в самой Северной Корее, не совсем до шуток в этом плане.

Но вы так и не ответили на вопрос, который я задал, кажется в третий раз. И мне кажется, что я знаю почему.
Так ответите, или нет?

[LeonJ]

Все таки мы наверно о разных доктринах говорим. Я имел в виду то, что называется марксизм-ленинизм.
Возвеличивание Ивана Грозного - это не марксизм-ленинизм.
Патернализм в обмен на отказ от свобод - это тоже не марксизм-ленинизм.
Я вообще вас не совсем понимаю. Для меня очевидно, что марксизма-ленинизма сейчас на государственном уровне вообще нет.
Нет ни этой идеологии, ни этой партии. Можно было бы сослаться на Зюганова - но это не правящая партия, и быть ею не собирается. Старая коммунистическая партия вообще была запрещена.
То, о чем говорите вы, является частью уицраора, но не частью марксизма-ленинизма.

Совершенно верно.
Вы декларировали утверждение, что Ж3 руководствовался доктриной марксизма-ленинизма, я же показываю, что это была только часть доктрины уицраора. А патернализм имеет к марксизму-ленинизму самое прямое отношние - это его часть для внутреннего использования.

[LeonJ]

Я рад, что вы согласны, что это различие не принципиальное. На самом деле, заимствование элементов предшественников только подтверждает Ж3 - это его стиль. Ж3 уже использовал элементы символики Ж2 в прошлом: погоны в 30х, министерства в 50х, а в 40х, когда приперло, даже церковь немножко возродил, правда обеспечил себе полный контроль над ней, что мы, кстати, сейчас и наблюдаем - тоже еще один камешек в мозаику.

Если я правильно вас понимаю, то суть ответа сводится к следующему. Да, это изменение по сравнению с Ж3, но Ж3 тоже изменялся, значит это тоже Ж3. На мой взгляд, здесь хромает логика. То, что Ж3 изменялся, не означает, что любое образование на месте Ж3 - это и есть Ж3. Как раз надо глянуть, или это дальнейшее изменение Ж3, или это нечто, просто чем-то похожее на Ж3.

Согласен, но я и не утверждаю, что "любое образование на месте Ж3 - это и есть Ж3" я говорю об одном конкретном образовании - современном государстве РФ. И с готовностью принимаю факт существования по крайней мере одного из Ж4 - националистического.

Но договорились, это не принципиально. А что же принципиально?

Принципиально то, что Ж3 был смертельно ранен в конце 50-х - начале 60-х годов. Дальнейший застой - это просто медленное умирание Ж3. Перестройка - завершающая стадия добивания Ж3. Выше я уже цитировал откровения Яковлева о том, как, кем и для чего была задумана перестройка. Это было образование нового жругрита. И этот новый жругрит окончательно добил старого Ж3 и занял его место. Причем при этом использовалась часть ресурсов самого Ж3. Далее наступила последняя судорога Ж3 в 1991 г. И все. Далее я не вижу ни малейших следов Ж3. Только борьба между жругритами за наследие Ж3. И каждый из них заявляет, что он и является самым лучшим наследником Ж3.

Это только ваше мнение, и ваше видение, что он был смертельно ранен, и все последующее.. ДА так не считает, и я тоже.

Но вы так и не ответили на мой вопрос, и не определили ни одного принципиального отличия.
Это у вас уже становится системой... Тенденция, однако!

[Александр К]

А патернализм имеет к марксизму-ленинизму самое прямое отношние - это его часть для внутреннего использования.

Можете пояснить какое отношение имеет патернализм к марксистско-ленинской доктрине? На мой непросвещенный взгляд они совершенно независимы.

[Legatus]

Можете пояснить какое отношение имеет патернализм к марксистско-ленинской доктрине? На мой непросвещенный взгляд они совершенно независимы.

+

[Александр К]

Согласен, но я и не утверждаю, что "любое образование на месте Ж3 - это и есть Ж3" я говорю об одном конкретном образовании - современном государстве РФ. И с готовностью принимаю факт существования по крайней мере одного из Ж4 - националистического.

Но утверждаете это на основе процитированной мной выше логики, содержащей явное противоречие, что отрицает вывод такого утверждения.

Это только ваше мнение, и ваше видение, что он был смертельно ранен, и все последующее.. ДА так не считает, и я тоже.

Это не только мое мнение, но да ладно, в рамках этой дискуссии это и не важно. Голосование здесь не поможет.
По поводу ранения, я утверждаю что Ж3 был серьезно ранен. Вы-то ладно, но на ДА вы зря ссылаетесь.

Наконец в бушующий Друккарг вторглись демонические полчища Гашшарвы. Исполняя волю Гагтунгра, ангелы мрака и рыфры надвинулись на уицраора со всех сторон. Жругр отчаянно сопротивлялся, раругги безуспешно пытались отразить натиск сил, нездешних не только по отношению к нам, но и с точки зрения Друккарга. Уицраор был обмотан по всем тысячам своих щупалец волевыми спиралями. Но уничтожить его, то есть сбросить в Уппум, было нельзя – он ещё мог пригодиться, а кроме того, его гибель не была бы допущена иерархиями Света, ибо без него телесная сохранность Российской метакультуры была бы уничтожена уицраорами Запада в несколько дней. И он был оставлен лежать в одном из котлованов Друккарга, тяжко дыша. И странное зрелище представляли собой ангелы мрака со своими рубиновыми крыльями, усевшиеся, точно исполинские стрекозы, на волевых спиралях, окольцевавших его тушу со всех сторон.

Как видите, до уничтожения Ж3 оставался лишь один шаг - сброс в Уппум. Это ясное подтверждение серьезных ранений Ж3.

Но вы так и не ответили на мой вопрос, и не определили ни одного принципиального отличия.
Это у вас уже становится системой... Тенденция, однако!

Я ответил на ваш вопрос. Вы спросили:

Но договорились, это не принципиально. А что же принципиально?

Мой ответ был:

Принципиально то, что Ж3 был смертельно ранен в конце 50-х - начале 60-х годов.

Возможно, ответ вам не понравился, но это не значит, что ответа не было. Вы не видели ответ? Тоже вряд ли. Вы же сами его цитировали!

Похоже, мы действительно зашли с вами в тупик в этой дискуссии.
Напомню, мы обсуждали вопрос о номере Ж3. Жив или мертв Ж3? Или его сменил новый жругрит (условно Ж4).
Вы уже признали существование национального жругрита. Хорошо.
Но что насчет либерального жругрита, представленного Горбачевым и Яковлевым?
Вы как-то совершенно отмалчиваетесь по этому вопросу и вместо этого обвиняете меня непонятно в чем.

[LeonJ]

Согласен, но я и не утверждаю, что "любое образование на месте Ж3 - это и есть Ж3" я говорю об одном конкретном образовании - современном государстве РФ. И с готовностью принимаю факт существования по крайней мере одного из Ж4 - националистического.

Но утверждаете это на основе процитированной мной выше логики, содержащей явное противоречие, что отрицает вывод такого утверждения.

Ну, конечно, вам лучше знать, на основе какой логики я делаю свои выводы! Тем более, что мои доводы вы опровергнуть не можете, и остается только приписывать мне свои домыслы о моей логике и самому же ее успешно опровергать! Браво, математик!

Это только ваше мнение, и ваше видение, что он был смертельно ранен, и все последующее.. ДА так не считает, и я тоже.

Это не только мое мнение, но да ладно, в рамках этой дискуссии это и не важно. Голосование здесь не поможет.
По поводу ранения, я утверждаю что Ж3 был серьезно ранен. Вы-то ладно, но на ДА вы зря ссылаетесь.

Наконец в бушующий Друккарг вторглись демонические полчища Гашшарвы. Исполняя волю Гагтунгра, ангелы мрака и рыфры надвинулись на уицраора со всех сторон. Жругр отчаянно сопротивлялся, раругги безуспешно пытались отразить натиск сил, нездешних не только по отношению к нам, но и с точки зрения Друккарга. Уицраор был обмотан по всем тысячам своих щупалец волевыми спиралями. Но уничтожить его, то есть сбросить в Уппум, было нельзя – он ещё мог пригодиться, а кроме того, его гибель не была бы допущена иерархиями Света, ибо без него телесная сохранность Российской метакультуры была бы уничтожена уицраорами Запада в несколько дней. И он был оставлен лежать в одном из котлованов Друккарга, тяжко дыша. И странное зрелище представляли собой ангелы мрака со своими рубиновыми крыльями, усевшиеся, точно исполинские стрекозы, на волевых спиралях, окольцевавших его тушу со всех сторон.

Как видите, до уничтожения Ж3 оставался лишь один шаг - сброс в Уппум. Это ясное подтверждение серьезных ранений Ж3.

Это опять же ваши домыслы. ДА, очень скрупулезный в описании деталей, ни словом не намекает ни на какое ранение, тем более серьезное, Ж3. Более того, он прямо указывает, что Ж3 сохранил силу, вполне достаточную для выполнения главной функции - охраны территории метакультуры, что в то время было необходимо.
... Но уничтожить его, то есть сбросить в Уппум, было нельзя — он ещё мог пригодиться, а кроме того, его гибель не была бы допущена иерархиями Света, ибо без него телесная сохранность Российской метакультуры была бы уничтожена уицраорами Запада в несколько дней...

Но вы так и не ответили на мой вопрос, и не определили ни одного принципиального отличия.
Это у вас уже становится системой... Тенденция, однако!

Я ответил на ваш вопрос. Вы спросили:

Но договорились, это не принципиально. А что же принципиально?

Мой ответ был:

Принципиально то, что Ж3 был смертельно ранен в конце 50-х - начале 60-х годов.

Видите ли, Александр, я все еще достаточно вас уважаю, для того, чтобы предположить, что вы не поняли сути вопроса.
Но уж если вы так настаиваете, я поясню:
Вопрос относился к ранее сделанному мной предложению - определить принципиальные отличия Жх от Ж3.
Вы сначала сформулировали одно утверждение, потом опровергли его другим, существенно менее оформленным, потом сформулировали целый блок утверждений, но оговорились, что это "не принципиально".
Так вот, я и спрашиваю еще раз, так есть ли, по-вашему, ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие Жругра нынешнего от Ж3, и в чем оно состоит.
Если же вы не можете, или не хотите сформулировать, в чем именно, по вашему мнению, оно заключается, то так и скажите, а не заставляйте меня повторяться в пятый раз.

Вы уже признали существование национального жругрита. Хорошо.
Но что насчет либерального жругрита, представленного Горбачевым и Яковлевым?
Вы как-то совершенно отмалчиваетесь по этому вопросу и вместо этого обвиняете меня непонятно в чем.

Я ничего не писал о "либеральном жругрите", поскольку не вижу предмета беседы - я не вижу НИКАКИХ признаков такового.
Писать, что Горбачев с Яковлевым представляли интересы нового жругрита, на мой взгляд, примерно тоже самое, что утверждать, что Обама - человекоорудие отпрыска Стэбинга.

Какие признаки нового уицраора вы видите в деятельности Горбачева и Яковлева?

На мой взгляд, кроме националистического Ж4, которого сейчас тихо подкармливают игвы Друккарга, был, возможно, только еще один - в 93 году в парламенте. Все, больше 4х не было. Говорю об этом с уверенностью, поскольку вижу один несомненный признак существования отпрыска любого уицраора - уицраорную агрессивность, готовность С ОРУЖИЕМ В РУКАХ ОТВОЕВЫВАТЬ ВЛАСТЬ у своих же сограждан.

[LeonJ]

Можете пояснить какое отношение имеет патернализм к марксистско-ленинской доктрине? На мой непросвещенный взгляд они совершенно независимы.

...(Патернализм) во внутригосударственных отношениях — политика государства в отношении своих граждан, направленная на всестороннее руководство развитием и благополучием всех граждан. Характеризуется провозглашением лозунга «Государство для народа», подразумевая под этим «Государство над народом». При патернализме государство пытается поставить себя над классами, над различными политическими процессами и партиями в стране, приписывая себе высшую функцию руководства страной, основанной на знании истинного блага для народа.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B7%D0%BC

ПАТЕРНАЛИЗМ (от лат. patemitas — отцовство) — система, принципы и практика государственного управления, построенного по парадигме воспитания и контроля отца над детьми в патриархальной семье. Возведенный в масштаб государства, патернализм известен в древних интерпретациях царя как пастыря, а народа как стада, паствы. Царь-пастырь собирает воедино, оберегает и ведет народ-паству; благодаря его неустанным заботам он питается и воспроизводится. Но главная задача пастыря состоит в том, чтобы обеспечить безопасность и сохранность паствы: его неусыпный контроль простирается как на всю паству в целом, так и на каждого из нее в отдельности. Но за патерналистским попечительством и защитой стоит и тотальная власть: паства не может жить без опеки, неспособна к самостоятельному существованию...

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil ... 0%97%D0%9C

Внутриполитичесое устройство того общества, которое построили в СССР (я сознательно не называю его социализмом, а тот, кто захочет это сделать, пусть точно определит, что он имеет ввиду), его внутренняя официальная доктрина - патернализм, доведенный до крайней точки. Суть его в том, что государство гораздо лучше любого члена общества знает, что для него (индивида) полезно, что ему делать надо, а что, не надо, и как его поощрять или наказывать определяет тоже государство. А дело индивида - во всем поддерживать родное государство, как сын отца.
На сам деле патернализм в той, или иной степени представлен в любом "социалистическом" действии государства, но в демократических странах (считается, что) государство контролируется законом, а закон - членами общества, таким образом государство, по крайней мере на уровне доктрины, становится лишь функцией обслуживания сообщества людей, и патернализм такого государства очень умеренный.
В марксистско-ленинской доктрине эта связь контроля общества над государством через закон разрывается, и госаппарат становится абсолютным верховным правителем страны, а закон - тем самым дышлом...
Вспомните "отца народов"..

[Александр К]

Ну, конечно, вам лучше знать, на основе какой логики я делаю свои выводы! Тем более, что мои доводы вы опровергнуть не можете, и остается только приписывать мне свои домыслы о моей логике и самому же ее успешно опровергать! Браво, математик!

Да нет, откуда мне знать, есть ли у вас хоть какая логика
Просто пытался определить ее наличие в следующем вашем рассуждении.

Я рад, что вы согласны, что это различие не принципиальное. На самом деле, заимствование элементов предшественников только подтверждает Ж3 - это его стиль. Ж3 уже использовал элементы символики Ж2 в прошлом: погоны в 30х, министерства в 50х, а в 40х, когда приперло, даже церковь немножко возродил, правда обеспечил себе полный контроль над ней, что мы, кстати, сейчас и наблюдаем - тоже еще один камешек в мозаику.

По поводу ранения Ж3.

Но уничтожить его, то есть сбросить в Уппум, было нельзя – он ещё мог пригодиться, а кроме того, его гибель не была бы допущена иерархиями Света, ибо без него телесная сохранность Российской метакультуры была бы уничтожена уицраорами Запада в несколько дней.

Раз уж Ж3 находился на грани сбрасывания в Уппум (аналог смерти для него), то это означает, что он был на грани смерти. Да, он продержался потом еще больше 30 лет, пока не нашлась хоть некоторая замена для него.

Видите ли, Александр, я все еще достаточно вас уважаю, для того, чтобы предположить, что вы не поняли сути вопроса.
Но уж если вы так настаиваете, я поясню:
Вопрос относился к ранее сделанному мной предложению - определить принципиальные отличия Жх от Ж3.
Вы сначала сформулировали одно утверждение, потом опровергли его другим, существенно менее оформленным, потом сформулировали целый блок утверждений, но оговорились, что это "не принципиально".
Так вот, я и спрашиваю еще раз, так есть ли, по-вашему, ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие Жругра нынешнего от Ж3, и в чем оно состоит.
Если же вы не можете, или не хотите сформулировать, в чем именно, по вашему мнению, оно заключается, то так и скажите, а не заставляйте меня повторяться в пятый раз.

Вы простите, я действительно не понял из контекста, что за отличие имеется в виду. Просто мы уже с вами определились, что использовать отличия по символике не принципиально для нашего спора. Потому, что можно их трактовать как в сторону Ж3, так и в сторону Ж4. Вы же, насколько я теперь понимая, восприняли это как непринципиальность различий между Жх и Ж3.

По поводу ответа на ваш вопрос: "так есть ли, по-вашему, ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие Жругра нынешнего от Ж3, и в чем оно состоит." я уже давал вполне развернутый ответ: принципиальное отличие состоит в отсутствии коммунистической доктрины и стремления к мировому господству. И мы вроде это подробно обсуждали.

По поводу нашего обсуждения, я считаю, что статическое сравнение далеко не достаточно. Нужно еще смотреть процесс в динамике.

Какие признаки нового уицраора вы видите в деятельности Горбачева и Яковлева?

Да уже писалось об этом. Вечерком тогда сегодня подробнее отвечу.

[Александр К]

Я ничего не писал о "либеральном жругрите", поскольку не вижу предмета беседы - я не вижу НИКАКИХ признаков такового.
Писать, что Горбачев с Яковлевым представляли интересы нового жругрита, на мой взгляд, примерно тоже самое, что утверждать, что Обама - человекоорудие отпрыска Стэбинга.

Разница существенная. Обама стремится к процветанию США и их государственной машины, то бишь Стэббинга.
Деятельность Горбачева и Ко. была направлена на разрушение существующей государственной машины и построение новой.

Какие признаки нового уицраора вы видите в деятельности Горбачева и Яковлева?

На чем вы здесь ставите акцент? На слове "нового" или "уицраора"? Поясните пожалуйста.
Хотя и то, и другое по сути верно.
Это был уицраор, точнее его отпрыск, потому что действовал на уровне управления государством, уицраориальным государством. Кто еще кроме уицраора может взять такую роль на себя? Правильно, только другой уицраор.
Кроме того, это был новый уицраор, так как основной его деятельностью было разрушение старых институтов власти (добивание старого уицраора) и создание новых институтов (создание собственного тела).

На мой взгляд, кроме националистического Ж4, которого сейчас тихо подкармливают игвы Друккарга, был, возможно, только еще один - в 93 году в парламенте. Все, больше 4х не было. Говорю об этом с уверенностью, поскольку вижу один несомненный признак существования отпрыска любого уицраора - уицраорную агрессивность, готовность С ОРУЖИЕМ В РУКАХ ОТВОЕВЫВАТЬ ВЛАСТЬ у своих же сограждан.

Даже если вы применяете подобный подход, то он применим и к данному жругриту. Вспомните события августа 1991 г, вспомните баррикады у Белого Дома и погибших там людей. Они пошли против своих же сограждан, вооруженных бронетехникой. Правда, они не были вооружены, вроде. Но в данном случае это лишь подчеркивает их готовность жертвовать собой ради новой власти.

[Александр К]

Внутриполитичесое устройство того общества, которое построили в СССР (я сознательно не называю его социализмом, а тот, кто захочет это сделать, пусть точно определит, что он имеет ввиду), его внутренняя официальная доктрина - патернализм, доведенный до крайней точки. Суть его в том, что государство гораздо лучше любого члена общества знает, что для него (индивида) полезно, что ему делать надо, а что, не надо, и как его поощрять или наказывать определяет тоже государство. А дело индивида - во всем поддерживать родное государство, как сын отца.

Леон, спасибо за краткий курс патернализма. Надеюсь, вы согласитесь, что патернализм - гораздо более древнее явление, чем марксистско-ленинская доктрина (МЛД для краткости)? Например, самодержавие в таком случае - довольно яркий пример патернализма, когда царь-батюшка печется о своих подданных и определяет, что им надобно, и что - нет.

На сам деле патернализм в той, или иной степени представлен в любом "социалистическом" действии государства, но в демократических странах (считается, что) государство контролируется законом, а закон - членами общества, таким образом государство, по крайней мере на уровне доктрины, становится лишь функцией обслуживания сообщества людей, и патернализм такого государства очень умеренный.

Опять же, вряд ли вы будете утверждать, что все государства с патернализмом основаны на МЛД. Есть ведь множество и других примеров.

В марксистско-ленинской доктрине эта связь контроля общества над государством через закон разрывается, и госаппарат становится абсолютным верховным правителем страны, а закон - тем самым дышлом...
Вспомните "отца народов"..

Дело в том, что государство по МЛД - это диктатура пролетариата, и никакого патернализма там нет. В отличие от патернализма, при диктатуре пролетариата государство не заботится о своих гражданах, а либо служит им (пролетариат), либо перевоспитывает и уничтожает их (все остальные). По теории МЛД, по мере уничтожения всех несогласных необходимость в государстве понемногу отпадает, и государство в итоге становится совершенно ненужным (коммунизм). Ни в том, ни в другом случае (диктатура пролетариата и коммунизм) структура государства по МЛД никак не походит на патернализм.
В случае СССР патернализм - это признак слабости и постепенного умирания уицраора.

[LeonJ]

Разница существенная. Обама стремится к процветанию США и их государственной машины, то бишь Стэббинга.
Деятельность Горбачева и Ко. была направлена на разрушение существующей государственной машины и построение новой.

Это вам сам Горбачев говорил, видимо, да? Потому что внешне это никак не проявлялось... Все реформы Горбачева проходили в рамках существующего государства. Нет, можно, конечно, допустить, что это был страшный тайный заговор против Жругра, а Тбилиси и Вильнюс преследовали цель достаточно озлобить население... но шансы, шансы за это... увы..
Впрочем, если, конечно сам Горбачев это говорит..

На чем вы здесь ставите акцент? На слове "нового" или "уицраора"? Поясните пожалуйста.
....
Кроме того, это был новый уицраор, так как основной его деятельностью было разрушение старых институтов власти (добивание старого уицраора) и создание новых институтов (создание собственного тела).

Конечно, акцент на слове новый. По-моему, это очевидно из всего хода нашей дискуссии.
А насчет "разрушения старых институтов власти" я уже писал выше. Но, может быть, вы приведете примеры такого "разрушения" и, заодно, и "строительства новых"? Какие именно институты власти разрушил Горбачев, и какие начал строить?
Вы уж извините, но по-моему, это чистая конспирологическая паранойя.
На самом деле, Горбачев был честным орудием Ж3, а поток шаввы к 87 году практически иссяк. И было только два пути его восполнить - либо закрутить гайки и начать войну, обеспечив тем самым бесплатный рабский труд сограждан и приток шаввы под угрозой агрессии, либо попытаться сделать государсто привлекательным для людей путем ограниченных реформ. Я вижу усилия Синклита в том, что Горбачев выбрал второй путь.

Вспомните события августа 1991 г, вспомните баррикады у Белого Дома и погибших там людей. Они пошли против своих же сограждан, вооруженных бронетехникой. Правда, они не были вооружены, вроде. Но в данном случае это лишь подчеркивает их готовность жертвовать собой ради новой власти.

Ну и здоровы вы обобщать! Это ж надо, объединить готовность убивать и жертвенность людей, вышедших безоружными против танков! Сильно, сильно!
Единственный вывод, который я могу из этого вашего тезиса сделать, то это то, что вас там не было. Потому что ощущение присутствия Души России где-то совсем рядом в ночь с 20 на 21 августа было столь сильно, что это ощущение вспоминают очень многие люди, бывшие там, и по жизни не верящие ни в какую мистику.
Готовность убивать за власть - верный признак уицраора, а вот готовность умереть, не причинив вреда - на мой взгляд, гарантия его отсутствия.

[LeonJ]

Леон, спасибо за краткий курс патернализма. Надеюсь, вы согласитесь, что патернализм - гораздо более древнее явление, чем марксистско-ленинская доктрина (МЛД для краткости)? Например, самодержавие в таком случае - довольно яркий пример патернализма, когда царь-батюшка печется о своих подданных и определяет, что им надобно, и что - нет.

Да не за что благодарить, вы попросили, я написал.. Конечно соглашусь, патернализм - гораздо более распространенное явление.

Опять же, вряд ли вы будете утверждать, что все государства с патернализмом основаны на МЛД. Есть ведь множество и других примеров.

Конечно не буду, но я утверждал и утверждаю обратное - все государства с МЛД основаны на патернализме.

Дело в том, что государство по МЛД - это диктатура пролетариата, и никакого патернализма там нет. В отличие от патернализма, при диктатуре пролетариата государство не заботится о своих гражданах, а либо служит им (пролетариат), либо перевоспитывает и уничтожает их (все остальные). По теории МЛД, по мере уничтожения всех несогласных необходимость в государстве понемногу отпадает, и государство в итоге становится совершенно ненужным (коммунизм). Ни в том, ни в другом случае (диктатура пролетариата и коммунизм) структура государства по МЛД никак не походит на патернализм.
В случае СССР патернализм - это признак слабости и постепенного умирания уицраора.

Вы ошибаетесь, Александр. Идея диктатуры пролетариата была отброшена в СССР уже в 1936г. Официально в 36 году уже "в основном" был построен "социализм" и пролетариат, как класс перестал существовать. Во всех государствах с МЛД "диктатура пролетариата", как доктрина, существовала только как временное оправдание "красного террора" а потом неизбежно отбрасывалась, и уступала место чистейшему патернализму - беспредельной заботе государства о благе человека вплоть до его (человека) уничтожения для его же блага.
По теории МЛД отмирание государства вовсе не идет синхронно с уничтожением классов, поскольку остаются еще враги "унешние" и классовая борьба усиливается по мере приближения к "коммунизму". Сами понимаете, без сильного государства тут уж никак не обойтись! оно сильно, но заботливо и справедливо - если человек его поддерживает во всем (исправно гонит шавву), то и оно, государство победившей МЛД, всемерно о нем заботится, прям как о новорожденном - пеленает покрепче и дает соску, чтоб из энергоприемника не вывалился (помните Матрицу?) и к доктору водит, малыш должен быть здоров, чтобы успешно производить энергию (шавву). А если перестет производить, то тут уж ничего не сделаешь - в слив..