[alta]

С точки зрения гуманизма "заставлять" Моисея не пить и не есть сорок дней

...было мощной психоактивной практикой. Сорок дней - это конечно худ. преувеличение, но вообще всяческие издевательства над собственной тушкой очень вставляют - понимающего человека обычно "заставлять" не приходится, разве что, наоборот, удерживать.

А десять заповедей Моисея как были основой права и отчасти Конституции Америки, например, так и остаются, выдержав множество нападок. И эти простые правила жизни позволяют США оставаться мировым лидером почти во всём. Потому что если для страны слово "не укради", такой как Россия, является пустым звуком и воруется всё и почти всеми почём зря в любой социальной нише от дворника до министров и это даже считается таким бытовым подвигом и то о чём рассказывают друг другу с нескрываемым удовольствием, то эти страны в экономике достичь ничего путного не могут, потому что это разлагает производство товаров снизу доверху.

о, а вот это утверждение давайте разберем подробно:
Заповедь первая: Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим
Заповедь вторая Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель
Заповедь третья: Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно
Не только не соблюдаются, но прямо отрицаются положением о свободе религии и свободе слова. По известной цитате из Джефферсона (этот рыжий юрист, плантатор, изобретатель, архитектор и скрипач - вообще мой самый любимый персонаж из всех отцов-основателей, даже любимее Бена Франклина) "But it does me no injury for my neighbor to say there are twenty gods or no God. It neither picks my pocket nor breaks my leg." (мне нет никакого ущерба, если мой сосед говорит, что богов целых двадцать или что бога нет. Это мне денег из кармана не вытаскивает, и ногу не ломает).
Законов о пропаганде экстремизма нет (и слава Богу), федерального списка запрещенной литературы нет, законодательства в пользу "традиционных" религий нет, оскорбленные чувства верующих никого не волнуют, кроме самих верующих.

Заповедь четвертая: Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему
(это просто смешно. В Европе и даже Канаде все по выходным закрыто, у нас все круглосуточно. Люди, желающие заработать больше денег, от школьников до библиотекарей, как раз в выходные это и делают - а когда еще?)

Заповедь пятая: Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе
ммм. Не более, чем в любом другом месте. Я бы даже сказала, менее, чем во многих других местах.

Заповедь шестая: Не убивай
Учитывая вторую поправку ("право на ношение оружия") и наличие смертной казни, руководящая роль этой заповеди сомнительна. Государство действительно все больше пытается монополизировать право на насилие, но это не то же самое.

Заповедь седьмая: Не прелюбодействуй


Заповедь восьмая: Не кради
Заповедь девятая: Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего

Лис верно отметил большее (в сравнении с многими другими обществами) соблюдение Nos. 8-9. Но я убеждена, что тут дело не в религиозности, а в морали среднего класса, всегда составлявшего большинство нации в США, и незначительного в течение большей части российской истории.

Когда ты и большинство людей вокруг тебя - более-менее независимые мелкие предприниматели, то невозможность верить на слово затрудняет дело до полной невозможности. Без твердости "честного купеческого слова" большая часть времени и ресурсов будет уходить на взаимные проверки. Поэтому тебя не проверяют, зато поймав один раз на вранье, просто выкидывают из сообщества.
Отсюда драконовские (с нашей точки зрения) законы против плагиата, списывания и мухлежа на экзаменах (раз попадешься - можешь распрощаться с высшим образованием навсегда). Отсюда тот факт, что никто и ни разу не просил у меня предьявить диплом или (несуществующую в США) трудовую книжку - изложила в резюме где училась/работала, значит так оно и есть...но если поймают на вранье, то не думаю, что в этой индустрии еще кто-нибудь меня наймет. Tо же самое с воровством.

Заповедь десятая: Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего
"Общество потребления" основано на систематическом несоблюдении этой заповеди.

[Эйпи]

А как вам такой прикол от дядюшки Моисея - ‘’кротчайшего из людей’’

Напутствие Моисея в последней своей речи перед евреями, перед своей кончинной, перед завоеванием земли Ханаанской

Победив врагов, не даруйте никому из них жизни, но решительно избивайте всех их поголовно для пользы дела...
К тому же я советую вам разрушать их жертвенники, срубать их рощи, разносить все их храмы, сколько бы их ни было, и уничтожать огнём весь род их, чтобы не было о них помину...

[Velvet Voyage]

Так вот, Яхве у этих пророков имеет черты реальных деспотических самодержавных правителей того времени. А более точно - просто альфа-самца примата.

Вспомнилось, что Андреев по поводу ВЗ говорил, что это интонации уицраоров, ну как раз так и получается. Яхве, значит, уицраор того места и времени, а пророки попросту им и инспирировались.

[Legatus]

Вспомнилось, что Андреев по поводу ВЗ говорил, что это интонации уицраоров

Даниил Андреев в подобных случаях говорило справедливо, но просто очень мягко.

Ну как пример: описав деятельность ап. Павла в характеристиках, которая по отношению к другим в устах Д.А. явно тянула бы на статус как минимум "тёмного вестника", он тут же называет его "человеком безусловно светлой миссии"...

/Я, когда это читал в Р.М., всё интуитивно пред-ожидал, что автор завершит это в своём стиле, назвав ап. Павла, скажем, пред-реинкарнацией Клингзора или кого-то сопоставимого по масштабам, прописав его шельту в конце пути в плотных мирах пребывание в Дигме в настоящее время - логика повествования просто требовала такого завершения, однако страх перед собственными открытиями, вызванный православной частью сознания Д.А. заставил его пресечь эту линию творчества и, извините мой неологизм, я б сказал запанегирить и заалелуить её./

Так же и тут.
В системе ценностей Д.А. (имеется в виду его попытка катафатическоо описания Абсолюта, выраженная в формуле: "Верь, Всеблаг.... а не всемогущ"), будучи последовательно примененой в оценке, описание Яхве из ВЗ тянет на демона, покруче и позлее Гагтунгра, на верховного демона метагалактики. Но боясь самому себе признаться в таком открытии, очевидно (так как это ведёт к разрыву с ортодоксальными церквями, включая православную и прямое признание в гностицизме), Андреев делает шаг назад и затушёвывает эту оценку, говоря всего лишь об "интонации уицраоров". ИМХО.

[Лис]

надличность, спроектировавшая Систему

Во многих концепция эта система названа живым организмом.

Андреев об этом как раз писал: "просветляйте Систему сами!"

Андреев много раз писал о помощи светлых и вредительстве темных иерархий в Энрофе и не только в нём.
Сотрудничество рая и ада в его концепции было возможно только, когда их цели совпадали.

ВЗ-Бог=Высший.

В других религиях Высшее не описано? Лис об этом.

Прямое откровение, прямо с неба всяким дуракам дано. Оспоришь?

Оспорю, и у церковников спрашивать не вижу необходимости.

Мы с Легатом уже полсотни страниц доказываем обратное. Что это злобное и гневливое существо, которое что хотит - то воротит "во имя своё"

И так и ничего не доказали, кроме того, что смотрите на эту тему довольно-таки поверхностно.

Согласись наконец - и все вздохнут с облегчением

С чего бы это мне соглашаться с несоответствием причины и следствия в ваших доводах, неговоря уж об иррациональных несответсвиях приведённых аргументов?

Напутствие Моисея в последней своей речи перед евреями, перед своей кончинной, перед завоеванием земли Ханаанской

Не забывай, Эйпи, исторического контекста выхода евреев из Египта, это сейчас большая часть земли уверена, что война -- это плохо, а тогда психология людей была совсем далека от пацифизма. Потом, Моисей ведь был не только духовным лидером евреев, но и политическим. Первый их царь, Саул, появился гораздо позднее. И во время исхода другие народы реально нападали с оружием на них, а затем и "идеологически", уводя их от монотеизма.
*
Если рассматривать эту тему с точки зрения огордно-полевой тематики, то чтобы получить хороший урожай на грядке, необходимо выполоть все сорняки, чтоб они не превозмогли по силе насаждаемую культуру и не заглушили семя.
Образно выражаясь.)

[Legatus]

В других религиях Высшее не описано? Лис об этом.

Оно описано:
1) совсем другим;
2) настолько другим, что что получается или/или, или как в ВЗ - или как там, дихотомия истина/ложь.

[Лис]

Вопрос ставился - что здесь добро.

Ну и что здесь злого?

Если Ему - ТАК можно, то почему ТАКЖЕ нельзя любому

получил

Не Бог получил от нас силы жизни и бытия, а мы получили. Хоть и пользуемся этим все по-разному.

Почему Люциферу нельзя создать свою Вселенную с игрой по своим правилам?

Потому что он не обладает абсолютным всеведением.

Силы хватает.

Во-во. Сила есть --ума не надо.

Но Яхве пеной исходит - даже "вечные муки" в концепте Вселенной невозможные выдумал.

Состояние сознания творения и породили этот ад, как и вечные муки -- это тот же самый уровень мышления.

если в концепции ВЗ кто сильнее - тот и прав

Такого в ВЗ -- нет. Выдумано Легатусом для аргументации в пользу своих взглядов.

Яхве ВЗ прав, потому что Мудр и Свят, а не потому что силён.

Он тоже очень сильный, и пока идёт борьба неизвестно кто сильнее и кто победит.

Гончара не может победить горшок.

Яхве ж за ровно тоже самое Благом кличут - только объявив Злом попытку занять место иерархически более высшего.

И кто же выше иерархически Единого Бога? "Повелитель мух" что ли?

Так что ни на какой астрал и т.п. это не похоже.

И мистические видения объективного характира, прошедшие через интерпретацию сознания воспринимающего, невозможны?

Потому от контекста смысл употребляемого слова сильно меняется.

Ну "эманации-то" полегче будут в смысле либеральности со-творчества.

[Legatus]

Потому что он не обладает абсолютным всеведением.

Для одной вселенной этого не надо, достаточно всеведения в рамках своей вселенной.

Гончара не может победить горшок.

Не факт. Еслт горшок большой и упадёт на темечко...
А терминатор точно победить проектировщика роботов уже может.

так что по аналогии - переносим на тот уровень.

[Лис]

дихотомия истина/ложь.

Исходя из сомнительности некоторых положений концепции, делать вывод, что вся концепция ложь, достаточно странно да и не убедительно.

Образ Орла у К.К. какой-то зловещий и совсем не демократичный, поэтому и всё что говорил Д.Х. -- ложь.
Иерархические построения в Агни-Йоге какие-то авторитарные, следовательно вся теософия дурна.

[Лис]

Для одной вселенной этого не надо, достаточно всеведения в рамках своей вселенной.

Если бы. Автономных вселенных не бывает. Если сломается колесо -- не поедет вся машина, хоть карбюратор и исправен.

[Лис]

Еслт горшок большой и упадёт на темечко...

У горшка нет крыльев, чтоб летать и падать на темечки.

А терминатор точно победить проектировщика роботов уже может.

Ума не хватит.
На любой снаряд проектировщик изобретёт броню.

[Legatus]

Такого в ВЗ -- нет. Выдумано Легатусом для аргументации в пользу своих взглядов.

Яхве ВЗ прав, потому что Мудр и Свят, а не потому что силён.

Читаем "Книгу Иова"

Автономных вселенных не бывает. Если сломается колесо -- не поедет вся машина, хоть карбюратор и исправен.

Это Ваши мысли.
Наука и ряд мифологий считают иначе.

[Legatus]

И мистические видения объективного характира, прошедшие через интерпретацию сознания воспринимающего, невозможны?

Возможны.
Но инстинкты, включая обезьяньи, при этом должно отфильтровать.

Если примАтивный иерархический инстинкт отфильтровать от образа Яхве из ВЗ, что в итоге останется?

[Лис]

Читаем "Книгу Иова"

Читали довольно подробно. И что?
Неприглядно в книге Иова показан как раз сатана. И убил родственников, и имущество отобрал да ещё к тому же даровал болезнь.

Наука и ряд мифологий считают иначе.

Наука? Очень достоверный источник, если мы разговариваем о специфических темах по поводу богословия.
Некоторые мифологии, это какие, если не секрет?

при этом должно отфильтровать.

Отфильтровать под кого?

Если примАтивный иерархический инстинкт отфильтровать от образа Яхве из ВЗ, что в итоге останется?

Яхве не отфильтровать. По любой схоластике посмотри, Бог находится вне своего творения.

[Legatus]

Неприглядно в книге Иова показан как раз сатана. И убил родственников, и имущество отобрал да ещё к тому же даровал болезнь

А ответы Яхве Иову с критериями морали на тему "да ты кто такой"?
И да, доброе существо будет спорить на своего вполне живого и чувствующего слугу с другим существом, а? Добрый человек со своей собакой или кошкой так как Яхве с Иовом не поступит (не станет, скажем, спорить с соседом на то, что они выдержат, а что нет, даже если сосед будет подначивать на это)

Наука? Очень достоверный источник, если мы разговариваем о специфических темах по поводу богословия.

Очень достоверный, когда, например, речь идёт о том, как возник мир - о материальных вещах.

Как говаривал по такому случаю Вл. Соловьёв: "Вера не должна опускаться ниже пола фактов, точно установленных наукой". (с)

Библейская космогония неоднократно опускается.

Некоторые мифологии, это какие, если не секрет?

Космогонические мифы индуизма и буддизма.
Кста, даже у африканского племени догонов подобный миф в этой части точнее библейского.

Отфильтровать под кого?

Отфильтровать ОТ кого.
Абсолют не может быть выражением инстинкта, следовательно от концентрации на инстинкте и отфильтровать.

И в образе Яхве ничего не останется, что свидетельствует лишь о том, что это один из архетипов, а не как не Бог, в данном случае - архетип связанный с примАтивным инстинктом иерархии.

Авраамисты любят про Дьявола говорить, что тот "обезьяна бога", а на самом деле их бог - бог обезьян.

Яхве не отфильтровать. По любой схоластике посмотри, Бог находится вне своего творения.

Я ж о том, что Яхве не отфильтровать от инстинкта, потому что он его суть, а следовательно - не Абсолют. Об Абсолюте же правильные представления в других, эмманационалистских религих.

[Лис]

Если Лис пообещал быть корректным, это не обозначает, что я буду глупым в рассуждениях.

"да ты кто такой"?

Сказать горшку: "Кто ты такой? "вполне правомочно.
ЧСВ ты наш, крутит от этого высказывания?

Добрый человек

У доброго человека подобных глупых мыслей не возникнет.

речь идёт о том, как возник мир - о материальных вещах.

В твоих координататах мир возник просто так. Хер знает откуда.
Мир возник от Творца, в моих координатах.

Как говаривал по такому случаю Вл. Соловьёв: "Вера не должна опускаться ниже пола фактов, точно установленных наукой". (с)

Как говаривал Соловьёв, ты б рот закрыл просто.
Если Лис начнёт цитировать этого человека, то лучше б бензиновые машины перешли на дизель.

Космогонические мифы индуизма и буддизма.

Полностью противоречат тому, что ты говоришь.

Стержень буддизма -- отсутсвие эго. В любых формациях.

С индуизмом нужно смотреть особенно, по главам.

Отфильтровать ОТ кого.

От глупости. Ещё какие-то комментарии надо?

что свидетельствует лишь о том, что это один из архетипов, а не как не Бог, в данном случае - архетип связанный с примАтивным инстинктом иерархии.

Просто поверхностные слова.
Что я могу сказать?

их бог - бог обезьян.

На самом деле винтиков в твоей голове много недокрученных. Вот и всё.

архетип связанный с примАтивным инстинктом иерархии.

Архетип, связанный с болезнью психологической Легатуса.
А уж не как Логоса.

Может хватит меня перебивать?
Дай ответить спокойно.

[Лис]

Лис не перебивал, когда ты говоришь. Успеешь ещё ответить.

Так вот... Забыл уж о чём и сказать хотел.

[Legatus]

Сказать горшку: "Кто ты такой? "вполне правомочно.

...сумасшедшему, который говорит с горшками.

Архетип, связанный с болезнью психологической Легатуса.

Пошли переходы на личность собеседника вместо ответа. Переходы не верные.

Стержень буддизма -- отсутсвие эго.

Буддизме по Раухе

Разница в том, что анатмавада как таковая не даёт моральных оценок, это доктрина не утверждает, хорошо Я или плохо (так как является категорией мировоззренческой, а не этической), она говорит, что оно невечно.

Бога в авраамическом смысле же там тоже нет вообще

В твоих координататах мир возник просто так. Хер знает откуда.

Чем Вас не устраивают восточные космогонии?
В буддизме и индуизме мир возникает от "кармических ветров" - то есть от нереализованных потенций прошлых миров, что никак не противоречит его наблюдаемому несовершенству, так как несовершенная причина порождает несовершенное следствие.

Мир возник от Творца, в моих координатах.

И от этого же все проблемы такой доктрины, включая потребность в теодицее.
Как от совершенного творца может возникнуть несовершенный мир? Может ли совершенное существо делать заведомо несовершенное деяние (творение несовершенного мира)?

А поскольку мир оказывается несовершенным, то и творец его тоже - не Абсолют.

Ну и главное - Абсолют восточных эманационистских космогоний, включая восточные религии, не завязан на проблемы социальных взаимоотношений, стоит выше и вне проблем власти и собственности. Авраамический же бог-творец ими пропитан. Вот и думаем - кто ближе к истине.

[Лис]

Слушаю. Ответил, Легатус.

[Legatus]

В завершение.
Один древнегреческий философ достаточно ядовито заметил, что, если бы лошади умели философстсвовать, то боги в их представлениях, несомненно, обладали бы такими качествами как громкое ржание и поедание травы на небесных пастбищах.

Таким образом он и положил один из существенных критериев в опросе как установить истинность или ложность представления о ВЫСШЕМ.

Бог (и боги) эманационистских картин, в том числе - индуизма и буддизма, при восхождении от частного к общему становятся всё более и более НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ, вплоть до Абсолюта, в котором человеческого нет ничего. Ну, или как у того же Касатнеды об Орле: "человеческая часть которого столь ничтожна, что не может оказать никакого влияния на целое" (с)

Напротив, распространённые креативистские доктрины, наиболее полно выраженные в аваамических религиях, почему-то ничего подобного выразить не смогли. К образу их творца наиболее полно подходит выражение Ницше: "человеческое, слишком человеческое". (с) , вплоть и аж до христианской доктрины вочеловечевания как чуть ли не достоинства.

Что из этого ближе к ИСТИНЕ?
Решать самому человеку, но прежде чем решать надо подумать: Вселенная, которая есть творение Творца, в рамках креационистских доктрин, или проявление одной из низших эмманаций Абсолюта в рамках эманационистских - она человечна ли? В качестве примера: может ли Вселенная любить или ревновать, к примеру, вообще - обладать эмоциями?

Вот тут и ответ на заданный вопрос. ИМХО.