Пользователи
Регистрация
Вход
это прежде всего экономическая тема, но из этих умозаключений серьёзного экономиста следуют и вполне очевидные политические выводы. Он о политике почти не пишет, поэтому это за него сделаю я и начну прямо с этих политических выводов, а кто не поленится, милости прошу - почитайте его экономические доводы по ссылке. для тех, кто поленится достаточно моего их краткого пересказа, чтобы иметь поверхностное представление о чём речь.
Пиратская партия издаёт интернет-издание под названием «Пиратмедия». И вот в нём я наткнулся на статью одного экономиста, которая наводит на серьёзные выводы. В отношении той же дискуссии о 3% налоге, она лишний раз показывает, что вопрос развития экономики заключается вовсе не в налогах, тем более всего лишь 3%, а в суверенитете над территориями, на которых есть более менее ценное сырьё.
Ленин предрекал, что если Россия не станет социалистической, то она обречена стать аграрно-сырьевым придатком Запада, потому что Россия позже Запада вступила на капиталистический путь, менее развита на пути капитализма и в схватке между капиталистическими хищниками обречена на поражение. А при таком поражении более сильные капиталистические державы не позволят России развивать свою сильную индустрию, позволят быть только поставщиком сырья и продовольствия. Потому и Сталин так спешил с индустриализацией, что ради этой спешки не считался с гибелью миллионов людей. Пётр I действовал примерно так же. Жизни холопов это всего лишь один из ресурсов в экономическом смысле и этот ресурс был в таком избытке, что его можно было не беречь.
И При Петре I и при Ленине и при Сталине соотношение ресурсов (сырья) и труда (технологий) было таково, что ресурсов было много, а труда мало. И потому быть аграрно-сырьевым придатком было не выгодно. В этой статье автор доказывает, что в наши времена с развитием технологий всё изменилось. И теперь труда много, а ресурсов не хватает, ресурсы в дефиците, а труд и продукты труда в избытке.
И потому быть аграрно-сырьевым придатком теперь вполне выгодно. И это теперь вопрос, не стоит ли страны не имеющие своих запасов природных ресурсов и развивиших при этом индустрию и технологии называть уже технологическим придатком стран, имеющих такие запасы. Хольм ван Зайчик в цикле про Ордусь так вопрос и поставил ещё лет 15 назад. В ироничном ключе. В этой статье доказывается что об этом следует говорить совершенно всерьёз без всякой иронии…
(Ярчайшей представительницей такой страны является Япония. В значительной мере и вся Европа, кроме таких регионов как Норвегия и Шотландия. А К США это почти не относится. Если США несколько ограничат своё потребление им ресурсов на своей территории хватит. И уничтожение преуспевающего среднего класса в США идёт полным ходом сейчас)
И вот эти макроэкономические перемены и объясняют почему Запад повёл себя так агрессивно по отношению к странам обладающим сырьём, делая всё возможное, чтобы лишить их суверенитета. Потому что раньше, когда труд был в дефиците, а ресурсы в избытке, Запад мог контролировать эти страны, контролируя промышленное производство. Тогда ресурсы к обладателю труда и продуктов труда приходили сами без особого напряга, работали классические рыночные отношения. И на таком рынке продавец продуктов труда был в более выгодном положении чем продавец ресурсов.
Но в наши времена всё наоборот. И на коне не тот кто контролирует индустриальное производство, а тот кто контролирует источники ресурсов.
Поэтому на повестку международной политики встали войны за контроль над ресурсами, которые с каждым годом пошли всё интенсивнее и как сказал Папа Римский в субботу, уже переросли в III Мировую войну.
Важнейший тезис автора, что в таких новых условиях конкуренция в экономике становится беспощадной, идёт на уничтожение. Проигрывающий в конкуренции не может отсидеться в перефирийных нишах как прежде, он обречён на вымирание. Его загоняют в угол сами законы экономики, и ему ничего не остаётся как браться за оружие, чтобы если не выжить, то хотя бы отомстить тем, кого он считает виновником своего краха.
piratemedia.net/syrevaya-revolyuciya-ekonomteorii
надо ли тратить время на критику подобной блажи? Откорректированная от вульгарного прогрессизма спиральная динамика тут неплохо дополняет наивные представления о социальной эволюции Маркса и Д.А., но прямо вытекающие выводы плохо вдохновляют общественность и имеют мало шансов на успешную реализацию на информационном рынке. 
а я то не знал, да?... себестоимость складывается из стоимости сырья и стоимости рабочей силы привлекаемой для переработки сырья в конечный товар. Если стоимость сырья при покупке у поставщика принять как константу - то за счет чего ты сможешь уменьшить себестоимость? Только за счет снижения стоимости рабочей силы. Вот оттуда и возможность более высокой прибыли пояляется, хотя и цену продажи тебе не слишком-то дадут диктовать. Другие воротилы не допустят чобы некий один выскочка бизнесмен на себя все одеяло стаскивал.