[BG777]

Для науки астрологии явно не хватает системности, развития, расширения, появления новых закономерностей.

Для внешнего наблюдателя астрология мало развивается в основном потому, что, как правило, в публичный доступ попадает лишь экзотерическая часть и отдельные методы, преподносимые в отрыве от своего сакрального значения..

Астрология — система древних знаний о взаимосвязи расположения звезд/планет и тп объектов на карте неба на судьбу человека. Знаний во многом утерянных и не систематизированных. Знаний, обрывками которых мы пытаемся воспользовать в силу своих способностей.

Некоторые нападки на астрологию возникли отчасти по вине самих астрологов …Если астрологическая трактовка звучит примерно как «Сатурн в 7 доме дает трудности в браке (как минимум, поздний брак)…», то само собой возникает ассоциация с физическим «воздействием» Сатурна на человека… постоянно в лексике астролога может присутствовать выражения типа « планета даёт вам» и тп… и вот "научно-прикладные круги" и цепляются к тому, что является на самом деле лишь сленгом "астрологической среды".
На самом деле имеется ввиду "принцип подобия"… два ~паралелльных процесса: движение в небесах планет подобны тому, что происходит с нами … синхронистичность Юнга..


Современная наука стоит на фундаментальных постулатах, таких как, например, принцип верификации. По этому критерию астрология не сможет быть признана наукой (во всяком случае, западная, на той ступени ~возрождения, на которой она находится).

Но вот об этих научных принципах… Насколько они нессомненны… Цитата из Википедии:

«Для поддержки своего утверждения, что соблюдение методологических правил не ведет к успеху в науке, Фейерабенд приводит примеры, опровергающие заявления, будто бы (правильная) наука действует в соответстии с определёнными фиксированными правилами. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.»

Поэтому еще вопрос — надо ли «подтягивать» астрологию под эти научные правила? и придавать ей наукообразие ? Кеплер уже поигрался с минорными аспектами, Юнг и сотоварищи придал знакам зодиака «научность» психологических паттернов. Моринус построил логически красивую цепочку управлений триплицитетами. И так далее. Что получилось — мы видим на примере нынешнего состояния астрологии. А воз и ныне там — астрология не признана наукой.

Наука заняла определенную механистическую нишу, в ней есть свои безусловные плюсы, но есть и определенные минусы. И вопрос даже не в том, чтобы признавать или не признавать астрологию наукой (в современном понимании этого слова), а надо ли вообще подтягивать эту древнюю систему знаний под какую-то (доминирующую в данную эпоху) парадигму? Наука молода. Астрология стара как мир..

[Сан Саныч]

Ну почему бы и не признать, если учесть, что астрология может быть только прикладной.
А раз так, то может быть и, скорее всего и есть, эмпирикой.
Могу привести пример из технических прикладных наук. Проектирование корабля - эмпирическая прикладная наука, в основе которой лежат критерии, выработанные практическим опытом постройки реальных кораблей.
Например, почему сожалеют о том, что сгорела "Кати Сарк"? Да потому что, это было уникальное судно, уникальное совершенством своей формы, ее подводной части. И построено оно было не на основе математических апроксимаций, а на основе опыта.