[Яник]

Вячеславна, я знаю где Артем живет. Хочешь адрес дам?
Поедешь в Москву и выцарапаешь глаза. В крайнем случае спалишь почтовый ящик.
ОК?

[Даймон]

.

[Mademoiselle QQ]

она может и любит иногда матерком пройтись от души

ссылки в студию

Вот доброе слово:

... пидор ... мудила ... Мун ... дебил... лживый тупой безмозглый кретин ... Сволочь. Говно вонючее. ... Чмо недоделанное ... долбоеп ... правда-матка

1. Яник, которые из процитированных тобой слов - матерные?

2. Насколько часто, безадресно и спонтанно я использую на форуме эту НЕМАТЕРНУЮ лексику, чтобы ты мог говорить о моей "любви пройтись матерком"?

3. Приведенный тобой текст - это был концерт по заявке Муна:

Я считаю, что писать можно обо всем и спорить о чем угодно. Мат можно исключить, а слова мудак, подонок, сволочь и другие литературные и почти литературные оставить.

Устраивала ли я подобные концерты другим юзерам, не подававшим соответствующих заявок?

[Яник]

1. Яник, которые из процитированных тобой слов - матерные?

Откуда я знаю? Я не специалист. Имхо - все.
Может разъяснишь этимологию слова "долбоеп "?

2. Насколько часто, безадресно и спонтанно я использую на форуме эту НЕМАТЕРНУЮ лексику, чтобы ты мог говорить о моей "любви пройтись матерком"?

3. Приведенный тобой текст - это был концерт по заявке Муна:
...
Устраивала ли я подобные концерты другим юзерам, не подававшим соответствующих заявок?

Чего пристала? Я сказал, что умеешь и любишь. Ты попросила пример. Я привел.
Всё.

[alekseymoon]

[Артём]

Я ещё ни одного сильного полемического ответа Емели на этом форуме не прочёл. Всегда одно - игнорирование аргументов оппонента, забалтывание темы, перескакивание на другую тему.

скажите, пожалуйста, когда и где вы с ним вступали в полемику?

Зачем мне вступать в полемику с Емелей, чтобы увидеть его полемические ответы?

[Малослов]

Сначала отмечу, что ты, Женя, обхамил меня по полной. Абсолютно немотивированно.

Так, давай конкретно. Показывай цитаты. Где я тебя обхамил. Немотивированно.

Эта нервная тирада вызвана словом "адепт". Что-то обидное ты в нем нашел. Это всего лишь почитатель, сторонник, симпатизант.

Ой, какая "незначительная" неточность у Яника. Наверное, это у него случайно
Дело в том, что адепт, это не "всего лишь почитатель, сторонник, симпатизант", а смотрим определение в Вики, БСЭ, словаре Ожегова:(лат. adeptus — достигший) — 1) посвященный в тайны какого-либо учения, секты. 2) Ревностный приверженец какого-либо учения, идеи. А теперь сравним: "всего лишь почитатель, сторонник, симпатизант" и "Ревностный приверженец какого-либо учения, идеи". И еще одна ложь Яника становится очевидной.

Неужели будешь отрицать, что Емеля тебе явно симпатичен и тебе нравятся его рассуждения, которые даже можно учением назвать?

Не буду отрицать. Емеля в целом как человек мне симпатичен и многие его рассуждения мне нравятся, но далеко не все. И на "адептство" это никак не тянет. Так что ярлычок свой припрячь откуда вытащил.

Вот примеры твоего отношения к Емеле только из этой ветки:
Евгений писал(а):
Делаем ставки, господа. Ставлю на Емелю

Евгений писал(а):
Я вообще-то оппонента еще не читал, только собираюсь)), но мне Емелин задор по душе

Евгений писал(а):
Ты тратишь энергию на грамматику, а Емеля всю кидает в бой

Евгений писал(а):
Я думаю, что потенциал Емелиной позиции сильнее, в перестрелку вступили лишь передовые разведотряды. А вот Прохожий, такое ощущение у меня, ввел в бой уже основные силы.

И что? Это эмоциональные ситуационные характеристики, написано же - "Емелин задор по душе". Емеля пишет, на мой взгляд, интереснее Прохожего.

Есть и в других ветках. Заставишь меня по ним лазать, как КуКу?

Давай, давай, конечно. За базар отвечать надо (это я цитирую Яника, если кто не в курсе)

[Даймон]

.

[Артём]

Не знаю, ничего. Скепсис. Раздражение от пустословия, преподносимого с помпой.

[Mademoiselle QQ]

Яник, которые из процитированных тобой слов - матерные?

Откуда я знаю? Я не специалист. Имхо - все.

Все - "литературные" или "почти литературные". Но не мат. Можешь спросить у Муна, он в этом разбирается.

Может разъяснишь этимологию слова "долбоеп "?

Спроси у Баядеры. Её наука. Она же у нас образец женской мудрости и эталон общения.. А я всего лишь учусь, глядя на неё.. чтобы Муна порадовать.. или хотя бы не разочаровать..

Чего пристала? Я сказал, что умеешь и любишь. Ты попросила пример. Я привел.Всё.

Умею? Возможно. Здесь такие Учителя.. было бы странно пренебрегать их наукой.
Но где тут мат, и где моя любовь к нему?
А не хочешь, чтобы я к тебе "приставала" - впредь не ври.
Ибо твой пример всего лишь доказывает, что ты опять соврал.

[Малослов]

впредь не ври

Без этого Яник, имхо, "потускнеет" на форуме и заскучает, а следом и некоторые почитатели (-льницы).

[Прохожий]

А кто тебе вообще сказал, что Прохожий будет с тобой в твои игры играть?

Да, у каждого человека свои игры, и редко когда удается договориться, в какую именно игру играть. Так что один будет играть в го, другой - в футбол. А зрители видеть что-то третье - и определять победителей и даже состав участников вполне произвольно.

[Прохожий]

Дело в том, что тут ничего не принято , всё держится на невидимом балансе личностей - без внешних скреп.
И для очередного разрыва шаблона) вполне можно и рыцарский поединок. Если предлагаете рыцарский поединок, то предлагайте и правила.
А приз на таких форумах универсальный - это размышление над битвами идей и вынесение из них крупиц истины. Люди здесь вполне самостоятельно мыслящие.

Держится или падает - движение относительно. Падающему может казаться, что все держится отлично.

Насчет "битвы идей" - правила уже существуют. Они вполне обычны. Изложены в учебниках по логике. Главное - не судить битву идей по правилам, принятным для конкурса "Мисс Вселенная". Хотя, как говорил один дракон, "мы уже давно убиваем без всяких условий". Как правило, в битве идей проигравший не понимает того, что он проиграл, поскольку не заметил решающего удара. А как он его заметит - кровь вроде не льется, зрители ведут себя противоречиво. Оно и понятно - для одних зрителей победила новейшая модель танка, для других кутюрье, но некоторые, может быть, оценят и логику. И такая вот самостоятельность бывает. Как говорил один горожанин архивариусу Шарлеманю, когда Ланцелот сражался с драконом: "Сегодня каждый сам за себя решает, что он видит". Это на вопрос о том, кто побеждает - Шарлемань был подслеповат и попросил горожанина рассказать ему, что происходит в небе. Тоже, типа, пример самостоятельного мышления

[Прохожий]

Нет, мадемуазаль QQ, тезисы Емели сформулированы нечетко. Я попробовал сделать это за него, вычленив центральный тезис.

Это тезис о том, что проникновение индийских духовных учений в Европу в основе своей - реализация плана планетарного демона, а не процесс, инспирированный провиденциальными силами. Емеля, если хочет диспутировать, должен согласиться с этой формулировкой его тезиса или предложить свою - такую, с которой согласится диспутировать оппонент.

Ответ же Емели пока что не состоялся. "Что и требовалось доказать" - ответ софистический, поскольку доказывал Емеля совсем не это. О чем я в соответствующей ветке и написал.

Впрочем, если вы, мадемуазель, считаете ответ Емели адекватным, то расскажите мне и остальным участникам, пожалуйста, что именно доказал Емеля? Что ему требовалось доказать?

Сравните своё определение с Емелиным, и найдите хоть одно принципиальное отличие, которое им не закрыто.

Определение предполагает полноту. Здесь же речь шла всего лишь об одном аспекте, о "монолитности" явления. Да, наши описания практически идентичны. Но, если вы заметили, Емеля спросил у Эйпи, что именно последний собрался защищать, коли индуизм так разнообразен. Я же спросил у Емели, что именно, в таком случае, Емеля собрался обличать? О чем речь-то шла? О каком именно индуизме? О сферическом индуизме в вакууме?

[Малослов]

Держится или падает - движение относительно. Падающему может казаться, что все держится отлично.

Знаете, умствовать можно до бесконечности.
Например, вот это уже здесь на форумах обсуждалось и склонялось на разные лады сотни раз и, можно сказать, стало азбучной истиной:

Насчет "битвы идей" - правила уже существуют. Они вполне обычны. Изложены в учебниках по логике. Главное - не судить битву идей по правилам, принятным для конкурса "Мисс Вселенная". Хотя, как говорил один дракон, "мы уже давно убиваем без всяких условий". Как правило, в битве идей проигравший не понимает того, что он проиграл, поскольку не заметил решающего удара. А как он его заметит - кровь вроде не льется, зрители ведут себя противоречиво. Оно и понятно - для одних зрителей победила новейшая модель танка, для других кутюрье, но некоторые, может быть, оценят и логику.

Тоже, типа, пример самостоятельного мышления

Ваши намеки на вашу более объективную субъективность, чем "наша" замечены и приняты к сведению . Но если вы - мистер Объективность, то, пожалуйста, нас заранее предупредите. Дерзайте.

[Яник]

Знаете, умствовать можно до бесконечности.

Это очень мощное возражение. Только как-то имхо оборванное посередине.
Как-то, Женя, надо продолжить и завершить. Типа: нехрен умствовать - дал по морде и порядок!

Ваши намеки на вашу более объективную субъективность, чем "наша" замечены и приняты к сведению . Но если вы - мистер Объективность, то, пожалуйста, нас заранее предупредите. Дерзайте.

Поясни, Женя, кто эти "наша", "нас"? Т.е. от чьего имени ты Прохожего отчитываешь? От имени us? Или от имени твоего, Емели и КуКу? Или чьего-нибудь еще?

[Емеля]

Это тезис о том, что проникновение индийских духовных учений в Европу в основе своей - реализация плана планетарного демона, а не процесс, инспирированный провиденциальными силами. Емеля, если хочет диспутировать, должен согласиться с этой формулировкой его тезиса или предложить свою - такую, с которой согласится диспутировать оппонент.

Соглашаюсь с этой формулировкой!!!!!!!!!!!!!!!
Но УКАТЫВАТЬ буду не только вас,а начнётся массовое отрубание голов.
Я если честно сщадил публику помятуя о некотором кармическом законе,ибо не хотел утяжелять их карму. Потому что у некоторых так дело далеко зашло,что всё равно не одумаются и только затаят злобу не только на меня,но и на Кого и повыше. Сформулирован этот закон у Христа весьма хорошо : "Раб знающий волю Господина своего,но не исполняющий - бит будет много..." Так что некоторым полезно,что то не знать вообще. Но вы вынудили меня и мне как Чапман прийдётся раскрыть все тайны.

[Малослов]

Это очень мощное возражение. Только как-то имхо оборванное посередине.
Как-то, Женя, надо продолжить и завершить. Типа: нехрен умствовать - дал по морде и порядок!

Ты же завершил. Спасибо.

Поясни, Женя, кто эти "наша", "нас"? Т.е. от чьего имени ты Прохожего отчитываешь? От имени us? Или от имени твоего, Емели и КуКу? Или чьего-нибудь еще?

Яник, молодец, что кавычки заметил. Поэтому в данном случае "наша" - это каждого из нас (моя и КуКу, к примеру) по-отдельности, а не оптом.

[Mademoiselle QQ]

тезисы Емели сформулированы нечетко

Вероятно, сказывается недостаток академического образования?
Ведь Емеля - философ-самоучка, его университеты - Вещий Лес.))

тезисы Емели сформулированы нечетко. Я попробовал сделать это за него, вычленив центральный тезис.

Однако "нечеткость" Емелиных формулировок не помешала вам разглядеть главное в его тексте.
Прохожий, ваша зоркость впечатляет.))

Емеля, если хочет диспутировать, должен согласиться с этой формулировкой его тезиса или предложить свою - такую, с которой согласится диспутировать оппонент.

Соглашаюсь с этой формулировкой!!!!!!!!!!!!!!!

Кажется, оппоненты слышат друг друга - для зрителей это приятный бонус. Можно обойтись без попкорна.))

Немного всё таки пробегусь по тексту. ... Вы говорите почти тоже,что и я по фактам,но по форме пытаетесь мне ,что то противопоставить жонглируя словами... По существу в принципе подтверждаете,то что я написал.

"Что и требовалось доказать" - ответ софистический, поскольку доказывал Емеля совсем не это.

Не согласна. Для поверхностной пробежки, с целью доказать сходство утверждений оппонента со своими собственными, ответ вполне себе по существу.

если вы, мадемуазель, считаете ответ Емели адекватным, то расскажите мне и остальным участникам, пожалуйста, что именно доказал Емеля? Что ему требовалось доказать?

Я исходный пост Емели восприняла не как бесспорную истину, а как личный взгляд на Индию. А личный взгляд в доказательствах не нуждается, даже если он и отличается от общепринятого. Я знаю, что многие другие люди представляют себе Индию, индусов и индуизм иначе - но должна ли я и от них требовать доказательства "правильности" и "объективности" их взглядов?
Я слушаю и тех, и других - и получаю своё собственное представление об этой стране - с поправкой на то, что сама в ней не была, но знакома с впечатлениями других людей, бывавших там лично с разными целями. Поэтому сейчас меня больше интересует, какими способами и аргументами каждый из оппонентов будет доказывать свою правоту.
А если вы спрашиваете о его реакции на ваш "контрудар по индуизму" - то я уже ответила выше.

Определение предполагает полноту. Здесь же речь шла всего лишь об одном аспекте, о "монолитности" явления. Да, наши описания практически идентичны.

Гы. "Что и требовалось доказать" (С)

Но, если вы заметили, Емеля спросил у Эйпи, что именно последний собрался защищать, коли индуизм так разнообразен. Я же спросил у Емели, что именно, в таком случае, Емеля собрался обличать? О чем речь-то шла? О каком именно индуизме?

Может, имеет смысл дождаться ответа Эйпи - и тогда мы узнаем, кто за что и с чем воюет?))

[Емеля]

Избиение младенцев со вторника переноситься на завтра... Тут некоторым орфографика нужна и пунктуация и мои ошибки и опячатки мешают восприятию.
Исправлю только завтра. Вот я вам завтра ужо покажу....