[Legatus]

Анахата, или сердечная чакра, имеет пафос возвышенной или Божественной
любви, не имеющей ничего общего с теплотой и задушевностью ("сладостью")
свадхистханы. Излучение анахаты это, скорее, особый свет, озаряющий мир и
совершенно его преображающий. Поток анахаты дает невыразимое ощущение
Божественного присутствия, которое может быть переживаемо человеком как
возвышенная любовь мира (или его части) к человеку, но это не обязательно:
свет в потоках анахаты может предстать как особое видение тонкой гармонии
мира, или как невыразимое сокровенное знание, или как чувство скрытой
осмысленности своего жизненного пути, и еще многими другими способами.
Зеленые потоки анахаты холодны, они создают ощущение
отчужденности человека от мира, но и огромной потенциальной власти над ним,
так как анахата выше манипуры. Они несут человеку радость освобождения от
плотных оков проявленного мира и ясно, хотя и интуитивно ощущаемую связь с
тонким." (А. Подводный)

Это всего лишь дискурс популярного оккультизма.
Подводный, Лазарев и т.п. Наследники теософской трактовки индийского наследия.

Но давайте посмотрим, наскольо это близко к объективной реальности - и там попробуем подумать, истина ли карта территории такого дискурса, или это карта авторства ещё одних легионов Сусаниных?

[Legatus]

Он отказался от земной (манипурной) власти.

Если уж в рамках дискурса, в рамках которого Вы начали говорить, то власть к манипуре отношение имеет весьма посредственное. Бытие - свдхистсхана, власть над ним - вишудха. А манипура - это всего лишь логика.

[Аглая]

Хорошо. понятно. В этом пункте взгляды люциферианцев и взгляды гламурных эзотериков расходятся. Пока.
Не теряю надежды, что удастся со временем найти еще что-либо общее.
Раз Бог один, то и истина одна.

Но давайте посмотрим, наскольо это близко к объективной реальности - и там попробуем подумать, истина ли карта территории такого дискурса, или это карта авторства ещё одних легионов Сусаниных?

С удовольствием.

Вы точно уверены, что эти самые посланники имеют непосредственное отрношение к Богу бОльшее, чем я или Вы?

Я уверена, что мы имеем право на свой путь к истине, и находим тех Учителей, которые соответствуют нашему уровню понимания.
Поэтому о понимании.

Если уж в рамках дискурса, в рамках которого Вы начали говорить, то власть к манипуре отношение имеет весьма посредственное. Бытие - свдхистсхана, власть над ним - вишудха. А манипура - это всего лишь логика.

Причем, с этой частью:

Бытие - свдхистсхана, власть над ним - вишудха. А манипура - это всего лишь логика.

я согласна. Только с уточнением, что власть Вишудхи - не каузальная, опосредованная через тонкий план. (Влияния художников на мир, например).
А дальше , в моем понимании, силы разума человеческого и самовыражения по средствам разума, сила человеческого сознания, заканчиваются на Манипуре. Существование без Любви к ближнему как к самому себе, а следовательно без ощущения Единства мира - это существование Игв. Достичь можно многого, но не всех это удовлетворит.
Возможно, Ваш опыт говорит о другом. Кстати, вопрос оставила в Оффтопе по этой теме.

[Legatus]

А дальше , в моем понимании, силы разума человеческого и самовыражения по средствам разума, сила человеческого сознания, заканчиваются на Манипуре.

Тут надо тогда корректно уточнить, что кто под "разумом" понимает.
Я - сознание в психоогическом смысле.

А тогда и "аджна" (в рамках индийского йогического дискурса) с интуицией (центром которой она является) - тоже разум. Да и воля... (или вера-воля, намерение магическое от вишшудхи) - тоже.

Вторым важным обстоятельством по моему мнению является то, что перенеся индийскую систему чакр на типично-европейскую, пронизанную унаследованным от ещё Средневековья иерерхизмом, почву, мы как-то забыли, что чакры не бывают "высшими" и "низшими". В йоге их выстраивают от муладхары к сахасраре не потому, что одна продвинутее другой в нашем понимании, а только потому, что сила Кундалини, пробуждаясь в одной последовательно проходит их, при этом сонастраивая в единое целое . Потому та последовательность, которая применима для йога-индивидуума не может быть корректно экстраполирована на общество в целом: у социума нет ни чакр, ни кундалини-шакти - это феномены микрокосма, и макрокосма, но не социума.

Отсюда, ИМХО, и ошибки нашего эклектичного европейского оккультизма: у людей при помощи изучения его материалов, может сложится мнение, что одна чакра выше, лучше или важнее другой, вплоть до попытки померятся уровнями развития по чакрам. А на самом деле - чакры работают тогда, когда содействуют в гармонии, в определённых последовательностях друг с другом. Доминирование же одной над другими - патология.

Раз Бог один, то и истина одна.

Ну... Истина с большой - да, но мы не о её целости говорим, а о конкретных путях. А таких путей может быть бесконечное множество.

Существование без Любви к ближнему как к самому себе, а следовательно без ощущения Единства мира - это существование Игв. Достичь можно многого, но не всех это удовлетворит.

Дык на то и множество путей.
Кого-то не удовлетворит, и пусть ищут свои. А кого удовлетворит - зачем им мешать?

Я уверена, что мы имеем право на свой путь к истине, и находим тех Учителей, которые соответствуют нашему уровню понимания.

Если мы говорим об индивидуумах - соглашусь.
А вот если об обществах...

Сильной как по мне стороной люциферианства является трезвый взгляд на мир.
Можно посмотреть вокруг. А затем спросить: нравится? А если нет, так есть ли смысл продолжать идти путями традиционных учений традиционных учителей (а особенно если сами эти Учителя и думать-не думали учить тому, что теперь от их имени преподносится), и попробовать взять в качестве социумоорганизующей силы учение другой стороны, которое ранее всегда было в оппозиции? Вы как думаете?

[Аглая]

так есть ли смысл продолжать идти путями традиционных учений традиционных учителей (а особенно если сами эти Учителя и думать-не думали учить тому, что теперь от их имени преподносится), и попробовать взять в качестве социумоорганизующей силы учение другой стороны, которое ранее всегда было в оппозиции?

Ну, во-первых, люциферианство тоже учение и тоже традиционное и догматическое. Такая же секта, как и ортодоксальное православие. Потом, не стоит забывать, что советское время - время материализма и атеизма. Когда говорили "Религия - опиум для народа", имели в виду православие. А Прометей считался героем. Так что это мы проходили.
А вот не проходили мы и не проходим до сих пор религиоведение в школах. Я, например, против введения только православия в наших школах. Знания нужно давать по всем основным религиям, направлениям, сектам. Что общего, чем отличаются. Причем как раз в том ключе, что общего больше, что людей религия разъединять не должна. Причем чисто информативно и не с начальной школы начиная, а для детей уже более осознанного возраста, может быть только старшеклассникам. Вот это и может стать социумоорганизующей силой. Стремиться к объединению - тенденция мировая. А экспериментов на людях уже много поставлено. Пора дать право выбора, свободу, что никак не противоречит вашему учению.

[Velvet Voyage]

А в рамках дискурса Анедреева, титаны его мифа от демонов отличаются примерно тем, чем философия Мити Ахтырского - от моей.

Нельзя ли немного поподробнее?
Кстати, слушаю сейчас группу Tiamat, и вспомнилось, что такая богиня была (тёмная) то ли у шумеров, то ли ещё у кого. А у Андреева Воглеа - её ли аналог? Или это уже другое совсем что-то?

[Legatus]

Кстати, слушаю сейчас группу Tiamat, и вспомнилось, что такая богиня была (тёмная) то ли у шумеров, то ли ещё у кого.

Да, была такая богиня.Богиня Хаоса.
У шумеров звалась Оморока. У аккадцев - Тиамат (= "Океан". "Море").

А у Андреева Воглеа - её ли аналог?

Воглеа - если и аналог Тиамат, то только её маленькая проекция. С уровня Всего на уровень Галактики.

По сути Тиамат - в мифе Андреева - женская ипостась Люцифера.