Роза Мира на RozaMira.Us

А что бы было, ежели бы св. Владимир Красное Солнышко выбрал бы католичество?
Формально Христианство еще не было разделено на католичество и православие. Так что м.б. и так считать себя католиками. Всего навсего надо было с Римским епископом сотрудничать, а не с Константинопольским.
Сколько бы мы выиграли, и не сосчитать.
Во-первых, латиницу бы от них взяли и сразу приобщились бы к Европейской культуре.
А ведь от Византии мы ни хрена не получили в культурном смысле кроме храмовой архитектуры.
И против татар нам бы Запад помог. Не было бы 250 лет ига.
А насчет поработить нас Западу, так это смешно говорить. Если они даже Польшу и Литву не поработили, то до нас им вообще было не дотянуться.
А Византию, которую мы за главную в культурно-религиозном смысле считали - сначала крестоносцы завоевали в самые наши трудные времена, когда нас Батый завоевывал, а потом турки совсем ликвидировали. И окно в Европу пришлось только через 700 лет рубить. Т.е. для русской культуры эти 700 лет не то что бы даром, но раз в 10 менее эффективно прошли, чем могли бы. И в Ренесансе мы не участвовали и в Великих географических открытиях. А ведь Киев мог стать 3-м Римом. Ну или Москва. Но скорее Киев. И у нас папа римский сидел бы. И мы были бы главные в Европейской, а значит и в мировой культуре.
Пролопушил Яросвет, когда на Византию поставил.

В 988 году выбор католичества - был неочевиден. Это эпоха в Эуроппе - эпоха феодальной раздробленности - и полного упадка культуры. До крестоносцев - еще впереди свыше СТА лет...
И о латинице тоже поговорим...

Яник писал(а):А что бы было, ежели бы св. Владимир Красное Солнышко выбрал бы католичество?
Во-первых, латиницу бы от них взяли

Вот это точно преимущество: не надо всякий раз менять раскладку клавиатуры, переходя с кириллицы на латиницу и обратно, на что уходит много времени. Но это единственное преимущество, и очевидно оно только сейчас. Всё остальное, к сожалению, спорно.

Яник писал(а):и сразу приобщились бы к Европейской культуре.

Европейцы в то время - практически те же варварские племена, что угробили античную культуру в лице Западной Римской Империи, поглумились над её останками, а потом присвоили себе право называться "цивилизованными" на основании, что расселились там, где когда-то действительно была уничтоженная ими же цивилизация. Вонючие варвары-корольки в звериных шкурах одели продырявленные засаленные мантии римских патрициев и посчитали себя их наследниками, но остались прежними противными вонючками, гадящими в руины древнеримских построек.
Каролингское Возрождение и отдельные представители западного монашества (интеллектуально превосходящие современных философов)- не в счет. Это исключение, подтверждающее правило.

Яник писал(а): И против татар нам бы Запад помог. Не было бы 250 лет ига.

Печальная судьба европейских армий в битвах при Легнице и на реке Шайо как бы говорит нам о реальных возможностях европейцев противостоять монголам. Тем более ты сам пишешь

Яник писал(а): до нас им вообще было не дотянуться.

- себя бы они ещё оборонили, но чтоб Руси помочь... Говорят, кстати, что среди тех, кто вместе с монголами шастал в Польшу были голубоглазые и светловолосые ребята в нехарактерных для азиатских завоевателей шлемах, очень похожих на русские. На месте европейцев я бы еще подумал, стоит ли помогать.
Всё остальное, конечно, правильно, но только если считать Ренессанс, ВГО и вообще прогресс благом. Так что не

Яник писал(а):пролопушил Яросвет, когда на Византию поставил.

Хотя, конечно, интересно рассмотреть варианты с принятием ислама или, тем паче, иудаизма (от хазар). Вот последнее могло бы стать альтпозитивой для Руси.

А чем собственно латиница лучше? Разве она передает большее количество звуков и интонаций? Сомнительно...

Максим_де_Трай писал(а):А чем собственно латиница лучше? Разве она передает большее количество звуков и интонаций? Сомнительно...

А можно ввести сочетания букв. Например: ch=ч, sh=ш, sch=щ, ia=я и т.п.

Александр Балабанов писал(а):А можно ввести сочетания букв. Например: ch=ч, sh=ш, sch=щ, ia=я и т.п.

Нет... например слово "тщедушность" будет выглядеть слишком ужасно...лучше 33 буквы в алфавите чем каждый раз по три-пять согласных звуков в обозначениях букв - на всю книгу... Мы и артикли похоронили... ради экономии... а кстати может ли например английский язык десятью звуками передать смысл слова "тщедушность"?

Максим_де_Трай писал(а):Мы и артикли похоронили... ради экономии... а кстати может ли например английский язык десятью звуками передать смысл слова "тщедушность"?

Мы и войну выиграли благодаря мату Коротко,ёмко, со смыслом сформулированные приказы в условиях реального боя дали громадное преимущество

А да... Парагваю принятие католицизма - и латиницы... собственно ничем не помогло... а в Нигерии католицизм не спас от каннибаллизма пастора - он сперва съел человека а потом поинтересовался почему мясо так дорого стоит...

gavrik
gavrik
gavrik
gavrik

gavrik писал(а):Мы и войну выиграли благодаря мату Коротко,ёмко, со смыслом сформулированные приказы в условиях реального боя дали громадное преимущество

Вы не должны были вообще отвечать на мои реплики... Я не видел ваших извинений за пост о Рокоссовском!

Яник писал(а):А что бы было, ежели бы св. Владимир Красное Солнышко выбрал бы католичество? Формально Христианство еще не было разделено на католичество и православие.

Вот потому "принять католичество" было невозможно. Его ещё небыло.

Максим_де_Трай писал(а):А чем собственно латиница лучше? Разве она передает большее количество звуков и интонаций? Сомнительно...

Абсолютно ничем. Там меньше букв, приходится придумывать диграфы триграфы, ставить на буквы дополнительные чёрточки. Славянский язык трудно записывать латиницей, посмотрите на польский там сплошные чёрточки над буквами.
Да и вообще букв в латинском алфавите маловато. Поэтому такая сложная грамматика, особенно английская попробуйте прочитать что-нибудь правильно! Пишыца так и говорица по другому.

коваль писал(а):олютно ничем. Там меньше букв, приходится придумывать диграфы триграфы, ставить на буквы дополнительные чёрточки. Славянский язык трудно записывать латиницей, посмотрите на польский там сплошные чёрточки над буквами.
Да и вообще букв в латинском алфавите маловато. Поэтому такая сложная грамматика, особенно английская попробуйте прочитать что-нибудь правильно! Пишыца так и говорица по другому.
Влад Ковалёв

В данном вопросе вы мой союзник...

можно ввести сочетания букв. Например: ch=ч, sh=ш, sch=щ, ia=я и т.п.

Mozhno, pochemu by i njet?

Legatus писал(а):Mozhno, pochemu by i njet?

nelzya, potomu chto.

Максим_де_Трай писал(а):Нет... например слово "тщедушность" будет выглядеть слишком ужасно...лучше 33 буквы в алфавите чем каждый раз по три-пять согласных звуков в обозначениях букв - на всю книгу...

В принципе, согласен, но это нам так кажется, наверно, с непривычки:
tschedushnost'
Писали бы латиницей, казалось бы вполне естественным. Кстати, корреляция между конфессией и выбором алфавита, конечно, есть, но я бы не судил столь однозначно. Есть версия, что Кирилл и Мефодий на самом деле отчитывались вовсе не перед Константинопольским Патриархом в деле создания славянской азбуки, а перед Римским Папой. Можно писать латиницей и быть православным. Можно писать кириллицей и придерживаться католичества. Одно другому не мешает.

Максим_де_Трай писал(а):Мы и артикли похоронили... ради экономии...

Это м.б. очень оригинальным аргументом в ругани между "либерастами" и "поцреотами". Причем с обеих сторон.
"Л: -Русский язык не способствует правильному осознанию великих идей свободы и демократии.
П: -В отличие от вашего английского у нас нет ненужных артиклей, ибо велик и могуч русский язык! И ваши свобода с демократией нам на х... не сдались."
Или:
"-П: Велик и могуч русский язык! Наш мат - это мат-перемат!
-Л: В русском даже артиклей нет. А без артиклей как осознать великие идеи свободы и демократии?"

Максим_де_Трай писал(а): может ли английский язык десятью звуками передать смысл слова "тщедушность"?

fraility

Александр Балабанов писал(а):Писали бы латиницей, казалось бы вполне естественным. Кстати, корреляция между конфессией и выбором алфавита, конечно, есть, но я бы не судил столь однозначно. Есть версия, что Кирилл и Мефодий на самом деле отчитывались вовсе не перед Константинопольским Патриархом в деле создания славянской азбуки, а перед Римским Папой. Можно писать латиницей и быть православным. Можно писать кириллицей и придерживаться католичества. Одно другому не мешает.

А вот и мешает... буде иначе - все поменять моглось бы бы тыщу раз уже... ан нет... что-то удерживает... Еще в то пору смутных времн - когда гиршка на царство прходил - рази ж кому дело было до кириллицы? - а глядишь ты - она родимая в качестве основы письменной выступает в 17-ом веке.
ну ладно... Вот царь Петр - любитель всего инозескмого - чож он не убрал кириллицы?
чож Обе екатерины и елизавета ее не убрала?
чож трое александров и двое николаев ее не порушили? Ни Ленин, Ни Сталин, Ни Хрущев, Ни Брежнев, ни горбатый, ни ельцин ни путин с медведевым
В ЧЕМ казус кириллицы?

Максим_де_Трай писал(а):В 988 году выбор католичества - был неочевиден.

Александр Балабанов писал(а):Всё остальное, к сожалению, спорно.

Странные, господа, возражения. Если было бы очевидно и бесспорно, то о чем было бы говорить и что обсуждать.
Т.е. очень хорошо, что не очевидно и спорно.

Вот, что про русский язык сегодня прочитал в фейсбуке у розомирского друга, как раз в тему:

Русский мужик спрашивает знакомого иностранца: ты жену с утра будишь?
Тот, подумав, отвечает - буду!

Дорогие иностранцы, учите русский язык

А вот про латиницу вы развели бодягу не в тему. Я вовсе не имел в виду, что лучше или хуже. Просто кириллица стала дополнительным барьером между Русью и Западом. И только это.

Максим_де_Трай писал(а):Это эпоха в Эуроппе - эпоха феодальной раздробленности - и полного упадка культуры. До крестоносцев - еще впереди свыше СТА лет...

Александр Балабанов писал(а):Европейцы в то время - практически те же варварские племена, что угробили античную культуру в лице Западной Римской Империи, поглумились над её останками, а потом присвоили себе право называться "цивилизованными" на основании, что расселились там, где когда-то действительно была уничтоженная ими же цивилизация. Вонючие варвары-корольки в звериных шкурах одели продырявленные засаленные мантии римских патрициев и посчитали себя их наследниками, но остались прежними противными вонючками, гадящими в руины древнеримских построек.
Каролингское Возрождение и отдельные представители западного монашества (интеллектуально превосходящие современных философов)- не в счет. Это исключение, подтверждающее правило.

Опять не согласен. Всё правильно про феодальную раздробленность и про элементы варварства у германцев.
Но "вонючие варвары-корольки в звериных шкурах" - это III-VIвв, ну пусть VII-VIII. Но мы то ведем речь о IX-Х. Пусть германские варвары и гунны погубили античность процентов на 70, но минимум 30 - усвоили. И уже много своего к этому периоду выработали.
А уж к XIIIв тем более.
В это время в Европе Собор Парижской Богоматери и Кёльнский собор уже были и дальше Европа развивалась семимильными шагами. А мы наоборот - на Руси за 100-200 лет с середины XIIIв ни одного каменного строения не было построено.
И сравнивать европейцев XIIIв с Ордой в смысле культуры просто недобросовестно. Орду по культуре и с германцами и галлами III-VIвв нельзя.

Александр Балабанов писал(а):- себя бы они ещё оборонили, но чтоб Руси помочь... Говорят, кстати, что среди тех, кто вместе с монголами шастал в Польшу были голубоглазые и светловолосые ребята в нехарактерных для азиатских завоевателей шлемах, очень похожих на русские. На месте европейцев я бы еще подумал, стоит ли помогать.

От Европы и помощи особой не требовалось. Татары и так не могли добраться до Новгорода. Они остановились на границе лесной зоны. Это коллаборационист Александр Невский им всё, что мог сдал и грабил русский народ вместе с Ордой. А то что русские войска при иге участвовали с татарами совместно в набегах, так это само-собой. Все по той же причине коллаборационист Александр Невский.

Нельзя отрицать факта, что в XVIIIв пришлось "прорубать окно в Европу".
Опять же очевидно, что в XVIIв мы отставали в культурном и экономическом смысле от Швеции и Польши, не говоря про Англию и Францию. И этого могло не быть при выборе в 988г католичества.
Я, разумеется не настаиваю, что 100% так и было бы, но вероятность очень велика.

Александр Балабанов писал(а):Писали бы латиницей, казалось бы вполне естественным. Кстати, корреляция между конфессией и выбором алфавита, конечно, есть, но я бы не судил столь однозначно. Есть версия, что Кирилл и Мефодий на самом деле отчитывались вовсе не перед Константинопольским Патриархом в деле создания славянской азбуки, а перед Римским Папо250й. Можно писать латиницей и быть православным. Можно писать кириллицей и придерживаться католичества. Одно другому не мешает.

Да это не версия, а исторический факт. Кирилл и Мефодий ни в чем не виноваты. Они были греки. Византия была сильна, а Европа, как правильно было отмечено, раздроблена. И Владимир с практической т.зр. был прав, выбрав Византию. А вот Яросвет д.б. предвидеть Орду. А через 250 лет дать по мозгам святому коллаборационисту Александру Невскому.

Макс_де_Трай писал(а):В ЧЕМ казус кириллицы?

В претензии: мы не Запад, мы особенные.

А вот это как раз от Византии, там с момента раскола на православие и католичество также думали. Пока не решили, что тюрбан лучше, чем тиара.

Яник писал(а):А уж к XIIIв тем более.
В это время в Европе Собор Парижской Богоматери и Кёльнский собор уже были и дальше Европа развивалась семимильными шагами. А мы наоборот - на Руси за 100-200 лет с середины XIIIв ни одного каменного строения не было построено.

Не нужно флажком 13-го века махать... выбор греческой веры был сделан в десятом веке. это Триста лет - истории. у США например еще нету трехсот лет существования. у нас Софийские Соборы построены в 11-ом веке на двести лет раньше еврпейских готических храмов

Legatus писал(а):В претензии: мы не Запад, мы особенные

Претензия- "мы не запад мы особенные" это претензия - вообще-то начала 16-го века. Это в тот период оформилась - концепция Москва -Третий РИМ. А в десятом веке ничего этого не было.