[Слава]

Ну да, если против совести пытаюсь идти.

является ли именно Свет причиной дискомфорта? или Свет и есть дискомфорт? а теперь перечитаем Андрея:

Иногда совесть - это дискомфорт.

Нет противоречия? Женя, будь внимателен - тебя охмуряют демоны)) они обычно кроются в деталях и мелочах.

[Andrew]

Нет противоречия?

Противоречия нет. Есть казуистическое буквоедство. Женя прекрасно понял мою мысль.

[Слава]

А что не так? Если ты сунешь палец в костер, ты хочешь чтобы это было еще и приятно?

костёр ли будет причиной неприятности? или твоё плохое владение инструментами "ум и совесть"? Костёр =Свет= совесть, "сунешь палец"= "плохое владение умом=глупость=гуманизм, И всё же ты считаешь, что "противоречия нет"? Трудный ты..

1% от населения - в любой стране. У них совести нет в принципе, по медицинским причинам.

имеется статистика вскрытий с отчётами о необнаружении совести в телах?

Гуманизм - это четкое понимание исключительной ценности человека

" хорошую религию придумали ..индусы"(В,В)

[Andrew]

костёр ли будет причиной неприятности? или твоё плохое владение инструментами "ум и совесть"? Костёр =Свет= совесть, "сунешь палец"= "плохое владение умом=глупость=гуманизм, И всё же ты считаешь, что "противоречия нет"? Трудный ты..

Когда болит совесть - это реакция на этические ошибки. Точно так же как боль в пальце - реакция на физический вред.
Совесть не тождественна боли. Думаю это очевидно.

имеется статистика вскрытий с отчётами о необнаружении совести в телах?

Это видно на томографе. Людям задают вопросы о эмоционально вовлеченных ситуациях. У 1% эмоции просто не включаются.
Эти же люди, в своих ответах, проявляют себя как социопаты.

[Слава]

Когда болит совесть - это реакция на этические ошибки. Точно так же как боль в пальце - реакция на физический вред.

Ты совсем запутался. Совесть=Свет=костёр - она не болит. Болит палец.. или попа - когда суёшься в то чего не понимаешь, или в надежде на гуманизм, мол " я же Человек - они не посмеют".
Вывод тот же: гуманизм=глупость . так то..

[Legatus]

Cлава,

В Ваши рассуждения вкралась логическая ошибка. Смешение категорий. Костёр - не "кто", а "что".
Требовать этичности поступков от не обладающих самостью, от вещей, по сути дела - глупость.
Также глупость уповать на этику или разумность поступков от тех, кто самостью обладает, но разумом и этикой - нет. Например, от голодного хищника. Также глупость уповать на этику поступков того, кто даже при наличии разумности по определённой причине повреждён в этике, целиком или частично. Например, от маньяка или иного типа сумасшедшего, одержимого сверхценной идеей, или от фанатика, от первых отличающегося только степенью неадекватности в определённой области.

Здесь же говорится об этике образа существа, который приписывается обладателю высшей разумности, а главное - этичности (типа, искочник этики, ага) в данной Вселенной.

Продолжая логическую цепочку, на кого больше похож по поведению с другими разумным существами так наз. бог ВЗ? На "вещь" или хищника - вряд ли, потому что ни первая, ни второй не убивают ради компенсации негативных эмоциональных состояний. Вещь убивает в силу своей природы. Хищник - в силу определённых качеств природы нашего мира: убивает, потому что голодный или "играет", то есть усовершенствует навыки добычи пищи.

А вот кто убивает потому, что "возревновал" (с), скажем? Или потому, что его не слушаются и не хотят подчиниться?
Кто убивает для компенсации своих негативных эмоций?

Если это делает человек - как его характеризуют?
Но если человека, несовершенного и не идеального, поступающего таким способом характеризуют как преступника или сумасшедшего, то в какой мере это должно относится к ноумену, который позиционируется как вершина иерархии совершенства?

[Andrew]

Совесть=Свет=костёр - она не болит.

Не у всех это так... К счастью.

Вывод тот же: гуманизм=глупость

Слава, это спор о терминах. Эти споры бесмысленны, пока стороны не договорятся кто что понимает под тем или иным словом. И ты, и Сан Саныч понимаете под гуманизмом что-то свое, а я - свое. В моем понимании гуманизм - это когда враг уничтожил мое село, в ответ я уничтожил врага. Но, когда я пришел в его село с ответным "визитом" - я не устрою там резню. Потому что, уничтожив беззащитных женщин и детей - теряется сам смысл борьбы за свою жизнь - я становлюсь таким же отморозком как те с кем я только что боролся.

[Legatus]

И ты, и Сан Саныч понимаете под гуманизмом что-то свое, а я - свое.

+

В моем понимании гуманизм - это когда враг уничтожил мое село, в ответ я уничтожил врага.

У меня понимание несколько иное.
Мой идеал гуманизма - это сделать так, чтоб никто не смог уничтожить моих близких. Просто не мог.
То есть, если уничтожили - я мог бы воскресить, к примеру, а в идеале - сделать неуязвимыми. Ну да, и перепрограммировать мозги агрессору, чтоб больше не мысли об уничтожении ему даже не приходили.

Имею наглость думать, что идеал сатанизма (по крайней мере того. что я понимаю под этим) такой же.

[Слава]

Костёр - не "кто", а "что".

я бы мог поспорить.., но дело не в этом даже. Если ты читал тему сначала, то мог видеть , что аналогию совесть =Свет=костёр ввёл Андрей. Я же считаю её неверной и утверждаю, что совесть= инструмент для связи сознания с духом. Но они настаивают..)) и придумывают всякие хитрые схемы для объяснения своего ложного утверждения. Запутались уже сами и всё равно настаивают. Не знаю...так сложно признать свою неправоту?

[Слава]

В моем понимании гуманизм - это когда враг уничтожил мое село, в ответ я уничтожил врага. Но, когда я пришел в его село с ответным "визитом" - я не устрою там резню. Потому что, уничтожив беззащитных женщин и детей - теряется сам смысл борьбы за свою жизнь - я становлюсь таким же отморозком как те с кем я только что боролся.

Андрей, твои фантазии далеки от реальности. Ты когда-нибудь убивал, хотя бы не людей , а животных.? Саныч дал неплохое определение термину "гуманизм". Чем оно тебя не устраивает? Зачем придумывать какой-то свой особенный гуманизм? тем более, что описанный тобой сценарий поверг бы в шок любого настоящего гуманиста?

Слава, это спор о терминах. Эти споры бесмысленны, пока стороны не договорятся кто что понимает под тем или иным словом.

согласен. Но в случае с "совестью" у тебя ошибка не в терминологии, а в сути. Это не "Свет", а "инструмент для видения Света". Разницу видишь?

[Andrew]

Андрей, твои фантазии далеки от реальности. Ты когда-нибудь убивал, хотя бы не людей , а животных.? Саныч дал неплохое определение термину "гуманизм". Чем оно тебя не устраивает? Зачем придумывать какой-то свой особенный гуманизм? тем более, что описанный тобой сценарий поверг бы в шок любого настоящего гуманиста?

Мое определение вполне нормальное, к тому же не я его придумал.
Как-то же надо отличать палачей от нормальных людей? Все нормальные люди - гуманисты по определению.
Остальные - нацисты, социопаты и свихнутые на религиозной почве.

Гуманисты, в свою очередь, делятся на разные категории - те которые видят человека венцом творения, религиозные (как я, ты, Сан Саныч), и есть еще пацифисты, которые мухи не обидят. Примерно так.

Но в случае с "совестью" у тебя ошибка не в терминологии, а в сути. Это не "Свет", а "инструмент для видения Света". Разницу видишь?

По моему никто не знает что есть совесть. Это такая же загадка как сознание. Т.е. мы можем пытаться что-то определять, но это будет схоластикой.

[Legatus]

Это не "Свет", а "инструмент для видения Света". Разницу видишь?

А Ваш "свет" - это глубоко иерархическая структура, в которой её высшей сущностью всем уготовлена альтернатива из небытия или бесконечного рабства перед этой сущностью, и такое положение вещей именуется "этичным". Вот только что-то внутри - сильно против.

[Раос]

А Ваш "свет" - это глубоко иерархическая структура

Почему ты всё время произносишь это заклинание?
Из чего это следует? Из Ветхого Завета, который для большинства здесь - совсем не авторитет?

[Andrew]

Бердяев о гуманизме:

"Есть истинная и ложная критика гуманизма... Основная его ложь в идее самодостаточности человека, самообоготворении человека, т. е. в отрицании богочеловечности. Подъем человека, достижение им высоты, предполагает существование высшего, чем человек. И когда человек остается с самим собой, замыкается в человеческом, то он создает себе идолов, без которых он не может возвышаться. На этом основана истинная критика гуманизма. Ложная же критика отрицает положительное значение гуманистического опыта и ведет к отрицанию человечности человека. Это может вести к бестиализации, когда поклоняются бесчеловечному богу. Но бесчеловечный бог нисколько не лучше и даже хуже безбожного человека. В истории христианства очень часто утверждался бесчеловечный бог, и это и привело к появлению безбожного человека. Но нужно всегда помнить, что отрицание Бога и богочеловечности в поверхностном сознании не означает отсутствия в человеке действительной богочеловечности. В христианстве заложена высшая человечность, так как оно опирается на богочеловечность и на христианский персонализм, на признание высшей ценности всякой человеческой личности".

[Legatus]

Из чего это следует? Из Ветхого Завета, который для большинства здесь - совсем не авторитет?

Почитайте Славу, Емелю...

Это на счёт "неавторитетности".

А канонический Новый в ряде мест, например в финале оного, в виде "Апокалипсиса" тоже по сути - реставрация Ветхого, с абсолютным деспотом, которому праведники, лишённые ночи, тоже 24 часа в сутки поют славословия...

[Раос]

с абсолютным деспотом, которому праведники, лишённые ночи, тоже 24 часа в сутки поют славословия...

Как, из добровольного желания праведников петь славословия, выводится абсолютный деспотизм Бога?
Или напрягает круглосуточность действа?.. примеряя которое на себя, становится дискомфортно?
Типа, раз спать не даёт - значит деспот?

[Andrew]

Как, из добровольного желания праведников петь славословия, выводится абсолютный деспотизм Бога?

Ну, наверное, примерно так же как со Сталиным

[Слава]

По моему никто не знает что есть совесть. Это такая же загадка как сознание.

Не знают те, кто не имеет. Кто имеет - знает.

А Ваш "свет" - это глубоко иерархическая структура, в которой её высшей сущностью всем уготовлена альтернатива из небытия или бесконечного рабства перед этой сущностью, и такое положение вещей именуется "этичным".

Ты сам в это веришь? Мне это кажется пустым вымыслом для оправдания собственной "Я-шности". Я-шность довольно быстро проходит под действием "лечебно-оздоровительных ***дюлей", извините

Бердяев о гуманизме:

"Есть истинная и ложная критика гуманизма..

Кто такой Бердяев? Есть ли у него исключительное право трактовать или критиковать такие понятия, как гуманизм? Андрей, а сам ты разве не можешь отстаивать свои убеждения? без апелляций к "авторитетам"..

[Слава]

Раос писал(а):
Из чего это следует? Из Ветхого Завета, который для большинства здесь - совсем не авторитет?

Почитайте Славу, Емелю...

Когда я цитирую ( кого и что угодно) - это не значит, что я апеллирую к авторитету источника. Я лишь соблюдаю "авторское право" на красивую формулировку своих мыслей)))

[Раос]

Ну, наверное, примерно так же как со Сталиным

А-а-а! Понял!
То есть, вот если бы можно было подойти к Богу, хлопнуть его по плечу: "Ну чё, Бог, как дела сегодня? Всё путЁм? Ну бывай..." - тогда - да - полное отсутствие жёсткой иерархии - значит благой Бог!