[Александр К]

Посмотрите на государственные корпорации. Газпром, Алроса, Норильский никель, Русал. Все мои знакомые, которые в них работали, говорили, что это напрочь убыточные предприятия. Что нормальный честный человек (тем более патриот) там работать не может. Именно через эти предприятия (через дочерние и подставные фирмы) в основном и выводится из России капитал.

Кстати о корпорациях. Все большие корпорации обладают четко выраженным эгрегором. Соответственно, у них наблюдается достаточно жесткая структура и некоторая идеология. Результат получается очень близким к тому, что мы имели в Союзе, и сейчас имеем в российских крупных корпорациях. Наблюдение относится в основном на американских крупных корпорациях, но относится и к европейским корпорациям. Также это хорошо известно (и вполне объяснимо) к японским и китайским корпорациям.

[Александр К]

Когда жругрофил понимает, что является демонопоклонником - это одно, а когда жругрофил считает себя последователем Синклита и принимает себя за синклитофила - это еще хуже.

А что в этом плохого?

Это источник самых больших жестокостей и самого большого потока гавваха. Именно те, кто кто следует демоническим наклонностям и считают себя правыми, проводниками провиденциальных сил, представляют собой наибольшую опасность в этом плане. Это именно те, кто во славу Божию убивает и мучает близких своих.
Те же, кто осознает свою неправоту, гораздо менее склонны совершать такие поступки - они знают или чувствуют, что их ждет в итоге.

[Legatus]

Тоталитаризм всегда опирается на государственно-монополистический капитализм

А британские пуритане времён Кромвеля, когда капитализм только появился - на что опирались?
Уже упоминавшийся режим Исламской республики Иран? - там социализм? Или смешанная экономика?

Можно прямо записать, что религиозные тоталитарные режимы, на примере современных исламистских стран это видно - прекрасно уживаются с обыкновенным капитализмом.

Режим Тайваня времён Чан Кайши - хотя вначале начинал с похожей на характерную для социал-демократий и фашистских режимов конвергентной модели экономики в последствии, вплоть до либерализации, стал внедрять классический капитализм.

На Западе просто тоталитаризм после 1945 года в классическом виде не проявляется, но авторитарные режимы, вроде пиночетовского в Чили, тоже не только соседствуют, но и НАСАЖДАЮТ капитализм, при чём не какой-то, а самый капиталистический - неолиберальную модель.

не надо опять трясти "скандинавским социализмом"

Надо - потому что Скандинавия, особенно Швеция - пример, когда эта модель работает при режиме демократии. НО это не обязательно!

На такую же экономическую модель опирались тоталитарные режимы фашистского типа. А конвергентная экономика носит ещё другие названия: солидаризм (принятое у социал-демократов и также христаинских демократов после ВВ2, из-за асоциации первоначального термина "корпоративизм" с фашизмом) и корпоративизм (это использовалось фашистами, хотя введено в оборот католическими экономистами из числа христианских социалистов). И именно на этом примере ярко видно, что одна и та же экономическая модель (при чём, на мой взгляд - самая прогрессивная по экономическим показателям как роста, так и социального характера) может совмещаться с самыми разными политическими режимами: демократиями, авторитарными и тоталитарными.

[Александр К]

Тоталитаризм всегда опирается на государственно-монополистический капитализм (в который, кстати всегда превращается плановый социализм) и ни в коем случае не может возникнуть в обществе, опорой которого является независимый производитель и налогоплательщик.

Тоталитаризм далеко не всегда ассоциирован с уицраором. Есть очень яркий пример тоталитаризма опирающегося на эгрегор и на независимых производителей - крестьян. Например, можно посмотреть на Кампучию (нынешняя Камбоджа) времен Пол Пота.

В апреле 1975 г. после пятилетней гражданской войны отряды красных кхмеров (военизированные структуры коммунистической партии Камбоджи) взяли под свой контроль столицу Камбоджи Пномпень и свергли правительство генерала Лон Нола. Под руководством генерального секретаря партии Пол Пота (настоящее имя Салот Сар) начали претворять в жизнь утопическую идею создания общества, состоящего исключительно из трудолюбивых крестьян; общества, полностью независимого от внешних сил. Это, впрочем, не мешало красным кхмерам продолжать принимать экономическую и военную помощь от Китая и Северной Кореи. Идеология кампучийских коммунистов представляла собой смесь марксизма, маоизма и антиколониализма.

В общей сложности за три с половиной года правления красных кхмеров было уничтожено 25% городского и 15% сельского населения страны: итого примерно 1,7 млн. человек.

Здесь можно говорить о коммунистической доктрине и ее воздействии, но режим Пол Пота был свергнут вьетнамскими войсками (так же коммунистическая доктрина).

[LeonJ]

Я считаю, что демонические силы оставили третьего жить на том условии, что тот попытается не допустить выполнения российской метакультурой своей миссии - даже ценой уничтожения культуры сверхнарода в Энрофе. Ценой понижения уровня жизни, разрушения науки, медицины, образования.

Очень похоже на правду.

[LeonJ]

Тоталитаризм всегда опирается на государственно-монополистический капитализм

А британские пуритане времён Кромвеля, когда капитализм только появился - на что опирались?
Уже упоминавшийся режим Исламской республики Иран? - там социализм? Или смешанная экономика?

Можно прямо записать, что религиозные тоталитарные режимы, на примере современных исламистских стран это видно - прекрасно уживаются с обыкновенным капитализмом.

Режим Тайваня времён Чан Кайши - хотя вначале начинал с похожей на характерную для социал-демократий и фашистских режимов конвергентной модели экономики в последствии, вплоть до либерализации, стал внедрять классический капитализм.

Я уже писал, что ни Тайвань, ни, тем более, Британию времен Кромвеля к тоталитарным режимам отнести никак нельзя.
Вот Иран, похоже, можно.
Но в целом, я хотел сказать вам спасибо, Легатус, вы помогли мне более строго сформулировать мысль.
Ни один тоталитарный режим не может достаточно долго опираться на капиталистическую экономику "свободного рынка", он неизбежно либо подстраивается под экономику и теряет черты тоталитаризма, либо разрушает рынок, формируя государственно-монополистическую экономику.
А экономическое соревнование тоталитарный режим проигрывает всегда. Вы знаете другие примеры?

[LeonJ]

Тоталитаризм далеко не всегда ассоциирован с уицраором. Есть очень яркий пример тоталитаризма опирающегося на эгрегор и на независимых производителей - крестьян. Например, можно посмотреть на Кампучию (нынешняя Камбоджа) времен Пол Пота.

Александр, ну почему, собственно, вы решили, что там не было маленького порождения Жругра или Лай-Чжоя, или их обоих (они ведь как-то научились скрещиваться.. )
Я уверен, что так и было, а в Северной Корее такой ублюдок обосновался прочно.

[LeonJ]

Я совершенно согласен с тем, что Сталин и Ж3 очень тесно связаны, и создавались они в связке, совместно. Согласен также с демоническими приоритетами, и с подчиненным положением Ж3 в этой связке. Однако именно поэтому не могу согласиться с утверждением о том, "что можно сказать о Сталине относится и к Ж3."
Сталин в этом смысле гораздо мощнее, и поэтому для него Доктрина также выступает как орудие, как и сам Ж3. В отличие от соратников Сталина, которые исходно верили в Доктрину.

Давай кстати вспомним цитату, на которую ты ссылался.

Люди, оказавшиеся у власти после смерти Сталина, были в качестве государственных деятелей существами двойственной, даже тройственной природы. Всё они были, так или иначе, звёздами его плеяды. Всё они выдвинулись при нём и благодаря ему, всё они были воспитаны в его политической школе. При нём они дрожали, правда, за своё существование, а в глубине души возмущались многими из его действий. Но та Доктрина, которая для него была лишь маской, а отчасти – руководством к практическому действию, для них была наивысшей истиной, их искренним убеждением, их заветным кредо.

Что мы имеем в то время? Сталин погиб - Ж3 остался, и все его человекоорудия принадлежат Доктрине.

Э-э, Александр, не передергивайте, далеко не все. У Жругра3 был специальный орган для общения с внешним миром - НКВД - и там прекрасно знали цену Доктрине, как внешней защитной окраски, и великолепно ее использовали. А для внутреннего употребления у этого органа была совершенно иная доктрина, я думаю, не нужно вам ее описывать. Так что Ж3, точно также как и Сталин, прекрасно отличал доктрину внешнюю от доктрины внутренней. И внешняя Доктрина была для него ценна, только пока на нее покупались иностранные либеральные полезные идиоты.

Итак, что мы имеем. Доктрина и идея всемирного господства являлись существенными признаками Ж3 независимо от Сталина. В отличие от Сталина, Ж3 существенно требовалась Доктрина для своего собственного осуществления. Ни того, ни другого в новом жругрите мы не видим. Отсюда вытекают сомнения в идентичности жругрита и старого Ж3.

Итак, на мой взгляд, мы имеем, что Доктрина внешняя для Ж3 важна только для всемерного расширения своей власти, но эта функция была у него отрезана еще к 56 году.
...Демиурги России, Китая, Махаяны, Индомалайской метакультуры и обеих метакультур Запада сражались со Жругром и с Лай-Чжоем, его новым союзником — странным детищем двух уицраоров, российского и китайского. Уицраоры не были уничтожены, но их экспансия приостановилась. Вокруг них был очерчен нерушимый круг...
А для выживания нужна только доктрина внутренняя, к коммунистический имеющая только слабое отношение - патернализм.

[Legatus]

Я уже писал, что ни Тайвань

Тайвань до начала демократизации (то есть до конца 70-х) - можно, это описано в литературе.
Смотрим

Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме подавляются или пресекаются государством. Если такая власть на практике исходит не от народа, то всё равно может быть создана иллюзия одобрения народом действий этой власти.

Исторически понятие «тоталитарное государство» (итал. stato totalitario) появилось в начале 1920-х для характеристики режима Бенито Муссолини[10]. Тоталитарному государству были свойственны неограниченные законом полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих, милитаризация общественной жизни[11].

При использовании в настоящее время этого термина, как правило, подразумевается, что режимы Адольфа Гитлера в Германии, Иосифа Сталина[1] в СССР и Бенито Муссолини в Италии были тоталитарными[6]. Различные авторы также относят к тоталитарным режимы Франко в Испании, Салазара в Португалии, Мао в Китае[12], «красных кхмеров» в Кампучии[13], Хомейни в Иране[12], талибов в Афганистане[14], Ахмета Зогу и Энвера Ходжи в Албании[15], Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее[13], самодержавия в России[16][17], Пиночета в Чили, Саддама Хусейна в Ираке, Хо Ши Мина во Вьетнаме, Сапармурата Ниязова[источник не указан 284 дня] в Туркменистане, Эмомали Рахмона[источник не указан 284 дня] в Таджикистане, Ислама Каримова[источник не указан 284 дня] в Узбекистане, Сомосы в Никарагуа, Хорти в Венгрии, Иди Амина в Уганде, Масиаса Нгемы Бийого в Экваториальной Гвинее и др. Иногда термин используется для характеристики отдельных аспектов политики (например, милитаризма США при президенте Буше[18]). Вместе с тем, подобное применение понятия «тоталитаризм» продолжает вызывать критику[19]. Критики выражают несогласие с приравниванием политических систем сталинизма и фашизма, произвольным употреблением термина политиками, противопоставлением обвиняемых в тоталитаризме режимов демократии.

Британию времен Кромвеля

По некоторым признакам она не относима (не было одной правящей партии). Но если мы относим Иран современный или, скажем, движение Талибан к тоталитарным режимам, то и Британию времён Кромвеля должны отнести туда же. Иначе двойные стандарты выходят.

Ни один тоталитарный режим не может достаточно долго опираться на капиталистическую экономику "свободного рынка", он неизбежно либо подстраивается под экономику и теряет черты тоталитаризма, либо разрушает рынок, формируя государственно-монополистическую экономику.

Я не сторонник полностью "свободного рынка" (неолиберальной модели). Мне наилучшим вариантом кажется солидаризм/корпоративизм, а таковой одинаково нормально уживался как с диктатурами и тоталитарными режимами, так и с режимами демократическими, в частности с христианской или социал-демократией.

А экономическое соревнование тоталитарный режим проигрывает всегда.

Ну, если быть строгим - то фашистские и национал-социалистические режимы у демократий и у сталинского государственного монополизма выигрывали экономически. Те из этих режимов, которые не участвовали в Второй мировой без смены экономической модели со временем демократизировались (Испания, Португалия), те же, то участвовал - проиграли, но не экономическое сражение.

Ещё пример - современный Китай - я бы не сказал, что КНР проигрывает экономическое соревнование.

Но если смотреть на выбор оптимальных форм гос. правления, то тут иначе зависимость проявится. Авторитаризм и тоталитаризм - это форма, оптимальная для преодоления кризисов. Или при необходимости, к примеру, догоняющего развития. По выходу из кризиса, когда имеются ситуации стабильного роста потребность в нём исчерпывается и возникает необходимость в демократизации.
Если уподоблять социум организму, то по аналогии можно сказать, что демократия соответствует ситуациям, когда необходимо расслабление, а тоталитаризм и авторитаризм - напряжение.

[LeonJ]

Следует признать, что это присуще всем уицраорам, независимо от того, следуют они Доктрине или нет. Это ясно вытекает из демонической природы уицраоров и соответственно стремления к тирании. Другой вопрос, что они тоже могут быть связаны определенными рамками, и не всегда могут проявлять свою природу. В случае России таких рамок для них практически нет.

Эти рамки, похоже, Синклитам, удалось внедрить во всех уицраоров 20 века. Ни Стэбинг, ни Укурмия (похоже, что и новоиндийский тоже) не обладают "органом оккупации" - аналогом НКВД. Без этого органа невозможно ни создание тоталитарного режима в своей стране, ни оккупация чужой. Успешные механизмы оккупации всегда сначала отрабатываются на собственных гражданах.
Посмотрите на результаты Стэбинга, нигде оккупация ему не удавалась, да и не была целью, позитивный результат достигнут только в странах, где удалось опереться на эгрегор населения - Южная Корея, Тайвань.

[LeonJ]

Я уже писал, что ни Тайвань

Тайвань до начала демократизации (то есть до конца 70-х) - можно, это описано в литературе.

Хоть одну ссылку, пожалуйста на описание тоталитарного Тайваня. Обещаю прочитать

Но если смотреть на выбор оптимальных форм гос. правления, то тут иначе зависимость проявится. Авторитаризм и тоталитаризм - это форма, оптимальная для преодоления кризисов. Или при необходимости, к примеру, догоняющего развития. По выходу из кризиса, когда имеются ситуации стабильного роста потребность в нём исчерпывается и возникает необходимость в демократизации.
Если уподоблять социум организму, то по аналогии можно сказать, что демократия соответствует ситуациям, когда необходимо расслабление, а тоталитаризм и авторитаризм - напряжение.

Я все время разделяю авторитаризм и тоталитаризм, вы же все время стремитесь их смешать.

А что,собственно, вы стремитесь доказать?

[LeonJ]

По схеме отличий:

Основным в связи Ж3 и ком.доктрины я считаю как раз тенденцию к всемирности. Именно эта доктрина, в том виде, как она была адаптирована в СССР, ставила основной задачей мировое господство (мировую революцию). Если нужно - могу привести ссылки. И самого начала Ж3 был ориентирован на такое мировое господство. Именно это свойство я считаю характерным именно для Ж3.

В нынешнем жругрите никаких намеков на мировое господство нет и в помине. И это тесно связано с отсутствием коммунистической доктрины (как и других доктрин кстати). И опять же показывает его отличие от Ж3.

Прежде чем ответить, мне хотелось бы уточнить.
Правильно ли я вас понял, что единственное принципиальное различие между Ж3 и нынешним вы видите в отсутствии "коммунистической доктрины в ее тенденции к всемирности, то есть к мировому господству (мировой революции)." И именно на этом основано ваше убеждение, что Ж3 умер?

Нет, не думаю, что единственное принципиальное различие.
И стоит отделить здесь одно наблюдение от другого - отсутствие коммунистической доктрины и отсутствие стремления к мировому господству. Просто эти два пункта хорошо сочетаются один с другим, но все же можно допустить и их самостоятельное значение.

Есть и другие пункты. Например, присутствие нескольких потоков власти одновременно. Эти потоки с метаисторической точки зрения можно ассоциировать только с новыми жругритами.

Александр, у вас то мировое господство Ж3 тесно связано с коммунистической доктриной, а то вы легким движением руки их отделяете одно от другого.
Вы уж определитесь, и тогда продолжим дискуссию, а то при таком способе ее ведения, это можно делать бесконечно, а я в этом совсем не заинтересован.
Насчет потоков власти тоже отвечу потом, когда вы окончательно сформулируете свои тезисы по принципиальным отличиям Ж нынешнего от Ж3

[Legatus]

Ни Стэбинг, ни Укурмия (похоже, что и новоиндийский тоже) не обладают "органом оккупации" - аналогом НКВД

На счёт Укурмии не знаю, а вот у Авардала прецеденты есть (погуглите: "возникновение Бангладеш", "судьба Сиккима", "борьба за независимость сикхов", "борьба за независимость тамилов" - там будут опровержения этого мннеия). Да и Стеббинг тоже, судя, например, по Ираку и Афганистану лишённым "органа оккупиации" не выглядит.

Я все время разделяю авторитаризм и тоталитаризм, вы же все время стремитесь их смешать.

Они переходят один в другой. Грань различия - официальная идеология и партия-носитель таковой, при тоталитарном режимы превращаемая в особый орган власти (от ВКП(б)-КПСС в СССР, НСДАП в Третьем Рейхе до Гоминьдана на Тайване до начала процесса демократизации).

Авторитарный режим не является идеократией. Тоталитарный - является.

А что,собственно, вы стремитесь доказать?

Что не бывает "идеальных форм правления вообще". Целесообразность той или иной формы правления следует выводить из вызовов исторического момента.

[Александр К]

Александр, ну почему, собственно, вы решили, что там не было маленького порождения Жругра или Лай-Чжоя, или их обоих (они ведь как-то научились скрещиваться.. )
Я уверен, что так и было, а в Северной Корее такой ублюдок обосновался прочно.

Почему не уицраор? Хотя бы потому, что не так уж много уицраоров, и маловата страна для такого чудовища. И чем придумывать некоего несуществующего уицраора, логичнее признать, что эгрегоры тоже могут быть очень сильно пропитанными демоническими инвольтациями. Вы видите там признаки уицраора? Я не вижу.

[LeonJ]

Тоталитаризм далеко не всегда ассоциирован с уицраором. Есть очень яркий пример тоталитаризма опирающегося на эгрегор и на независимых производителей - крестьян. Например, можно посмотреть на Кампучию (нынешняя Камбоджа) времен Пол Пота.

Почему не уицраор? Хотя бы потому, что не так уж много уицраоров, и маловата страна для такого чудовища. И чем придумывать некоего несуществующего уицраора, логичнее признать, что эгрегоры тоже могут быть очень сильно пропитанными демоническими инвольтациями. Вы видите там признаки уицраора? Я не вижу.

И это ваш единственный довод за "крестьянский эгрегор" в Кампучии? Не смешите меня. Если есть сомнения в уицраоре ( и я готов с этим согласиться, хотя сам склоняюсь к тому, что он был), то это не значит, что можно тотальный геноцид собственного народа списать на "крестьянский эгрегор". Это примерно как Октябрьский Переворот,Гражданскую Войну и ГУЛАГ приписать "эгрегору пролетариата". Даже не смешно. Может, по-вашему, у власти там были пятеро простых крестьян?
Я же вижу массу общих признаком между Ж3, Лай-Чжоем и гипотетическим уицраором Кампучии. Предельная централизация и абсолютизация государства, идеология ускоренного создания "человека нового образца", использование масс в качестве идеологического прикрытия. Ну, и, конечно, беспредельная степень геноцида собственного народа, конечно же для его собственного блага, то есть наличие мощнейшего централизованного репрессивного аппарата.
Кстати, вариант порождения множества мелких уицраоров для сопредельных стран описан в ЖМ.
У Ж3 и Лай-Чжоя была отнята возможность собственной экспансии, но, похоже, их отпрыски были способны преодолевать защиту Синклитов и расползаться по миру. Посмотрев на 60-70-е годы вы увидите, что тактика Ж3 и Лай-Чжоя изменились, теперь это была не собственная военная экспансия, а внедрение собственных порождений везде, где только возможно. В Кампучии и Северной Корее, в Сирии, Ираке и Уганде, можете сами найти следы таких попыток, удачных и не очень.
Конечно, сомнения в уицраорах все равно остаются, поскольку нет более позднего Откровения. Возможно, постарались еще какие-то инфрафизические сущности, но наверняка, насквозь демонизированные. Эгрегором здесь и не пахнет, подобных примеров вы в истории не найдете. Уж больно все напоминает Жругритов.

Так что, все-таки, с разницей между Ж№ и Ж3? Вы определились?

[Александр К]

Э-э, Александр, не передергивайте, далеко не все. У Жругра3 был специальный орган для общения с внешним миром - НКВД - и там прекрасно знали цену Доктрине, как внешней защитной окраски, и великолепно ее использовали. А для внутреннего употребления у этого органа была совершенно иная доктрина, я думаю, не нужно вам ее описывать. Так что Ж3, точно также как и Сталин, прекрасно отличал доктрину внешнюю от доктрины внутренней. И внешняя Доктрина была для него ценна, только пока на нее покупались иностранные либеральные полезные идиоты.

Интересно, откуда вы взяли деление Доктрины на внешнюю и внутреннюю? Это была одна и та же доктрина, только показывались разные ее стороны. Так что Ж3 использовал доктрину в обоих случаях. Разница лишь в том что внутри он позволял себе и своим подручным делать все что им заблагорассудится, а в за рубежом приходилось хотя бы отчасти влезать в тамошние рамки. Да и то не слишком то церемонились. А купились за рубежом да, многие. И не только идиоты.

Итак, на мой взгляд, мы имеем, что Доктрина внешняя для Ж3 важна только для всемерного расширения своей власти, но эта функция была у него отрезана еще к 56 году.

Это верно. Именно тогда и пошел Ж3 на закат. Еще десяток лет, даже меньше, были некие активные попытки, на основе оставшихся резервов. А потом застой и падение. И не стало Ж3.

[LeonJ]

Я все время разделяю авторитаризм и тоталитаризм, вы же все время стремитесь их смешать.

Они переходят один в другой. Грань различия - официальная идеология и партия-носитель таковой, при тоталитарном режимы превращаемая в особый орган власти (от ВКП(б)-КПСС в СССР, НСДАП в Третьем Рейхе до Гоминьдана на Тайване до начала процесса демократизации).

Они преходят один в другой, как замерзающая жидкость в твердое состояние. Это фазовый переход, и писать, что вода и лед обладают одними и теми же свойствами, по меньшей мере, не разумно.

А что,собственно, вы стремитесь доказать?

Что не бывает "идеальных форм правления вообще". Целесообразность той или иной формы правления следует выводить из вызовов исторического момента.

Ну, с этим трудно не согласиться. Но во временой перспективе тоталитаризм проигрывает всегда, поскольку начинает убирать с рынка игроков, следуя не принципам рынка, а своим идеологическим принципам. Как с рынка товаров, так и с рынка идей. Все. Проигрыш обеспечен.
Что касается "абсолютно свободного рынка", то его, конечно, просто не существует. Он ведет к такому же тоталитаризму, а, значит, и к гибели, за счет укрупнения игроков и монополизации.
Поэтому идеальный (в моем представлении) рынок регулируется по двум параметрам - запрет укрупнения игроков сверх лимита, и поддержание соотношения "максимальные-минимальные доходы" в рамках, не ведущих к социальному взрыву.

[Александр К]

Эти рамки, похоже, Синклитам, удалось внедрить во всех уицраоров 20 века. Ни Стэбинг, ни Укурмия (похоже, что и новоиндийский тоже) не обладают "органом оккупации" - аналогом НКВД. Без этого органа невозможно ни создание тоталитарного режима в своей стране, ни оккупация чужой. Успешные механизмы оккупации всегда сначала отрабатываются на собственных гражданах.

Есть как минимум еще два уицраора с таким аппаратом подавления - старогерманский уицраор и созданный в 20в новокитайский Ла-Чжой. У новоисламского уицраора тоже что-то такое имеется, хотя может и не слишком развитое. В зачатке же это можно видеть у всех уицраоров. Не уверен только насчет рамок. Возможно, тут больше проявляется влияние уицраоров-антагонистов. Япония и Германия подверглись оккупации и соответственно все движения их уицраоров достаточно жестко контролировались Стэббингом.

Посмотрите на результаты Стэбинга, нигде оккупация ему не удавалась, да и не была целью, позитивный результат достигнут только в странах, где удалось опереться на эгрегор населения - Южная Корея, Тайвань.

Стэббингу похоже и не нужна оккупация. Вместо этого он строит точки воздействия на подконтрольные страны. Например, военные базы у него есть практически во всех сколько-нибудь значимых странах, кроме не совсем уж подконтрольных ему.
Часто практиковались различные диверсионные операции, такие как смена неугодного режима или еще что-нибудь в таком роде.

Есть и еще один момент. США никогда сами не подвергались оккупации. За исключением, наверно, своей войны за независимость. Но это было задолго до создания уицраора. Возможно, это и есть основная причина ненужности такого аппарата оккупации.

И все же обратите внимание на реакцию Стэббинга на 11.09. Чуть ли не первое, что было сделано - это объединение всех спецслужб под единой координацией. Так и до НКВД недалеко.

[Александр К]

Александр, у вас то мировое господство Ж3 тесно связано с коммунистической доктриной, а то вы легким движением руки их отделяете одно от другого.

Не передергивайте, я писал об отделении наблюдений, а не объектов наблюдения. Посмотреть на объект с разных сторон зачастую бывает достаточно полезно.

Вы уж определитесь, и тогда продолжим дискуссию, а то при таком способе ее ведения, это можно делать бесконечно, а я в этом совсем не заинтересован.

Вы хотите ввести еще одно правило?

Насчет потоков власти тоже отвечу потом, когда вы окончательно сформулируете свои тезисы по принципиальным отличиям Ж нынешнего от Ж3

Так ведь у меня после ваших ответов еще много новых тезисов образоваться может.
Скажем, тезис о доктрине и о мировом господстве образовался при рассмотрении вашего тезиса о полной преемственности нынешнего Жх и прежнего Ж3. Остальные мои возражения вы просто оставили без ответа. Так я действительно могу ждать ваших ответов бесконечно долго

[LeonJ]

Так ведь у меня после ваших ответов еще много новых тезисов образоваться может.
Скажем, тезис о доктрине и о мировом господстве образовался при рассмотрении вашего тезиса о полной преемственности нынешнего Жх и прежнего Ж3.

Ну так сформулируйте окончательно хоть один.

Остальные мои возражения вы просто оставили без ответа. Так я действительно могу ждать ваших ответов бесконечно долго

М-м-м, возможно на некоторые ваши возражения я, действительно, не ответил, возможно, сочтя их незначимыми. Если для вас что-то конкретное важно, повторите, пожалуйста.

Но я все надеюсь, что вы, со своей стороны, не только будете с разных сторон нападать на меня, но и сформулируете собственную позицию - в чем есть принципиальная разница.