[Legatus]

В СССР было много разного, и хорошего и плохого. В полемиках с либералами (в американской политологической системе - консерваторами/республиканцами), я всегда выступаю против огульного чернения наследства СССР.

Но сейчас мой пост будет о негативной стороне пропагандистского наследия СССР (конкретней даже - наследия пропаганды Коминтерна позднего, сталинского периода), когда всё, что очень не нравится, плохо-плохо и бяка-бяка называют термином "фашизм". Апогей этого проявился в артефакте советской пропаганды уже позднего Брежневского периода, когда леворадикальную, коммунистическую диктатуру Пол Пота в Камбодже назвали... фашистским режимом (и это при том, что название правящей там в это время партии было... "Коммунистическая партия Кампучии").

В современной РФ, а имея там это центром, такое расползается и на територию сопредельных стран, подобная традиция использования вымыслов и артефактов советской пропаганды продолжает использоваться даже тогда, когда подобный артефакт был давно развенчан, а его несостоятельность ясна на уровне персонального начального знакомства, скажем, с дисциплиной политологии (кстати, это в копилку сторонникам версии о том, что Жругр России всё ещё Третий)

Из современных российских политиков и пропагандистов чаще всего вот так использует термин "фашизм", как артефакт сталинской позднекоминтерновской пропаганды, Кургинян. От него подобное перенял Павел с .ОРГа.

Теперь к сути вопроса

Вот здесь Павел, обращаясь к Мите раскрывает своё (и Кургиняновское) понимание термина "фашизм", которое именно и распознаётся как упомянутый артефакт, к идеологии реального движения, самоопределявшегося таким названием. никакого отношения не имеющего.

Фашизм (я же объяснял это!) заключается в разделении общества на «расу господ» и «расу рабов». При этом, «господа» обладают примущественными правами на власть, а «рабы» испытывают поражение в правах. А ситуация закрепляется идеологией, согласно которой «господа» вообще онтологически, природно другие. Они — «супер-люди», лучшие люди, «креативный класс», а «рабы» онтологически ниже их — это «быдло», «анчоусы», «мухи», «унтерменши», итд итп... Им, «рабам», нельзя давать демократию, их надо либо законодательно подавлять и принуждать работать на «господ», либо истреблять. (О последних двух вещах нынешние «белоленточники», кстати, уже говорили).

Вот, что такое фашизм.

Для опровержения написанного обратимся в начале к такому источнику как википедия (хотя будем помнить, что там пишут разные авторы и потому следы советской пропаганды, даже не смотря на её необоснованность, о чём пойдёт речь подробно ниже, тоже имеют место быть):

Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») — политологический термин, который является обобщающим наименованием специфических крайне правых политических движений, идеологий, и возглавляемых ими политических режимов диктаторского типа.[1][2]

В более узком историческом смысле под фашизмом понимается массовое политическое движение, существовавшее в Италии в 1920-е — начале 1940-х под руководством Б. Муссолини.[1]

В историографии СССР, России и ряда других стран под фашизмом, понимается также немецкий национал-социализм (см. нацизм), франкизм, режим Нового государства в Португалии, венгерские, румынские, болгарские варианты фашизма и их производные, ультраправые политические движения в странах третьего мира.[1]

В последнее время в специальной литературе широко обсуждается определение фашизма английским исследователем Р.Гриффином как «палингенетического ультранационализма», предполагающее, что в своем мифологическом ядре фашистская идеология нацелена не на «возрождение» нации (как другие националистически-популистские идеологии), а на её «сотворение заново».[3]

Там же самое главное (выделено чёрным):

Основными характеристиками фашизма являются:[4]

ультраправая политика — антикоммунизм
традиционализм,
радикальный национализм,
этатизм,
корпоративизм,
элементы популизма,
милитаризм,
часто — вождизм,
декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.

Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоративизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов экономического и политического либерализма, открытый террор против рабочего[5] движения

Итак внимание: даже википедия уже фиксирует "декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам".

А вот что пишет Павел (пересказывая Кургиняна):

Фашизм (я же объяснял это!) заключается в разделении общества на «расу господ» и «расу рабов». При этом, «господа» обладают примущественными правами на власть, а «рабы» испытывают поражение в правах. А ситуация закрепляется идеологией, согласно которой «господа» вообще онтологически, природно другие. Они — «супер-люди», лучшие люди, «креативный класс», а «рабы» онтологически ниже их — это «быдло», «анчоусы», «мухи», «унтерменши», итд итп...

Для того, чтоб поставить в вопросе точку, надо обратиться к персоисточнику. Это работа Бенито Муссолини "Доктрина фашизма". И так, что сам основоположник этой теории думал о своём детище: элитаризм, разделение на "элиту и быдло" или же "опора на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам"?

Для фашизма человек — это индивид, единый с нацией, Отечеством, подчиняющийся моральному закону, связующему индивидов через традицию, историческую миссию и парализующему жизненный инстинкт, ограниченный кругом мимолетного наслаждения, чтобы в сознании долга создать высшую жизнь, свободную от границ времени и пространства. В этой жизни индивид путем самоотрицания, жертвы частными интересами, даже подвигом смерти осуществляет чисто духовное бытие, в чем и заключается его человеческая ценность

Фашизм против классического либерализма, возникшего из необходимости реакции против абсолютизма и исчерпавшего свою задачу, когда государство превратилось в народное сознание и волю. Либерализм отрицал государство в интересах отдельного индивида; фашизм утверждает государство как истинную реальность индивида.

Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм — за свободу. Он — за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно — за свободу государства и свободу индивида в государстве. И это потому, что для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм.

Очень важный момент относительно большинства и демократии, понимаемых как соотношение количества и качества:

Индивиды составляют: классы соответственно категориям интересов, профсоюзы — соответственно различным, объединенным общим интересом сферам экономической деятельности, но прежде и главнее всего они составляют государство. Последнее не является числом в виде суммы индивидов, образующих большинство народа. Поэтому фашизм против демократии, приравнивающей народ к большинству, и снижающей его до уровня многих.

Но он сам является настоящей формой демократии, если народ понимать, как должно, качественно, а не количественно, то есть как наиболее мощную, моральную, истинную и последовательную идею. Эта идея осуществляется в народе через сознание и волю немногих, даже одного, и, как идеал, стремится осуществить в сознании и воле всех.

Именно тех, кто сообразно этнической природе и истории, образует нацию, будучи направляемы единым сознанием и волей по одной линии развития и духовного склада.

Нация не есть раса или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, то есть множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, то есть самосознание, следовательно, и личность.

Внимание! В этой цитате есть ответ на претензию со стороны Кургиняна и Павла (а также злоупотребления термином "фашизм" в советской пропаганде).

Никакого противопостапвления "элиты" и "быдла" - нет, есть типичное для всех державников, но доведённое до абсолюта применение аналогии индивидуума как клетки человеческого тела, социального института как функции ортганизма, а державы, государства как обладающей эмерджентностью, не распределяемой между отдельными индивидуумами.

Вот ещё раз, о том же, специальтно для Павла и Кургиняна (выделено жирным шрифтом):

Фашизм отвергает в демократии абсурдную ложь политического равенства, привычку коллективной безответственности и миф счастья и неограниченного прогресса. Но, если демократию можно понимать иначе, то есть если демократия обозначает «не загонять народ на задворки государства», то автор этих строк может определить фашизм как «организованную, централизованную и авторитарную демократию».

Попутно кое-что веселит даже:

В фашистском государстве индивид не уничтожен, но скорее усилен в своем значении, как солдат в строю не умален, а усилен числом своих товарищей. Фашистское государство организует нацию, но оставляет для индивидов достаточное пространство; оно ограничило бесполезные и вредные свободы и сохранило существенные. Судить в этой области может не индивид, а только государство.

Ведь под процитированное идеалы самого Павла и Кургиняна во многом, да и консерваторов с .ОРГа подходят. Ну, и уж с точки зрения Максима Босого применительно к его форуму та точно: "он оставляет для участников своего форума достаточное пространство, ограничив бесполезные и вредные свободы, и сохранив существенные"

Политические взгляды и Павла, и Босого, да и Кургиняна, если их сравнить с цитируемой выше книгой (а понадобиться - могу разобрать детально) также найдут много более общего, чем у этой книги с воображаемыми и реальными претензиями политически очень разнородной (от националистов до анархистов, от либьералов до коммунистов и троцкистов) белоленточной оппозиции.

Так что, в идейных дискуссиях не стоит махать жупелами, вытянутыми из Задорновских "Закромов Родины", по крайней мере, перед их употреблением следует разобраться с тем, что они из себя представляют и откуда взялись, а также на предмет того, насколько они сами соответствуют действительности.