[Ахтырский]

Я вижу эту ветку в анонсе и буду тут писать до тех пор, пока мне либо не заблокируют вход в раздел, либо не отменят анонсирование ;-) Давай, Яник, сноси этот постинг.

[Эйпи]

Оффтопы так оффтопы.
Двенадцать приемов литературной полемики.

Яник, эту тему уже поднимали на ВС и я вспомнил, что же мне напомнило твой стиль общения, а именно - Карел Чапек. 12 Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям.

1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulixes (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства — лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque… (доколе… — лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" — задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать…", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие…", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать — лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Яник конкретно замечен в следующих.
1. Despicere (смотреть свысока — лат.),
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.).
Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него"
Очень характерно..
На Яника все вероломно обрушиваются, перечень на него обрушившихся всегда аккуратно прописывается. А если список противников возрастёт хотя бы раз в три, то уже будут перечисляться весь этот тройной список. О ужас!

3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества — лат.).
8. Ulixes (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика

Добавлю, что Яник изобрёл новые приёмы. Основной, это выбивание почвы из под ног путём обессмысливания текста методом как бы невинного стёба.
Часто использует приём, спор на деньги. Честные люди обычно до этого не опускаются, а жулики это любят. По той причине, что игру он ведёт по своим правилам, а по этим правилам он сам выбирает какие аргументы он принимает а какие нет. То есть, жульничает.
Третий приём, не брезгует подчисткой своих прошлых сообщений. Тем самым, не давая оппоненту возможности уличить его же, в его же собственных тезисах.
Четвёртый, чуть что не так, удаляет неугодные ему сообщения, а также банит неугодных ему юзеров. Во времена Чапека кажется удаляли из зала, или комнаты, но по моему там выгоняли как раз жуликов, а сейчас времена изменились, жулики сами обзавелись своими виртуальными помещениями и установили в них собственные правила.
Пятый. Приписывание оппонентам или группе его оппонентов, обидные прозвища и ярлыки типа- патриотическая сволочь. Почему это обидно? Потому, что на практике, речь идёт о совершенно безобидных людях, преступление которых, по мнению Яника состоит в том, что они выступают на защите интересов своей страны. За это им присвоили ярлык "патриотическая сволочь".

Яник, ты жулик и мошенник!

По правилам, мы тогда постановили, если человек жульничает в полемике, он автоматически признаётся проигравшим.

Я на всякий случай скопировал этот пост и если ты его удалишь, то я помещу его в другом месте.

[Сан Саныч]

Яник, ты жулик и мошенник!

Я всегда говорил, как поймают, так сразу на кол.

[Яник]

Яник, ты жулик и мошенник!

По правилам, мы тогда постановили, если человек жульничает в полемике, он автоматически признаётся проигравшим.

А ты дяденька вор и самозванец (С)
Если ты пишешь, что я "жульничаю в полемике", то ты должен привести цитаты и разъяснить - в чем я жульничаю.
А просто так я могу заявить, что ты дурак, педофил, людоед и т.д.
Итак . Если не приведешь цитаты и не разъяснишь - в чем я жульничаю, то я буду настаивать, что ты дурак, педофил, людоед и т.д.
А так - можем обсудить.
Меня твой стиль не смущает. Привык за 8 лет.

[Эйпи]

Раз ты настаиваешь, то специально для тебя пожалуйста.

А ветка начинается с сообщения Andrew

Andrew, а кто сбил Боинг?

Ракету запустили ополченцы или Украинцы - расклад 50/50.
Но подлинным виновником является госдеп, который сознательно подготовил эту провокацию (так же как и химические терракты в Сирии).
Боинг летел над зоной конфликта, и вдобавок получил распоряжение снизить высоту...
Хyнта отказывается предоставить запись диспетчерских переговоров...
Госдеп отказывается предоставить снимки спутников...
Кому была нужна эта катастрофа, кто не замедлил воспользоваться ею в геополитических целях?
Картина ясна...

Яник как всегда встал на уши и начал стебаться. У собеседника возникает чувство замешательства и неловкости, потому что таким образом обессмысливается то, что он хотел сказать.
Т.е. Яник несёт какую-то чепуху.

Добавлю, что Яник изобрёл новые приёмы. Основной, это выбивание почвы из под ног путём обессмысливания текста методом как бы невинного стёба.

Хотя по сути, это восьмой приём.
8. Ulixes (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Вроде по сути, но на деле полнейший бред шизофреника, обкурившийся забористой дури или пьяный бред.

Спасибо, Andrew!
Что ж ты раньше не сказал? Теперь все понятно.

Итак Государственный секретарь США Джон Керри звонит по телефону Президенту Украины Петру Порошенко и говорит: "Петя, сегодня из Амстердама через Украину в Куала-Лумпур полетит Боинг. Его надо сдвинуть с курса и пустить над Лугандой. Там его собьет Стрелков, с ним я договорился. Собьет из БУКа, который по моему приказу в Луганду заслал Шойгу. От тебя только - договориться с диспетчерами в Борисполе".
Порошенко отвечает: "Есть, сэр!".
И звонит главному начальнику авиации Украины. Тот тоже берет под козырёк и звонит главному авиадиспетчеру: "Сдвинуть Боинг и снизить высоту". Главный авиадиспетчер - простому диспетчеру и дело сделано!
Все счастливы. Особенно Голландия, Малайзия и Путин.
Главного начальника авиации Украины снял с должности Саакашвили, который в доле.
После главного начальника авиации Украины, главного авиадиспетчера и простого диспетчера расстреляли - у фашистов разговор короткий. Разумеется, расстреляли и тех, кто их расстреливал. Суки бандеровские.
Вот и вся история, которую нам рассказал Эндрю.

Раскрыта тайна магнитных бурь и северных сияний.
Напомню вам, господа, что Эндрю экс-чемпион России по шахматам среди молодежи.
То-то же.

Примечание. Открыл здесь новую ветку, т.к. лишен возможности переносить куда-либо за пределы своего Заповедника. Ну пусть уж остается.

Andrew присоединился к ёрничающим патриотам.
Я же просто тебя интерпретировал.
Вы же патриоты игнорируете подробности и гневаетесь, ежели их у вас просят.
Рауха кратко пишет: Сбило СВУ. Всего 8 букв и ни одной больше у него не выпросишь.
Ты пишешь подробнее, что сбил Госдеп.
Я лишь пытался реконструировать ситуацию по твоим словам.
Если я ошибся, то напиши сам, как было дело.
Или для тебя идеал - Рауха?

Ты не пытался реконструировать ситуацию, ты просто стебался (издевался) над оппонентом прежде всего.

Вброс аксиоматичных для Яника тезисов, но никак не для оппонентов.

Войну ведет Россия. БУК и экипаж российские.
Так что это далеко не внутреннее дело Украины.

Потому что, войну, на самом деле, ведёт Украина против собственных украинских граждан. Украинское пр-во обьявляет зачем-то всеобщую мобилизацию, а уклоняющихся преследуют как дезертиров и сажают в тюрьму. В России например, мобилизация только в плановом порядке, по закону о призыве на воинскую службу, молодых людей достигших призывного возраста.
А наличие БУКа и экипажа это отдельный вопрос. Не доказаный и сфабрикованный, но у Яника как у следователей из НКВД уже давно всё доказано.

Приписывание оппонентам или группе его оппонентов, обидные прозвища и ярлыки типа- патриотическая сволочь. Почему это обидно? Потому, что на практике, речь идёт о совершенно безобидных людях, преступление которых, по мнению Яника состоит в том, что они выступают на защите интересов своей страны. За это им присвоили ярлык "патриотическая сволочь".

Далее, пришла очередь и патриотической сволочи, но это уже мем, который Яник сыплет налево и направо. Все привыкли.
Но, мало того что это сволочь, они к тому же ещё и абсолютные дураки. Конечно, вот, Яник умный.
Т.е. что имеем
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

В данном случае, патриотическая сволочь тире абсолютный дурак. Причём, это уже обращение к группе!

Господа, Администрация! Как бы вы там не боролись за толерантность, тактичность, взаимоуважение и т.д., ну никак нельзя не отметить, что патриотическая сволочь состоит из абсолютных дураков.
С ними что-то обсуждаешь, а они тебе:

Я очень люблю нашу патриотическую сволочь.

Яник, выяснить произошедшее с боингом можно отправившись туда, же где находятся сейчас его пассажиры. У тебя этот шанс не за горами. Запиши себе в метафизическом дневничке этот пунктик и жди возможности. Меня вообще это не очень интересует. В Украине украинцы убивают украинцев вот в чем главная проблема. Кто при этом им помогает не имеет значения. Убивать это их выбор.

Т.е. никакого Боинга не было, никто его не сбивал, а давай обсудим, что "В Украине украинцы убивают украинцев вот в чем главная проблема".
Какая-то демонстративная АХИНЕЯ.

Оппонент не утверждал что не было никакого Боинга, он всего лишь предложил субьекту отправиться на место крушения, для выяснения и предложил способ и выразил общее сожаление по поводу событий на Украине.
То есть, украинцы убивают украинцев - это демонстративная ахинея! Однако-ж и колбасит вас, украино-сочувствующие..

Едем дальше.

Подключается gavrik.

Рауха дебил Первый пространный комментарий сразу обнажил уровень ума Серёж, ты уж лучше дальше пиши : "не так детей растят"- не так позорно выглядеть будешь. Чесно, ты меня вообще разочаровал Долго же ты такую тупость скрывал

1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.
3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение.

В 100-й раз повторю:
В июле 2014 г. ополченцы, они же сепаратисты, они же российские добровольцы и т.п. получили БУК.
И сразу же они сбили малайзийский Боинг. В чем сразу же признался их главнокомандующий Стрелков.
Весь мир принял эту версию. ВЕСЬ МИР. Друзья наши и нейтральные, и враги.

10. Quousque… (доколе… — лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" — задача довольно неблагодарная.
Мир как раз и готовят к тому, чтобы он принял именно ту версию, которая выгодна госдепу США.
Так что, ещё не факт что это так и в то же время, мир неоднороден, одни глотают всё что им дают, а другие включают мозги и думают головой и таких роликов даже на ютубе хватает.
Но в мозгах Яника уже всё известно.

Бугага Рауха, по твоему фото.Его нет

Типичный ответ когда аргументов нет, о чём я писал, фактически все украинские аргументы это - бугага, а ещё, хто не скаче, той маскаль.

Зри в корень, Яник, ищи кому это выгодно. Всегда и везде, всё что происходит это кому то да выгодно. Последняя страна которой выгодно крушение Боинга это Россия. Украина кстати, также не шибко заинтересованное лицо в событиях ТАКОГО масштаба. Значит тут кто то другой кукловодит.

Попытка вернуть разговор в нормальное русло, путём совместного размышления, в случае, обычно, когда разговор ведётся между двумя адекватными интелигентными людьми, то они довольно быстро таким образом приходят к соглашению. Но не в случае с Яником...

Удивительный трус.
Третий раз спрашиваю: Почему ты боишься назвать эту силу? Назови.

Эйпи третий раз отвечает, что не боится. Но не называет.
Ты, Эйпи, жалкий трус.

А вот коваль не трус. Он прямо пишет:

3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Так и в данном случае. В данном случае оппонент проявляет другие качества, наводящие на мысль, поэтому не спешит с публикацией, а ждёт удобного момента. Но Янику на это наплевать, ему важно сбить человека с толку и он это делает.



Едем дальше.

Вы читали сколько грязи на меня вылили Мун, коваль, Рауха?
И вот теперь в общий хор влился Эйпи.
А чем я заслужил у него эту грязь?
Эйпи глубокомысленно заявил, что Боинг сбили какие-то силы.(А мы-то - думали, что какие-то слабости )
Я его спрашиваю: А что за силы?
Он отвечает: Угадай!
Я: Не буду угадывать. Сам скажи.
Он: Не скажу. Изволь угадать.
Я: Ты что - боишься сказать.
Он: Не боюсь, но не скажу.

Вот и вся суть нашей беседы. Но всю это беседу Эйпи сопровождал потоком грязных ругательств в мой адрес...
Ничего не понимаю

2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
Никакого потока грязных ругательств в адрес Яника не было.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Далее. Насчёт спора на деньги, да, его в этой ветке его не было, мне просто лень копаться в других ветках. Я для простоты взял всего одну ветку, но при желании можно найти и это, но мне думается что ты не станешь этого отрицать.

Насчёт подчистки своих прошлых сообщений. Я помню некоторые, они ещё свежи были в памяти, что они были другие по содержанию, хотел процитировать, с удивлением обнаруживаю что там другие слова, не те которые были раньше, пустячок, а неприятный осадок остаётся. По горячим следам я бы мог вспомнить примеры, но сейчас, увы. Ладно, это похоже единственный минус, просто у меня плохая память.

Четвёртый, чуть что не так, удаляет неугодные ему сообщения, а также банит неугодных ему юзеров.

Я, уважаемые господа, все сообщения, не имеющие прямого отношения к сбитому Боингу выкину в жопу.
Заявляю, как модератор данного радела.
Железной рукой пресеку офтопы.

В смысле в специально созданный раздел для офтопов про Боинг.

пока пусть повисит это сообщение.
Любой офтоп после этого сообщения будет уничтожен.

Но уже следующий Тэнгу улетел в нижние слои.
ЗЫ. И Эйпи

Мои посты были так или иначе по теме, просто специфика оппонента не дала их развить до логического завершения.

Я вижу эту ветку в анонсе и буду тут писать до тех пор, пока мне либо не заблокируют вход в раздел, либо не отменят анонсирование ;-) Давай, Яник, сноси этот постинг.

Такой стиль общения и есть жульничество.
Он ни к чему не ведёт, ничего и никому не доказывает и он абсолютно бессмыслен. Он лишь говорит о том, что жулик, ну или человек эти приёмы практикующий, имеет какие-то серьёзные проблемы в психике, возможно он просто несчастный больной, закомплексованный одинокий человек, а свои проблемы и комплексы, выплёскивает на окружающих.

[Яник]

Эйпи признал, что он
дурак, педофил, людоед и т.д.

Ладно, шучу. Но добавлю, что в первой позиции (про дурака) - что-то есть.
А я был вынужден написать, что Эйпи дурак, педофил, людоед.
Эйпи обвинил меня в жульничестве.
Я обещал, что если Эйпи не разъяснит - в чем мое жульничество состоит, то я буду его называть Эйпи дурак, педофил, людоед.
Если кто-то прочитает ахинею, которую написал выше Эйпи, то я отвечу на любые вопросы кому угодно, хоть трибуналу ООН.
А так рекомендую дураку, педофилу, людоеду Эйпи переписываться со своим другом и единомышленником Раухой.
Помню на WS их переписка была очень конструктивной.

[Тэнгу]

Яник как всегда встал на уши и начал стебаться. У собеседника возникает чувство замешательства и неловкости

ИМХО, это проблема собеседника. У меня в таких случаях возникает чувство острой жалости к пожилому человеку, медленно, но неуклонно вплывающему в гостеприимную гавань страны Деменции. При чем тут замешательство - картина совершенно ясна.

[Яник]

сама дура

[PavKa]

Мир как раз и готовят к тому, чтобы он принял именно ту версию, которая выгодна госдепу США.
Так что, ещё не факт что это так и в то же время, мир неоднороден, одни глотают всё что им дают, а другие включают мозги и думают головой и таких роликов даже на ютубе хватает.
Но в мозгах Яника уже всё известно.

Вся проблема в том что Эйпи мыслит как и все псевдопатриотики категориями свой - чужой..
Если так мыслить то не важно какие доводы будут выдвигаться - они будут все сметены мысленным файрволом что это что то против нас а значит ложь.
Человек же который ищет истину смотрит именно на аргументы, сравнивает и анализирует и в таком сравнении ни одна из версий выдвинутых так называемыми неизвестными "икспертами" , которые в том числе тут и приводились, не выдерживает сравнения с той что подробно разобрана в НГ. http://www.novayagazeta.ru/issues/2015/2352.html

Там ясно и четко доказано что сбили боинг МН 17 именно рос военные с Бука М1 привезенного с територии России.

И то что Россия заветировала решение по созданию суда по этому делу - лишнее тому доказательство.

На воре и шапка горит как говориться..

[Тэнгу]

сама дура

Яник, это прекрасно ложится в парадигму впадания в детство. Детский сад, средняя группа - говорить уже умеют, думать пока не очень. В твоем случае наоборот - пока и уже.