Пользователи
Регистрация
Вход
Когда до тебя дойдет что Запад – неоднороден?
Может до него и не дойдёт, теперь постараюсь объяснить я. В той же Америке происходит борьба либеральной космополитической элиты и баптистского, неоконовского вкупе с проиудейским лобби. Вторые – это тёмный традиционализм (разновидности религиозного фундаментализма) вкупе с тёмным либерализмом (олигархическая власть и корпоративизм). Это полная Тьма. Тогда как в либерализме как таковом есть существенная возможность проведения светлого вектора, так Даниил Андреев является, по сути, светлым религиозным либералом.
Симптоматично что у человеческой скорлупы злобу вызывают более демократичные страны, и их избранные лидеры, а не арабские шейхи. Венесуэла/Иран – на порядок демократичней Саудовской монархии, Катара, Бахрейна и иже с ними. При этом смерть очередного подпиндосного шейха не вызовет у скорлупы никаких чувств.
Венесуэлу нельзя сравнивать с Ираном. В Иране вообще нет политического волюнтаризма, и демократические институты там также имеют место быть. Иран также не выдвигает никаких панисламистских и глобальных проектов, как некоторые арабские государства и лидеры. То что Иран является противником Израиля – это локальный конфликт, который лично к США никакого отношения не имеет. Потому Америка всегда находится в состоянии раздвоенности: консерваторы там, будучи связанными обязательствами с Израилем, хотят воевать с Ираном, тогда как либералы понимают, что США по большому счёту эта война не нужна, и будет контрпродуктивна.
А что касается симптоматичности отмеченной вами злобы, тут всё ясно: современные западные демократии представляют собой скрытую и модернизированную форму власти аристократических элит с целью повышения капитализации человеческого существования, тогда как волюнтаристские государства типа Венесуэлы Чавеса или Ливии Каддафи представляют собой редуцированную форму воплощения радикальных идеологий. В этом отношении Иран по сути типологически куда ближе западным демократиям, нежели Венесуэла.
Но смерть демократически избранного президента страны с независимой внешней политикой, популярного не только у себя (на это способен почти каждый тиран), но и у соседей (а вот это для тиранов гораздо сложнее) – вызывает ликование и нескрываемое злорадство.
Смотря у каких соседей. В странах с совсем недавним тоталитарным прошлым, как в Латинской Америке, это и немудрено. Также и в России был весьма популярен даже такой тупой и невежественный тиран, как Лукашенко, пока на него не был направлен мощный информационный прессинг. Показательными были являлись слова известного режиссёра Станислава Говорухина, сказанные после выступления Лукашенко в российской Государственной Думе: «Нам бы такого президента!»
