[Яник]

Кого - его?

Высказывание Павки.

Это глупое применение высказывания ПавКи.

Т.е. получается, что ты критикуешь капитализм, ПавКа говорит, что из зависти. И Павка обосновывает свое мнение. Подробно объясняет почему капитализм лучше социализма. И готов объяснять еще.

Далее ты выводишь, что если кто-то критикует расизм, то негры и индейцы завидуют белым. Отсда ты делаешь вывод, что по ПавКе выходит, что расизм - это хорошо.

ПавКа (и я, и многие другие) говорит, что капитализм - это хорошо НЕ ПОТОМУ ЧТО Влад завидует Абрамовичу и Билу Гейтсу, а ПОТОМУ ЧТО капитализм более эффективная экономическая система. При капитализме людям лучше живется, чем в КНДР.

А расизм - это плохо НЕ ПОТОМУ ЧТО негры завидуют белым. Хотя они несомненно завидуют.

Какая тоска - разжевывать очевидное...

[Сан Саныч]

Какая тоска - разжевывать очевидное...

Яника и король Нидерландов поддержал:

«Общество благосостояния кончилось». К заявлению короля Голландии

«King Willem-Alexander delivered a message to the Dutch people from the government in a nationally televised address: the welfare state of the 20th century is gone…»

Рано или поздно кто-то должен был это сказать вслух. Эксперты этого ждали уже лет пять, сходясь на том, что озвучить неизбежное европейские элиты доверят кому-то из монархов, статусу которых не грозят перепады народного гнева, но не старики, а кто-то из молодых, ещё не наскучивших подданным.

Так оно и сталось.

Скончайся, не дай Бог, Его Величество Хуан Карлос, и «чёрным вестником» пришлось бы стать королевичу Филиппу. Уйди в историю леди Лилибет, и эта роль была бы сыграна королём Карлом III или (как уж они там решат) Вильгельмом V. Но так уж вышло, что в отставку ушла королева Беатрикс, — и роль «глашатая беды» досталась её сыну.

Короче говоря, несколько дней назад Виллем-Александр, свеженький, с пылу, с жару король Нидерландов, сообщил подданным — но, по факту, всем обитателям Старого Континента — о конце государства «всеобщего благосостояния».

«Социального государства ХХ века больше не существует», — публично заявил Его Величество, объяснив вслед за тем, что наступает эпоха participation society, то есть «общества активного участия». То есть закона джунглей, где каждому предстоит взять на себя ответственность за своё собственное будущее и будущее своей семьи, не надеясь, как ранее, на помощь заботливого государства, в первую очередь в области медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения, молодёжных гарантий и пособий по безработице.

По мнению самых серьёзных экспертов, это означает конец «красивой сказки» об обществе всеобщего процветания, теперь плавно переходящей в новую (вернее, старую и хорошо забытую) стадию, когда каждому предстоит «бороться за выживание любыми законными средствами», и такая перспектива всерьёз тревожит всех. Как аналитиков «ближнего прицела», так и специалистов, рискующих смотреть дальше, чем на шаг-другой вперёд.

«Закономерности экономического развития, — рассуждает Пол Элси, один из ведущих футурологов Великобритании, — не позволяют Европе вернуться в старые добрые времена, но в новых условиях мы должны быть готовы к отказу общества от высоких моральных ценностей, которыми мы все заслуженно гордимся». Британцу вторит Хорст Вильке, его немецкий коллега: «Несомненно, отказ от принципов социальной поддержки нуждающихся, как бы плавно он ни осуществлялся, станет серьёзной угрозой для социального мира и правил взаимной терпимости».

Назовём вещи своими именами: «цивилизованный» мир вступает в давно забытый период, когда ни о «заслуженном отдыхе», ни об «образовании для всех желающих», ни о гарантированном трудоустройстве и пособиях по безработице никто ещё и не мечтал, в период борьбы всех со всеми за жизнь и государств — против звереющих от безнадёги обществ.

Короче говоря, в полном соответствии с максимой «ничто не вечно под луной», великая эпоха оказалась очередным призраком, одним из многих, бродивших по Европе, налево и направо раздавая авансы. Сказка, манившая полмира, кончилась, а что впереди — никому не известно.

Но очевидно, что хорошего — ничего.

[Andrew]

Убрать источник соблазна-материальные блага,передаваемые по наследству.После смерти частная собственность переходит в собственность державы.

Похвально Гаврик. Направление мысли верное, но тут важно не переборщить.
Я бы остановился на драконовском прогрессивном налоге как было при Рузвельте (New Deal) или в Швеции сейчас.

[Andrew]

Давайте применим его к расизму? Павка"Все эти антирабские поползновения имеют базой под собой извечные библейские пороки человека... зависть, жадность, гордыня... Все эти высказывания Коваля, что мол не должно быть белых рабовладельцев, живущих за счёт рабского труда... основаны на зависти и тайном желании жить так как они, белым рабовладельцем".

У Коваля как обычно очень мощные аналогии
Шах и мат Янику с Павкой.

[коваль]

ПавКа (и я, и многие другие) говорит, что капитализм - это хорошо НЕ ПОТОМУ ЧТО Влад завидует Абрамовичу и Билу Гейтсу, а ПОТОМУ ЧТО капитализм более эффективная экономическая система. При капитализме людям лучше живется, чем в КНДР.

Я не отрицаю, что при капитализме живётся лучше (как правило) и что это "более эффективная система". Но не идеальная. А социальная несправедливость - объективное зло. А значит что-то и в социализме есть хорошее.
Это я и пытаюсь вам доказать, а вовсе не призываю всех на броневик и по залпу Авроры мочить буржуев.

[Яник]

коваль
"это" доказывать не нужно. с "этим" никто не спорит.

А значит что-то и в социализме есть хорошее.

Что-то хорошее есть во всем. Что-то хорошее есть и в концлагере, и на войне и т.д. и т.п. С этим никто не спорит.
Я люблю приводить в таких случаях пример из "Капитана Врунгеля". Врунгель рассказывал, что у него был друг, который очень любил, когда зубы болят. Ну когда болят - это не очень приятно, но зато как хорошо, когда пройдет.

[Andrew]

Я не отрицаю, что при капитализме живётся лучше (как правило) и что это "более эффективная система". Но не идеальная. А социальная несправедливость - объективное зло. А значит что-то и в социализме есть хорошее.
Это я и пытаюсь вам доказать, а вовсе не призываю всех на броневик и по залпу Авроры мочить буржуев.

Противоставление капитализм/социализм некорректно.
Социал-демократическая Европа дает пример сочетания и того и другого.
Капитализм - это по сути рыночная экономика. Социализм - это распределение доходов от богатых к бедным.
Все Западно-Европейские страны являются более социальными государствами сравнивая с Россией. Но отсюда не следует что у них капитализм какой-то не такой.

[Сан Саныч]

Вся Западно-Европейские страны являются более социальными государствами сравнивая с Россией.

С этим они уже расстаются (читай выше)

[Яник]

С этим они уже расстаются (читай выше)

Ах что ты говориь!!! Не может быть.
Опять бабья логика.
"Они с этим расстаются"
Во-первых, не факт!
Во-вторых, если правда, то из чего следует, что они правы?
Но, предположим, правы.
Ну тогда мы их обогнали на 100 лет!
Мы от "этого" отказались 100 лет назад!!!
То-то было весело, то-то хорошо..
И стало быть по Санычу мы сейчас живем в 1000 раз лучше разных прочих шведов.

Найди, Саныч, ошибку в моих рассуждениях.

[Сан Саныч]

И стало быть по Санычу мы сейчас живем в 1000 раз лучше разных прочих шведов.Найди, Саныч, ошибку в моих рассуждениях.

Что это за мы? Мы это ты и я или кто-то еще другой, например, Писаренщиха, ну ты знаешь, ну та, которая на путях работала. Поэтому уточни за мы.

Наш хозяин - Денница, мы узнаём его стиль
К рождеству вместо снега он посылает нам пыль
Мы плетёмся в обозе его бесконечной орды
Я буду как ты, ты будешь как он, мы будем, как все.

Он всегда впереди в алом шелке на бледном коне
Мы за ним по колено в грязи и по горло в вине
И вдоль нашей дороги пылают дома и мосты
Я буду как ты, ты будешь как он, мы будем, как все.

Пусть тебя не смущает обещанный к завтраку суд
Бог простит и себя и его и сто тысяч иуд.
Так для встречи в раю, где цветут ледяные цветы
Я буду как ты, ты будешь как он, мы будем, как все.

[PavKa]

социальная несправедливость - объективное зло. А значит что-то и в социализме есть хорошее.

Одно из другого не вытекает...

И вообще Коваль ты меня не правильно процитировал... я не говорил что рабстово хорошо..
И вообще мне кажется, судя по количеству подмен, что мы спорим с изначально известным финалом...
По сути ты Коваль считаешь что ты находишься в рабстве не только у социальных отношений, но и в рабстве у физических законов..
Согласись что если продолжить твою логику то и дождь на голову и гравитация .. это не справедливо .. и вообще труд несправедлив..
Собственность несправедлива...
А что справедливо ?
Отнять и пере делить.. ? переделить справедливо ? .. А кто будет справедливо делить ? .. может маркс или энгельс.. может ты ?

Все это богоборчество и сатанизм..

[Сан Саныч]

А что справедливо ?

Справедливо то, что кто может заработать своим умом и усердием, тот и должен быть хозяином этой жизни. Бестолковые и убогие должны знать свое место, конечно не раба, но получать то, что заработал. И нечего плодиться, не имея возможности содержать. Кормить такое убожество нельзя, это деградация.

[Яник]

О как.
Стэбингу продался, либераст?

[gavrik]

PavKa писал(а):
А что справедливо ?
Справедливо то, что кто может заработать своим умом и усердием, тот и должен быть хозяином этой жизни. Бестолковые и убогие должны знать свое место, конечно не раба, но получать то, что заработал. И нечего плодиться, не имея возможности содержать. Кормить такое убожество нельзя, это деградация

Привет,господин Гауляйтер!Вот ты и вылез весь наружу господин фашист.Илита

а людей я люблю. А вот ты - быдло, потому что о быдлотости может рассуждать только быдло И ищете вы только быдлотость в любом другом, отличном от вас, поэтому надо вам молчать и слушать, или читать книги мудрых людей.

Людей ,говоришь,любишь? Или только с "большой" буквы ,в твоем понимании,"людей" ?

[alekseymoon]

Справедливо то, что кто может заработать своим умом и усердием, тот и должен быть хозяином этой жизни. Бестолковые и убогие должны знать свое место, конечно не раба, но получать то, что заработал. И нечего плодиться, не имея возможности содержать. Кормить такое убожество нельзя, это деградация.

Привет,господин Гауляйтер!Вот ты и вылез весь наружу господин фашист.Илита

При чем здесь фашизм? Это закон природы и против него не попрешь. Выживает сильнейший.

[gavrik]

При чем здесь фашизм? Это закон природы и против него не попрешь. Выживает сильнейший.

Это закон демонического антикосмоса.При котором ВСЕ должно поглотить Одно наиболее сильное абсолютно самоутверждающееся Я.А фашизм, это да, так, -частное проявление этого закона.

[коваль]

PavKa писал(а):
А что справедливо ?
Справедливо то, что кто может заработать своим умом и усердием, тот и должен быть хозяином этой жизни. Бестолковые и убогие должны знать свое место, конечно не раба, но получать то, что заработал. И нечего плодиться, не имея возможности содержать. Кормить такое убожество нельзя, это деградация

Привет,господин Гауляйтер!Вот ты и вылез весь наружу господин фашист.Илита

Наоборот. Фашизм это когда один работает, у другой только ест и его ещё все должны называть "господин" потому что он "сын министра" или "имеет священное право собственности".

[Яник]

Привет,господин Гауляйтер!Вот ты и вылез весь наружу господин фашист.Илита

gavrik
Ставить идиотские смайлики, вешать дурацкие ярлыки и пороть ахинею - ты мастер.
Задавать тупой вопрос, а потом недлями требовать ответа и приставать с оскорблениями - тоже хлебом не корми.
Весь форум загадил.

На предыдущей странице я тебе задал простой и конкретный вопрос, разжевав его подробно, чтобы тебе понятно было.
Вопрос - по твоему сообщению.
Ты увиливаешь от ответа как уж.
Изволь ответить.

[gavrik]

Яник

Ставить идиотские смайлики, вешать дурацкие ярлыки и пороть ахинею - ты мастер.

Яков,у тебя Учусь .Пока плохо получается, но стиль сообщений уже у тебя почти перенял.Нахожу его весьма удобным для себя

Задавать тупой вопрос

Например, если у дедушки была частная собственность в виде 1 (одной) курицы и 1 (одного) петуха. И дедушка продавал на рынке яйца от них. То после его смерти - переходят ли означенные 1 (одна) курица и 1 (один) петух в собственность державы? Или наследники дедушки могут рассчитывать на яйца?

а потом недлями требовать ответа и приставать с оскорблениями - тоже хлебом не корми

На предыдущей странице я тебе задал простой и конкретный вопрос, разжевав его подробно, чтобы тебе понятно было.
Вопрос - по твоему сообщению.
Ты увиливаешь от ответа как уж.
Изволь ответить.

Отвечаю.Курицу и петуха(если переживут дедушку ) заберет держава.Наследники дедушки претендовать на проданные дедушкой куриные яйца никак не могут потому что он их продал третьим лицам а деньги,вырученные за них пропил.
Я ответил тебе на простой и конкретный вопрос , разжевав его подробно, чтобы тебе понятно было?
Государство после смерти забирает все имущество,кроме личных вещей умершего.Наследник может обратиться к государству и под конкретный бизнес-план получить от государства кредит в виде 5(пяти) куриц и 1 (одного) петуха ,выращенных на государственном птичнике из яиц которые дедушка предоставлял государству в виде налога на свой куриный бизнес.Часть этих яиц были потрачены на кормление оперных певцов (в виде субсидии от государства), а часть пошла на воспроизведение куриного потомства.Более того. Внучка,не пожелавшая заниматься "куриным бизнесом"а желающая брить Янику бороду,может получить кредит на обустройство собственной цирульни, или получить от государства уже готовый бизнес (цирульню) который ранее принадлежал умершему соседу, дедушкиному собутыльнику.
Потому как сын цирульника не хочет брить Янику бороду,а хочет и может петь в опере питаясь"халявными" яйцами.

[Раос]

Часть этих яиц были потрачены на кормление оперных певцов

Оперных певцов тоже кто-то на развод взял у государства?
Интересный бизнес-план!
Оперных певцов разводить наверно даже выгоднее, чем страусов...