[Legatus]

Но я вам обычно не мешаю развлекаться за чужой счет.
А здесь я всего лишь подвергла анализу ваш любимый тезис, которым вы регулярно троллите форум, не сделав исключения и для этой ветки. Так как ваша реакция на текст двусмысленного содержания показалась мне красноречивой иллюстрацией к вашему тезису.
Так что это никакой не офтоп. Просто вам ПО СУЩЕСТВУ нечего возразить.))

А по сути, то ес ть логически, есть что сказать?
Или голословные утверждения городить только?

я уже столько всего здесь на форуме сказала о Боге

ай. как много тут говоривших. От Хемуля до Емели.
Но..
А подтверждения из авторитетных источников где?

Вот Емеля пытается приводить. И в итоге становится подтвержденем позиции. против которой я борюсь, как против принадлежащей так наз. "богу"

Это ВАШ бог - "тупой садист

Только Библия (и т.п. от ней произволдные). из которой человечество о так наз боге-творце инфу черпает, именно таким - тупым садистом - его и превозносит.

А моё мнение что - так, ИМХО.
Его его же пророки маньяком-садистом изобразили.

[Mademoiselle QQ]

А по сути, то ес ть логически, есть что сказать?
Или голословные утверждения городить только?

Эти вопросы задайте себе.

А подтверждения из авторитетных источников где?

В вопросах духа для меня нет более авторитетных источников, чем я сама.

именно таким - тупым садистом - его и превозносит. А моё мнение что - так, ИМХО.
Его его же пророки маньяком-садистом изобразили.

Это мнение двоечника-второгодника о директоре школы.

[Тэнгу]

Это мнение двоечника-второгодника о директоре школы.

Браво!

[PavKa]

Ссылка

Тоже ссылка.
4 документальных фильма о Хрущеве .. в которых он сам рассказывает о себе и приведены многие свидетельства очевидцев. Мне кажется его жизнь наполнена символом просветления верховного игва ... Сам он перевыполнял планы по расстрелам.. сам же и разоблачил культ личности.. повернул государственную машину лицом к людям. Может быть единственный из советских руководителей свято и наивно верил идеалам социализма .. остальные ими только прикрывались.

[Legatus]

Это мнение двоечника-второгодника о директоре школы.

Это Вы про апостолов, пророков и прочий коллектив соавторов Библии, к примеру?

В вопросах духа для меня нет более авторитетных источников, чем я сама.

А для меня самым авторитетным источником является наблюдаемая реальность.

Эти вопросы задайте себе.

Я их себе и задавал.
И в отличие от Вас и носителей позиций подобной Вашей моя имеет как минимум одно преимущество: она до конца логична и непротиворечива, и ни каких "антиномий", "парадоксов" и прочих моментов, когда очевидное и логически вытекающее из такового предпочитают не замечать, и такую позицию оправдывают ссылками на произвольно аксиоматизированные предположения... так вот в моей позиции ничего подобного нет, она ясна и пряма как прямая линия.

[Слава]

Человеческая система власти

тебе самому не видно двух противоречий в трёх словах?

Увы, на счёт древности монад - ты сильно не прав.
Они - и да, бог х-тиан тоже, как их противник, древнее нас на эоны и века.

это они тебе сами сказали? или опять "первоисточники".

Но есть несколько предложенных моделей.

Человеческому обществу не нужны никакие модели. Модели нужны стадам.
Легатус, похоже мы с тобой одними словами разные вещи называем. Так нам друг друга не понять..

[Legatus]

тебе самому не видно двух противоречий в трёх словах?

В чём противоерчие?
Хотите точнее: "система власти, принятая в сообшествах homo sapiens" - это уже не стыдно и для научной работы по специальности "этология" показывать.

Человеческому обществу не нужны никакие модели. Модели нужны стадам.

Социологи, этологи, экономисты, политологи...
Короче, представители всех видов науки, которая в той или иной мере занимается человеческим обществом - тут будут не согласны.
Они различными моделями, связанными с человеческим обществом, постоянно оперируют.

Видимо, если общество и группы людей начнут вести себя строго как суммы личностей, то это тоже, во-первых, будет модель, а во-вторых, само человечество как вид станет чем-то превосходящим себя нынешнего настолько, что придётся вести речь о новом виде.

то они тебе сами сказали? или опять "первоисточники".

В данном случае - первоисточники науки религиеведения.
Мифы, легенды, предания людей о данных существах. Некоторым из таковых удалось стать "первоисточниками" известных религий, в том числе мировых, некоторым с этим повезло меньше, и они известны только специалистам как памятники древних религий.

А на счёт "сами сказали"...
Один из сильных косвенных аргументов в пользу отрицания религий, в которых поклоняются богу или богам, наделённым личностными чертами, есть как раз упрямое отсутствие аргументов в пользу того, что подобные сущности (наделённые личностными чертами бог или боги) вообще точно и достоверно общались с представитеями человечества. Все религии тут аппелируют к вере, а не факту.

Если же с точки зрения юнгианства, в котором бог и боги, понимаемые любой религией, включая воспринимаемые религиями негативно божества, то есть демоны, то тут бог/боги трактуются как проявление неких сил психической реальности, образов арехтипов коллективного бессознательного. Собственно, в таком плане я о них и говорю. Это вполне допустимо с научной точки зрения.

Удивительно тема о Сталине зашла.
Как автор прошу модераторов выделить из неё в отдельную философскую тему: "Этология людей, богов и демонов" в отдельную ветку, тут оставив только политические вопрос, связанные с планами Сталина.

[Слава]

точнее: "система власти, принятая в сообшествах homo sapiens

одно противоречие ты устранил. Действительно, среди хомосапиенсов немного особей, к которых можно уверенно применить термин "Человек". И здесь я снова вынужден обратиться к понятию "сознательность", ибо не обладающие таковой по-жизни остаются "бессознательными животными".
Второе противоречие осталось между понятиями "система" и "власть". Если есть "система", то можно говорить лишь об "контроле и управлении". Если есть "власть", то любые "системы" являются лишними.

Социологи, этологи, экономисты, политологи...
Короче, представители всех видов науки, которая в той или иной мере занимается человеческим обществом - тут будут не согласны.
Они различными моделями, связанными с человеческим обществом, постоянно оперируют.

все эти люди занимаются изучением человечьих стад с целью создания различных моделей управления ими. Потому что у них нет власти, да. Когда у царя была власть - не нужны были все эти хитрые "науки".

Видимо, если общество и группы людей начнут вести себя строго как суммы личностей, то это тоже, во-первых, будет модель, а во-вторых, само человечество как вид станет чем-то превосходящим себя нынешнего настолько, что придётся вести речь о новом виде.

Вот тут полностью согласен. Но, поскольку, названия новому виду ещё не придумано, да и вряд ли речь будет идти о новом виде в строгом биологическом смысле, то я пользуюсь для определения словом "Человек", подразумевая "человек сознательный".., как это будет на латыни, интересно? ))

[Сан Саныч]

Действительно, среди хомосапиенсов немного особей, к которых можно уверенно применить термин "Человек". И здесь я снова вынужден обратиться к понятию "сознательность", ибо не обладающие таковой по-жизни остаются "бессознательными животными".

А что нужно осознать, Слава? Может национал-социализм, и сразу станешь "Человеком" с большой буквы, арийцем по крови, сверхчеловеком?

[Слава]

Саныч, я уже не помню, кто и зачем учинил моду на приписывание мне нацистских, шовинистических и жругрофильных взглядов. Но для меня это стало хорошим маркером: тот, кто, не разобравшись, следует этой моде - попадает у меня в разряд несознательных людей. Всё просто: когда человек делает что-то не по своему разумению, а потому что "так поступают все" - по-определению либо лишён собственного сознания, либо не пользуется им. Или у тебя есть веские основания считать меня нацистом?
Насчёт того, что нужно осознать. В соответствующей теме я хотел обсудить это, но чо-то не получилось.., может потом продолжим.. Вкратце как-то так: для того, чтоб стать "человеком сознательным" нужно осознавать простые, ябыдажесказал, тупые бытовые факты, как то: кто я? где я? куда я? И в этом случае( я готов доказать это чисто математически) у человека нет выбора, как поступать, ибо из одной точки( кто я, где я) в другую точку( куда я) можно провести только один вектор, который и будет определять поступки в каждой конкретной ситуации. Для любых других вариантов человек должен изменить свою персонификацию, локализацию либо ориентацию.
"Я доступно излагаю?" (Добрыня Никитич)

[Сан Саныч]

Слава, наверное я тебя просто не понял. На мой взгляд, и животные обладают сознанием. Именно его сознание позволяет ему определять вектор передвижения, хотя бы по восприятию своих инстинктов и рефлексов и сознательному выбору преимущественного вектора.
Другое дело осознанность, наверное именно этот термин определяет человека разумного. Именно осознанность позволяет включить другие восприятия сознания, такие, как этика и мораль.

Саныч, я уже не помню, кто и зачем учинил моду на приписывание мне нацистских, шовинистических и жругрофильных взглядов.

Ни тем, ни другим, ни третьим тебя не считаю

[Слава]

Ни тем, ни другим, ни третьим тебя не считаю

рад за тебя..)) к чему тогда в прошлом посте вопросы об арийцах и т.п.?

На мой взгляд, и животные обладают сознанием. Именно его сознание позволяет ему определять вектор передвижения, хотя бы по восприятию своих инстинктов и рефлексов и сознательному выбору преимущественного вектора.
Другое дело осознанность, наверное именно этот термин определяет человека разумного. Именно осознанность позволяет включить другие восприятия сознания, такие, как этика и мораль.

разум..сознание.. осознанность..этика.. мораль - это просто игра слов, которыми разные люди обозначают разные вещи. Я много общался с животными, в т.ч. и дикими, и ни разу не отрицаю наличия у них сознания. Более того, я осмелюсь утверждать, что зачастую они более сознательны, чем большинство людей. И в этом смысле мне понравилось высказывание одного охотника : "они тоже люди, только дикие". Именно потому, что они точно знают: кто они, где они и куда они.
Термин "человек разумный" обозначает тоже животное, только с бОльшим объёмом мозга, и соотв. бОльшими возможностями. Но более мощный интеллект отнюдь не означает автоматически наличие осознания. Как наличие компьютера у чела не гарантирует его умения и желания им ПОЛЬЗО-ваться во благо.
Всё это надо было бы писать в теме про осознание, поэтому остановлюсь пока здесь.

А здесь будет в тему привести статью А Фурсова про наступающий "золотой век". Читайте и наслаждайтесь. Вот пример того самого Осознания, только в глобальном масштабе..
http://spkurdyumov.narod.ru/fursov.htm
..оттуда:
"Развитие новой системы, а как и большинство социальных систем она просуществует 600, самое большее 1000 лет, будет протекать во всё менее благоприятных природных условиях, а потому вполне возможны, если не неизбежны дальнейшее нарастание варваризации и архаизации в разных частях планеты. В любом случае одной из важнейших задач людей этого неласкового будущего будет сохранение знаний и подготовка к природным катастрофам, прежде всего — к новому ледниковому периоду. Однако за это неласковое будущее XXIII-XXX (?) веков надо ещё будет побороться и в XXI — XXII вв., и сегодня.

Что можно сегодня противопоставить демонтажникам? Не так много, но и не так мало — волю и разум. Волю противопоставить их социал-дарвинистскому прогрессу этику брахманов и кшатриев, т.е. этике менял с их философией гешефта надо противопоставить этику воинов и жрецов (священников). Разум — это новое рациональное знание о мире. Новая этика и новое знание — вот щит и меч против цивилизации менял. Гарантирует ли это победу? Нет. Победа обретается в борьбе. Но это гарантирует волю к победе и достоинство как состояние ума и души. И надежду на то, что мы пройдём кризис, в который погружаются капитализм и западная цивилизация, что мы останемся на корабле, скользящем по волнам Океана Времени, в который погружается Эпоха Пирамид."