Пользователи
Регистрация
Вход
Часто встречаю мысль, что "у власти в США уже давно и надолго находятся неоконы (нео-консерваторы)". Может и так. Еще часто упоминается, чтонео-консерваторы, по крайней мере самые известные признанные носители этого титула, Бушевских времен, всякие там Роув, Перл и Вольфович - большие любители Лео Штрауса. Этот самый Штраус-Страус, немецкий еврей, большую часть своей жизни преподававший философию в Чигакстом университете, большой поклонник Платона и Макиавелли...Цитаты пятилетней давности, поскольку и Буша уж нет, и тусовка вся неоконовская поразбежалась по другим местам. Но, учитывая, что на деле ничего не изменилось...да и Штраус что-то опять часто упоминается...В частности, в критике ранне-Обамских инициатив, и теперешних уолл-стритовских протестов, сочувственно цитируется мнение Страуса, о том, что демократия, и уравнительные импульсы "наказывают успех", и тем подавляют стремление людей к к excellence (совершенство; выдающееся мастерство; высокое качество). А демократический режим, подменяет стремление к совершенству, концепцией каких-то натуральных прав, вне зависимости от личного убожества.
я по этому поводу какие-то собственные мысли потом напишу, сейчас условия не те. Просто хотела открыть темку и застолбить ее парой цитат. Может кто умный что-нибудь еще скажет.
****
"Лео Штраус был мыслителем элитарным. И даже точнее: он был мыслителем, понимавшим необходимость умственной, культурной, политической элиты даже и в демократическом обществе. Вспоминается Герцен, сказавший: нельзя пускать истину на голоса, то есть видеть в демократических процедурах единственный путь к правильным решениям. А в том, что большинство мыслей Лео Штрауса можно обнаружить в таких книгах Бердяева, как «Философия неравенства» или «Новое Средневековье», я не сомневаюсь ни на минуту. Демократическая практика разворачивается в количественном поле, в голосованиях, она разрешается механическим сложением (или вычитанием), но от необходимости качественного отбора, от создания элиты освободиться всё же нельзя. И в конечном счете именно элита принимает решения. Стоит ли спорить об этом, зная этапный труд Райта Миллса «Правящая элита», пятидесятилетие которого недавно активно отмечали в Америке? Основное у Миллса: решения принимаются в инстанциях, которые никто не выбирал. Положительное значение демократии в том, что она контролирует власть, ограничивает ее, не дает превратиться в абсолютную, а не в том, чтобы решать такие вопросы, как, скажем, использование стволовых клеток в медицине." (http://www.svobodanews.ru/content/article/259139.html)
***
"Bсю свою жизнь Страус занимался поисками умышленно скрытого сообщения в античных и средневековых политико-философских текстах. Тайной,не побоюсь этого слова, доктрины. Потому что в писаниях древних (Платона в особенности) всегда заключалось два смысла – один для ведомой толпы, другой для ведущих избранных, которые в свою очередь руководствуются указаниями просвещённах мудрецов.
Короче говоря, в упрощённом виде любая конспирология это Великий Инквизитор для бедных или Протоколы Сионских Мудрецов для продвинутых. Очень скучно, если сам не конспиролог.
Осознав нацизм как прямое порождение либеральной демократии,Страус, пришёл к выводу о её нежизнеспособности. Идеальным политическим устройством, по его мнению, было бы общество, в котором просвящённая элита руководит замороченными массами на основании одной ей доступной истины. Массы же нуждаются в религии и твёрдых моральных принципах, каковые элиты призвана охранять, не будучи обязанной в них верить. И только на таких основаниях жизнь в обществе может быть сколько-то выносимой. Вобщем-то, всё это чистая правда, из того разряда правды от которой ужасно, почему-то, тошнит."
(ЖЖ одного моего знакомого.)
Предупреждаю: статья о Штраусе в русской википедии ниже плинтуса, кто хочет про него подчитать, лучше в других местах...
