[Рауха]

Ниче он не напишет..
Творчество противоположно тролингу.
А публика читая по диагонале ваши с ним перепалки запомнит только часто повторяющиеся и простые для восприятия штампы и ярлыки раухи.. чем твое витееватое письмо.
Это будет похоже на спор поэта с базарной бабой на базаре..

Ну, попробуй.

Он уже достаточно написал, чтоб понадёргать его цитат, а потом высмеять поставив перед лицом некоторых убедительных фактов, которые я держу пока в рукаве. Но надо дать человеку шанс привести в порядок свои мысли, что то пересмотреть и вообще я готов дать ему любую фору ради спортивного интереса.
Повторяю. У меня желание развенчать Рауху и выставить его в смешном положении не самый главный мотив. Главное установление истины по делу и расширение кругозора форумчан. Будет весьма интересно и познавательно. Информативно.

Да-да. Шулер Емеля продемонстрирует мастер-класс. Игра в "пьяницу".

[Рауха]

Важно то что Рауха так и не смог привести примеры и доказательства своего утверждения что Емеля вызывает низьменные цувства

он правда так говорил??? ))))))
не смешите мои подковы)))))))

Рауха писал(а):
Хуже что она брехлива и мракобесна, обращена на укрепление низменных человеческих качеств

Хотелось бы, конечно, уточнить, каких именно примеров жаждет голодная до истины Павкина душа. Должен ли Рауха потрошить Емелины постинги на предмет вытягивания обращения к низменным чувствам (странное занятие учитывая сколько всякой ксенофобии и шовинистической экспансивности Емеля намолотил в одной только Политике)? Или ему надо разъяснить тупенькому Павке что это вообще такое - обращение к низменным качествам личности? Последнее очевиднейше для Павки бесполезно, поскольку именно такая инфа составляет основу его "мировоззренческой диеты". То, что Павка подпитывается шовинистическим пропагандонством давным-давно не новость. Но, тем не менее, поскольку стимул дан и отреагировать возможно надо, вот ярчайший пример -
http://www.peoples.ru/military/commander/alkiviad/index1.html
Разумеется Емеле до такого уровня как до солнышка пешком, но старается в меру своих очень скромненьких силёнок.

PavKa писал(а):
Рауха писал(а):
Хуже что она брехлива и мракобесна, обращена на укрепление низменных человеческих качеств
Можно поподробне как именно она обращене и каким способом укрепляет низьменные чувства ?
Можно.
Укрепляет - не укрепляет, но устремлена к этому.
Емелины байки адресованы той части восприятия, субличностной составлющей, которая не желает заморачиваться поисками истин и смыслов, а просто стремиться к самоутверждению имитируя креативность гонками "от балды". При этом подпираясь сомнительными безусловными авторитетами к тому же весьма сомнительно истолкованными.
.

[Емеля]

Я вижу что ты решил выкрутиться затягивая дело.

Я думаю, что тот , кто следит за перепиской прекрасно видят, что дело затягиваешь ты не соглашаясь на пари и секундантов.
Пишешь очень много блаблабла на тему какой Емеля тупой, что это очевидно всем, что тебе не нужно и начинать с ним даже спорить.
И примитивно долбишь в одну эту точку.

ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ТВОИ ДОВОДЫ МНОЮ БИТЫ, А ТЫ НЕ СУМЕЛ НИЧЕГО НИ ДОКАЗАТЬ, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ,

Какие доводы? Перечисли....Что доказать? Что опровергнуть ? Ты ничего ещё ничего толком не сказал, а я толком и не начинал доказывать, а то что разбросано мелким мусором по твоим камментам надо тщательно собирать, чтоб окружающие поняли о чём собственно речь? И я попросил это сделать тебя. Хотя бы тезисно накидать, что ты тут доказываешь. Я помню, что ты доказываешь. Окружающие нет. Ты забалтываешь тему. Трещишь как сорока про амбициозного Емелю и что дураки кругом, а я не про Емелю хочу слышать , а твой вариант ангелологии. Точный, ясный,недвусмысленный.
Затягиваешь дело ты. Ничего по делу сказать не можешь или не хочешь, заявляя , что уже всё сказал.
ХОРОШО.
Я сам перелопачу все посты и вытащу твои утверждения по касаемой теме...
Потом представлю тебе на утверждение, что это ты писал, а не я выдумываю...
И веди себя спокойней...Трещишь как балаболка в основном на личности переходя...Ближе к теме ангелологии и поменьше про Емелю..

[Емеля]

Сижу выискиваю Раушины каменты про ангелов.
Иногда становится очень смешно.
Зацените вот это например..
Рауха брызжит слюной, что мол слово ангел нельзя понимать аллегорически...

Ангелов Д.А. называет ангелами ВСЕГДА. Понятно? ВСЕГДА.

Всегда !!!!!!!!!!!!!Аж крупной буквицей выделил ...Но чуть поодаль через пару страниц читаем, что у Раухи Андреев называл древние отпавшие монады ангелами аллегорически....

"Ангелы мрака" у Д.А. - это древние отпавшие монады, офомившиеся вне пространства и времени Шаданакара. Демоны. К ангелам и праангелам Олирны непосредственного отношения не имеющие, являющиеся "ангелами" только в традиционном аллегорическом смысле.

Ах в аллегорическом смысле? Но а как же ВСЕГДА ? Я логики не вижу....Если ангел у Д.А это всегда ангел, то почему Андреев произносит слово ангел по отношению к ангелам Мрака, которые у Раухи просто древние монады и случайно у Д.А с языка слетело в аллегорическом смысле...Так всегда или не всегда ?

Рауха открыл новый вид сущностей - просто древняя монада...)))

Люцифера он называет духом, демоном, древней монадой, но не падшим ангелом.

[Емеля]

Ну хотя бы признаёшь, что Люцифер совлёк треть ангелов с Неба ?




И это были не просто монады, а ангелы?
Я теперь по любому вопросу изначальной эсхатологии к тебе буду обращаться ? Ты на них отвечаешь не моргнув и глазом и причём опираясь на Д.А.хотя он сам заявлял:

Я чувствую себя находящимся лишь в начале этой работы. Поэтому говорить что-либо о вселенских событиях этого порядка я не могу, кроме обнажённой констатации некогда совершившегося факта

Д.А не может говорить, а ты можешь. Какая находка для нашего форума.

[Емеля]

Добавочный вопрос...А почему ПРОСТО ДРЕВНЮЮ МОНАДУ Люцифера, наша церковь причисляет к ангельскому званию Херувима?
Бараны и тупицы?

[Сан Саныч]

А вот и вопрос к Емеле - Рен ТВ.

1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери.
2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
3 И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
5 И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время.
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
8 Ной же обрел благодать пред очами Господа.

О ком речь, Емельян? О каких людях и каких ангелах? Насколько я понимаю, ты сторонник истинности Ветхого Завета.

[Емеля]

О ком речь, Емельян? О каких людях и каких ангелах? Насколько я понимаю, ты сторонник истинности Ветхого Завета.

Саныч ...не будем забегать вперёд. Об этом я буду говорить после подробного разбора ангелологии. Чтобы понять одно,надо разобрать другое, чтобы разобрать другое, нужно разъяснить третье...Всё очень переплетено. К этому мифу мы вернёмся и у меня наполовину уже настрочен материал про то что ты спрашиваешь. Материал буду выкладывать последовательно. Но пока тему про ангелов нужно добить.

[Сан Саныч]

Но пока тему про ангелов нужно добить.

Хорошо. А Адам - кто? Ангел или человек?

[Рауха]

Добавочный вопрос...А почему ПРОСТО ДРЕВНЮЮ МОНАДУ Люцифера, наша церковь причисляет к ангельскому званию Херувима?
Бараны и тупицы?

Просто другая базовая мифология, другая система понятий у вашей церкви..
Обычное дело. Христманство, скажем, изрядно трансформировало базовую староиудейскую мифологию во многих знаковых аспектах. Учение твоего любимого Сведенборга ничуть не менее основательно отходит от учения лютеранской церкви (да и любой другой христианской конфессии). Ничего удивительного.
Традиционная жёсткая тоталитарная иерархичность в метафизике себя изжила. А трансформировать средневековые представления - никак, по самым разным, в основном малоуважительным, но увесистым причинам. Соответственно и творческая задача встаёт.
И тут важно не какая форма рогов у чертей, а какую символическую смысловую нагрузку несёт эта образность в целом. Этический приоритет в отношении идеологической направленности, так сказать.

[Емеля]

Итак проведя работу за ленивого Рауху, я порылся в его каментах и выудил из них всё, что Рауха писал по данному вопросу ангелологии.
Рауха заявлял, что тысячу раз всё подробно объяснял, но как видите получилось не очень густо. Я как то не замечал, а тут заметил, что эта тема в большей степени мне посвящена. Рауха постоянно обо мне пишет, а не по теме. Емеля то,Емеля сё,Емеля сер и туп,Емеля амбициозен,Емеля на завтрак ,обед и ужин....Кошмар какой то...

Ангелы не тождественны людям.

Ты умудрился не узнать что в "Р.М.", которой ты старательно примазывлся, древние монады не считаются ангельскими. И при этом дополнительно умудрился проигнорить этот свой позорный прокол не взирая на неоднократные тыканья.

В "Р.М." ангелы наделены свободой воли в неменьшей степени чем люди и это отлмчмем людей от ангелов не является. Это очевидно, это откомментированно, но ты тупо продолжаешь гнать хуцпу.

древние монады не считаются ангельскими.

По Д.А. все ангельские служения Шаданакара исполняются выходцами из древней Олирны.

Т.е. В затомисах живут бывшие люди, а не ангелы.

Ангелам как просветлённым духам в гораздо меньшей степени свойственен эгоцентризм,

В свойствах "толстого", астрального тела (не говоря уж о физическом). Наверное некое подобие нашей плоти они имели, но свойства этой плоти были совершенно иными.

Я на этот счёт всё чётко расписал. Праангелы являлись исходной формой и для ангелов, и для людей в форме проявлений "высокой психики".

Вопрос касался приставки "пра-". Емеля на него не ответил, пустившись ниже в бредни о тождестве ангелов и людей.

Ангелов Д.А. называет ангелами ВСЕГДА. Понятно? ВСЕГДА.

[

"Ангельским человечеством", "человечеством в известном смысле" и прангелами он называет исходную эволюционную форму ангелов, и никак иначе.

Я на этот счёт всё чётко расписал. Праангелы являлись исходной формой и для ангелов, и для людей в форме проявлений "высокой психики".

Прангелы, стало быть, "предковая форма" ангелов.

Рауха писал(а):
Праангелы тупо и бессмысленно отождествляются с людьми и какими-то блуждающими "духами-экскурсантами".

Не густо....не густо...Из этих обрывочных фраз будем выуживать , что Рауха пытается доказать.

Мне видится концепция Раухи так.

1) Ангелы не бывшие люди. Ангелы всегда ангелы,люди всегда люди.
2) Все иерархии ангельские произошли от от праангелов Олирны ( все эти начала,престолы,херувимы из Олирны). Почти эволюция по Дарвину
3)Близорукие Отцы Церкви не видя дальше Шаданакара по ошибке забрасывали эти ангельские иерархии к престолу всевысотного, а все эти иерархии не выше Шаданакара.
4) Никакие ангелы на землю не спускались. Их роль по отношению к человеку это излучение высокой психики.

Кажется всё, что можно выудить в сухом остатке. Рауха должен наложить резолюцию. Правильно ли я его понял ?
Жду ответа.Потом через сутки после ответа будет мой мадригал. Но прежде чем писать , мне надо выяснить окончательно позицию оппонента.

[Сан Саныч]

Но прежде чем писать , мне надо выясниь окончательно позицию оппонента.

Если ты сторонник Д. Андреева, то последний вопрос: каким образом ты классифицируешь пришедших к Богу и сотворящих ему "Я"? Кто из них кто, кто выше, кто ниже по уровню?

[Рауха]

Я вижу что ты решил выкрутиться затягивая дело.

Я думаю, что тот , кто следит за перепиской прекрасно видят, что дело затягиваешь ты не соглашаясь на пари и секундантов.

Какие секунты когда ты УЖЕ пуля в лоб схлопотал? Н борзей. Несостоятельность твоей исходной позиции доказана. Признавать ты этой очевидности не желаешь. Какие после этого с тобою могут быть честные поединки?

Пишешь очень много блаблабла на тему какой Емеля тупой, что это очевидно всем, что тебе не нужно и начинать с ним даже спорить.
И примитивно долбишь в одну эту точку.

Опять врёшь. Я только отвечаю на твои выпады и претензии которые ты неустанно демонстрируешь ВМЕСТО АРГУМЕНТОВ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА.

ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ТВОИ ДОВОДЫ МНОЮ БИТЫ, А ТЫ НЕ СУМЕЛ НИЧЕГО НИ ДОКАЗАТЬ, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ,

Какие доводы? Перечисли....Что доказать? Что опровергнуть ? Ты ничего ещё ничего толком не сказал, а я толком и не начинал доказывать, а то что разбросано мелким мусором по твоим камментам надо тщательно собирать, чтоб окружающие поняли о чём собственно речь? И я попросил это сделать тебя. Хотя бы тезисно накидать, что ты тут доказываешь. Я помню, что ты доказываешь. Окружающие нет. Ты забалтываешь тему. Трещишь как сорока про амбициозного Емелю и что дураки кругом, а я не про Емелю хочу слышать , а твой вариант ангелологии. Точный, ясный,недвусмысленный.

Дивлюсь твоей наглости. Видать ты дивно вторичносчастлив.
Я только отвечаю на высказывания твоих претензий. Потому что хорошо знаю что игнорить их чревато. Демагогия должна нейтрализовываться. Не всем интересны ангелы, а твой выпендрёж отклик найти может и у таких. Конечно это добавляет воды в тему, но доводы по существу спора от этого никуда не исчезают. Эволюция, происхождение ангелов, их тождество с людьми, под конец свобода воли у ангелов - и эти, и более мелкие вопросы ты осветил косо и нелепо по всем параметрам, при этом продолжая бахвалиться. Оспариваемые тобою тезисы Раухи при этом остались в целости и сохранности. Выводы очевидны.

Затягиваешь дело ты. Ничего по делу сказать не можешь или не хочешь, заявляя , что уже всё сказал.
ХОРОШО.

Ты проиграл эту полемику. В сухую. И при этом продолжаешь утверждать обратное, пыжиться и щёки надувать. Кто в такой ситуации время тянет?

Я сам перелопачу все посты и вытащу твои утверждения по касаемой теме...

И в результате вытащишь очередную чушь которую опять придётся разоблачать. Вместо честного признания - ты проиграл.

Потом представлю тебе на утверждение, что это ты писал, а не я выдумываю...

Я уже не раз пытался это делать. Ты отмазывался очередной порцией чуши.
Ну, с самого наяала. Представление о происхождении людей в "Р.М." основаны на эволюционных принципах? Ответь честно хотя бы на это.

И веди себя спокойней...Трещишь как балаболка в основном на личности переходя...Ближе к теме ангелологии и поменьше про Емелю..

Перечитай собственные постинги, самопиарщик. И впредь больше пиши про ангелов и по минимуму про Емелю и Рауху. Не взирвая на свои самоутвержденческие приоритеты в которых ты давеча расписался.

[Емеля]

Если ты сторонник Д. Андреева, то последний вопрос: каким образом ты классифицируешь пришедших к Богу и сотворящих ему "Я"? Кто из них кто, кто выше, кто ниже по уровню?

Андреев делил монады на богосотворённые и богорождённые. Богорождённые творят тварные миры. Богосотворённые уже появляются внутри этих миров и тварные миры поприще их личного становления и развития.Кто из них выше? Конечно Богорождённые монады выше.
Богосотворённные могут встать на один уровень с богорождёнными. И примеры такие есть. Об этом расскажу, но не сейчас.

[Емеля]

Какие секунты когда ты УЖЕ пуля в лоб схлопотал? Н борзей. Несостоятельность твоей исходной позиции доказана. Признавать ты этой очевидности не желаешь. Какие после этого с тобою могут быть честные поединки?

Да никакого поединка, а установление истины по делу. Мне действительно это интересно. История с тобой вторична.Сам путаешься под ногами.

Ты проиграл эту полемику. В сухую.

Так я ещё не начинал даже...Пока , что был детский сад просто... Потерпи дружочек немного...ну потерпи..

[Емеля]

Представление о происхождении людей в "Р.М." основаны на эволюционных принципах? Ответь честно хотя бы на это.

Нет. Андреев пишет, что вычленили человека из животного мира. Точнее оболочку вычленили. Вычленили -не аналог эволюции. Я расскажу как предположительно это могла реализовать Лилит.Наберитесь просто терпения. Строчу "войну и мир" я, а вам просто надо терпеливо дождаться. Потом будете смеяться, отрицать и спорить. С ангелологией закончим завтра.Дальше эволюция.

[Сан Саныч]

Конечно Богорождённые монады выше.
Богосотворённные могут встать на один уровень с богорождёнными.

Т.е. ты классифицируешь в Боге единство сотворящих "Я"? Это же и есть абсолют, и ты его препарируешь*
Действительно ты - Рен ТВ.
Пиши свой мадригал.

[Емеля]

Действительно ты - Рен ТВ.

В реальной жизни я хуже...Я ТНТ и Дом 2... Но это к обсуждаемой теме не относится...

[Емеля]

Рауха должен наложить резолюцию. Правильно ли я его понял ?

Рауха не тяни время....все юридические формальности должны быть соблюдены....Или ты отказываешься от того,что говорил или подтверждаешь....

[Рауха]

Итак проведя работу за ленивого Рауху, я порылся в его каментах и выудил из них всё, что Рауха писал по данному вопросу ангелологии.
Рауха заявлял, что тысячу раз всё подробно объяснял, но как видите получилось не очень густо. Я как то не замечал, а тут заметил, что эта тема в большей степени мне посвящена. Рауха постоянно обо мне пишет, а не по теме. Емеля то,Емеля сё,Емеля сер и туп,Емеля амбициозен,Емеля на завтрак ,обед и ужин....Кошмар какой то...

Ангелы не тождественны людям.

Ты умудрился не узнать что в "Р.М.", которой ты старательно примазывлся, древние монады не считаются ангельскими. И при этом дополнительно умудрился проигнорить этот свой позорный прокол не взирая на неоднократные тыканья.

В "Р.М." ангелы наделены свободой воли в неменьшей степени чем люди и это отлмчмем людей от ангелов не является. Это очевидно, это откомментированно, но ты тупо продолжаешь гнать хуцпу.

древние монады не считаются ангельскими.

По Д.А. все ангельские служения Шаданакара исполняются выходцами из древней Олирны.

Т.е. В затомисах живут бывшие люди, а не ангелы.

Ангелам как просветлённым духам в гораздо меньшей степени свойственен эгоцентризм,

В свойствах "толстого", астрального тела (не говоря уж о физическом). Наверное некое подобие нашей плоти они имели, но свойства этой плоти были совершенно иными.

Я на этот счёт всё чётко расписал. Праангелы являлись исходной формой и для ангелов, и для людей в форме проявлений "высокой психики".

Вопрос касался приставки "пра-". Емеля на него не ответил, пустившись ниже в бредни о тождестве ангелов и людей.

Ангелов Д.А. называет ангелами ВСЕГДА. Понятно? ВСЕГДА.

[

"Ангельским человечеством", "человечеством в известном смысле" и прангелами он называет исходную эволюционную форму ангелов, и никак иначе.

Я на этот счёт всё чётко расписал. Праангелы являлись исходной формой и для ангелов, и для людей в форме проявлений "высокой психики".

Прангелы, стало быть, "предковая форма" ангелов.

Рауха писал(а):
Праангелы тупо и бессмысленно отождествляются с людьми и какими-то блуждающими "духами-экскурсантами".

Не густо....не густо...Из этих обрывочных фраз будем выуживать , что Рауха пытается доказать.

Мне видится концепция Раухи так.

1) Ангелы не бывшие люди. Ангелы всегда ангелы,люди всегда люди.
2) Все иерархии ангельские произошли от от праангелов Олирны ( все эти начала,престолы,херувимы из Олирны). Почти эволюция по Дарвину
3)Близорукие Отцы Церкви не видя дальше Шаданакара по ошибке забрасывали эти ангельские иерархии к престолу всевысотного, а все эти иерархии не выше Шаданакара.
4) Никакие ангелы на землю не спускались. Их роль по отношению к человеку это излучение высокой психики.

Кажется всё, что можно выудить в сухом остатке. Рауха должен наложить резолюцию. Правильно ли я его понял ?
Жду ответа.Потом через сутки после ответа будет мой мадригал. Но прежде чем писать , мне надо выясниь окончательно позицию оппонента.

Мухлёж.

я порылся в его каментах и выудил из них всё, что Рауха писал по данному вопросу ангелологии.

Какому именно вопросу - Возможности любых спекуляций практически неисчерпаемы. Так что никакую работу Емеля не провёл, ни за Рауху, ни за себя.

Энрофная плоть имеет ряд специфичных "дефектных" особенностей происходящих от дисгармоничности инд.сознания. Она голодает, болеет, злиться, предаётся похоти и т.п.. Приписывать то же самое эфирному телу в Олирне нелепо. Емеля этого не понимает? Или в упор не понимает теснейшей связи между плотью и душой?

Духовно по сути ЛЮБОЕ тело. А его "плотность" в смысле "материальной ограниченности" целиком зависит от особенностей восприятия ограниченного "жёсткой" сенсорикой.

От вопроса уличённый Емеля улизнул. С чего он решил что "первое человечество" появилось в Шаданакаре без эволюции - не ясно. Д.А. чётко и недвусмысленно писал о пути восхождения всех монад, частным проявлением которой была и биологическая эволюция на Земле.

.

"Люди были, но не в Энрофе, и в общем-то не люди" - вот твоя позиция от которой тебе не отвертеться. Потому что люди с иной плотью - не люди, а другие существа. Потому что плоть - необходимый признак конкретно людского шельта. Потому что психика и физиология связаны самым теснейшим образом образуя целостность - психофизический комплекс. И эта истина из разряда банальных. А язва желудка или панойя на гормональной почве в Олирне - чистейшие домыслы допускать которые в Емелиной "концепции" совершенно ничего не препятствует

.

Праангелы являлись исходной формой и для ангелов, и для людей в форме проявлений "высокой психики". Способность к творчеству (отдельная тема), "высокий" абстракционный интеллект и "чистая", духовная интуиция у людей от них. Остальное к ним постольку-поскольку. Но основания назвать их "человечеством в известном смысле" это даёт вполне. Вполне вероятно что и некоторое "астральное" соответствие" у людей и праангелов имелось, но окончательная, безоговорочно людская форма шельта появилась у людей ТОЛЬКО в Энрофе благодаря эволюции гоминид. И ничего иного из текста "Р.М." не следует, Д.А. эволюцию гоминид не отрицал нигде, ни косвенно ни прямо. Наоборот, только подтверждал

-

Приставка "пра-" обозначает древнюю степень родства. Т.е. от праангелов произошли ангелы. Прямо и непосредственно, пройдя какую-то предварительную эволюцию. Едва ли предусматривающую обязательную человеческую стадию, на счёт этого никаких полунамёков даже не имеется. Были б прангелы единственными и прямыми предками людей - Д.А. так и написал бы. Но он только о том, что немногие и в известном смысле этим первым человечеством были. И, поскольку, очевидно, что тебе этот смысл не известен, приходится пояснить. В данном контексте "человечество" - это социально организованное сообщество разумных существ не демонической природы в плотных слоях Шаданакара. И не более чем. Во всяком случае ничего иного из текста "Р.М." не следует.

Разумеется. Масштабы их деятельности сильно преувеличена авторами Библии не имевшими никакого представления о мирах за пределами Шаданакара, да и в Шаданакаре видевших только самые ближние слои (об ограниченности традиционно-религиозного опыта Д.А. написал достаточно). В ином случае лакуну в ангелологии пришлось бы заполнять бесконечно, о том, что делается за пределами брамфатуры можно только гадать. Сколько имеется вариантов тоналей рассуждать бессмысленно. И уместно ли запихивать каких-то конкретных персонажей на границу нагваля уместны баааальшие сомнения.
Что ж до воплощённых в Шаданакаре до создания Олирны светлых монад - это не ангелы, это демиурги и соборные души.

См.выше. Авторы Библии не воспринимали никакого воплощения Абсолюта "выше" демиурга Шаданакара (что и в их картине мира наглядно отражалось). И находились под банальным по сю пору гипнозом силы. Чем больше воспринимаемой мощи излучает тот или иной образ, тем он, типа, круче. Но Провидение судит совсем по другому.
А "догматическое христианство" осталось при остатках архаичной метафизики не будучи в состоянии радикально её перестроить. Факт общеизвестный. Тем не менее на конкретную мифологию "Р.М." традиционно-христианская образность оказала мощнейшее влияние. И само представление об ангелах было заимствовано без радикального пересмотра, Д.А. сам считал себя христианином и старался сохранить всё что только мог из этого наследия, болезненно воспринимая неизбежную необходимость ревизии. Так что если б его представление о сущности (не о происхождении, а именно о теперешней "реальной" сущности) ангелов было б им пересмотрено, он безусловно запечатлел это в "Р.М.". Посчитать такую тему малосущественной он не мог никак. Тем не менее мы видим что никаких оговорок о том, что ангелы не такие как в "догматическом христианстве" ты в "Р.М." не сыщешь

Можно, конечно, сказать что в олирновском посмертии люди отчасти уподобляются праангелам. Но не более того. Самих ангелов это людьми не делает, хотя воплотиться в человеческом шельте может и ангел, и демон, и, по крайней мере в границах влияния индийской метакультуры, слон или макака.

Антропоморфная библейская божественность досталась отцам по наследству, так сказать. От евреев, которые, вполне вероятно, были на момент фиксации этих видений меньшими монотеистами чем современные им индийцы. Ну и вавилонская редакция ... Отцам о таком взгляде и помышлять было не с руки, не то чтоб его фиксировать. Анафема неизбежным следствием. Приходилось "включать фанатика" и приспосабливать учение о Непредставимом к древнееврейским представлениям. То же самое, справедливости ради заметить стоит,и античным философам делать приходилось чтоб цикуту не пить. Так что ждать какой-то годящейся для теперешней картины мира безупречной метафизики от них не стоит, да и чтоб они о ней сказали если она и интересна-то большинству из них была лишь постольку-поскольку? "Велики тайны Божии" - и всё, пожалуй.
В буддизме с этим посвободней было, но натурофиософия того же высокочтимого едва ли не всеми школами Васубандху к современной картине мира как велосипед к беспилотнику. Не те времена, не те картинки.

Если между личным "Я" человека и личным "Я" ангела есть разница, то попрошу список отличий предоставить в студию...

Вообще-то разница, разумеется, есть. Ангелам как просветлённым духам в гораздо меньшей степени свойственен эгоцентризм, ощущение от "йа" как от центра мироздания. В отличии от людей, гиббонов и тем паче чертей. К функции самоотождествления (т.е. том самом пресловутом "йа") они привязаны намного меньше. Ахамкара на минимуме, иначе выражаясь.

Конкретно человека от ангела в характере проявления в Энрофе. Ангел плотью не обременён, даже если воплотился на время для какой-то конкретной задачи. Воплотившийся в человеческий облик полностью, на всю человеческую жизнь ангел (если такое бывает) является ангелом в той же степени, в какой является человеком селёдка бывшая человеком в предыдущем перерождении (если, опять же, такой феномен допустить).

Престол Всевысотного - аллегорический субъективно воспринимаемый образ. Похоже что с апофатикой Емеля разобраться так и не удосужился.

Здесь отобраны в основном утвердительные тезисы Раухи, на разоблачении емелиных домыслов акцент не ставился.
Сравните и почувствуйте разницу, как говориться.

1) Ангелы не бывшие люди. Ангелы всегда ангелы,люди всегда люди.
2) Все иерархии ангельские произошли от от праангелов Олирны ( все эти начала,престолы,херувимы из Олирны). Почти эволюция по Дарвину
3)Близорукие Отцы Церкви не видя дальше Шаданакара по ошибке забрасывали эти ангельские иерархии к престолу всевысотного, а все эти иерархии не выше Шаданакара.
4) Никакие ангелы на землю не спускались. Их роль по отношению к человеку это излучение высокой психики.

Ангельской "гвардией" силы Проведения не исчерпываются. Между людьми и ангелами есть сходство в структуре психики (по мифологии Д.А., поэтому можно говорить о частичном влиянии развития праангелов на эволюцию гоминид. согласно апофатическомк принципу теологии катафатический образ Творца не может претендовать на полное соответствие вообще, поэтому представление о воплощении Абсолюта в библейской форме нет резона называть неверным или "недоразвитым". Он просто условен, как и любой иной образ. Бог неизучаем.
Ангелы вполне могли спускаться на Землю в разных формах для выполнения работы Проведения. Благодаря соответствию в психике некоторые ангелы могли воплощаться в некоторых людей частично или, возможно, полностью по принципу одна монада - один шельт. Но это явление эпизодическое, для особых случаев,
В данном случае я излагаю не собственную принципиальную позицию а картину объективно выстраивающуюся из образов "Р.М.".