[Vla]

Виталий Третьяков, журналист.
Статья от 13.06.2013

Такая трудная история

Редко удается читать столь удивительные документы. Я имею в виду обнародованный на этой неделе перечень «трудных вопросов российской истории» из 31 пункта, составленный профессиональными историками, включая, как я понимаю, и академиков.

Что же входит в него? Все пункты упомянуть не смогу, но по некоторым пройдусь. Причем привожу их в обнародованных формулировках.

Пункт 1. «Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе». И сразу пункт 31: «Причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.». То есть профессиональным историкам не ясно, ни как возникло древнерусское государство, ни чем является нынешнее.

Но, может, в промежутке (а это тысяча с гаком лет) нашим историкам в основном все ясно? Нет. Например, трудные вопросы для них — «существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси», «причины возвышения Москвы», взаимоотношения с Золотой Ордой, Смутное время...

Кстати, вы уже заметили, что в одном пункте порой содержится несколько «трудных вопросов». Так что если их изложить по отдельности, то пунктов получится не 31, а добрая полусотня. Однако дело не только в количестве, но и в содержании. Например, номер 7: «Присоединение Украины к России (причины и последствия)». Что тут не ясно — ума не приложу. Если, конечно, не создавать учебник русской истории для школ западных областей современной Украины. Но ведь вроде бы такой задачи перед нашими историками никто не ставил.

Пойдем дальше. Трудным вопросом, оказывается, являются «фундаментальные особенности социального и политического строя России в сравнении с государствами Западной Европы». А без сравнения с этими государствами? А в сравнении с Китаем?

Еще пара аналогичных «засад»: «причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований», «сущность политики просвещенного абсолютизма и ее последствия». Сущность политики простого (непросвещенного) абсолютизма, как выясняется, тоже туманна. Ибо в следующем пункте трудным вопросом для наших профессиональных историков является «оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II и Александра III». То есть фактически весь ХIХ век.

Равно как и следующий, ибо к трудным вопросам отнесены абсолютно все периоды истории нашей страны минувшего века: от «оценки уровня развития Российской империи в начале ХХ в.» до «роли Б.Н. Ельцина в истории России». Попали в список и «падение монархии», и «приход к власти большевиков». При этом Ленин почему-то не упомянут, но дальше трудными оказываются уже все подряд: Сталин, Хрущев, Брежнев, «перестройка», взятая почему-то в кавычки, но без упоминания Горбачева...

Получается, всего два официальных руководителя страны в ХХ веке не представляют проблем для наших профессиональных историков — Андропов и Черненко. Маловато.

Просвещенный читатель, конечно, заметит, что к «трудным вопросам» по логике данного перечня должны быть отнесены и политика Александра Невского и Ивана Грозного. Разумеется, просвещенный читатель прав! Они тоже не по зубам нашим историкам.

Пожалуй, стоит остановиться. Ибо и без того понятно, что и «цена победы СССР в Великой Отечественной войне» — тоже «трудный вопрос». Не для нас с вами, а для профессиональных отечественных историков.

Ты все понял, просвещенный читатель? А непросвещенного, несомненно, наши историки еще просветят относительно того, что является он неизвестно кем, неизвестно какого роду-племени и живет в государстве с неясной историей.
Зачем им понадобился этот перечень? А затем, что есть поручение составить концепцию отечественной истории. Чтобы на ее основе написать единый школьный учебник. И тут выяснилось (точнее, сами профессиональные историки нам об этом рассказали), что, по их мнению, Россия — это какая-то загадочная страна, которая не вписывается в законы и нормы исторической науки.

По счастью, Россия существовала, существует и имеет великую (и в победах, и в трагедиях) историю. Такую многие бы мечтали иметь, да Бог не дал. И это есть факт, не зависящий от «интеллектуальных трудностей» современных отечественных историков. Но если мы не можем (даже если кто-то для удобства написания своих концепций и учебников и хотел бы) Россию отменить, а ее историю изменить, может, надо поменять наших историков?

Предлагаю три варианта. Первый: до появления новых историков преподавать нашу историю в школах по учебникам царской России и Советского Союза. Второй: поручить создать концепцию истории России польским или английским историкам, переписать ее с точностью до наоборот и уже на основе этого подготовить учебник. Третий: поручить группе молодых добросовестных людей аккуратно изложить для изучения в школе исторические факты, описывающие реальную русскую историю.

За двадцать с лишним лет полной интеллектуальной и научной свободы наши профессиональные историки не нашли ответов на «трудные вопросы», большая часть из которых вполне ясна. Теперь они к осени (то есть за несколько месяцев) собираются путем дискуссий найти эти ответы. Вы в это верите? А если и найдут, то вы поверите этим ответам? Я — нет. Кажется, нам надо выбирать: либо наша грандиозная история, либо наши славные историки. Вы за кого?

[Раос]

Кажется, нам надо выбирать: либо наша грандиозная история, либо наши славные историки. Вы за кого?

[Капитан Сель]

Позавчера историк академик Пивоваров на "Эхо Москвы" на эту тему немного распространялся.
три у него мысли я уловил
1. Преподавание истории это вообще самое трудное преподавание. История она как раскалённая сковородка.
2. Не получится создать единый учебник, который все воспринимали бы нормально и спокойно, пока в обществе не будет более менеее консенсуса в восприятии проблем нашего прошлого. То есть в том что никак не напишется такой учебник не историки виноваты, а само общество. А точнее сама наша история.
3. И главная причина такого продолжающегося раскола общества это наша Гражданская война. Идеологический раскол это её продолжение. Как бы такое эхо взрыва.
ps
напомню что у меня тоже диплом историка. И именно из этих соображений я очень доволен, что судьба так распорядилась, что преподавать историю мне почти не пришлось. Всего два года 1992-1993.
То есть я учился на истфаке не для того чтобы становиться преподавателем. (Я в этом изначально отдавал себе отчёт), а прежде всего чтобы удовлетворить собственное любопытство. А именно история мне до сих пор наиболее любопытна.

[Капитан Сель]

От себя же добавлю ещё, что проблема в том, что история вообще как бы недонаука. Можно провести аналогию такую. История находится как наука в той стадии своего развития, в которой к примеру химия была до открытия периодической системы Менделеева.
Главаня проблема историков это не эти пункты привидённые Третьяковым. главная проблема, что историки так и не открыли работающих исторических законов. И история в основном пока это всё ещё накопление эмпирических сведений, а с их обобщением всё ещё пока получается плохо.
Марксизм претендовал на создание таких законов истории. Но реальная история явно развивается после второй Мировой войны вовсе не по марксиситским законам. Я называю марксизм не ключом к пониманию истории, а отмычкой.

Кроме того в истории почти невозможно поставить научный эксперимент. Это позволяют только археологические методы, но без письменных документов они часто весьма ограничены.

А в контексте концепции Андреева историю вообще ни понять ни объяснить невозможно, если опираться только на Энроф.

[Vla]

напомню что у меня тоже диплом историка.

Помню. Поэтому в данном случае твоё мнение - мнение профессионала.

Скажи, Сель, неужели в истории нельзя обойтись без оценок событий и фактов через призму политической конъюнктуры? Ведь именно это не даёт истории стать наукой. Если уж историю не исправить, то может быть рядом создать новую науку, под названием летописание, к примеру. В этой науке должны быть исключены политические оценки, этические оценки, даже эмоциональные. Только база данных из фактов в координатах время - положение.

главная проблема, что историки так и не открыли работающих исторических законов.

В той истории, что сейчас есть это невозможно, т.к. призма искажает исходные данные настолько, что ничего не найдёшь.

И история в основном пока это всё ещё накопление эмпирических сведений, а с их обобщением всё ещё пока получается плохо.

Имхо, и с накоплением дела плохи. Обобщить при таких условиях не выйдет.

Если будет нормальная база данных, то можно будет использовать методы математического анализа и моделирования.

Кроме того в истории почти невозможно поставить научный эксперимент. Это позволяют только археологические методы, но без письменных документов они часто весьма ограничены.

Появилась новая наука - ДНК-генеалогия. Похоже, что это революция для истории. Её значение (особенно в сочетании с археологией) для истории можно сравнить с углеродным анализом для археологии.

[Капитан Сель]

Да генетика многое подарила истории. Математические методы тоже весьма мощная вещь, К ПРИМЕРУ. при обработке архивных источников. То есть вообще не всё так уж безнадёжно.

А какую смысловую пользу может принести история при максимально деидеологизированном подходе? если она вообще не будет касаться темы добра и зла и даже перестанет пытаться искать ответы на вопросы что такое хорошо и что такое плохо, то что вообще может она может дать? Какое такое новое понимание? Это же получается что то типа той самой политкорректности, которую вроде бы в России всё больше ненавидят.

имхо без политических оценок не обойтись когда речь заходит о понимании исторической роли событий и личностей. А то что ты называешь летиописанием, это как я понимаю просто хронология. Но ведь только из хронологических таблиц науку тоже никак не построишь. Не имея какого то метода по отбору сведений в эту таблицу мы ведь даже не будем знать какой факт считать достойным, чтобы вообще тратить на него внимание, а какой нет. Плюс к этому масса явлений и событий, которые в ходе истории сознательно или несознательно секретятся и остаются вне поля зрения историков. у них остаётся масса оснований для эдаких реконструкций, опирающихся не только на факты, но и на предположения, когда чёткие факты по тем или иным причинам не известны.

Нам розамирянам не надо особо много разжёвывть такую вещь - в реальности основной метод исторического познания это мифотворчество.
Но в контексте Андреева Миф это не банальный вымысел, а нечто гораздо большее и серьёзное.

Вот этот гипотетический единый учебник возможен только в контексте такого общего Мифа. Но общество наше не готово оперировать единым общим мифом. Их у нас пока слишком много. И многие из этих мифов исключают друг друга, враждуют друг с другом.

[Vla]

Да генетика многое подарила истории.

Как говорит создатель ДНК-генеалогии Клёсов - "мы генетикой не занимаемся". Это другое. Как нибудь расскажу.

А какую смысловую пользу может принести история при максимально деидеологизированном подходе?

Информационную о том что было. Чужие толкования нужно исключать.

имхо без политических оценок не обойтись когда речь заходит о понимании исторической роли событий и личностей.

Только это уже ближе к литературе получается. Один даёт одни оценки, другой - другие. Если всё так и оставить, то история никогда не станет наукой.
Расскажите мне, что личность сделала, и у меня будет своё мнение.

в реальности основной метод исторического познания это мифотворчество

Я понимаю, о чём ты говоришь, но технарь во мне уверен, что историческое познание возможно и без мифа. Не говорим же мы, что основной метод познания физики, математики, биологии, археологии - мифотворчество.

Вот этот гипотетический единый учебник возможен только в контексте такого общего Мифа. Но общество наше не готово оперировать единым общим мифом. Их у нас пока слишком много. И многие из этих мифов исключают друг друга, враждуют друг с другом.

И что получается, Сель, единый учебник истории невозможен?!

[Капитан Сель]

Для меня ответ однозначн - невозможен. Возможен он только если к истории подходить как к пропаганде. Если как к науке (какая она ни на есть) то невозможен.
Я полагаю даже в точных и естесственных науках единый учебник вреден. Как бы кто то хорошо не написал толковый учебник по физике химии или алгебре кто то другой всегда может написать ещё лучше.
Но в тех науках это никого особо не цепляет. Там противоречия между разными учебниками не такие вопиющие как в истории.

Я больше скажу - навязывание российскому обществу единого взгляда на историю противоречит Конституции РФ. Там сказано, что государственной идеологии быть не может и в обществе должен быть плюрализм. Если надо, могу найти точную формулировку в Конституции.
В любой идеологии собственный взгляд на историю её неотъемлемая часть. если обществу будет насильственно навязываться только какой то один взгляд на историю, а иные будут запрещаться это путь к тоталитаризму.

----
Именно за это а ещё за то что международные договоры Конституция ставит выше внутреннего законодательства, многие и не любят эту Конституцию мечтая о её изменении.

[Тэнгу]

Сель с Корабля, я все больше склоняюсь к тому, что если нечто противоречит Конституции РФ, то это чаще всего плюс, а не минус для России. Ибо нынешняя Конституция РФ - это во многом конституция уничтожения России и ее исторической миссии.

[Gellemar]

"Как воевали другие страны", Кто и как воевал. Рекомендую!

[Andrew]

"Как воевали другие страны", Кто и как воевал. Рекомендую!

Спасибо. Великолепный материал.

[gavrik]

Есть объективно существующая истина и есть множество постигающих её сознаний.Сколько сознаний -столько и истин Применительно к истории.Есть исторический факт но сколько постигающих его сознаний -столько и толкований этого факта.Невозможно создать единый учебник истории ,но возможно создать учебник метаистории ,которая будет рассматривать исторический процесс как арену взаимосвязанных и взаимопроникающих процессов становления отдельных воль и сознаний и их совокупности.Живой пример-форумы "РМ" где по одному историческому факту приводится множество истолкований исходя из внутреннего мира участника дискуссии.И проблема не в истолковании, а в самом истолкователе.
Чем светлее личность, тем больше света она может выделить для для "освещения" темных закоулков истории.Бродящий в сумерках же и самого себя ,темные углы своего сознания, не способен обозреть.Поэтому для него важны "светлые мифы" истории, в частности -СССР,ибо эти мифы служат источником света для его темного сознания.

[alekseymoon]

Из фейсбука:

"Идеальные овощи

У меня на работе есть личный помощник, девочка Настя, москвичка,22 года, учится на последнем курсе юридического института. Задаёт мне вопрос:
– Ой, и на фига метро так глубоко строят? Неудобно же и тяжело!
– Ну, видишь ли, Настя, у московского метро изначально было двойное назначение. Его планировалось использовать и как городской транспорт, и как бомбоубежище.
Настюша недоверчиво ухмыльнулась:
– Бомбоубежище? Глупость какая! Нас что, кто-то собирается бомбить?
– Я тебе больше скажу, Москву уже бомбили.
– Кто?!
– Ну как… Гм-хм, – немцы бомбили Москву. Во время войны. Прилетали их самолёты и сбрасывали бомбы.
– Зачем!?Они нас что, уничтожить хотели?!
– Ну, как бы, да…
– Вот сволочи!!!

– Да уж-ж-ж!
– И что, все люди прятались от бомбёжек в метро?
– Ну, не все… Но многие. Кто-то тут ночевал, а кто-то постоянно находился.
– И в метро бомбы не попадали?
– Нет.
– А зачем они бомбы тогда бросали?
– Не понял…
– Ну, в смысле, вместо того чтобы бесполезно бросать бомбы, спустились бы в метро и всех перестреляли.
– Настя, ну они же немцы! У них наших карточек на метро не было. А там, наверху, турникеты, бабушки дежурные и менты. Их сюда не пропустили просто!
– А-а-а-а. Ну да, понятно.
– Настя, я пошутил! На самом деле немцев остановили наши на подступах к Москве и не позволили им войти в город.
– Молодцы наши, да?
– Ага, – говорю, – реально кросавчеги!!!
– А как же тут, в метро, люди жили?
– Ну не очень, конечно, хорошо. Деревянные нары сколачивали и спали на них. Нары даже на рельсах стояли.
– Не поняла, – вскинулась Настя, – а как же поезда тогда ходили?
– Ну, бомбёжки были, в основном, ночью, и люди спали на рельсах, а днём нары можно было убрать и снова пустить поезда.
– Кошмар! Они что ж это, совсем с ума сошли, ночью бомбить! – негодовала Настёна. – Это же громко! Как спать-то?!!
– Ну, это же немцы, Настя, у нас же с ними разница во времени.
– Тогда понятно.

На обратном пути я старался не затрагивать в разговоре никаких серьёзных тем. Но тем не менее опять нарвался.

– В следующий отпуск хочу в Прибалтику съездить, – мечтала Настя.
– А куда именно?
– Ну, куда-нибудь к морю…
– Так в Литву, Эстонию или Латвию? – уточняю я вопрос.
– ?????????????
– Ну, считается, что в Прибалтику входит три страны: Эстония, Литва, Латвия. В какую из них ты хотела поехать?
– Класс! А я думала это одна страна – Прибалтика!
– Я туда, где море есть.
– Во всех трёх есть.
– Вот блин! Вот как теперь выбирать?
– Ну, не знаю…
– А вы были в Прибалтике?
– Был. В Эстонии.
– Ну и как? Визу хлопотно оформлять?
– Я был там ещё при Советском Союзе. Тогда мы были одной страной.
– Как это «одной страной»?!
– Вся Прибалтика входила в СССР! Настя, неужели ты этого не знала?!
– Обалдеть!
– Щас ты вообще офигеешь! Белоруссия, Украина, Молдавия тоже входили в СССР. А ещё Киргизия и Таджикистан, Казахстан и Узбекистан. А ещё Азербайджан, Армения и Грузия!
– Грузия!? Это эти козлы, с которыми война была?!
– Они самые.
– Ну, ты же знаешь, что был СССР, который потом развалился? Ты же в нём ещё родилась!
– Да, знаю. Был какой-то СССР. Потом развалился. Ну я же не знала, что от него столько земли отвалилось…
Я ехал в метро и смотрел на людей вокруг. Множество молодых лиц. Все они младше меня всего-то лет на десять – двенадцать. Неужели они все такие же, как Настя?! Нулевое поколение. Идеальные овощи"."

[Яник]

Хороший рассказ. Только выпадает из контекста:

– Щас ты вообще офигеешь! Белоруссия, Украина, Молдавия тоже входили в СССР. А ещё Киргизия и Таджикистан, Казахстан и Узбекистан. А ещё Азербайджан, Армения и Грузия!

Героиня вообще не должна знать о существовании Молдавии, Киргизии, Таджикистана, Казахстана, Узбекистана, Азербайджана и Армении. 100%.
Путин ей поручит единый учебник составлять.

[Капитан Сель]

Вла
Эндрю в ветке про Сноудэна привёл блестящий текст одного журналиста. Очень чёткий. Мне очень понравилась манера письма и я почитал другие статьи этого журналиста. И вот по здешней теме у него тоже я нашёл великолепный текст, который чётко всё раскладывает по полочкам.

ПРИВИВКА ОТ ВРАНЬЯ

Государственное информагентство сообщает: проект концепции учебника истории представлен для обсуждения в Госдуму.

Уже смешно. Зачем история принтеру? Чтобы множить государственные мифы? Чтобы соблюсти видимость общественного обсуждения? Ну, для этого может и вправду сгодится.

А для того, чтобы создать учебное пособие дающее объективный и честный взгляд на прошлое страны, явно нет. Вмешательство любой ветви власти в этот процесс — дело излишнее. Максимум, что власть может здесь сделать, так это перестать идеологизировать исторический процесс и не вмешиваться в работу профессиональных историков, а также всех тех, кто всерьез занимается этой наукой.

И уж точно власть в вопросах историографии никогда не должна уподобляться одному из героев Маяковского, который (правда, по другому поводу), требовал: "сделайте мне красиво".

Формальная задача официальной истории, написанной по заказу государства, состоит в патриотическом воспитании подрастающего поколения.

Фактически же ее основная миссия — даже не оправдание прежних тиранов (хотя и это тоже), а обоснование правильности деяний нынешних власть предержащих. Дескать, и не на такие жертвы приходилось идти Родины ради, и не такими методами действовать Мы, мол, на фоне прежних правителей просто светочи демократии и либералы. А вы еще недовольны...

Настоящая история не должна быть красивой. История не девушка, которая должна всем нравится и вдохновлять юношей на подвиги. Писаная история, в идеале, должна соответствовать той, что была в реальности.

Правда тогда получится не так красиво, идеально-мужественно и героично. Кого-то может даже стошнит. Зато будет хорошая прививка от вранья и подлости на будущее.

Если уж возникнет потребность в героизме, то к нему, по идее, должна подвигать сегодняшняя жизнь. А если эта жизнь на подвиги не вдохновляет, то никакая апелляция к героям прошлого не поможет.

Единая концепция, единый учебник истории это всегда единый канон. А создание канонов в науке вообще и в исторической науке, в частности — вещь крайне вредная.

Во-первых, потому что канон вещь незыблемая, гранит. Того или иного героя или событие можно трактовать только так и не как иначе. Другие в канон не включаются. А это значит, что если у историков появляются какие-то новые данные об этих или других героях или событиях, меняющие устоявшиеся представления о них — положите-ка, господа ученые их куда-нибудь в дальний ящик стола. А еще лучше — выкиньте на свалку и из головы...

Во-вторых, канон порой создает героев и прогрессивных реформаторов из тех, кто ими не был, а настоящих героев предает забвению.

Например, любой современный русский (и не только русский) знает, кто такой Иван Грозный. В массовом сознании, слепленном официальной историографией, Грозный — суровый правитель, который, тем не менее, что-то полезное для страны вроде бы сделал. Что именно он сделал, абсолютное большинство, конечно, не знает.

Тем не менее, этот царь, проводивший массовый террор против собственного народа, развязавший Ливонскую войну, которая в течение почти четверти века высасывала жизненные силы государства и в результате которой Россия более чем на сто лет потеряла то самое "окно в Европу", то бишь, выход к Балтийскому морю, который у нее до этого, как раз, был, в русской истории в целом воспринимается как положительный герой.

А вот о воеводе Михаиле Воротынском, который в 1572 году в битве при Молоди (50 верст от Москвы) с 12 тыс. воинов разгромил 60-тысячную армию крымских татар, абсолютное большинство ныне живущих россиян ничего не знает.

А ведь не сотвори воевода этот подвиг, русская история была бы совершенно другой — хан Девлет-Гирей имел весьма амбиционные планы отторжения от России недавно присоединенных Казанского и Астраханского ханств. После чего самораспад страны, и без того истощенной правлением Грозного, был бы почти неизбежен.

Небольшая деталь о деяниях царя-радетеля земли русской: при известии о приближении армии Девлет-Гирея, Грозный со всем семейством и царской казной бежал в разоренный им двумя годами ранее Новгород, где его ожидал приготовленный для бегства в Англию корабль.

В благодарность за победу над ворогом Грозный обвинил Воротынского в измене и лично пытал героя, спасшего и его царство, и его власть...

Должны ли, согласно новой концепции, знать такие детали отечественной истории российские отроки и отроковицы? Подозреваю, что нет. Уж больно не патриотично и не канонично все это выглядит.

А вот пример из более близкой к нам истории. Каждый советский школьник знал о подвиге 28 панфиловцев, якобы остановивших 50 немецких таков на подступах к Москве осенью 1941-го. Даже песню про это написали: "У деревни Крюково погибает взвод"...

Теперь мы знаем, что не было никаких 28 панфиловцев. И нам немножко стыдно за это патриотичное вранье людей в погонах и без, больше 40 лет кормивших этим мифом миллионы советских детей.

А вот о том, что примерно в том же районе и в то же время погибла целая рота той же Панфиловской дивизии, до сих пор мало кто знает. Потому как рота эта волею судеб в канон не попала...

Но тогда зачем обществу такая история, которая прославляет миф и замалчивает реальных героев?

Ответ, как мне кажется, состоит в том, что обществу такая история не нужна, зато власти — даже очень.

Вообще, хватит воспитывать народ. Как советовал один немецкий классик еще в XIX веке: "Следует, наоборот, отстранить как правительство, так в равной мере и церковь от всякого влияния на школу. В прусско-германской империи ..., наоборот, государство нуждается в очень суровом воспитании со стороны народа".

Добавим: только ли в прусско-германской?

Александр Желенин

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/06/10/1139346.html