[Эйпи]

хай-фай сейчас есть в любом бюджетном ноутбуке.

Ну да, осталось дело за малым, выкинуть мыльные коробочки с динамиком от наушников и купить дорогую акустику с дорогим усилителем. Сойдёт впрочем, если повезёт и б/у, у какого-нибудь пострадавшего от кризиса бизнесмена, если тот в запое и срочно нуждается в средствах. Вот где б найти такого индивида.

Впрочем, есть относительно бюджетный вариант, типа того что у меня, эдакий гибрид медведя с сусликом, но сделанный специально для компьютера. Жутко мощный сабувуфер и пять толстых колоночек по сторонам, но всё равно я понимаю что это фигня, хотя и очень качественная.

Наконец-то этот шедевр зазвучал достойно!

На виниле он и раньше звучал как надо. Впрочем, по большому счёту согласен, это шикарнейший подарок.

[Эйпи]

MP3 - вовсе не кошмар. По сравнению с убитой динамикой современных "японских 24-битных ремастеров" искажения, вносимые потерьными кодеками на битрейтах от 200 kbps просто пренебрежимо малы.

Сильвер, странный ты человек, а из чего штампуются эти МР3? Наверное, вначале берут оригинал и сжимают его в несколько раз.
Ты ведь наверняка знаешь что это такое и в чём смысл МР3. Это всё равно что взять какой-нибуль текст и выкинуть из него все пробелы, все знаки препинания, некоторые ненужные (точнее делают их ненужными) согласные, да и некоторые гласные туда же, да и сам текст уменьшают в несколько раз. Как будто имеешь дело с плоским и тоненьким блином. И голова болит.
Какой бы хреновый мастеринг не был, а всё равно он имеет все имеющиеся до сжатия выброшенные нюансы.
Во всяком случае, на мой слух я разницу между МР3 и оригиналом различаю, именно поэтому я и отказался раз и навсегда от МР3.

[SilverCloud]

Какой бы хреновый мастеринг не был, а всё равно он имеет все имеющиеся до сжатия выброшенные нюансы.

А толку-то? При "громком" мастеринге тоже выбрасывается(*) информация, только, в отличие от высокобитрейтных mp3, эти потери слышны намного сильнее.
(*) Теоретически эти потери обратимы (если только не было жёсткого клиппинга) с точностью до шумов квантования, но практически для их восстановления надо применить преобразование, строго обратное использовавшемуся при мастеринге, а это нереально.

Во всяком случае, на мой слух я разницу между МР3 и оригиналом различаю

Уверен, что это не самовнушение? Давай проверим.

Вот здесь (осторожно, форум не берёт ссылки с кириллицей, поэтому скопируй ссылку вручную)

http://narod.ru/disk/61491241001.b1dff0 ... bd0061886/К%20слепому%20тесту.rar.html

я положил 7 пар вавок в 2.0x16x44.1. Одна, как и положено, оригинал в CD-качестве, вторая - получена из первой сжатием в MP3 на 320 кб/c и последующим декодированием снова в WAV.
Какая где - это и надо определить на слух.
На самом деле дело обстоит несколько хитрее: из 7 пар только в пяти применялось потерьное преобразование в mp3, а в двух вторая пара - вавка, через mp3-кастрацию не прошедшая (сразу говорю: она немножко отличается от оригинала, поэтому побайтовым сравнением ты её не выцепишь - только на слух).

Если никакой разницы в звуке нет, то вероятность правильно угадать все файлы будет примерно около одного процента. Если же разница на самом деле слышна - ты правильно укажешь, где что, и развенчаешь тем самым миф о ничтожности потерь в MP3 при максимальном битрейте и настройках качества.

Ещё там я положил маленький архив, он содержит правильный ответ в зашифрованном виде. Пароль на него выложу после публикации твоих результатов прослушивания.

Да, ещё. Объективная статистика сама по себе интересна, но мне ещё интересно твоё мнение о том, насколько легко или сложно тебе было определиться с парами (5 vs 2) и (оригинал vs копия) в тех пяти парах, где был mp3.

[Эйпи]

Ссылка не открывается, но это не важно. Я сам проделал то же самое, просто из любопытства и вот что неожиданно выяснил для себя. Про слепой тест я слышал, он меня и раньше не особенно прикалывал, то есть я чувствовал какой-то подвох, но не знал в чём он, а сейчас понял. Попытаюсь пояснить суть. У меня полно музыки, в разных форматах, разных мастерингов и рипов, а также HI-REZ 24-48, 24 96, 24 - 192
Виниловые рипы я некоторые удаляю, некоторые оставляю, почему так? Просто не нравятся они как звучат, честно предпочту CD.
Раньше, у меня было много музыки в МР3, то есть, я её слушал, но уже тогда понимал, что-то тут не так. И когда я начал слушать музыку в нормальном разрешении, вот тогда я и понял, в чём была моя ошибка.
Замечу, чем выше битрейт, тем более ощущается обьём. На 24-96 басы гудят, не глухо а звонко так, смачно, до печёнок пробирает.
То есть, на круг что я хочу сказать. Слепой тест может тебя и обмануть и легко, но тем не менее, при длительном прослушивании, МР3 не выдерживает никакой критики. Возникает какое то очень неприятное ощущение, что тебя кто-то конкретно водит за нос.
Поэтому, я предпочёл от неё отказаться раз и навсегда.
Также кстати, когда, я скачивал неизвестную музыку и предварительное просушивание 10-20 секундных отрывков, вроде бы оставляет хорошее впечатление, но когда втыкаешь наушники и заряжаешь альбом на полное прослушивание, то через минуту ты как внезапно понимаешь, что слушать нечего.
Если бы разницы между МР3 и FLAC, не было, то меломаны любители не парились по этому поводу и качали бы всё в МР3.

[SilverCloud]

Ссылка не открывается

Гиперссылки там нет, это форум косячно вставил. А ссылка в виде текста (начинается с http:// и заканчивается на .rar.html ) открывается. Ты её выдели, скопируй и в адресную строку вставь.

Если бы разницы между МР3 и FLAC, не было, то меломаны любители не парились по этому поводу и качали бы всё в МР3.

Некоторые "меломаны" и разницу между flac и wav умудряются услышать, и ультразвук сорокакилогерцовый (думаю, ты понял, о чём я ), так что это не аргумент. Ты всё-таки послушай, я тебя во времени не ограничиваю.
А, кроме того, я предполагаю, что у твоего выбора будет ещё кое-какая особенность. Не буду пока говорить, какая именно, чтобы не сбивать заранее. Вот это в первую очередь мне и хочется проверить. (То, что конкретно mp3-шных искажений на таком битрейте ты услышать не сможешь, я почти не сомневаюсь.)

[SilverCloud]

при длительном прослушивании

Есть такие вещи, только они не про разницу, которая вначале, свежим ухом, была не слышна, а потом для уставшего вдруг начинает проступать. Здесь, скорее, наоборот - вначале ты ещё можешь уловить какие-то нюансы, а потом они начинают "замыливаться".
А вот что на самом деле бывает, так это когда две записи, разницу между которыми ты слышишь и уверенно отличаешь одну от другой, но не можешь сходу определить,какая из них тебе больше нравится. Вот здесь, да, со временем могут очень интересные вещи выйти, вплоть до полной инверсии предпочтений. Если хочешь, я тебе и на этот эффект попробую тест состряпать Только я уверен, что в этом эффекте mp3 не замешан. Здесь другие факторы работают.

[SilverCloud]

Как будто имеешь дело с плоским и тоненьким блином.

Ага, у меня от некоторых старых mp3 такое же впечатление остаётся. Как будто разряженный звук. "Жирность" пропадает. Как будто вместо воска пчелиной соты - бумага осиной. Но это на тех битрейтах и с теми кодеками, где искажения слышны.

[Эйпи]

Гиперссылки там нет, это форум косячно вставил. А ссылка в виде текста (начинается с http:// и заканчивается на .rar.html ) открывается. Ты её выдели, скопируй и в адресную строку вставь.

Да пробовал, не получается, просто я почему то ненавижу яндекс. сам не знаю почему, и поэтому у меня там нет аккаунта и никогда не будет. Ты лучше на торрент залей, тогда можно будет скачать. Там в файле сделай сэмплы для прикола.
А вообще согласен, разница и впрямь почти не ощущается, запросто спутать можно.

Некоторые "меломаны" и разницу между flac и wav умудряются услышать, и ультразвук сорокакилогерцовый (думаю, ты понял, о чём я ), так что это не аргумент.

Мне как то очень понравился ответ модератора на эту фишку (типа, некто особенно ушастый слышит разницу между flac и wav ) - "В бан пойдём или сами заткнёмся " - ( уже мои тысяча аплодисментов))))

"Жирность" пропадает.

О, хорошо сказал! ))

Ты всё-таки послушай, я тебя во времени не ограничиваю.

Да я уже сам всё понял, писал же, быстренько свой собственный тест провёл (перевёл некоторые вещи в МР3) Честно говоря сам в шоке...Начал ворошить в памяти и есть кое-какие остатки от "горбушкинских" МР3, там действительно битрейт самый большой был - 192.

Есть такие вещи, только они не про разницу, которая вначале, свежим ухом, была не слышна, а потом для уставшего вдруг начинает проступать. Здесь, скорее, наоборот - вначале ты ещё можешь уловить какие-то нюансы, а потом они начинают "замыливаться".

Вот вот, примерно это я и имел в виду.

[SilverCloud]

Код: выделить все

http://narod.ru/disk/61491241001.b1dff07ada96de2a19734a8bd0061886/К%20слепому%20тесту.rar.html

Вот правильная ссылка. Это форумный скрипт при вставке в сообщение коверкал URL, пришлось ставить тег "Code".

[SilverCloud]

чем выше битрейт, тем более ощущается обьём. На 24-96 басы гудят, не глухо а звонко так, смачно, до печёнок пробирает.

Одно из трёх в порядке убывания вероятности:
1) Ты слушаешь разные варианты мастеринга, и это именно их разница.
2) Просто самовнушение.
3) Твоя аппаратура косячит и на одной из частот дискретизации даёт бОльшие искажения по верхам.

Обычного CD-качества (16 бит / 44 100 Гц) достаточно для любого прослушивания в замкнутом помещении на любом хай-энде. И только для передачи полного диапазона громкостей (от взлетающего бомбардировщика до еле слышного шороха падающих листьев) 16 бит квантования по амплитуде (заметь - не частоты дискретизации, её на компакте уже и так с некоторым запасом!) окажется мало. Но в музыке такого перепада громкостей не бывает никогда. А все недостатки звучания CD - это косяки либо конкретного аппарата (Сейчас такое редкость. В любом даже очень дешёвом ноутбуке очень качественный хайфайный ЦАП.), либо конкретной фонограммы, но вовсе не формата.

[Эйпи]

Нет, тут как раз не соглашусь. Я писал уже, купил себе мощненький такой сурроунд систем, сильно впечатляет. Тут как раз я ставил попеременно, такую вещь как DVD-Audio (как многоканал так и стерео) вариант, Hotel California и Fleetwood Mac - Dreams. Сразу, с первых аккордов пробивает. На обычном компакте нет такого звучания.
Особенно внушительно звучит Wish You Were Here, вот уже не ожидал что такое возможно, а про многоканальный Genesis я тебе уже в ЛС писал. и нет тут никакого самовнушения, если звучит то звучит.
Для примера, я очень многие рипы с винила поудалял нафиг ибо их звучание меня не впечатлило совсем, ибо самовнушением я заниматься не хочу.

[SilverCloud]

Тут как раз я ставил попеременно, такую вещь как DVD-Audio (как многоканал так и стерео) вариант, Hotel California и Fleetwood Mac - Dreams. Сразу, с первых аккордов пробивает. На обычном компакте нет такого звучания.

Естественно, мастеринг-то разный. Я об этом и писал. А ты сделай так: перекодируй 5.1x96x24 в 5.1x44.1x16, а потом назад в 5.1x96x24. Только хорошим преобразователем (можно взять любую профессиональную программу для обработки аудио, Reaper, например, вполне подойдёт). И сравни оригинал с апконвертом, желательно вслепую (сравнивать надо на одинаковых частотах и размерах сэмпла, чтобы исключить эффекты, связанные с некорректной реализацией разных режимов в "железе"). Уверяю тебя - ты снова будешь удивлён

[SilverCloud]

про многоканальный Genesis я тебе уже в ЛС писал. и нет тут никакого самовнушения, если звучит то звучит

С этим спорить невозможно - многоканальные ремиксы Genesis звучат просто превосходно.

[SilverCloud]

Особенно внушительно звучит Wish You Were Here

А тебе какой микс больше понравился? Для меня оба представляют ценность, квадро оригинал 70-х очень хорош, плотен и объёмен, но его звук сильно отличается от "канонической" версии альбома. А ремикс Джеймса Гатри не такой "объёмный" (хотя тоже впечатляет), но гораздо ближе к характеру стерео микса.

[Эйпи]

Естественно, мастеринг-то разный. Я об этом и писал. А ты сделай так: перекодируй 5.1x96x24 в 5.1x44.1x16, а потом назад в 5.1x96x24. Только хорошим преобразователем (можно взять любую профессиональную программу для обработки аудио, Reaper, например, вполне подойдёт). И сравни оригинал с апконвертом, желательно вслепую (сравнивать надо на одинаковых частотах и размерах сэмпла, чтобы исключить эффекты, связанные с некорректной реализацией разных режимов в "железе"). Уверяю тебя - ты снова будешь удивлён

Нет не буду, я это уже проходил. Кстати, мне как раз сегодня эта мысль тоже пришла в голову, то есть, я понял что ты имеешь в виду. Но только это.
Я было одно время скачивал эти апмиксы, но я их все поудалял, многоканал ради многоканала я и сам фубаре могу сделать. Добавляются басы, даже создаётся некая иллюзия обьёмности, но детальность звука всё равно будет сидишная. Я имел в виду не битрейт высокий сам по себе, а именно, когда в студии перегоняют с собственно оригинала в HI-REZ.

Мне толковые люди обьясняли почему на компакте звук такой плоский и неестественный, а на виниле такой живой и с эффектом присутствия. И чем 16 бит отличается от 24 бит, даже тут разница ощущается. Для сравнения, Драм Театр выпустили Live in Budokan уже на Blu-ray, я долго ждал, когда они наконец выпустят этот чёртов блюрэй. И вот сделали...
Картинка очень хорошая, спору нет, но на звук они почему-то пожлобились и сделали его 16 бит, 48 килогерц. У меня слов не было от возмущения, покупать я его уже не стал, а скачав с трекера, вскоре удалил, потому что, зачем мне ещё одна копия с компакта который у меня уже есть, на их рожи что ли глазеть?
Блю-рей я если покупаю или оставляю на харде, только когда уверен что там суперзвук. 16 бит я и на компакте послушаю.

А тебе какой микс больше понравился? Для меня оба представляют ценность, квадро оригинал 70-х очень хорош, плотен и объёмен, но его звук сильно отличается от "канонической" версии альбома. А ремикс Джеймса Гатри не такой "объёмный" (хотя тоже впечатляет), но гораздо ближе к характеру стерео микса.

Оба хороши, квадро вроде более детален, и он вроде потише, особенно прикалывают там эти начальные чаечно-птичьи минивставочки, но таки да, квадро мне больше нравится.

[SilverCloud]

Мне толковые люди обьясняли почему на компакте звук такой плоский и неестественный, а на виниле такой живой и с эффектом присутствия. И чем 16 бит отличается от 24 бит, даже тут разница ощущается.

Ничем она не отличается. 16 бит от 24 отличаются только уровнем шумов, которые что там, что там для типичной рок или поп записи лежат намного ниже уровня собственно музыки, даже в самых тихих местах. (Намного ниже, кстати, чем шумы винила или даже студийной магнитофонной ленты.) А, значит, и за порогом слышимости. Ты, видимо, просто не понял, как я тебе предлагаю сравнивать: взять ОДНУ запись, ту, которая "супербасы", "напрямую в студии с мастера в 24 бита" / "опупеть-непонятно-сколько-килогерц-чтобы-передать-все-ультразвуковые-шумы-плёнки-на-которой-изначально-не-было-ничего-полезного-выше-шестнадцати-килогерц", и ЕЁ "урезать" до сиди-качества. И сравнить с оригиналом. Только сравнить корректно, чтобы аппаратура при прослушивании работала в том же режиме, что и с оригиналом. И убедиться, что потерь от такого урезания не будет слышно ВООБЩЕ.

звук они почему-то пожлобились и сделали его 16 бит, 48 килогерц.

Правильно сделали. Позаботились о месте на хардах поклонников, которое иначе было бы занято передачей заведомо неслышимых человеком деталей. Не для дельфинов же или собак делалось