Сан Саныч писал(а):Андреев убедительно рассказал о неудачных попытках построения своего. Без присутствия Творца, все создаваемое разрушается. Речь конечно же идет о творении брамфатур.
А если это всего лишь пропаганда?
Проверить-то удачность тех попыток, равно как и то, сами по себе они (если) оказались неудачными или им кто-то помог, задействовав "превосходящие силы противника", мы ж сейчас не можем.
Сан Саныч писал(а):Это и отличает, так называемых самими себя, "сатанистов".
А вот и нет. С точки зрения очень многих из сатанистов, в мире много вещей хороших и даже прекрасных, но есть плохие и омерзительные. Убрать или исправить последние и сохранить и приумножить первые - чем не вариант?
Gellemar писал(а):Некоторых
Бывают и такие, но если посмотреть статистику "адептов большой красной кнопки" в реальности не много, они не составляют большинства самоопределяющихся как сатанист.
Gellemar писал(а):"обеление Гагтунгра", которое так любит Легат
Гагтунгр - как стало ясно из анализа мифологических влияний на творчество Андреева - это не существо с обликом гигантского динозавра, живущее в Дигме (подобное - плод личного восприятия автора), а прежде всего определённая психическая сила, как говорил К. Г. Юнг - архетип. Конкретно - архетип технологического прогресса. Со всеми его наработками и, одновременно, издержками и двойственностью. Так чтоб тут не то, чтоб обеление - просто попытка нарисовать портрет ноумена технического прогресса не только сплошь чёрной краской.
На счёт творца и т.п.
Ну не верю я во всемогущего творца, не кажется мне эта версия хоть сколько нибудь убедительной. На фоне синтеза научной картины мира с одной стороны, и магико-религиозной, в основе которой лежат эмманационистские мифы с другой, картина мира ортодоксального авраамического монотеизма во-первых, не верна, во-вторых, скушна и убога, в третьих к ней имеются огромные претензии этического и эстетического свойства, так как она строится на предположении, что мир устроен подобно стаду приматов (творцы картины мира авраамического монотеизма, как во многом и патриархальные язычники просто экстраполировали на весь мир принципы социального устройства человека и его близких родственников из животного мира). Это вот такое ИМХО.
А на счёт демонов и богов в которых я верю - так лучше всего из известных религий и мифов это изложено в индуизме и буддизме. Асуры и дэвы (боги и демоны) - это просто группы, кланы могущественных сознаний, ведущих между собой борьбу... а вот за то самое, за власть над миром. Разница между ноуменом, который монотеисты нам представляют вместо Бога (Абсолюта) и хотят, чтоб мы считали его богом (а ещё раньше патриархальные язычники звали его Царём богов и часто приписывали атрибуты Громовержца), с одной стороны и его антиподом - главным демоном, Сатаной, Денницей, кроме разницы в программах и моделях, как каждый из них хочет обустроить мир, в остальном такова, какова разница между президентом и кандидатом на его место от оппозиции.
Почему мне нравятся именно демоны? Мне они морально и психотипологически ближе - наверное, это и есть правильный ответ. Плюс их модели мироустройства мне кажутся более креативными и в целом, более симпатичными.
Добавлено: 14 апр 2012, 06:47
Какой же бардак в головах 
Для неё нужно минимум две предпосылки со знаком “истинно”: 
Я вот, к примеру, мыслю по-другому. 
